{"id":103590,"date":"2026-07-02T21:27:52","date_gmt":"2026-07-02T21:27:52","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=103590"},"modified":"2026-07-02T21:27:52","modified_gmt":"2026-07-02T21:27:52","slug":"atc299-2020","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/atc299-2020\/","title":{"rendered":"ATC299-2020"},"content":{"rendered":"
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO
\nMagistrado ponente <\/p>\n

ATC299-2020
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2020-00786-00 <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., \tonce (11) de marzo de dos mil veinte (2020). <\/p>\n

Decide la Corte el conflicto negativo de competencia suscitado entre el Juzgado Quinto Civil Municipal de Manizales, Caldas, adscrito a ese Distrito Judicial, y, el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Mariquita, Tolima, perteneciente al Distrito Judicial de Ibagu\u00e9. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1. El se\u00f1or Jhon Jairo Beltr\u00e1n present\u00f3 acci\u00f3n de tutela en contra de la \u00abALCALD\u00cdA MUNICIPAL DE SAN SEBASTI\u00c1N DE MARIQUITA -TOLIMA SECRETAR\u00cdA DE TRANSITO Y TRANSPORTE\u00bb, por considerar que sus prerrogativas fundamentales \u00aba la dignidad humana y derecho de informaci\u00f3n\u00bb, le fueron quebrantadas por \u00e9sta, al no resolver ni dar tr\u00e1mite al derecho de petici\u00f3n \u00abque fue recibido por la accionada\u00bb el 24 de enero del a\u00f1o en curso.
\nEs por ello que pretende a trav\u00e9s del amparo, que se ordene a la convocada \u00abdar respuesta concisa, congruente y de fondo al derecho de petici\u00f3n presentado en los t\u00e9rminos que se solicita por el suscrito\u00bb (fl. 2, cdno. 1). <\/p>\n

2. La acci\u00f3n de tutela le correspondi\u00f3 por reparto al Juzgado Quinto Civil Municipal de Manizales, Caldas (fl. 1 ib.), quien mediante prove\u00eddo calendado 19 de febrero de los corrientes, resolvi\u00f3 abstenerse de conocer el asunto, bajo el argumento que \u00abno tiene jurisdicci\u00f3n en el sitio en donde ocurri\u00f3 la presunta violaci\u00f3n o amenaza que motiv\u00f3 al se\u00f1or JHON JAIRO BELTRAN a presentar la acci\u00f3n de tutela\u00bb, remitiendo entonces las diligencias a los Juzgados Promiscuos Municipales del Municipio de San Sebasti\u00e1n de Mariquita -Tolima, para lo pertinente (fls. 6 y 7, ib\u00eddem). <\/p>\n

3.\tRecibido el expediente por el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Mariquita, en prove\u00eddo del pasado 24 de febrero tambi\u00e9n reh\u00faso la competencia, devolviendo el asunto al Juzgado remitente, tras considerar, en suma, que \u00abel factor determinante de la competencia en materia de tutelas es el territorial, seg\u00fan el art\u00edculo 37 del Decreto 2591 de 1991 y el art\u00edculo 1 del Decreto 1382 y respetando la designaci\u00f3n fijada por el accionante\u00bb (fls. 2 a 4, cdno. 1). <\/p>\n

4. Una vez recepcion\u00f3 nuevamente el expediente, el Despacho de Manizales mantuvo su postura, por lo que lo devolvi\u00f3 inmediatamente al de Mariquita por auto del 3 de marzo del a\u00f1o en curso (fl. 9 cdno. 1), quien procedi\u00f3 a suscitar entonces, conflicto negativo de competencia mediante prove\u00eddo del d\u00eda 5 del mismo mes y a\u00f1o (fl. 7, cdno. 2). <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. Seg\u00fan el art\u00edculo 16 de la Ley 270 de 1996, \u00abLas Salas de Casaci\u00f3n Civil y Agraria Laboral y Penal, actuar\u00e1n seg\u00fan su especialidad como Tribunal de Casaci\u00f3n, pudiendo seleccionar las sentencias objeto de su pronunciamiento, para los fines de unificaci\u00f3n de la jurisprudencia, protecci\u00f3n de los derechos constitucionales y control de legalidad de los fallos. Tambi\u00e9n conocer\u00e1n de los conflictos de competencia que, en el \u00e1mbito de sus especialidades, se susciten entre las Salas de un mismo tribunal, o entre Tribunales, o entre estos y juzgados de otro distrito, o entre juzgados de diferentes distritos\u00bb (resalte fuera de texto). <\/p>\n

As\u00ed mismo, el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 139 del C\u00f3digo General del Proceso -Ley 1564 de 2012, establece que \u00abSiempre que el juez declare su incompetencia para conocer de un proceso ordenar\u00e1 remitirlo al que estime competente. Cuando el juez que reciba el expediente se declare a su vez incompetente solicitar\u00e1 que el conflicto se decida por el funcionario judicial que sea superior funcional com\u00fan a ambos, al que enviar\u00e1 la actuaci\u00f3n. Estas decisiones no admiten recurso\u00bb. <\/p>\n

De ah\u00ed, que a esta instancia corresponda pronunciarse sobre el asunto planteado, teniendo en cuenta que la declaraci\u00f3n de incompetencia fue declarada por sedes judiciales pertenecientes a distintos distritos judiciales. <\/p>\n

2. Ahora, si bien anteriormente las decisiones de este tipo eran adoptadas por la Sala, del art\u00edculo 35 del C\u00f3digo General del Proceso, normativa que, en cuanto a sus principios, es aplicable al tr\u00e1mite de la tutela por remisi\u00f3n del art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 306 de 1992, deviene que al Magistrado ponente corresponde dictar el prove\u00eddo que resuelva las controversias de esta naturaleza. <\/p>\n

3. El numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 1\u00b0 del Decreto 1382 de 2000 se\u00f1ala, que \u00ab[p]ara los efectos previstos en el art\u00edculo 37 del Decreto 2591 de 1991, conocer\u00e1n de la acci\u00f3n de tutela, a prevenci\u00f3n, los jueces con jurisdicci\u00f3n donde ocurriere la violaci\u00f3n o la amenaza que motivare la presentaci\u00f3n de la solicitud o donde se produjeren sus efectos\u00bb (resalte de la Sala); de ah\u00ed, que el principal objetivo del legislador con lo dispuesto, no fue otro que permitir al afectado la escogencia de la autoridad que deba resolver sobre la protecci\u00f3n constitucional deprecada, ya sea por el lugar en que, seg\u00fan sus afirmaciones, est\u00e1n ocurriendo los hechos denunciados o produce sus efectos la acci\u00f3n u omisi\u00f3n generadora del agravio, cualquiera de los cuales, por lo general, puede coincidir con el del domicilio de \u00e9ste, seg\u00fan el caso. <\/p>\n

En este sentido, la Sala de tiempo atr\u00e1s ha precisado, que la finalidad de la regla contenida en el precepto citado, es la de <\/p>\n

\u00abfacilitar al presunto afectado la elecci\u00f3n del Juez que resuelva sobre la tutela de sus garant\u00edas superiores, de manera que la competencia por el factor territorial debe establecerse, a prevenci\u00f3n, por el lugar en que, acorde con las afirmaciones del correspondiente libelo, adquiere materialidad la violaci\u00f3n o amenaza, es decir, donde se producen los efectos de la actuaci\u00f3n u omisi\u00f3n cuestionadas, que regularmente coincide con el sitio donde el peticionario se desenvuelve en forma cotidiana, sin que para ello importe el domicilio o sede administrativa del accionado; lo que debe ser entendido sin perjuicio de la confluencia de fueros cuando dichos efectos pueden tener incidencia en varios lugares, e inclusive por la sede en menci\u00f3n, casos en que es facultativo para el peticionario escoger entre \u00e9stos\u00bb (ver recientemente, entre otros, CSJ ATC439-2019). <\/p>\n

4.\t En el caso bajo examen, el accionante eligi\u00f3 a los jueces de la localidad de Manizales (Caldas), para radicar el libelo contentivo de su solicitud de amparo, por ser el lugar donde, de acuerdo con lo que se puede extraer de las documentales allegadas, adquiri\u00f3 materialidad la violaci\u00f3n o amenaza endilgada a la Alcald\u00eda de Mariquita -Secretar\u00eda de Tr\u00e1nsito y Transporte, es decir, donde se producen los efectos de la conducta que se cuestiona, relacionada con la no respuesta a la petici\u00f3n que le elev\u00f3 en el mes de enero de la presente anualidad, a m\u00e1s de ser dicha ciudad su domicilio. <\/p>\n

5.\tCon apoyo en lo descrito, para hacer prevalecer la voluntad expresada por la tutelante, sin m\u00e1s reflexiones se ordenar\u00e1 enviar inmediatamente la actuaci\u00f3n a la autoridad judicial que inicialmente declin\u00f3 su tr\u00e1mite, para que d\u00e9 curso y decida la solicitud de protecci\u00f3n incoada con fundamento en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, pues la supuesta falta de competencia por el factor territorial no constituye una nulidad insubsanable en atenci\u00f3n a las previsiones legales antes comentadas. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

Por lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE el conflicto de competencia surgido entre los Despachos judiciales mencionados, en raz\u00f3n de lo cual se\u00f1ala que la competencia de la acci\u00f3n de tutela instaurada por Jhon Jairo Beltr\u00e1n Grisales, corresponde al Juzgado Quinto Civil Municipal de Manizales (Caldas). <\/p>\n

En consecuencia, devu\u00e9lvase el expediente a la mentada autoridad para lo de su competencia, y comun\u00edquese esta decisi\u00f3n a la otra sede judicial que intervino en el conflicto y al accionante. <\/p>\n

Notif\u00edquese y c\u00famplase. <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

6<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente ATC299-2020 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2020-00786-00 Bogot\u00e1, D.C., once (11) de marzo de dos mil veinte (2020). Decide la Corte el conflicto negativo de competencia suscitado entre el Juzgado Quinto Civil Municipal de Manizales, Caldas, adscrito a ese Distrito Judicial, y, el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Mariquita, Tolima, perteneciente al […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[107],"tags":[],"class_list":["post-103590","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-107"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103590","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=103590"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103590\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=103590"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=103590"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=103590"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}