{"id":103593,"date":"2026-07-02T21:28:14","date_gmt":"2026-07-02T21:28:14","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=103593"},"modified":"2026-07-02T21:28:14","modified_gmt":"2026-07-02T21:28:14","slug":"atc308-2020","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/atc308-2020\/","title":{"rendered":"ATC308-2020"},"content":{"rendered":"
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nMagistrado ponente <\/p>\n

ATC308-2020
\nRadicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2019-03008-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de once de marzo de dos mil veinte) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., doce (12) de marzo de dos mil veinte (2020). <\/p>\n

Se decide el incidente de desacato formulado por Germ\u00e1n Alberto Castro Gonz\u00e1lez contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 -Magistrados Luis Roberto Su\u00e1rez Gonz\u00e1lez (Ponente), Nubia Esperanza Sabogal Var\u00f3n y Juan Pablo Su\u00e1rez Orozco-. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1.\tEn el juicio \u00abde responsabilidad civil extracontractual y\/o responsabilidad com\u00fan por los delitos y las culpas de acuerdo a los art. 2341 y ss. del C\u00f3digo Civil, y dem\u00e1s normas concordantes[,] y responsabilidad especial consagrada en el art. 78 de la Constituci\u00f3n Nacional – protecci\u00f3n al consumidor\u00bb, que el accionante, Myriam \u00c1ngela Cabal de Castro, Luis Alfonso Castro Mahecha, Nina Gonz\u00e1lez de Castro, German Andr\u00e9s, Natalia y Mario Alberto Castro Cabal incoaron contra la Caja de Compensaci\u00f3n Familiar Cafam y la Industria Nacional de Gaseosas S.A., pretendiendo que \u00e9stas fueran declaradas \u00abresponsables de los perjuicios [que les] fueron ocasionados\u00bb por el suministro de una botella de \u00abagua embotellada… contaminada con \u00e1cido n\u00edtrico[,] dentro del establecimiento hotelero [de propiedad de la primera de las demandadas]\u00bb, cuya ingesta, por parte del actor, \u00able caus\u00f3… lesiones muy graves que… ha[n] dejado secuelas persistentes\u00bb; el 15 de febrero de 2018 el Juzgado Treinta y Seis Civil del Circuito de Bogot\u00e1 dict\u00f3 sentencia adversa a las pretensiones, decisi\u00f3n que, apelada por el extremo demandante, el 13 de marzo de 2019 confirm\u00f3 el Tribunal encausado al hallar acreditada \u00abla excepci\u00f3n de culpa exclusiva de la v\u00edctima\u00bb. <\/p>\n

2.\tAl considerar vulnerados sus derechos fundamentales, el quejoso interpuso acci\u00f3n de tutela contra la referida Colegiatura, resguardo que esta Corte concedi\u00f3, con alcance parcial, el 10 de octubre de 2019, ordenando: <\/p>\n

\u2026a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 que… deje sin efecto el fallo que emiti\u00f3 en segunda instancia el 13 de marzo de 2019, con el que confirm\u00f3 el proferido el 15 de febrero de 2018 por el Juzgado Treinta y Seis Civil del Circuito de esa ciudad, y la actuaci\u00f3n que dependa de aquella decisi\u00f3n. <\/p>\n

…Cumplido lo anterior… la Colegiatura acusada deber\u00e1 emitir una nueva providencia en la que resuelva la apelaci\u00f3n propuesta por los demandantes contra la sentencia dictada el 15 de febrero de 2018 por el Juzgado referido a espacio, teniendo en cuenta las consideraciones contenidas en la parte motiva de este fallo, en especial las expuestas en sus numerales 3.1. y 3.3. (STC13784-2019 – folios 8 a 22). <\/p>\n

Determinaci\u00f3n que no fue impugnada y que el 31 de enero \u00faltimo excluy\u00f3 de revisi\u00f3n la Corte Constitucional. <\/p>\n

4.\tEsta Corte, previo requerimiento al Tribunal encargado de atender la orden constitucional, por auto del pasado 18 de febrero dispuso tramitar el incidente previsto en el art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991, surtir el traslado de rigor a la mencionada sede judicial, y en prove\u00eddo del d\u00eda 25 siguiente tuvo como pruebas la totalidad de los documentos allegados a la actuaci\u00f3n (folios 40, 53 y 61). <\/p>\n

5.\tEn oportunidad, los Magistrados de la Sala acusada, que profirieron la sentencia de 16 de diciembre de 2019 dentro del juicio fustigado, indicaron que con ese pronunciamiento s\u00ed acataron plenamente el fallo de tutela porque en \u00e9ste \u00abno [se] registr\u00f3 como argumento que debiera observar el Tribunal para resolver el litigio, la calificaci\u00f3n de que la conducta de la v\u00edctima no tuvo influencia en la producci\u00f3n del da\u00f1o, ni tampoco guarda correspondencia la afirmaci\u00f3n del incidentante en tomo a que la Alta Corporaci\u00f3n hubiera expresado que no \u201chubo culpabilidad de la v\u00edctima en su resultado da\u00f1oso a su humanidad\u201d, ni tampoco se afirm\u00f3 que ella no hab\u00eda tenido \u201cinjerencia en el resultado que provoc\u00f3 su lesi\u00f3n\u201d[,] para que esas orientaciones hubieran podido ser desconocidas por la Sala, cuestionamientos que, entonces, surgen de una visi\u00f3n parcial y descontextualizada de los argumentos que se consignaron en esa providencia\u00bb (folios 45 y 46). <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.\tAl tenor del inciso 2\u00ba del canon 52 del Decreto 2591 de 1991, \u00abla sanci\u00f3n por desacato ser\u00e1 impuesta por el mismo juez\u00bb que profiri\u00f3 la orden, mediante tr\u00e1mite incidental, por lo cual: <\/p>\n

\u2026no existe duda de que la competencia para resolver el incidente propuesto est\u00e1 radicada en cabeza del mismo juzgador o sentenciador que resolvi\u00f3 la tutela a favor de su promotor, salvedad hecha de las \u00f3rdenes de protecci\u00f3n impartidas con ocasi\u00f3n de la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo denegatorio del amparo, porque en tal caso, la resoluci\u00f3n de la actuaci\u00f3n incidental corresponde al juzgador de la primera instancia (CSJ ATC, 13 jun. 2012, rad. 2011-02468-04). <\/p>\n

2.\tPor otro lado, se ha dicho que la orden dictada en el \u00e1mbito de la acci\u00f3n de tutela adem\u00e1s de estar revestida del car\u00e1cter imperativo que le da su condici\u00f3n de decisi\u00f3n judicial, tiene una relevancia especial al estar ligada con la salvaguarda de garant\u00edas de primer orden. Al respecto se ha expuesto que: <\/p>\n

\u2026no s\u00f3lo goza de la fuerza vinculante propia de toda decisi\u00f3n judicial, sino que, al encontrar fundamento directo en la Carta Pol\u00edtica y estar consagrada aqu\u00e9lla de modo espec\u00edfico para la guarda y protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de rango constitucional, se reclama la aplicaci\u00f3n urgente e integral de lo ordenado, comprometiendo a partir de su notificaci\u00f3n, la responsabilidad del sujeto pasivo de ese mandato judicial, por lo que est\u00e1 obligado a su cumplimiento\u2026 (ib\u00eddem). <\/p>\n

Igualmente, por su especial connotaci\u00f3n, al juez que conoce del desacato no le es permitido analizar nuevamente los t\u00f3picos que fueron objeto de debate en el tr\u00e1mite constitucional, pues de aceptarse tal proceder revivir\u00eda una controversia concluida. Es por ello que \u00absu actuaci\u00f3n se encuentra delimitada por la parte resolutiva de la decisi\u00f3n que se acusa incumplida, limitaci\u00f3n con la que, entonces, le corresponde constatar los aspectos relacionados con el destinatario de la orden de protecci\u00f3n, su contenido y el t\u00e9rmino otorgado para su cumplimiento\u00bb (\u00eddem). <\/p>\n

En el examen inicial, cumple al juzgador verificar no solo el aspecto objetivo, traducido en constatar el acatamiento del fallo de tutela, sino tambi\u00e9n el factor subjetivo, toda vez que la conducta censurada corresponde a la que proviene de una actitud consciente y voluntaria de parte de quien deb\u00eda cumplir el mandato judicial. <\/p>\n

Tambi\u00e9n, conviene precisar que no es posible en este escenario fijar una postura sobre el litigio como si se tratara de una extensi\u00f3n del proceso, habida cuenta de que ello escapa a la finalidad del presente tr\u00e1mite, cuyo objeto consiste principalmente en verificar si la autoridad destinataria de la orden de tutela cumpli\u00f3 o no con sus designios. <\/p>\n

En ese pronunciamiento esta Corte orden\u00f3 a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 que, tras dejar \u00absin efecto el fallo que emiti\u00f3 en segunda instancia el 13 de marzo de 2019, con el que confirm\u00f3 el proferido el 15 de febrero de 2018 por el Juzgado Treinta y Seis Civil del Circuito de esa ciudad, y la actuaci\u00f3n que dependa de aquella decisi\u00f3n\u00bb; emitiera \u00abuna nueva providencia en la que resuelva la apelaci\u00f3n propuesta por los demandantes contra la sentencia dictada… por el Juzgado…, teniendo en cuenta las consideraciones contenidas en la parte motiva de [ese] fallo, en especial las expuestas en sus numerales 3.1. y 3.3.\u00bb (STC13784-2019 – folios 8 a 22).
\nEllo al establecer que la Corporaci\u00f3n recriminada, en la providencia del 13 de marzo de 2019, incurri\u00f3 \u00aben un defecto f\u00e1ctico acompa\u00f1ado de la aplicaci\u00f3n err\u00f3nea de los precedentes jurisprudenciales de esta Corte y, por ende, su desconocimiento, de cara a los elementos axiales de la culpa exclusiva de la v\u00edctima como suficiente para determinar la ausencia total de responsabilidad de aqu\u00e9l de quien se demanda su asunci\u00f3n\u00bb (se destac\u00f3); en lo medular, porque: <\/p>\n

…al desatar la alzada, pasando por alto los hechos que encontr\u00f3 debidamente probados, desatendi\u00f3 la postura establecida por esta Corte frente a los presupuestos de conformaci\u00f3n de la figura referida a espacio, yerro cuya g\u00e9nesis se encumbr\u00f3 al efectuarse una valoraci\u00f3n aislada del acervo probatorio que no conjunta, bajo el tamiz de la sana cr\u00edtica, exponiendo \u00abrazonadamente el m\u00e9rito que le asigne a cada prueba\u00bb, como se lo impon\u00eda el art\u00edculo 176 del C\u00f3digo General del Proceso (se resalt\u00f3). <\/p>\n

Para arribar a tal conclusi\u00f3n, luego de extractar algunos apartes de la sentencia cuestionada al ad-quem, se anot\u00f3 que: <\/p>\n

…basta volver sobre los fragmentos transcritos respecto de la decisi\u00f3n de la colegiatura criticada, para advertir que su motivaci\u00f3n fue insatisfactoria, especialmente por el entendimiento que le merecieron los diferentes pronunciamientos que cit\u00f3 de esta Corte, en tanto que, dentro de lo que denomin\u00f3 \u00abincuestionado encadenamiento causal\u00bb, dio por sentada la culpa exclusiva de la v\u00edctima como hecho generador del da\u00f1o y, por ende, excluyente integral de la responsabilidad enrostrada al extremo pasivo, a pesar de estar demostrado que: i) la botella con agua suministrada al actor para su consumo ordinario -enti\u00e9ndase beberla- por parte de la caja de compensaci\u00f3n familiar demandada y aparentemente embotellada por la otra convocada, estaba contaminada con \u00e1cido n\u00edtrico; y ii) su ingesta en un jugo de papaya gener\u00f3 al accionante diferentes afectaciones m\u00e9dicas, mismas por las cuales los demandantes pidieron la reparaci\u00f3n de los perjuicios que adujeron derivados de tal suceso; supuestos que permit\u00edan al sentenciador concluir, sin dubitaci\u00f3n y al margen de la proporci\u00f3n a atribuir en la causaci\u00f3n del da\u00f1o, la existencia de responsabilidad civil en cabeza de la parte demandada. <\/p>\n

…La afirmaci\u00f3n anterior halla justificaci\u00f3n en el hecho de que la pac\u00edfica jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n en torno a la culpa exclusiva de la v\u00edctima como eximente de responsabilidad, incluidos los pronunciamientos de los que se vali\u00f3 el ad-quem enjuiciado, ha determinado, sin ambig\u00fcedad, que el comportamiento del afectado tiene tal trascendencia cuando por su contundencia resulta ser el \u00fanico determinante en la configuraci\u00f3n del agravio, torn\u00e1ndose inviable su reparaci\u00f3n con cargo al demandado, puesto que, de lo contrario, en los casos en que no tiene tal connotaci\u00f3n de absoluto pero aport\u00f3 a la materializaci\u00f3n del da\u00f1o, se da paso al an\u00e1lisis de su grado de contribuci\u00f3n a \u00e9ste para establecer la reducci\u00f3n -que no su privaci\u00f3n- de la indemnizaci\u00f3n a que haya lugar (se destac\u00f3). <\/p>\n

Por ese rumbo, con apoyo en precedentes de esta Corporaci\u00f3n (CSJ SC, 13 may. 2008, rad. 1997-09327-01; SC10808-2015, 13 ag., rad. 2006-00320-01; y SC002-2018, 12 en., rad. 2010-00578-01), se dijo que: <\/p>\n

…en multiplicidad de ocasiones la doctrina de esta Colegiatura, cuando en el origen del da\u00f1o concurren diversas causas, como se present\u00f3 en el asunto de marras, ha dado paso al estudio de casos bajo la figura de la \u00abcausa adecuada\u00bb, considerando que ella impone al sentenciador hacer uso de la sana cr\u00edtica, comprendidas las \u00abreglas de la vida, el sentido com\u00fan, [y] la l\u00f3gica de lo razonable\u00bb, para con apoyo en ello establecer, de los antecedentes y condiciones que confluyen en la producci\u00f3n de un resultado, cu\u00e1l o cu\u00e1les de ellos tienen la categor\u00eda de causa, teniendo en cuenta la previsibilidad objetiva o subjetiva, por la cual: <\/p>\n

…debe realizarse una prognosis que d\u00e9 cuenta de los varios antecedentes que hipot\u00e9ticamente son causas, de modo que con la aplicaci\u00f3n de las reglas de la experiencia y del sentido de razonabilidad a que se aludi\u00f3, se excluyan aquellos antecedentes que solo coadyuvan al resultado pero que no son id\u00f3neos per se para producirlos, y se detecte aqu\u00e9l o aquellos que tienen esa aptitud (se destac\u00f3 – CSJ SC, 26 sep. 2002, rad. 6878; criterio reiterado, entre muchas otras, en SC, 15 en. 2008, rad. 2000-67300-01; SC, 6 sep. 2011, rad. 2002-00445-01; SC, 17 jun. 2012, rad. 2001-01402-01; SC, 16 nov. 2016, rad. 1996-13623-01) (\u00e9nfasis a\u00f1adido). <\/p>\n

Bajo tales disquisiciones fue que se descubri\u00f3 la arbitrariedad de la decisi\u00f3n adoptada por la sede judicial acusada, en tanto que: <\/p>\n

…al denegar las pretensiones de la demanda bajo el supuesto de que fue acreditada la culpa exclusiva de la v\u00edctima en la ocurrencia del da\u00f1o, desconoci\u00f3 el alcance de los hechos efectivamente demostrados en el plenario -especialmente el suministro, por parte de CAFAM, de una botella con agua aparentemente apta para el consumo humano pero que result\u00f3 lesionando al actor cuando la bebi\u00f3, al estar contaminada con \u00e1cido n\u00edtrico- y los precedentes de esta Corte en punto a que para considerar aquella situaci\u00f3n como suficiente para la exoneraci\u00f3n total del deber de indemnizar, debe quedar consolidado, palmariamente, que fue la causa \u00fanica en la producci\u00f3n del agravio, lo que en el caso concreto, como viene de verse, no se present\u00f3. <\/p>\n

Dest\u00e1case que el acto de beber el agua -utilizada en la elaboraci\u00f3n de un jugo- que se adquiri\u00f3 para tal prop\u00f3sito, al margen de que con antelaci\u00f3n algunos la hubiesen rehusado al advertir un sabor extra\u00f1o, a la luz de las reglas de la experiencia, lejos estuvo de ser un acto que pudiese considerarse como netamente negligente y previsible de cara a la afectaci\u00f3n m\u00e9dica que finalmente sufri\u00f3 el reclamante cuando el l\u00edquido lleg\u00f3 a su tracto digestivo, comoquiera que, sin vacilaci\u00f3n, el an\u00e1lisis \u00abracional y l\u00f3gico\u00bb de esa situaci\u00f3n concreta, bajo un est\u00e1ndar de normalidad, por el contrario, lleva a concluir que, en general, ning\u00fan individuo que obtiene una botella con agua para su consumo ordinario, ante la presencia de un sabor extra\u00f1o, pueda presagiar que la misma es contentiva de un \u00e1cido que afectara su salud, nada m\u00e1s alejado del sentido com\u00fan. <\/p>\n

No desconoce la Sala que en ocasiones ha validado el despacho adverso de pretensiones indemnizatorias bajo el abrigo de la acreditaci\u00f3n de la culpa exclusiva de la v\u00edctima, pero ello ha sido en asuntos muy puntuales donde el proceder del afectado, contrario al caso aqu\u00ed auscultado -se itera-, fue el \u00fanico determinante y trascendental para la ocurrencia del siniestro1; por otro lado, es pertinente anotar que de los precedentes que trajo a colaci\u00f3n el Tribunal acusado para justificar su decisi\u00f3n, precisamente dos de ellos se hallan dentro del supuesto anterior (SC, 18 nov. 1940, GJ L, p\u00e1g. 437 a 443; y SC7534-2015, 16 jun. 2015, rad. 2001-00054-01), mientras que en los restantes s\u00ed se efectu\u00f3 la declaraci\u00f3n de responsabilidad con su consecuencial reconocimiento indemnizatorio, en algunos de ellos de forma absoluta por inexistencia de culpa exclusiva o parcial de la v\u00edctima (SC002-2018, 12 en. 2018, rad. 2010-00578-01; y SC, 9 jul. 2007, rad. 2001-00055-01), y en los otros de manera atenuada ante la concurrencia de culpas (SC2107-2018, 12 jun. 2018, rad. 2011-00736-01; y SC, 25 nov. 1999, rad. 5173) (se destac\u00f3). <\/p>\n

Finalmente, como coralario de esas consideraciones, se consign\u00f3: <\/p>\n

…La anotada contingencia, sin duda, compromete el derecho fundamental al debido proceso del actor, por lo que se impone la concesi\u00f3n, con alcance parcial, de la salvaguarda deprecada (exclusivamente en cuanto a los defectos anunciados en los numerales 3.1. y 3.3. precedentes), raz\u00f3n por la cual se ordenar\u00e1 al Tribunal acusado que tras dejar sin efecto la providencia censurada, efectuando una valoraci\u00f3n integral y conjunta de todos los medios suasorios, en los t\u00e9rminos del canon 176 del C\u00f3digo General del Proceso, proceda a dictar una sentencia que desate la instancia y atienda los razonamientos atr\u00e1s condensados, especialmente los referentes a que el proceder del accionante, en cuanto a beber el jugo de papaya elaborado con base en el agua que le suministr\u00f3 la Caja de Compensaci\u00f3n Familiar Cafam, no constitu\u00eda una causa de tal envergadura que pudiera tenerse como suficiente para denegar completamente la indemnizaci\u00f3n perseguida por los demandantes (se resalt\u00f3). <\/p>\n

4.\tA partir de lo dispuesto en el mencionado fallo tutelar es que esta Corte debe cotejar si lo nuevamente resuelto por el Tribunal encartado en su providencia de 16 de diciembre de 2019, se sujet\u00f3 a los lineamientos all\u00ed fijados, pues de encontrar una respuesta positiva, como es apenas natural, decaer\u00eda la aspiraci\u00f3n del promotor del presente incidente. <\/p>\n

De tal labor, prontamente se desprende que dicha Colegiatura no desobedeci\u00f3 o desatendi\u00f3 lo determinado por la jurisdicci\u00f3n constitucional en el caso concreto, pues en esa nueva sentencia, en cumplimiento al fallo de tutela STC13784-2019, excluy\u00f3 de sus razonamientos aqu\u00e9llos que inicialmente la llevaron a ratificar la denegaci\u00f3n de la totalidad de las pretensiones de la demanda por la presencia de la culpa exclusiva de la v\u00edctima en la causaci\u00f3n del da\u00f1o para, en su lugar, concluir que se estaba ante una culpa compartida entre los litigantes (60% a cargo del extremo activo y el restante 40% a cargo de su antagonista), que impon\u00eda la indemnizaci\u00f3n proporcional a favor de los demandantes.
\nEn efecto, en lo que aqu\u00ed interesa, en dicho pronunciamiento se expuso que: <\/p>\n

…dada su calidad de participantes en la cadena de producci\u00f3n y distribuci\u00f3n, de quienes en principio se presume su responsabilidad, la sola circunstancia de la indemnidad del producto, ni la gesti\u00f3n imputable a Cafam son \u00f3bice para evitar o justificar la reparaci\u00f3n de los perjuicios causados por parte de Indega y el debate debi\u00f3 dirigirse a la existencia de un eximente que los lleve a derruir la ficci\u00f3n que los cobija, en el caso particular a establecer si el nexo causal se fragment\u00f3 debido a la culpa exclusiva de la v\u00edctima planteada como medio exceptivo por los convocados o se aten\u00faa por su parcial participaci\u00f3n en el hecho, materia que precisa reflexionar que en la generaci\u00f3n del hecho pueden concomitar otros supuestos con potencialidad de ocasionarlo, dando lugar a una concurrencia de causas. <\/p>\n

Dicha convergencia obliga a \u201cestablecer con exactitud la injerencia de este segundo factor en la producci\u00f3n del da\u00f1o, habida cuenta que una investigaci\u00f3n de esta \u00edndole viene impuesta por dos principios elementales de l\u00f3gica jur\u00eddica que dominan esta materia, a saber: que cada quien debe soportar el da\u00f1o en la medida en que ha contribuido a provocarlo, y que nadie debe cargar con la responsabilidad y el perjuicio de otro\u201d, de manera que \u201cal ser analizadas en abstracto las circunstancias en que se produjo un da\u00f1o, se determina en concreto cu\u00e1l o cu\u00e1les de ellas, seg\u00fan el normal devenir de las cosas, fueron causa eficiente del da\u00f1o, descartando aquellas que s\u00f3lo favorecieron la producci\u00f3n del resultado o que eliminaron un obst\u00e1culo para el mismo\u201d, como lo record\u00f3 la Corte Suprema de Justicia en sentencia SC-2107 de 2018, rematando que \u201cpara declarar la concurrencia de consecuencias reparadoras, o de concausas, cuyo efecto pr\u00e1ctico es la reducci\u00f3n de la indemnizaci\u00f3n en proporci\u00f3n a la participaci\u00f3n de la v\u00edctima, su implicaci\u00f3n deber\u00e1 resultar influyente o destacada en la cadena causal antecedente del resultado lesivo…\u201d <\/p>\n

5. En aras de agotar el referido examen respecto de la conducta de Germ\u00e1n Alberto, no hay debate alguno en que este procedi\u00f3 a beber un sorbo del jugo de papaya preparado con el agua embotellada por… Indega y utilizada por Cafam, de la que a la postre se demostr\u00f3 que estaba contaminada con \u00e1cido n\u00edtrico -conclusi\u00f3n que se extrajo del an\u00e1lisis del sobrante de agua, como del jugo-, y que esa ingesta le provoc\u00f3 lesiones en su humanidad. La discordia surge en torno a las circunstancias que dieron lugar a esa actuaci\u00f3n, como quiera que Cafam insiste en la presencia de una culpa exclusiva del afectado al adoptar esa determinaci\u00f3n pese a las se\u00f1ales de advertencia previamente emitidas por sus familiares, defensa que tambi\u00e9n propone el llamado en garant\u00eda. <\/p>\n

Da cuenta la actuaci\u00f3n que dos d\u00edas despu\u00e9s del lamentable incidente -19 de julio de 2013-, el se\u00f1or Castro le envi\u00f3 a Cafam una carta en la que, de manera espont\u00e1nea le narraba las condiciones en que se present\u00f3 ese hecho…[,] expresando que luego de pedir el jugo de papaya \u201cafortunadamente tomamos la precauci\u00f3n de no d\u00e1rselo a mi nieta de manera inmediata, sino que primero lo prob\u00f3 mi esposa Myriam…[,] quien inmediatamente lo escupi\u00f3 debido a que sinti\u00f3 un sabor extra\u00f1o. Posterior a esto lo prob\u00f3 tambi\u00e9n mi hija Natalia…[,] quien de la misma manera escupi\u00f3 el l\u00edquido debido a que presentaba un extra\u00f1o sabor. Para cerciorarme y con incredulidad de la situaci\u00f3n que se estaba presentando, inger\u00ed un sorbo del l\u00edquido, teniendo como consecuencia inmediata s\u00edntomas de malestar de manera (sic), con sensaci\u00f3n de quemadura interior y en la boca, s\u00edntoma que tambi\u00e9n presentaron mi esposa, mi hija e inclusive el mesero que con la misma sensaci\u00f3n de incredulidad prob\u00f3 un sorbo que tambi\u00e9n escupi\u00f3\u201d (subrayas ajenas al original). <\/p>\n

Tal versi\u00f3n, adosada por el demandante, la cual tiene car\u00e1cter de
\nconfesi\u00f3n no desvirtuada, no coincide, con la exactitud que es dable esperar cuando se acude a la administraci\u00f3n de justicia, con las circunstancias que los actores narraron en el libelo introductorio. De aquel elemento probatorio se denota una inicial precauci\u00f3n de la familia para que se preparara el jugo con agua embotellada, instrucci\u00f3n cumplida por el hotel, y que do\u00f1a Myriam…, en un acto de prudencia, prob\u00f3 el l\u00edquido y, de inmediato, protest\u00f3 porque ten\u00eda un sabor extra\u00f1o, emitiendo una alerta a los dem\u00e1s, entre ellos a su esposo sobre la anormalidad de las condiciones del jugo, comportamiento cuidadoso que, ante esa perceptible se\u00f1al de alarma, asumi\u00f3 Natalia… y el mesero que acudi\u00f3 a verificar qu\u00e9 ocurr\u00eda. <\/p>\n

Empero, a pesar de esas inequ\u00edvocas se\u00f1ales de \u201cprevenci\u00f3n\u201d como originalmente las calific\u00f3 Germ\u00e1n Alberto, este las desatendi\u00f3 y, por el contrario, en lugar de probar el jugo, tom\u00f3 un \u201csorbo grande\u201d, que le provoc\u00f3 las heridas, actuaci\u00f3n de la v\u00edctima que no estuvo presidida por la sensatez debida, pues, ante la advertencia de que hab\u00eda algo raro en el sabor del l\u00edquido, en lugar de imitar la conducta reflexiva de su c\u00f3nyuge e hija, bebi\u00f3 una cantidad importante, constituy\u00e9ndose en reo de notoria precipitaci\u00f3n, cuestionable ligereza, temeridad e imprudencia, que dada su relevante jerarqu\u00eda para generar el absurdo accidente, tiene indiscutida importancia y causalidad en su gestaci\u00f3n, cuyos efectos el ordenamiento jur\u00eddico no puede ignorar. <\/p>\n

Lo anterior porque en el \u201ccriterio de la causalidad adecuada tan s\u00f3lo pueden estimarse efectos de una causa aquellos que seg\u00fan las reglas del sentido com\u00fan y de la experiencia suelen ser su resultado normal\u201d; es decir, no es suficiente \u2018establecer la participaci\u00f3n de distintos hechos o cosas en la producci\u00f3n del da\u00f1o\u2019 sino que \u2018es preciso determinar la idoneidad de la culpa o del riesgo… para producir normalmente el hecho da\u00f1oso\u2019, de tal forma que al ser \u2018analizadas en abstracto las circunstancias en que se produjo un da\u00f1o, se determina en concreto cu\u00e1l o cu\u00e1les de ellas, seg\u00fan el normal devenir de las cosas, fueron causa eficiente del da\u00f1o, descartando aquellas que s\u00f3lo favorecieron la producci\u00f3n del resultado o que eliminaron un obst\u00e1culo para el mismo\u201d[,] como se explic\u00f3 en la sentencia SC 092 de 2007. <\/p>\n

6. La Corte, en sentencia de 24 de mayo de 1938, en donde se juzgaba una situaci\u00f3n que guarda, mutatis mutandis, semejanzas con la defensa que ahora se estudia, expres\u00f3 que \u201cel conocimiento o aviso del riesgo o peligro, es un elemento subjetivo indispensable para deducir o no la culpa de la v\u00edctima\u201d y que \u201ctuvo \u00e9ste pues un punto de referencia, una conducta que imitar, y no se ve ni de los autos se deduce, por qu\u00e9 con plena seguridad apartarse del obrar de sus compa\u00f1eros o sea pasar de una actitud pasiva y de precauci\u00f3n a una activa y de temeridad… luego al separarse de la l\u00ednea de conducta que segu\u00edan aquellos, procedi\u00f3 imprudentemente y esta imprudencia, que le caus\u00f3 la muerte, se traduce en una culpa de la v\u00edctima\u201d. As\u00ed mismo, en providencia S-002 de 2018 se revel\u00f3 que cuando la v\u00edctima pudo evitar, de forma directa y libre, su precipitada exposici\u00f3n al da\u00f1o, el juicio de atribuci\u00f3n debe efectuarse desde \u201cla \u00f3rbita del propio riesgo que cre\u00f3 la v\u00edctima al quebrantar sus deberes de autocuidado… desde la perspectiva de los deberes de conducta de la v\u00edctima, [en donde] se eval\u00faa su propio riesgo de exponerse al da\u00f1o creado por otra persona, y en este \u00e1mbito habr\u00e1 de valorarse su incidencia en el desencadenamiento del resultado adverso\u201d, acaso (sic) en el que \u201cs\u00f3lo habr\u00e1 de analizarse si se expuso a \u00e9l con imprudencia, es decir si cre\u00f3 su propio riesgo mediante la infracci\u00f3n de un deber de conducta distinto al del agente, pues en este caso los patrones de comportamiento que hay que analizar son los que le imponen tener el cuidado de no exponerse al da\u00f1o\u201d. <\/p>\n

Se recuerda lo anotado porque en las condiciones en que se present\u00f3 el infortunio, antes de que Germ\u00e1n Alberto ingiriera el l\u00edquido, su esposa e hija simplemente lo probaron y advirtieron la condici\u00f3n anormal de la bebida por lo que no lo tragaron y, por el contrario, hicieron p\u00fablica su extra\u00f1eza, al paso que aquel, con olvido de que lo que la prudencia aconseja, ante alguna incredulidad alrededor del m\u00faltiple concepto emitido, debi\u00f3 implementar, por lo menos, un similar procedimiento, es decir, catar o saborear el producto, para confirmar o desechar la se\u00f1al preventiva y luego si, engullir o rechazar el jugo, an\u00e1lisis que responde a la exigencia de la Corte en pro de determinar la influencia que pudo tener su comportamiento en el suceso da\u00f1ino, en la medida que esa atribuci\u00f3n \u201cno consiste en adivinar intuitivamente en el plano de la causalidad lineal las condiciones sine qua non que contribuyeron al desencadenamiento de las consecuencias da\u00f1osas, porque para poder imponer al demandado la obligaci\u00f3n de indemnizar y para valorar la incidencia de la conducta de la v\u00edctima en la producci\u00f3n del da\u00f1o o en su exposici\u00f3n a \u00e9l sin haberlo creado, no basta analizar una \u00fanica \u201ccadena causal\u201d en la que todos los involucrados en el suceso intervienen de manera indiferenciada y cada uno aporta su porcentaje de causa, sino que habr\u00e1n de observarse dos situaciones jur\u00eddicas distintas a partir de los deberes de adjudicaci\u00f3n y de conducta que deb\u00edan cumplir, por separado, el agente y la v\u00edctima\u201d (CSJ, SC002-2018). <\/p>\n

Consecuencia de lo discurrido, parte la Sala de la presencia de esas \u201cdos situaciones jur\u00eddicas distintas\u201d, de cuyo parang\u00f3n resulta claro -y por dem\u00e1s, indiscutido- que el agua con que se prepar\u00f3 el bebedizo estaba contaminada con \u00e1cido n\u00edtrico, anormalidad que llama en responsabilidad a los demandados por cuanto aquella guarda una relaci\u00f3n causal con la generaci\u00f3n de los da\u00f1os que se presentaran en las personas que la consumieran; por igual, goza de la misma claridad que en la esfera de decisi\u00f3n y actuaci\u00f3n de Germ\u00e1n Alberto, existi\u00f3 la directa e ineludible posibilidad de evitar el consumo del l\u00edquido que le gener\u00f3 la quemadura, para lo que habr\u00eda bastado que \u00e9ste procediera a probar el jugo y ante el develamiento de su extra\u00f1o sabor, no ingerirlo, actuaci\u00f3n que tiene un irrefutable \u201ce incuestionado encadenamiento causal\u201d con el da\u00f1o que pretende se ordene su reparaci\u00f3n en este contradictorio y que aten\u00faa el nexo entre la injusta contaminaci\u00f3n del agua y las lesiones del actor. <\/p>\n

7. Por dem\u00e1s, a pesar de que en la carta del 19 de julio de 2013 se indic\u00f3 que los s\u00edntomas padecidos por el se\u00f1or Castro Gonz\u00e1lez tambi\u00e9n se presentaron en su esposa e hija, en el expediente no existe prueba de ello, al paso que sobre tal situaci\u00f3n lo que se dijo en la demanda fue que los dientes de Natalia… \u201cquedaron con una sensaci\u00f3n carrasposa\u201d, de donde se deriva que solo Germ\u00e1n Alberto, quien de los presentes en el momento de probar el agua, fue el \u00fanico que la ingiri\u00f3, result\u00f3 afectado, consecuencias que habr\u00eda evitado si, como estaba llamado a hacerlo, guardaba la misma prudencia de los dem\u00e1s participantes en ese escenario, evento que actualiza la culpa de la v\u00edctima, con incidencia en la declaraci\u00f3n de responsabilidad de los demandados, lo cual influye en la indemnizaci\u00f3n tanto de los perjuicios sufridos a t\u00edtulo personal como los que sus familiares alegan haber soportado. <\/p>\n

Empero, ese comportamiento descuidado de Germ\u00e1n Alberto no tiene la entidad jur\u00eddica para derruir, de tajo, el llamado reparatorio, pues al estar probado que el agua estaba contaminada con \u00e1cido n\u00edtrico y que la ingesta del jugo preparado con ella le provocaron lesiones corporales a cuya compensaci\u00f3n aspira, estos supuestos, como lo explic\u00f3 la H. Corte en la sentencia de tutela[,] \u201cpermit\u00edan al sentenciador concluir, sin dubitaci\u00f3n y al margen de la proporci\u00f3n a atribuir en la causaci\u00f3n del da\u00f1o, la existencia de responsabilidad civil en cabeza de la parte demandada\u201d, al no haber sido aquella ingesti\u00f3n la causa exclusiva del da\u00f1o -aunque si concurrente-, porque \u201cel acto de beber el agua -utilizada en la elaboraci\u00f3n de un jugo- que se adquiri\u00f3 para tal prop\u00f3sito, al margen de que con antelaci\u00f3n algunos la hubiesen rehusado al advertir un sabor extra\u00f1o, a la luz de las reglas de la experiencia, lejos estuvo de ser un acto que pudiese considerarse como netamente negligente y previsible de cara a la afectaci\u00f3n m\u00e9dica que finalmente sufri\u00f3 el reclamante cuando el l\u00edquido lleg\u00f3 a su tracto digestivo, comoquiera que, sin vacilaci\u00f3n, el an\u00e1lisis \u00abracional y l\u00f3gico\u00bb de esa situaci\u00f3n concreta, bajo un est\u00e1ndar de normalidad, por el contrario, lleva a concluir que, en general, ning\u00fan individuo que obtiene una botella con agua para su consumo ordinario, ante la presencia de un sabor extra\u00f1o, pueda presagiar que la misma es contentiva de un \u00e1cido que afectara su salud, nada m\u00e1s alejado del sentido com\u00fan\u201d, puntualizando a continuaci\u00f3n que la jurisprudencia de manera inequ\u00edvoca ha reiterado que cuando la actuaci\u00f3n de la v\u00edctima \u201cno tiene tal connotaci\u00f3n de absoluto pero aport\u00f3 a la materializaci\u00f3n del da\u00f1o, se da paso al an\u00e1lisis de su grado de contribuci\u00f3n a \u00e9ste para establecer la reducci\u00f3n -que no su privaci\u00f3n- de la indemnizaci\u00f3n a que haya lugar\u201d, pues en este tipo de querellas -afirma el tribunal- es necesario establecer \u201cmediante un cuidadoso estudio de las pruebas la incidencia del comportamiento desplegado por cada litigante alrededor de los hechos que constituyan causa de la reclamaci\u00f3n pecuniaria, para ver cu\u00e1l se excluye o si ambas concurren en la realizaci\u00f3n de aqu\u00e9l; es decir, en la ejecuci\u00f3n de esa tarea evaluativa no se puede inadvertir que para que se configure la culpa de la v\u00edctima, como hecho exonerativo de responsabilidad civil, debe aparecer de manera clara su influencia en la ocurrencia del da\u00f1o\u201d (CSJ, sentencia SC10808 de 2015), para concluir que si \u201c\u00e9sta deba considerarse irrelevante o apenas concurrente dentro del conjunto de sucesos que constituyen la cadena causal antecedente del resultado da\u00f1oso\u201d, orientaci\u00f3n destacada por la Corte en la sentencia 102 de 25 de noviembre de 1999. <\/p>\n

En este orden, enfrentadas las dos causas determinantes del incidente, la contaminaci\u00f3n con \u00e1cido n\u00edtrico del agua con que se prepar\u00f3 el jugo y la falta de prudencia y reflexi\u00f3n del lesionado al engullir el l\u00edquido sin probarlo ante las se\u00f1ales de alerta que su esposa, hija y el mesero emitieron al limitarse a probarlo pero no pasarlo, hay lugar a la reducci\u00f3n de responsabilidad, para lo que estima el Tribunal hay una mayor proporci\u00f3n en la conducta de la v\u00edctima, raz\u00f3n por la que solo podr\u00eda imput\u00e1rsele un \u201csegmento de causalidad\u201d del 60%, lo que llama a las sociedades demandadas a responder por el 40% como part\u00edcipes, valoraci\u00f3n que esta Sala juzga como razonable, pues dadas las caracter\u00edsticas normales del agua -ser incolora, inodora e insabora-, cualquier emisi\u00f3n de una alarma, proveniente o no de persona, concepto o regla especializada, da lugar a la adopci\u00f3n de una cautela, para lo que bastaba probarla y no tomarla, como aconsejaron con su comportamiento e instrucci\u00f3n, su esposa e hija- para \u201chacerle soportar las secuelas del da\u00f1o en la medida y proporci\u00f3n en que su conducta se identifique como causa de dicho resultado da\u00f1oso, lo que equivale a afirmar, en tesis general por supuesto, que la distribuci\u00f3n del da\u00f1o entre ofensor y ofendido procede hacerla de acuerdo con el criterio de la influencia causal de las respectivas actividades, vale decir observando a manera de factor preponderante el grado de causalidad imputable al obrar de cada uno frente a aquel acontecimiento.\u201d (G.J. No. 2443, p\u00e1gs. 64 y s.s.). <\/p>\n

5.\tSiendo as\u00ed las cosas, como atr\u00e1s se dijera, no existe una separaci\u00f3n entre lo dispuesto en la providencia que concedi\u00f3 el resguardo superior y lo plasmado en la anterior determinaci\u00f3n de la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, ya que esta Colegiatura, luego de dejar sin efecto su sentencia del 13 de marzo de 2019, el 16 de diciembre siguiente dict\u00f3 la decisi\u00f3n de reemplazo en la que excluy\u00f3 las consideraciones que inicialmente la llevaron a denegar las pretensiones de la demanda bajo la supuesta configuraci\u00f3n de la culpa exclusiva de la v\u00edctima en la causaci\u00f3n de da\u00f1o, tal y como se lo orden\u00f3 esta Corte en el mentado amparo supralegal. <\/p>\n

Por \u00faltimo, si alg\u00fan cuestionamiento tiene el incidentante de cara al porcentaje de responsabilidad que a \u00e9l se asign\u00f3 en la producci\u00f3n del hecho da\u00f1oso, basta se\u00f1alar que ese es un aspecto ajeno al asunto que ahora ocupa la atenci\u00f3n de la Sala -incidente de desacato-, en la medida en que lo dispuesto en el fallo de tutela cuyo cumplimiento se reclama fue, se itera, la emisi\u00f3n de una sentencia de reemplazo en la cual se eliminara el razonamiento edificado en que en el caso concreto se configur\u00f3 la culpa exclusiva de la v\u00edctima, sin que ello implicara una ponderaci\u00f3n espec\u00edfica de su eventual grado de participaci\u00f3n en la causaci\u00f3n del perjuicio, como infundadamente pretende hacerlo ver el reclamante. <\/p>\n

6.\tEn consecuencia, se declarar\u00e1 impr\u00f3spero el incidente propuesto. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

Primero. Declarar no probado el desacato endilgado a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, respecto de la cual se propuso el incidente. <\/p>\n

Segundo. Abstenerse de imponer las sanciones a que se contrae el art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n

Tercero. Ordenar la terminaci\u00f3n y archivo del presente tr\u00e1mite. <\/p>\n

Notif\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y dem\u00e1s intervinientes, por el medio m\u00e1s expedito y eficaz. <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA
\nPresidente de Sala <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\n1 \tEntre muchos otros, ver SC, \t18 nov. 1940, GJ L, p\u00e1g. 437 a 443 \t(causa \ten la cual la v\u00edctima falleci\u00f3 electrocutada al coger \tun alambre que se hab\u00eda reventado y ca\u00eddo de una l\u00ednea \tde energ\u00eda el\u00e9ctrica); \tSC, \t29 nov. 1946, GJ LXI, p\u00e1gs. 675 a 679 \t(caso \ten el cual un menor, \u00absin preocuparse del riesgo, se lanz\u00f3 \tirreflexivamente a la v\u00eda en el momento en que pasaba el \tautom\u00f3vil\u00bb que lo embisti\u00f3, caus\u00e1ndole la \tmuerte); \tSC5854-2014, \t29 may. 2014, rad. 2006-00199-01 \t(asunto \ten el cual un conductor de motocicleta que no acat\u00f3 una se\u00f1al \tde pare, fallece tras colisionar con un veh\u00edculo de servicio \tp\u00fablico); \tSC6822-2015, \t1\u00ba jun. 2015, rad. 2004-00099-01 \t(causa \ten la cual la v\u00edctima \u00abrealiz\u00f3 \tuna serie de actividades para las cuales no era apto o calificado \t-pues no se acredit\u00f3 que fuese profesional en el ramo \tel\u00e9ctrico, de la construcci\u00f3n o de la plomer\u00eda-\u00bb, \ty pereci\u00f3 como consecuencia de haber recibido \u00abuna \tdescarga el\u00e9ctrica proveniente de un cable de alta tensi\u00f3n \tde las redes el\u00e9ctricas\u00bb); \tSC7534-2015, \t16 jun. 2015, rad. 2001-00054-01 \t(caso \ten el cual el reclamante transitaba imprudentemente por una pista de \taterrizaje y \u00abresult\u00f3 \tgravemente lesionado… a causa del impacto que le propin\u00f3 \tuna aeronave\u00bb); \ty SC7978-2015, \t23 jun. 2015, rad. 2008-00156-01 \t(asunto \ten el cual las v\u00edctimas de un accidente de tr\u00e1nsito \tperdieron la vida cuando \u00abel \tautom\u00f3vil en el que se desplazaban… invadi\u00f3 el \tcarril contrario, produciendo la colisi\u00f3n\u00bb).<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente ATC308-2020 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2019-03008-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de once de marzo de dos mil veinte) Bogot\u00e1, D. C., doce (12) de marzo de dos mil veinte (2020). Se decide el incidente de desacato formulado por Germ\u00e1n Alberto Castro Gonz\u00e1lez contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[107],"tags":[],"class_list":["post-103593","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-107"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103593","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=103593"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103593\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=103593"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=103593"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=103593"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}