{"id":103597,"date":"2026-07-02T21:29:05","date_gmt":"2026-07-02T21:29:05","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=103597"},"modified":"2026-07-02T21:29:05","modified_gmt":"2026-07-02T21:29:05","slug":"atc315-2020","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/atc315-2020\/","title":{"rendered":"ATC315-2020"},"content":{"rendered":"
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO
\nMagistrado Ponente <\/p>\n

ATC315-2020
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 73001-22-13-000-2020-00015-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de once de marzo de dos mil veinte) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de marzo de dos mil veinte (2020).- <\/p>\n

Corresponder\u00eda decidir la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 3 de febrero de 2020, por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito judicial de Ibagu\u00e9, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por V\u00edctor Orlando Vargas Morales contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de El Guamo -Tolima, si no fuese porque se advierte que en el tr\u00e1mite de primera instancia se incurri\u00f3 en causal de nulidad que afecta lo actuado, como pasa a verse. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1.\tEl promotor del amparo reclama la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales al debido proceso y a la defensa, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada, al negar la solicitud de aplazamiento de la audiencia de \u00abconciliaci\u00f3n\u00bb, y, adelantar indebidamente las gestiones de notificaci\u00f3n del extremo pasivo, en el marco del juicio ordinario laboral de \u00fanica instancia que Rosa Jireth Otavo Lozano instaur\u00f3 en su contra y de Mariano Garc\u00eda. <\/p>\n

Por lo anterior, requiere de manera concreta, que se ordene al Juzgado Primero Civil del Circuito de El Guamo, a) \u00abrealice las gestiones para la notificaci\u00f3n personal del demandado Mariano Garc\u00eda\u00bb, b) \u00abrealice nuevamente la audiencia de conciliaci\u00f3n, pr\u00e1ctica de pruebas y sentencia\u00bb (fl. 3, cdno. 1). <\/p>\n

2.\tEn apoyo de tales pretensiones adujo en s\u00edntesis, y en cuanto interesa para la resoluci\u00f3n del presente asunto, que aunque en desarrollo del referido proceso ordinario laboral solicit\u00f3 el aplazamiento de la audiencia programada para el 10 de diciembre del a\u00f1o pasado, debido a que se encontraba incapacitado, tal pedimento fue desestimado porque supuestamente dicha diligencia se hab\u00eda postergado ya en tres ocasiones, argumento que, dice, no obedece a la realidad, pues lo cierto es que la diligencia solo hab\u00eda sido reprogramada en dos oportunidades anteriores, determinaci\u00f3n con lo cual, asegura, \u00abse vulner\u00f3 el derecho al debido proceso, [as\u00ed como el de] contradicci\u00f3n y defensa, ya que no tuv[o] la oportunidad de controvertir las pruebas aportadas por el demandante, ni tampoco pudo aportar [las suyas], para demostrar que la presunta relaci\u00f3n laboral nunca existi\u00f3 entre demandante y accionante demandado\u00bb, circunstancia que lo habilita para acudir a la presente v\u00eda excepcional (fls. 2 a 4, ejusdem). <\/p>\n

3.\tLa Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, neg\u00f3 la protecci\u00f3n suplicada, luego de considerar que el accionante carece de inter\u00e9s para alegar los vicios referentes a la notificaci\u00f3n del demandado Mariano Garc\u00eda, y, que la decisi\u00f3n a trav\u00e9s de la cual se neg\u00f3 el aplazamiento a la audiencia concentrada se estima razonable, en tanto que se acompasa a los lineamientos del canon 77 del C\u00f3digo Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social (fls. 20 a 28, \u00eddem). <\/p>\n

4.\tImpugnada la sentencia por la promotora, fue remitida a esta Sala para lo pertinente (fls. 45 a 47, ib\u00eddem). <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.\tConforme a la situaci\u00f3n f\u00e1ctica antes descrita, se concluye que, en \u00faltimas, la demanda de tutela se dirige, puntualmente, contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de El Guamo, pero en el desempe\u00f1o de la funciones para el conocimiento de asuntos laborales, a \u00e9ste atribuidas por virtud de lo normado en el canon 12 del C\u00f3digo Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, que a la letra reza: \u00abLos jueces laborales de circuito conocen en \u00fanica instancia de los negocios cuya cuant\u00eda exceda del equivalente a veinte (20) veces el salario m\u00ednimo legal mensual vigente, y en primera instancia de todos los dem\u00e1s. Donde no haya juez laboral de circuito, conocer\u00e1 de estos procesos el respectivo juez de circuito en lo civil (\u2026)\u00bb (resalta la Sala). <\/p>\n

2.\tAs\u00ed las cosas, emerge claro la falta de competencia de esta Sala de Casaci\u00f3n Civil para tramitar dicha r\u00e9plica, pues si bien el auxilio constitucional involucra a la autoridad acabada de memorar, que pertenece a la especialidad civil, lo cierto es que la actividad que de la misma se ataca fue ejercida en el marco de un juicio de categor\u00eda laboral, motivo por el cual, y de conformidad a lo normado en el art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 2591 de 1991, modificado por el precepto 1\u00ba del Decreto 1983 de 2017, que dispone acerca del reparto de las acciones excepcionales como la de la referencia, que \u00abconocer\u00e1n de la acci\u00f3n de tutela, a prevenci\u00f3n, los jueces con jurisdicci\u00f3n donde ocurriere la violaci\u00f3n o la amenaza que motivare la presentaci\u00f3n de la solicitud o donde se produjeren sus efectos, conforme a las siguientes reglas: (\u2026) 5. Las acciones de tutela dirigidas contra los Jueces o Tribunales ser\u00e1n repartidas, para su conocimiento en primera instancia, al respectivo superior funcional de la autoridad jurisdiccional accionada\u00bb, el presente tr\u00e1mite debi\u00f3 haber sido conocido en primera instancia por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, pues la Sala Civil Familia de la nombrada Colegiatura no era competente para conocer en primer grado de la referida s\u00faplica. <\/p>\n

3.\tSobre el particular, ha destacado la Sala, que \u00ab[e]l fallo dictado por un juzgador carente de competencia funcional para tal efecto, en nuestro ordenamiento procesal actual, esto es, a partir de la entrada en vigencia del C\u00f3digo General del Proceso, constituye una decisi\u00f3n \u00abnula\u00bb, la que se torna insubsanable, al establecer el legislador que la competencia por tal factor es \u00abimprorrogable\u00bb, tal como lo dispone el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 16 del referido estatuto adjetivo, por lo que el funcionario que advierta esa anomal\u00eda est\u00e1 obligado a declararla de oficio, como se extrae de la misma norma, la cual resulta aplicable al tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela de conformidad con el art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 306 de 1992\u00bb (CSJ ATC139-2020). <\/p>\n

4.\tEn consecuencia, el presente tr\u00e1mite se encuentra viciado de nulidad por falta de competencia funcional, vicio insaneable de acuerdo con el inciso primero del art\u00edculo 138 del C\u00f3digo General del Proceso, aplicable a los procesos de tutela por remisi\u00f3n del art\u00edculo 4\u00b0 del Decreto 306 de 1992, la que es menester declarar a partir de la sentencia de primera instancia, sin perjuicio de la validez de las pruebas recaudadas y, se ordenar\u00e1 remitir el expediente a la Sala Laboral del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, de acuerdo con el reparto, para que dicte el fallo que en derecho corresponda. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

Por lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, RESUELVE: <\/p>\n

1\u00ba.\tDeclarar la nulidad de todo lo actuado en la tutela referida, a partir del auto admisorio del 24 de enero de los corrientes, inclusive, sin perjuicio de la validez de las pruebas en los t\u00e9rminos del inciso primero del art\u00edculo 138 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n

2\u00ba.\tEn consecuencia, se ordena remitir el expediente a la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, para que sea sometida a reparto, y se avoque de inmediato el conocimiento del asunto.
\n3\u00ba.\tComun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a los intervinientes y al a quo por el medio m\u00e1s expedito. <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA
\nPresidente de Sala <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

6<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente ATC315-2020 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 73001-22-13-000-2020-00015-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de once de marzo de dos mil veinte) Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de marzo de dos mil veinte (2020).- Corresponder\u00eda decidir la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 3 de febrero de 2020, por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[107],"tags":[],"class_list":["post-103597","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-107"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103597","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=103597"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103597\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=103597"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=103597"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=103597"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}