{"id":103598,"date":"2026-07-02T21:29:09","date_gmt":"2026-07-02T21:29:09","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=103598"},"modified":"2026-07-02T21:29:09","modified_gmt":"2026-07-02T21:29:09","slug":"atc317-2020","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/atc317-2020\/","title":{"rendered":"ATC317-2020"},"content":{"rendered":"<div style=\"white-space:pre-wrap;overflow-wrap:anywhere;word-break:break-word;max-width:100%;\">ATC-2019<br \/>\nRadicaci\u00f3n  n.\u00b0 44001-22-14-000-2019-00133-01  <\/p>\n<p>Bogot\u00e1,  D.C., once (11) de marzo de dos mil veinte (2020).  <\/p>\n<p>1.\tCorresponder\u00eda  a la Corte decidir la impugnaci\u00f3n interpuesta frente al fallo  proferido el 22  de enero de 2020 por la Sala  Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de  Riohacha, dentro de  la acci\u00f3n de tutela promovida por An\u00edbal  Calixto G\u00e1mez Romero contra  los Juzgados  Promiscuos del Circuito y Municipal, ambos,  de San Juan del Cesar,  si no fuera porque  se incurri\u00f3 en la causal de nulidad prevista en el numeral 8\u00ba  del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, en  consonancia con el art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 306 de 1992,  que afecta la actuaci\u00f3n cumplida hasta este momento, como pasa  a verse:  <\/p>\n<p>2.\tRevisado el tr\u00e1mite  de la primera instancia, se observa que  del se\u00f1or \u00c1lvaro  Alcides \u00c1lvarez Carrillo quien obra como demandado en el  juicio ordinario a que alude el libelo genitor de la tutela, no fue  notificado de manera alguna del inicio de esta acci\u00f3n p\u00fablica  a fin de que pudieran ejercer sus derechos de defensa y  contradicci\u00f3n, a pesar de que la decisi\u00f3n a emitirse en  el presente asunto podr\u00eda llegar a producir efectos respecto  de aqu\u00e9l.  <\/p>\n<p>3.\tEl  art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de 1991 establece que las  actuaciones que se surten dentro del rito deben ser notificadas \u00aba  las partes o intervinientes\u00bb,  con lo que se garantiza a los terceros la protecci\u00f3n de sus  intereses que pueden verse afectados con la determinaci\u00f3n que  se adopte.  <\/p>\n<p>4.\tDicho  ordenamiento garantiza la citaci\u00f3n al tr\u00e1mite  constitucional de los terceros determinados o determinables con  inter\u00e9s leg\u00edtimo, con el fin de que puedan ejercer su  defensa y, por ende, se d\u00e9 cumplimiento al debido proceso,  posibilidad que no se otorg\u00f3 en el sub  lite,  pues, es claro que el fallo que llegue a emitirse concierne a  \u00c1lvaro  Alcides \u00c1lvarez Carrillo,  ya que de aceptarse la pretensiones dirigidas a que se dejen sin  valor ni efecto las sentencias proferidas en el marco del proceso  declarativo criticado, en el que este es parte, afectar\u00eda sus  intereses (fls. 18 y 19, cdno. 1).  <\/p>\n<p>Al  respecto, la  Corte Constitucional,  <\/p>\n<p>\u201c\u2018La  Corte ha hecho \u00e9nfasis en que lo ideal es la notificaci\u00f3n  personal y en que a falta de ella y trat\u00e1ndose de la  presentaci\u00f3n de una solicitud de tutela se proceda a informar  a las partes e interesados \u2018por edicto publicado en un diario  de amplia circulaci\u00f3n, por carta, por telegrama, fijando en la  casa de habitaci\u00f3n del notificado un aviso, etc.\u2019, y  adicionalmente, vali\u00e9ndose de una radiodifusora e incluso,  como recurso \u00faltimo, mediante la designaci\u00f3n de un  curador\u2019\u00bb  (CSJ AT 018, 31 Ene 2005).  <\/p>\n<p>5.  \tLa circunstancia que viene de advertirse, como ya se dijo, genera la  nulidad de todo lo actuado a partir del momento en que, admitida la  acci\u00f3n, debi\u00f3 producirse la mencionada notificaci\u00f3n,  toda vez que se impidi\u00f3 al aludido interesado intervenir en  este particular escenario, exponer sus argumentos, y, de ser el caso,  aportar las pruebas que pretenda hacer valer.  <\/p>\n<p>6.\tEn  consecuencia, se ordenar\u00e1 devolver el expediente a la Sala  Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de  Riohacha, para que adelante nuevamente la actuaci\u00f3n que por  esta v\u00eda se invalida.  <\/p>\n<p>DECISI\u00d3N  <\/p>\n<p>Con  fundamento en lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de  Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia,  RESUELVE:  <\/p>\n<p>1.\tDeclarar  la nulidad de todo lo actuado en la tutela arriba referida a  partir de la sentencia proferida el 22 de enero de los corrientes,  para  que se disponga la notificaci\u00f3n del  se\u00f1or \u00c1lvaro Alcides \u00c1lvarez Carrillo,  sin perjuicio de la validez de las pruebas recaudadas en los t\u00e9rminos  del inciso 2\u00ba del art\u00edculo 138 del C\u00f3digo General  del Proceso.  <\/p>\n<p>2.\tDevu\u00e9lvase  el expediente a la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior  del Distrito Judicial de Riohacha para que se reponga la actuaci\u00f3n,  de conformidad con lo anotado en la parte motiva de esta providencia.  <\/p>\n<p>3.\tComun\u00edquese  lo aqu\u00ed resuelto a los interesados mediante telegrama y  l\u00edbrense las dem\u00e1s comunicaciones pertinentes.  <\/p>\n<p>Notif\u00edquese  y c\u00famplase,  <\/p>\n<p>\u00c1LVARO  FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<br \/>\nMagistrado<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>ATC-2019 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 44001-22-14-000-2019-00133-01 Bogot\u00e1, D.C., once (11) de marzo de dos mil veinte (2020). 1. Corresponder\u00eda a la Corte decidir la impugnaci\u00f3n interpuesta frente al fallo proferido el 22 de enero de 2020 por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Riohacha, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[107],"tags":[],"class_list":["post-103598","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-107"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103598","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=103598"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103598\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=103598"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=103598"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=103598"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}