{"id":103601,"date":"2026-07-02T21:29:13","date_gmt":"2026-07-02T21:29:13","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=103601"},"modified":"2026-07-02T21:29:13","modified_gmt":"2026-07-02T21:29:13","slug":"atc338-2020","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/atc338-2020\/","title":{"rendered":"ATC338-2020"},"content":{"rendered":"
Magistrado Ponente <\/p>\n

ATC338-2020
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-30-000-2019-00811-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de marzo de dos mil veinte) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., diecisiete de marzo de dos mil veinte (2020). <\/p>\n

Se resuelve sobre los impedimentos manifestados por los Honorables Magistrados Luis Armando Tolosa Villabona, \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo y Ariel Salazar Ram\u00edrez (actualmente retirado por la finalizaci\u00f3n de su per\u00edodo constitucional) para apartarse del conocimiento de la acci\u00f3n de tutela de la referencia, incoada por Margot Fern\u00e1ndez Leal contra las Salas Jurisdiccional Disciplinarias de los Consejos Seccional del Valle del Cauca y Superior de la Judicatura. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1.\tLa promotora del resguardo reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos al debido proceso, buen nombre, dignidad y defensa, presuntamente conculcados por las autoridades encausadas al sancionarla con suspensi\u00f3n en el ejercicio de la profesi\u00f3n de abogada por el t\u00e9rmino de doce (12) meses, al hallarla responsable de las faltas previstas en los art\u00edculos 30 -numeral 4\u00ba- y 38 -numeral 1\u00ba- de la Ley 1123 de 2007; pues, en su sentir, los juzgadores criticados incurrieron en evidente defecto f\u00e1ctico al carecer del apoyo probatorio suficiente para tal proceder (folios 1 a 10, cuaderno 1). <\/p>\n

Tal decisi\u00f3n, la cual tuvo como g\u00e9nesis la queja presentada por Jan Willen Karl Abraham Lelie, fue adoptada el 14 de junio de 2017 por el Consejo Seccional de la Judicatura del Valle del Cauca y confirmada el 31 de julio de 2019 por el Consejo Superior de la Judicatura (folios 14 a 57, cuaderno 1). <\/p>\n

2.\tLa presente acci\u00f3n constitucional fue definida en primera instancia por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte, con fallo del 3 de diciembre de 2019, en el cual no accedi\u00f3 al resguardo (folios 106 a 114, cuaderno 1). Decisi\u00f3n que impugn\u00f3 la accionante. <\/p>\n

3.\tRadicado tal tr\u00e1mite supralegal ante esta Sala, correspondi\u00f3 por reparto al doctor Luis Armando Tolosa Villabona, quien, al igual que los Magistrados \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo y Ariel Salazar Ram\u00edrez (actualmente retirado por la finalizaci\u00f3n de su per\u00edodo constitucional), expresaron motivo de apartamiento para conocer del mismo, al considerar configurada la causal 6\u00aa del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, bajo el entendido que la petici\u00f3n de resguardo involucra la decisi\u00f3n adoptada por esta Colegiatura el 29 de mayo de 2015 (STC6729-2015), en cuya discusi\u00f3n y aprobaci\u00f3n participaron1 (folios 3, 11 y 17, cuaderno 2). <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.\tCon el prop\u00f3sito de garantizar a las partes e intervinientes imparcialidad y transparencia de los funcionarios encargados de decidir los litigios en los que aqu\u00e9llos intervienen, el legislador ha previsto que el respectivo juez o magistrado se aparte del conocimiento de la controversia en caso de estructurarse las precisas circunstancias que configuren las causales taxativas de recusaci\u00f3n e impedimento. <\/p>\n

Al respecto ha dicho la Sala que: <\/p>\n

Los impedimentos fueron establecidos en la ley procesal, para preservar la recta administraci\u00f3n de justicia, uno de cuyos m\u00e1s acendrados pilares es la imparcialidad de los jueces, quienes deben separarse del conocimiento de un asunto cuando en ellos se configura uno cualquiera de los motivos que, numerus clausus, el legislador consider\u00f3 bastante para afectar su buen juicio, bien sea por inter\u00e9s, animadversi\u00f3n o amor propio del juzgador… [S]eg\u00fan las normas que actualmente gobiernan la materia, s\u00f3lo pueden admitirse aquellos impedimentos que, am\u00e9n de encontrarse motivados, estructuren una de las causales espec\u00edficamente previstas en la ley -en el caso de la acci\u00f3n de tutela, del C\u00f3digo de Procedimiento Penal-, toda vez que en tema tan sensible, la ley fue concebida al amparo del principio de la especificidad, de suyo m\u00e1s acompasado con la seguridad jur\u00eddica (CSJ ATC, 8 abr. 2005, rad. 00142-00; citado el 18 ag. 2011, rad. 2011-01687). <\/p>\n

2.\tDe manera preliminar, resulta menester reafirmar que, con anterioridad, la postura del ac\u00e1 magistrado sustanciador radicaba en aceptar los impedimentos manifestados por los dem\u00e1s integrantes de la Sala de Decisi\u00f3n para conocer de la salvaguarda, cuando hab\u00edan proferido determinaciones relacionadas con el juicio fustigado en sede constitucional, al considerar que ello estructuraba la causal de apartamiento contemplada en el numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. <\/p>\n

Sin embargo, un reexamen de esa tem\u00e1tica, llev\u00f3 a la variaci\u00f3n de tal perspectiva, acogiendo la posici\u00f3n mayoritaria, con el fin de proceder en lo futuro a no aceptar tales dimisiones, como qued\u00f3 asentado en prove\u00eddos ATC1801-2018 (14 sep., rad. 2018-00605-02) y ATC1825-2018 (18 sep., rad. 2018-00188-01), con fundamento en que no procede la causal de apartamiento cuando la misma se cimenta en la intervenci\u00f3n en una decisi\u00f3n distinta a la censurada por v\u00eda supralegal, la acci\u00f3n no se dirige contra esta Corporaci\u00f3n, ni \u00e9sta trat\u00f3 de fondo el tema en cuesti\u00f3n (criterio reiterado, entre muchos otros, en autos ATC647-2019, 3 may., rad. 2019-00631-00; ATC679-2019, 8 may., rad. 2019-00032-01; ATC824-2019, 30 may., rad. 2019-00088-01; ATC831-2019, 30 may., rad. 2018-00558-01; ATC1250-2019, 13 ag., rad. 2019-00004-01; y ATC222-2020, 25 feb., rad. 2019-00337-01). <\/p>\n

En ese sentido, la Corte ha sostenido que: <\/p>\n

\u2026las causales que le permiten al juzgador apartarse del conocimiento de un caso, adem\u00e1s de taxativas, son de interpretaci\u00f3n restrictiva, porque corresponden a eventos excepcionales, pues, por regla, los jueces deben asumir sin miramiento alguno el ejercicio de la competencia que les asigna la ley. <\/p>\n

3. En este asunto ninguna raz\u00f3n se encuentra para admitir los impedimentos analizados, por cuanto, las circunstancias fundamento de los mismos, no se subsumen en la causal prevista en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, como pasa a explicarse: <\/p>\n

Si bien es verdad, esta Sala mediante providencia de 21 de noviembre de 2016, declar\u00f3 inadmisible la demanda de casaci\u00f3n incoada por los aqu\u00ed actores frente a la sentencia dictada en segunda instancia dentro del juicio materia de este auxilio, y, adem\u00e1s, en el pronunciamiento de 30 de junio de 2017, se desestim\u00f3 la reposici\u00f3n propuesta por los recurrentes respecto del prove\u00eddo precedente, tambi\u00e9n lo es, los petentes de la tutela no la enfilan contra esta Corte ni reprochan de modo alguno aquellas determinaciones. <\/p>\n

\u2026se descarta [entonces] cualquier impedimento en los referidos Magistrados, por cuanto, primero, no se acciona a esta Corporaci\u00f3n, segundo, la citada inadmisi\u00f3n no es atacada por los querellantes y, tercero, a trav\u00e9s de esa providencia no se abord\u00f3 el fondo de la cuesti\u00f3n objeto de la presente tramitaci\u00f3n (CSJ ATC891-2018, 24 abr., rad. 2017-03485). <\/p>\n

3.\tDescendiendo al caso concreto, se reitera que el motivo invocado en las manifestaciones de impedimento en estudio se contrajo al establecido en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, fragmento normativo que ense\u00f1a que es causal de apartamiento que \u00abel funcionario haya dictado la providencia de cuya revisi\u00f3n se trata, o hubiere participado dentro del proceso, o sea c\u00f3nyuge o compa\u00f1ero o compa\u00f1era permanente o pariente dentro del cuarto grado de consanguinidad o civil, o segundo de afinidad, del funcionario que dict\u00f3 la providencia a revisar\u00bb. <\/p>\n

As\u00ed las cosas, se concluye que no se configura el motivo de alejamiento de que trata la norma referida a espacio, comoquiera que los Magistrados Luis Armando Tolosa Villabona y \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo justificaron su declaraci\u00f3n de dimisi\u00f3n en que participaron en la Sala de Decisi\u00f3n en la que se discuti\u00f3 y aprob\u00f3 el referido fallo de tutela STC6729-2015 (emitido el 29 de mayo de 2015), pero \u00e9ste no est\u00e1 siendo cuestionado por la censora ni el resguardo se dirigi\u00f3 contra esta Corte. <\/p>\n

N\u00f3tese, por dem\u00e1s, que en la anterior acci\u00f3n de tutela, en la cual esta Corte concedi\u00f3 el resguardo, se fustig\u00f3 la actuaci\u00f3n surtida en el tr\u00e1mite por violencia intrafamiliar promovido por Ingrid Maribell Lozada Gavilanez en favor de sus descendientes frente a Jan Willem Karl Abraham Lelie; mientras que en esta ocasi\u00f3n Margot Fern\u00e1ndez Leal dirige su reclamo constitucional contra las decisiones adoptadas en su disfavor en el juicio disciplinario adelantado frente a ella con ocasi\u00f3n de la queja disciplinaria que le formul\u00f3 Jan Willem Karl Abraham Lelie. <\/p>\n

4.\tSe establece, entonces, que la circunstancia aducida en este asunto no tiene la virtualidad suficiente para estructurar la causal de apartamiento examinada respecto de los Magistrados Luis Armando Tolosa Villabona y \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo; por otro lado, en tanto que el doctor Ariel Salazar Ram\u00edrez ya no tiene la calidad de Magistrado de esta Corte, debido a su retiro por la finalizaci\u00f3n de su per\u00edodo constitucional, se torna innecesario pronunciarse expresamente frente a su manifestaci\u00f3n de impedimento, motivo mismo por el cual en esta Sala no participa el Conjuez designado en su reemplazo. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de esta Corte resuelve: <\/p>\n

Primero.\tNo aceptar los impedimentos expresados por los Honorables Magistrados Luis Armando Tolosa Villabona y \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo para apartarse del conocimiento de la acci\u00f3n de tutela del ep\u00edgrafe. <\/p>\n

Segundo.\tAbstenerse de resolver respecto de la manifestaci\u00f3n de apartamiento expuesta por el doctor Ariel Salazar Ram\u00edrez, por sustracci\u00f3n de materia, dado que ya no tiene la calidad de Magistrado de esta Corporaci\u00f3n, debido a la finalizaci\u00f3n de su per\u00edodo constitucional. <\/p>\n

Tercero.\tPara continuar con la actuaci\u00f3n respectiva, por la Secretar\u00eda de la Sala ingr\u00e9sense las diligencias al despacho del Magistrado Luis Armando Tolosa Villabona, a quien por reparto le fue asignado el presente asunto. <\/p>\n

Comun\u00edquese y C\u00famplase <\/p>\n

PEDRO LAFONT PIANETTA
\nConjuez <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nMagistrado <\/p>\n

JOS\u00c9 HELVERT RAMOS NOCUA
\nConjuez <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA
\nMagistrado <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nMagistrado
\n1 \tEse asunto corresponde a una acci\u00f3n de tutela incoada por \tIngrid Maribell Lozada Gavil\u00e1nez (de \tquien en su momento fuera apoderada la aqu\u00ed accionante Margot \tFern\u00e1ndez Leal) \tcontra el Juzgado Noveno de Familia de Cali respecto a un tr\u00e1mite \tpor violencia intrafamiliar promovido por aqu\u00e9lla en favor de \tsus descendientes frente a Jan Willem Karl Abraham Lelie; resguardo \tque, en el citado fallo, concedi\u00f3 esta Sala de Casaci\u00f3n \tCivil (folios 59 a 69, cuaderno 1).<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Magistrado Ponente ATC338-2020 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-30-000-2019-00811-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de marzo de dos mil veinte) Bogot\u00e1, D. C., diecisiete de marzo de dos mil veinte (2020). Se resuelve sobre los impedimentos manifestados por los Honorables Magistrados Luis Armando Tolosa Villabona, \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo y Ariel Salazar Ram\u00edrez (actualmente retirado por la finalizaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[107],"tags":[],"class_list":["post-103601","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-107"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103601","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=103601"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103601\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=103601"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=103601"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=103601"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}