{"id":103613,"date":"2026-07-02T21:30:36","date_gmt":"2026-07-02T21:30:36","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=103613"},"modified":"2026-07-02T21:30:36","modified_gmt":"2026-07-02T21:30:36","slug":"atc382-2020","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/atc382-2020\/","title":{"rendered":"ATC382-2020"},"content":{"rendered":"
ATC382-2020 <\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2020-00744-00 <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de mayo de dos mil veinte (2020). <\/p>\n

Se dirime el conflicto negativo de competencia suscitado entre las Salas Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Neiva y la de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela instaurada por N\u00e9stor Orlando Arenas Fonseca contra el Juzgado Cuarto de Familia de la primera ciudad citada. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1.- El precursor, aduciendo que ostent\u00f3 la condici\u00f3n de presidente de Medimas E.P.S. S.A.S. entre el 2 de octubre de 2017 y el 29 de abril de 2019, inco\u00f3 esta salvaguarda para que se dispusiera su libertad inmediata, con el consecuente retiro de las sanciones de arresto \u00abproferidas en sede de desacatos de tutelas, de los registros delictivos que lleva la Direcci\u00f3n de Investigaci\u00f3n Criminal e Interpool de la Polic\u00eda Nacional\u00bb; adem\u00e1s, que se mande a la E.P.S. presentar un programa de cumplimiento de las \u00f3rdenes dictadas en diversas sentencias de tutela, \u00abgarantizando en la mejor manera posible los derechos de los usuarios y de manera similar a como la Corte Constitucional lo ha solicitado y decidido en la sentencia T-1234 de 2008 o en el auto A110 de 2013 en el tr\u00e1mite de revisi\u00f3n del expediente acumulado T-3287521, en los que la Corte Constitucional orden\u00f3 la suspensi\u00f3n de las medidas de arresto dictadas en sede de desacato contra los representantes legales de Cajanal y Colpensiones, respectivamente, condicionando un cronograma de cumplimiento y de mejora en la presentaci\u00f3n del sentido de cada una\u00bb. <\/p>\n

2.- El conocimiento de este asunto correspondi\u00f3 a la Sala de lo Contencioso Administrativo \u2013Secci\u00f3n Segunda Subsecci\u00f3n A del Consejo de Estado, quien en auto de 26 de septiembre de 2019 requiri\u00f3 al actor para que en el t\u00e9rmino de los 5 d\u00edas siguientes a su notificaci\u00f3n \u00aballeg[ara] memorial aclaratorio en el cual individualice los procesos con sus correspondientes n\u00fameros de radicaci\u00f3n, y las providencias emitidas en aquellas, provenientes de la Jurisdicci\u00f3n de lo Contencioso Administrativo que hayan resuelto incidentes de desacato o consultas\u00bb, so pena de ser rechazada la demanda. <\/p>\n

3.- Al advertir que el promotor no acat\u00f3 estrictamente lo all\u00ed dispuesto, lo inst\u00f3 en dos ocasiones, 18 de octubre y 5 de noviembre de 2019, para que aclarara \u00abla fecha de cada una de las providencias atacadas, el n\u00famero completo de radicaci\u00f3n del proceso dentro del cual fueron proferidas, las partes que fungieron en dicho proceso y el ente judicial que emiti\u00f3 cada providencia cuestionada\u00bb, as\u00ed como el tipo de prove\u00eddo \u00ab-auto o sentencia-, al que corresponde cada radicado, y el n\u00famero completo de radicaci\u00f3n de los procesos correspondientes a los siguientes accionantes: Mar\u00eda del Pilar Rengifo Rodr\u00edguez, Luis Jos\u00e9 Narv\u00e1ez y Gloria Navarro Montoya en representaci\u00f3n de Duv\u00e1n Alberto Tamayo Navarro\u00bb. <\/p>\n

4.- En pronunciamiento del 3 de diciembre anterior, el Consejo de Estado precis\u00f3 que la mayor\u00eda de los tr\u00e1mites incidentales cuestionados fueron conocidos por la jurisdicci\u00f3n ordinaria, en sus especialidades civil, penal y laboral, situaci\u00f3n por la cual estim\u00f3 necesario \u00abel env\u00edo de copias del expediente que la[s] contiene[n] a la Secretar\u00eda General de la Corte Suprema de Justicia, conforme a lo consagrado en el art\u00edculo 1\u00ba del decreto 1983 de 2017\u00bb. <\/p>\n

Tambi\u00e9n estableci\u00f3 que como solo tres (3) procesos fueron resueltos por Tribunales de lo Contencioso Administrativo, \u00abatendiendo lo dispuesto en el citado Decreto 1963 de 2017, se har[\u00eda] la correspondiente remisi\u00f3n a los distintos tribunales administrativos del pa\u00eds, de los procesos propios de su competencia, junto a la copia del expediente de la referencia, para su conocimiento\u00bb; en consecuencia, admiti\u00f3 el libelo frente al Tribunal Administrativo de Santander, Tolima y Bucaramanga y orden\u00f3 la notificaci\u00f3n de tales autoridades, as\u00ed como de los intervinientes dentro de los incidentes de desacato n\u00ba 2017-00659, 2016-00368 y 2016-03752. <\/p>\n

A su vez, expidi\u00f3 copia del expediente a diferentes Tribunales Administrativos del pa\u00eds, comoquiera que eran los competentes para conocer de las acciones dirigidas frente a los Juzgados de esta especialidad que pertenecieran a sus distritos. <\/p>\n

5.- La Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Colegiatura, el 27 de enero del presente a\u00f1o, entre otras cosas, admiti\u00f3 el escrito genitor de N\u00e9stor Orlando Arenas Fonseca contra la Sala \u00danica del Tribunal Superior de Florencia, la Sala Penal del Tribunal Superior de Pereira y la Direcci\u00f3n de Investigaci\u00f3n Criminal e Interpool de la Polic\u00eda Nacional. <\/p>\n

Igualmente, remiti\u00f3 a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral \u2013reparto copia \u00edntegra del infolio para que asumiera y tramitara el auxilio interpuesto contra la Sala Laboral del Tribunal Superior de Medell\u00edn y al Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u2013Secretar\u00eda General, para que cada una de sus Salas Especializadas asumiera a prevenci\u00f3n, el conocimiento de las tutelas \u00abcontra los diferentes despachos judiciales, relacionados en el escrito de tutela y su aclaraci\u00f3n obrante a folio 19 y ss de la actuaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n

6.- La Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en auto del 10 de febrero de 2020, exhort\u00f3 a Arenas Fonseca para que en el plazo de un (1) d\u00eda aclarara qu\u00e9 asuntos son adelantados ante los Juzgados de Familia y Promiscuos de Familia, con indicaci\u00f3n de la fecha de cada una de las providencias atacadas, el n\u00famero completo de radicaci\u00f3n dentro de los cuales fueron dictadas, las partes y el ente judicial que las emiti\u00f3. <\/p>\n

7.- Una vez el actor acat\u00f3 la carga, el 17 de febrero de 2020 la citada Corporaci\u00f3n, dirigi\u00f3 las diligencias a cada uno de los Tribunales Superiores de Distrito Judicial en la especialidad de Familia al cual pertenecen los despachos accionados de esa categor\u00eda, entre ellos los Juzgados Primero de Familia de Dos Quebradas, Primero Promiscuo de Familia de Fredonia, Segundo de Familia de Itag\u00fc\u00ed y Cuarto de Familia del Circuito de Neiva. <\/p>\n

Como fundamento de lo dispuesto, consider\u00f3 que de acuerdo con el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 1983 de 2017, que modific\u00f3 el art\u00edculo 2.2.3.1.2.1. del Decreto 1069 de 2015, \u00ablas acciones de tutela dirigidas contra los Jueces o Tribunales ser\u00e1n repartidas, para su conocimiento en primera instancia, al respectivo superior funcional de la autoridad jurisdiccional accionada\u00bb, por tanto \u00abla competencia para desatar la acci\u00f3n de tutela en primera instancia, corresponde a los Tribunales Superiores del Distrito Judicial correspondientes a la ubicaci\u00f3n de los despachos judiciales censurados por el accionante, pues son ellos quienes act\u00faan como superiores funcionales para realizar el control de las providencias que en tr\u00e1mite incidental de desacato profirieron los juzgados accionados de la especialidad de familia\u00bb. <\/p>\n

8.- El 2 de marzo \u00faltimo la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Neiva, declar\u00f3 su incompetencia para tramitar el resguardo promovida contra el Juzgado Cuarto de Familia de esa ciudad y plante\u00f3 el \u00abconflicto negativo de competencia\u00bb. <\/p>\n

Para arribar a dicha conclusi\u00f3n, atendi\u00f3 lo consagrado en el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 31 del decreto 2591 de 1991, seg\u00fan el cual, debe conocer del tr\u00e1mite constitucional en primera instancia el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 Sala de Familia, toda vez que esta ciudad fue la que escogi\u00f3 el quejoso, \u00aben atenci\u00f3n a que es all\u00e1 donde se causan los efectos de la presunta vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales, m\u00e1xime que en la actualidad Arenas Fonseca, se encuentra recluido en esa ciudad, en raz\u00f3n de las m\u00faltiples \u00f3rdenes de arresto proferidas al interior de diferentes incidentes de desacatos adelantados en su contra a lo largo y ancho del territorio nacional\u00bb. <\/p>\n

Adicionalmente, anot\u00f3 que las reglas de reparto no pueden ser invocadas por ning\u00fan juez para rechazar una acci\u00f3n de esta categor\u00eda o plantear conflictos negativos de competencia, por lo que no es recibo que en este evento se hubiera ordenado la remisi\u00f3n del expediente, so pretexto del \u00abconocimiento en primera instancia por el respectivo superior funcional de la autoridad jurisdiccional accionada, m\u00e1xime si se tiene en cuenta que por disposici\u00f3n de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, la competencia a prevenci\u00f3n para desatar el sub judice recae en el Tribunal Superior de Bogot\u00e1\u00bb. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.- Teniendo en cuenta que la presente colisi\u00f3n comprende autoridades de distintos distritos judiciales, a esta Sala le ata\u00f1e dirimirla, a trav\u00e9s de Magistrado Sustanciador, de conformidad con el art\u00edculo 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7 de la 1285 de 2009, en armon\u00eda con los preceptos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso, aplicables con sustento en el canon 4 del Decreto 306 de 1992. <\/p>\n

2.- Con el prop\u00f3sito de definir el asunto, cabe recordar c\u00f3mo esta Corporaci\u00f3n de manera reiterada ha explicado que el Decreto 1382 de 2000, ahora 1983 de 2017 atribuye una competencia a prevenci\u00f3n para conocer de la acci\u00f3n de tutela a los jueces o tribunales con jurisdicci\u00f3n en el lugar donde ocurra la violaci\u00f3n o la amenaza que motiva la petici\u00f3n de amparo o donde se produzcan sus efectos. Ha dicho que para determinar la autoridad con vocaci\u00f3n para conocer de la salvaguarda, se exhibe definitiva la elecci\u00f3n que libremente haga el interesado al radicarla ante uno cualquiera de los aludidos despachos, de tal suerte que, aqu\u00e9l que resulte escogido queda investido de la facultad suficiente para conocer y resolver el ruego (autos 10 nov. 2006, exp. 2006-01866-00; 24 nov. 2008, exp. 2008-01878-00; 23 sep. 2010, exp. 2010-01533-00) <\/p>\n

3.- Dicha preceptiva permite inferir que en el sub j\u00fadice las dos Salas en conflicto, en principio, est\u00e1n facultadas para definir el auxilio interpuesto por Arenas Fonseca: la de Neiva porque all\u00ed tiene sede la entidad de la cual provino la presunta trasgresi\u00f3n a los atributos esenciales; y la de Bogot\u00e1, ciudad en la cual surte los efectos la presunta conculcaci\u00f3n, por ser el lugar de residencia del impulsor y, adem\u00e1s, el escogido por este para instaurar la demanda supralegal. <\/p>\n

Pues bien, dado que ambos Colegiados resultan competentes para adelantar el tr\u00e1mite propuesto, acorde con las premisas se\u00f1aladas en precedencia se impone establecer que como Bogot\u00e1 fue la seleccionada por el querellante para presentar su escrito genitor, a la Sala de Familia del Tribunal Superior de ese Distrito Judicial le corresponde conocerlo, m\u00e1xime cuando el 27 de enero de 2020 la Sala Penal de esta Corporaci\u00f3n dispuso \u00abRemitir copia del presente expediente al Tribunal Superior de Bogot\u00e1 (Secretar\u00eda General), para que por cada una de sus Salas especializadas, asuman a prevenci\u00f3n el conocimiento de la demanda de tutela instaurada por N\u00e9stor Orlando Arenas Fonseca contra los diferentes despachos judiciales, relacionados en el escrito de tutela y su aclaraci\u00f3n (\u2026)\u00bb (negrillas a\u00f1adidas). <\/p>\n

Esta conclusi\u00f3n no la desvirt\u00faa el que el juzgado censurado est\u00e9 ubicado en Neiva, pues como ya se anot\u00f3, el actor puede elegir la sede para radicar su s\u00faplica entre los varios lugares \u201cdonde ocurra o se proyecte la presunta vulneraci\u00f3n o amenaza, dado que para estos eventos la competencia es a prevenci\u00f3n\u201d. <\/p>\n

4.- Se aclara debe que no le asiste raz\u00f3n al Magistrado Sustanciador de la Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, al estimar que es su hom\u00f3loga de la ciudad de Neiva la encargada de tramitar la acci\u00f3n al ostentar la calidad de superior funcional del despacho convocado, pues ac\u00e1 no se est\u00e1 desconociendo el criterio de jerarqu\u00eda de la Rama Judicial, toda vez que la primera de las Corporaciones mencionadas tambi\u00e9n ostenta mayor jerarqu\u00eda frente a la autoridad encartada, independientemente que pertenezca a otro distrito. <\/p>\n

Sobre el tema la Corte Constitucional ha sido reiterativa en indicar que existe un manejo caprichoso en el reparto de una acci\u00f3n de tutela cuando un juez del circuito termina conociendo de un amparo dirigido a una alta corporaci\u00f3n. Al respecto ha precisado: <\/p>\n

(\u2026) en el evento de comprobarse la existencia de un reparto caprichoso de la acci\u00f3n de tutela, fruto de una manipulaci\u00f3n grosera de las reglas de reparto contenidas en el Decreto 1382 de 2000, el caso debe ser devuelto a la autoridad judicial a la cual corresponde su conocimiento de conformidad con las disposiciones previstas en dicha norma reglamentaria1. <\/p>\n

Sobre este particular, la Corte ha indicado que \u201ctales excepciones, se presentar\u00edan en los casos en los que se advierta una manipulaci\u00f3n grosera de las reglas de reparto, como cuando se asigna el conocimiento de una demanda de tutela contra una Alta Corte, a un funcionario judicial diferente a sus miembros; o, necesariamente, siguiendo esa misma directriz, en los casos en que se reparta caprichosamente una acci\u00f3n de tutela contra una providencia judicial, a un despacho diferente del superior funcional del que dict\u00f3 el prove\u00eddo\u201d 2. <\/p>\n

En este orden de ideas, esta Corporaci\u00f3n ha aclarado que \u201cel manejo caprichoso o la manipulaci\u00f3n grosera de las normas contenidas en el acto administrativo general de reparto de acciones de tutela se presenta cuando se intenta desconocer los criterios de jerarqu\u00eda de la rama judicial, por ejemplo un juez de circuito termina conociendo de la demanda de amparo contra la providencia dictada por una Alta Corte. La excepci\u00f3n descrita por la jurisprudencia tiene la finalidad de salvaguardar la naturaleza de los \u00f3rganos de cierre, y que un superior funcional a la autoridad judicial demandada analice el asunto. Con ello se garantiza la estructura de la administraci\u00f3n de justicia y los derechos fundamentales de los tutelantes\u201d3. <\/p>\n

5.- Lo dicho constituye raz\u00f3n suficiente para que la Sala dirima el conflicto de competencia propuesto, asignando el conocimiento de esta acci\u00f3n de tutela a la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Corporaci\u00f3n a la cual se dispondr\u00e1 su remisi\u00f3n inmediata. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito a lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n

RESUELVE <\/p>\n

Dirimir el \u00abconflicto negativo de competencia\u00bb, asign\u00e1ndole el conocimiento del auxilio a la Sala de Familia del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogot\u00e1, donde se enviar\u00e1 inmediatamente el dossier para lo de su cargo. <\/p>\n

Inf\u00f3rmese al otro estrado implicado y comun\u00edquese a la libelista por el medio m\u00e1s expedito posible. <\/p>\n

NOT\u00cdFIQUESE <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nMagistrado <\/p>\n

1\u0002 \tAuto 198 de 2009 (M.P. Luis Ernesto Vargas Silva), reiterado en los \tAutos 159 de 2014, A-393 de 2014, A-237 de 2015, A-240 de 2015, \tentre otros. V\u00e9ase tambi\u00e9n: Auto 525 de 2017 \t(M.P. Carlos Bernal Pulido).
\n2\u0002 \tAuto 198 de 2009 (M.P. Luis Ernesto Vargas Silva), reiterado en los \tAutos 159 de 2014, A-393 de 2014, A-237 de 2015, A-240 de 2015, \tentre otros. V\u00e9ase tambi\u00e9n: Auto 525 de 2017 \t(M.P. Carlos Bernal Pulido).
\n3\u0002 \tAuto 192 de 2014 (M.P. Alberto Rojas R\u00edos). Resaltado por \tfuera del texto original.<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

ATC382-2020 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2020-00744-00 Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de mayo de dos mil veinte (2020). Se dirime el conflicto negativo de competencia suscitado entre las Salas Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Neiva y la de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela instaurada por N\u00e9stor […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[107],"tags":[],"class_list":["post-103613","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-107"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103613","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=103613"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103613\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=103613"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=103613"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=103613"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}