{"id":103617,"date":"2026-07-02T21:31:21","date_gmt":"2026-07-02T21:31:21","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=103617"},"modified":"2026-07-02T21:31:21","modified_gmt":"2026-07-02T21:31:21","slug":"atc391-2020","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/atc391-2020\/","title":{"rendered":"ATC391-2020"},"content":{"rendered":"
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO
\nMagistrado ponente <\/p>\n

ATC391-2020
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2020-00367-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintisiete de mayo de dos mil veinte) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de mayo de dos mil veinte (2020).- <\/p>\n

Corresponder\u00eda decidir la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 12 de marzo de 2020 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Luis Antonio Gonz\u00e1lez Oliveros contra la Sala Especializada en lo Laboral de la misma Corporaci\u00f3n y la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Neiva, si no fuera porque se observa que en el tr\u00e1mite de la primera instancia se incurri\u00f3 en causal de nulidad que afecta lo actuado, como pasa a examinarse. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1.\tEl accionante reclama la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, a la igualdad y a la seguridad social, presuntamente conculcados por las autoridades accionadas, con la decisi\u00f3n emitida en segunda instancia en el marco del proceso declarativo laboral que promovi\u00f3 contra la Administradora Colombiana de Pensiones – Colpensiones. <\/p>\n

Solicita, entonces, para la protecci\u00f3n de las mentadas prerrogativas, que se ordene \u00abrevocar la decisi\u00f3n de segunda instancia (Tribunal Superior de Neiva Sala Civil Familia Laboral), la providencia de fecha 26 de noviembre de 2019 que revoc\u00f3 la sentencia de primera instancia (Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Neiva), esto es, de fecha 8 de noviembre de 2017. Como consecuencia de lo anterior, ordenar a Colpensiones a que le d\u00e9 cumplimiento a lo ordenado por el Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Neiva\u00bb (fl. 17, expediente en versi\u00f3n digital, archivo \u00abexpediente tutela primera instancia 109579\u00bb). <\/p>\n

2.\tEn apoyo de su reclamo y en cuanto interesa para la resoluci\u00f3n del asunto aduce, que demand\u00f3 a Colpensiones porque aunque \u00abtrabaj[\u00f3] para el estado y el sector privado por m\u00e1s de 20 a\u00f1os\u00bb, se le neg\u00f3 el reconocimiento y pago de su pensi\u00f3n de vejez por no supuestamente tener las semanas m\u00ednimas, asunto que correspondi\u00f3 conocer al Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Neiva, quien en sentencia del 8 de noviembre de 2017, accedi\u00f3 a sus pedimentos tras encontrar probado que cotiz\u00f3 m\u00e1s de las 1029 semanas de que trata la Ley 71 de 1988; no obstante, apelada la decisi\u00f3n por su contraparte, fue revocada el 26 de noviembre de 2019 por la Sala Civil Familia Laboral del mismo Distrito Judicial, para negar todas sus pretensiones, tras considerar que se hab\u00eda acreditado solo la cotizaci\u00f3n de 1028 semanas, cuando, dice, realmente hab\u00eda completado 1032. <\/p>\n

Asegura que lo determinado por la precitada Colegiatura, al amparo de la jurisprudencia emitida por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, es equivocado, si se tiene en cuenta que \u00e9l tiene derecho a su pensi\u00f3n por haber sobrepasado las 1000 semanas cotizadas \u00aben cualquier tiempo\u00bb seg\u00fan el Decreto 758 de 1990, sin necesidad de que todas las semanas hayan sido sumadas ante el extinto ISS, normatividad aplicable a su caso, dice, por el \u00abprincipio de la norma m\u00e1s favorable al trabajador y el principio in dubio pro operario\u00bb; pero en vez de ello, se le aplic\u00f3 la norma m\u00e1s desfavorable, y se hizo el c\u00e1lculo de semanas conforme el m\u00e9todo la Ley 100 de 1993, que toma un a\u00f1o como 360 d\u00edas en vez de 365, situaci\u00f3n que en su criterio, asegura, amerita la intervenci\u00f3n del juez de tutela a su favor (fls. 1 al 17, ib\u00eddem). <\/p>\n

3. La Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte neg\u00f3 la protecci\u00f3n, porque \u00abno se satisface el requisito que tiene que ver con el agotamiento de todos los medios \u2013ordinarios y extraordinarios\u2013 de defensa judicial al alcance de la persona afectada con la actuaci\u00f3n o la decisi\u00f3n emanada de la autoridad p\u00fablica comprometida. Ello por cuanto se observa que el aqu\u00ed demandante, en el marco del proceso ordinario laboral que instaur\u00f3 contra la Administradora Colombiana de Pensiones \u201cColpensiones\u201d, no promovi\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n que proced\u00eda contra la sentencia de segundo grado proferida por la Sala Laboral-Civil-Familia del Tribunal Superior de Neiva\u00bb (fls. 1 al 17, expediente en versi\u00f3n digital, archivo \u00abfallo 109579\u00bb). <\/p>\n

4.\tImpugnada la sentencia por el promotor (fl. 1 al 11, expediente en versi\u00f3n digital, archivo \u00abimpugnaci\u00f3n unificado\u00bb), fue remitida a esta Sala de la Corte para lo pertinente. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.\tEn el presente asunto se observa, que el ciudadano Luis Antonio Gonz\u00e1lez Oliveros cuestiona, concretamente, la sentencia del 26 de noviembre de 2019 de la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Neiva, que dej\u00f3 sin valor ni efecto la decisi\u00f3n del 8 de noviembre de 2017 del Juzgado Tercero Laboral del Circuito de la misma ciudad, para en su lugar, entonces, negar las pretensiones de \u00e9ste, en el proceso declarativo laboral que adelant\u00f3 frente a Colpensiones, pues, seg\u00fan su dicho, no se garantiz\u00f3 la interpretaci\u00f3n normativa m\u00e1s favorable al trabajador, conforme lo ha se\u00f1alado el \u00f3rgano de cierre de la jurisdicci\u00f3n laboral. <\/p>\n

2.\tAs\u00ed las cosas, y toda vez que esta Sala ha indicado que son los cargos esbozados en el escrito de protecci\u00f3n los que permiten dilucidar cu\u00e1l o cu\u00e1les son las autoridades contra quienes se dirige la acci\u00f3n constitucional, se colige que aunque la presente tutela se enfil\u00f3 tambi\u00e9n contra la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n, por haber emitido en sede de casaci\u00f3n el precedente jurisprudencial en que se fund\u00f3 la precitada decisi\u00f3n proferida por Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, la vinculaci\u00f3n de aquella Sala de Casaci\u00f3n es apenas aparente, al no constatarse acci\u00f3n u omisi\u00f3n alguna que se le pueda atribuir, como vulneradora de los derechos fundamentales invocados. <\/p>\n

3. En este contexto, no cabe duda que bien mirada la presente demanda de amparo, la misma no involucra a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corte, porque no fue quien emiti\u00f3 la decisi\u00f3n de fondo objeto de cuestionamiento, sin que al menos se haya elevado pretensi\u00f3n puntual respecto de ella para que pueda ser admisible su vinculaci\u00f3n a este tr\u00e1mite, pues de darse v\u00eda a tal hip\u00f3tesis, la Corte Suprema de Justicia resultar\u00eda vinculada a toda acci\u00f3n de tutela contra decisi\u00f3n judicial en que su jurisprudencia hubiese sido criterio auxiliar para fallar, sin que realmente haya generado la vulneraci\u00f3n ius fundamental. <\/p>\n

4. Sobre el particular, ha se\u00f1alado la Sala \u00abno puede asumirse que por el simple hecho de accionar en contra de los nombrados, se torna competente un determinado funcionario, pues en cuanto no se les atribuya hecho u omisi\u00f3n que soporte su vinculaci\u00f3n a ese tr\u00e1mite, ni se precise de modo claro y directo c\u00f3mo ellos se encuentran comprometidos con el hecho endilgado, es infundada su convocatoria\u00bb (CSJ ATC, 24 jul. 2007, rad. 00156-01, citado \u00faltimamente en ATC989-2019, 4 jul. 2019, rad. 00068-01 y ATC1275, 15 ago. 2019, rad. 00176-01). <\/p>\n

5.\tAhora bien, el numeral 5\u00b0 del art\u00edculo 1\u00b0 del Decreto 1983 de 2017 consagra que la acci\u00f3n de tutela que se interponga contra \u00ablos Jueces o Tribunales ser\u00e1n repartidas, para su conocimiento en primera instancia, al respectivo superior funcional de la autoridad jurisdiccional accionada\u00bb, entonces, resulta evidente que la salvaguarda debi\u00f3 ser conocida en primera instancia por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte, mas no por la Sala Hom\u00f3loga Penal de la misma Corporaci\u00f3n, por ser precisamente su superior funcional, circunstancia que implic\u00f3 la incursi\u00f3n del tr\u00e1mite en la nulidad prevista en el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 138 del C\u00f3digo General del Proceso, norma aplicable a la acci\u00f3n de tutela en virtud de lo dispuesto en el art\u00edculo 4\u00b0 del Decreto 306 de 1992, reglamentario del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n

6.\tEn consecuencia, el fallo proferido en este tr\u00e1mite por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte est\u00e1 viciado de nulidad por falta de competencia, motivo por el cual se invalidar\u00e1 lo actuado en la presente acci\u00f3n a partir de su auto admisorio, inclusive, y se dispondr\u00e1 el env\u00edo del expediente a la secretar\u00eda de esta Sala de Casaci\u00f3n Laboral para que asuma su conocimiento en primera instancia. <\/p>\n

Al respecto esta Sala ha considerado que: <\/p>\n

\u00abEl fallo dictado por un juzgador carente de competencia funcional para tal efecto, en nuestro ordenamiento procesal actual, esto es, a partir de la entrada en vigencia del C\u00f3digo General del Proceso, constituye una decisi\u00f3n \u2018nula\u2019, la que se torna insubsanable, al establecer el legislador que la competencia por tal factor es \u2018improrrogable\u2019, tal como lo dispone el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 16 del referido estatuto adjetivo, por lo que el funcionario que advierta esa anomal\u00eda est\u00e1 obligado a declararla de oficio, como se extrae de la misma norma, la cual resulta aplicable al tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela de conformidad con el art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 306 de 1992. (Criterio expuesto entre otros CSJ ATC554-2019 y ATC798 – 2019). <\/p>\n

7.\tY en torno a la facultad para declarar \u00abnulidades\u00bb, a partir de las reglas fijadas en el Decreto 1983 de 2017, recientemente esta Corporaci\u00f3n precis\u00f3 que: <\/p>\n

\u00abLa situaci\u00f3n descrita permite la aplicaci\u00f3n del canon 138 del C\u00f3digo General del Proceso, en lo referente a los efectos de la declaratoria de falta de competencia, norma extensiva a la acci\u00f3n de tutela en virtud de lo consagrado en el art\u00edculo 4\u00b0 del Decreto 306 de 1992, reglamentario del 2591 de 1991, el cual alude a los principios generales del Estatuto Procesal Civil para la interpretaci\u00f3n de los preceptos regulatorios de dicho tr\u00e1mite, en cuanto no contrar\u00ede sus propias disposiciones. <\/p>\n

Bajo la \u00e9gida del Decreto 1382 de 2000 la Sala, con argumentos que hoy, en vigencia del aludido Decreto 1983 de 2017, reitera, ha discrepado de la tesis prohijada por la Corte Constitucional y, en ese sentido, tiene ocasi\u00f3n de puntualizar: <\/p>\n

\u2018(\u2026) respecto a que los jueces \u2018no est\u00e1n facultados para declararse incompetentes o para decretar nulidades por falta de competencia con base en la aplicaci\u00f3n o interpretaci\u00f3n de las reglas de reparto del Decreto 1382 de 2000\u2019 el cual \u2018(\u2026) en manera alguna puede servir de fundamento para que los jueces o corporaciones que ejercen jurisdicci\u00f3n constitucional se declaren incompetentes para conocer de una acci\u00f3n de tutela, puesto que las reglas en \u00e9l contenidas son meramente de reparto (\u2026), [pues para esta Corporaci\u00f3n el aludido Decreto] reglamenta el art\u00edculo 37 del Decreto 2591 de 1991 relativo a la competencia para conocer de la acci\u00f3n de tutela y, por supuesto, establece las reglas de reparto entre los jueces competentes\u2019. <\/p>\n

\u2018[Por lo tanto,] \u201c(\u2026) aunque el tr\u00e1mite del amparo se rige por los principios de informalidad, sumariedad y celeridad, la competencia del juez est\u00e1 indisociablemente referida al derecho fundamental del debido proceso (art\u00edculo 29 de Carta), el acceso al juez natural y la administraci\u00f3n de justicia, de donde, \u2018seg\u00fan la jurisprudencia constitucional la falta de competencia del juez de tutela genera nulidad insaneable y la constataci\u00f3n de la misma no puede pasarse por alto, por m\u00e1s urgente que sea el pronunciamiento requerido, pues (\u2026) la competencia del juez se relaciona estrechamente con el derecho constitucional fundamental al debido proceso\u201d (Auto 304 A de 2007), \u2018el cual establece que nadie puede ser juzgado sino conforme a leyes preexistentes al acto que se le imputa, ante juez o tribunal competente y con observancia de la plenitud de las formas propias de cada juicio\u2019 (Auto 072 A de 2006, Corte Constitucional)\u201d (CSJ ATC, 13 may. 2009, rad. 2009-00083-01)\u2019\u00bb (ib). <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

Por lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, RESUELVE: <\/p>\n

PRIMERO.\tDeclarar la nulidad de todo lo actuado en la tutela de la referencia, a partir del auto que orden\u00f3 su tr\u00e1mite, inclusive, sin perjuicio de la validez de las pruebas en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 138 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n

SEGUNDO.\tEn consecuencia, se ordena remitir el expediente a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corte, para que sea sometida a reparto, y se dicte el fallo constitucional que por esta v\u00eda se anula. <\/p>\n

TERCERO.\tComun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a los interesados mediante telegrama y l\u00edbrense las dem\u00e1s comunicaciones pertinentes. <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA
\nPresidente de Sala <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

FRANCISCO TERNERA BARRIOS<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente ATC391-2020 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2020-00367-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintisiete de mayo de dos mil veinte) Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de mayo de dos mil veinte (2020).- Corresponder\u00eda decidir la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 12 de marzo de 2020 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[107],"tags":[],"class_list":["post-103617","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-107"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103617","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=103617"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103617\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=103617"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=103617"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=103617"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}