{"id":103624,"date":"2026-07-02T21:31:54","date_gmt":"2026-07-02T21:31:54","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=103624"},"modified":"2026-07-02T21:31:54","modified_gmt":"2026-07-02T21:31:54","slug":"atc408-2020","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/atc408-2020\/","title":{"rendered":"ATC408-2020"},"content":{"rendered":"
ATC408-2020
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 23001-22-14-000-2020-00055-01 <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de junio de dos mil veinte (2020). <\/p>\n

1.\tCorresponder\u00eda a la Corte decidir la impugnaci\u00f3n interpuesta frente al fallo proferido el 13 de mayo del a\u00f1o en curso por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Monter\u00eda, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Eduardo Antonio Villera Toledo en nombre propio y como Presidente de la Junta Directiva de SINTRAPECUN, contra el Presidente de la Rep\u00fablica, el Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario \u2013INPEC, la Unidad de Servicios Penitenciarios y Carcelarios \u2013 USPEC, los Ministerios del Trabajo y de Salud y Protecci\u00f3n Social, la Alcald\u00eda de la citada ciudad \u2013 Secretar\u00eda de Salud, la Gobernaci\u00f3n de C\u00f3rdoba, la Administradora de Riesgos Laborales Positiva, y, la Fiduprevisora S.A., si no fuera porque se incurri\u00f3 en la causal de nulidad prevista en el numeral 8\u00ba del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, en consonancia con el art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 306 de 1992, que afecta la actuaci\u00f3n cumplida hasta este momento, como pasa a verse: <\/p>\n

2.\tRevisado el tr\u00e1mite de la primera instancia, se observa que los Ministerios de Justicia y del Derecho, y, de Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico, quienes son mencionados y requeridos en el escrito de tutela, no fueron vinculado a este tr\u00e1mite a fin de que pudiera ejercer su derecho de defensa y contradicci\u00f3n, a pesar de que la decisi\u00f3n a emitirse en el presente asunto podr\u00eda llegar a producir efectos respecto de aquellos. <\/p>\n

Lo anterior, por cuanto el promotor solicita, que se ordene, por una parte, al Ministerio de Justicia i) \u00abcoordin[ar] con el INPEC, USPEC, ALCALD\u00cdA DE MONTER\u00cdA, GOBERNACI\u00d3N DE C\u00d3RDOBA, MINISTERIO DE HACIENDA la asignaci\u00f3n presupuestal para la (\u2026) construcci\u00f3n de la nueva c\u00e1rcel\u00bb; y, que ii) \u00abse impulse el reconocimiento pensional para los funcionarios de la guardia penitenciaria, la inclusi\u00f3n en la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n de conformidad a la actividad de alto riesgo que cumpl[en]\u00bb; y por la otra, a la Cartera de Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico, \u00abasign[ar] las partidas presupuestales necesarias para la prevenci\u00f3n y tratamiento del COVID 19, tanto para funcionarios del INPEC como [para la] poblaci\u00f3n privada de la libertad\u00bb; luego entonces, no cabe duda que era necesaria su vinculaci\u00f3n de dichos organismos estatales al presente asunto. <\/p>\n

3.\tAl respecto, la jurisprudencia constitucional ha sido clara en se\u00f1alar que es forzosa, y no meramente opcional, la integraci\u00f3n del contradictorio con la persona que est\u00e1 llamada a responder por el derecho fundamental invocado, lo cual redunda, en beneficio de los interesados, dado que evita la presentaci\u00f3n de varias solicitudes de amparo y garantiza una debida administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n

Sobre lo apuntado, la Corte Constitucional en auto 055\/97 de 11 de diciembre de 1997 indic\u00f3 que: \u201cLa integraci\u00f3n del contradictorio igualmente opera en el r\u00e9gimen procesal de la acci\u00f3n de tutela, de suerte que el juez del conocimiento debe integrar el contradictorio cuando descubra que no se encuentran reunidos los sujetos que deban constituir cualquiera de las partes, y especialmente los organismos y autoridades contra los cuales se adelanta la acci\u00f3n, pero no admite la soluci\u00f3n del proceso civil, seg\u00fan el cual una falta de legitimaci\u00f3n para obrar conduce fatalmente a un fallo inhibitorio. En efecto, el par\u00e1grafo \u00fanico del art\u00edculo 29 del decreto 2591\/91, establece de manera terminante que \u2018el contenido del fallo no podr\u00e1 ser inhibitorio\u2019. <\/p>\n

\u201cLa raz\u00f3n de la prohibici\u00f3n de los fallos inhibitorios es la respuesta consecuente con los objetivos de la acci\u00f3n de tutela, que busca proteger pronta y eficazmente, mediante un proceso sumario de tr\u00e1mite preferencial, los derechos fundamentales vulnerados o amenazados en su ejercicio por las autoridades p\u00fablicas y, eventualmente, por los particulares. Todo lo que dilate la actuaci\u00f3n, dificulte la defensa o impida un pronunciamiento sobre las pretensiones de los peticionarios, contraviene el esp\u00edritu del Constituyente y la voluntad del legislador, para quienes la eficacia de los objetivos prima sobre la ritualidad de los procedimientos. Con la acci\u00f3n de tutela se busc\u00f3 crear un instrumento audaz y de eficacia inmediata, para proteger los derechos fundamentales de las personas. Un fallo inhibitorio, deja de lado la decisi\u00f3n del conflicto que afecta o amenaza un derecho fundamental, desconoce el principio de la efectividad de los derechos, el derecho de acceso a la justicia y hace nugatoria la tutela como mecanismo efectivo de protecci\u00f3n de dichos derechos\u2019. <\/p>\n

\u201cAs\u00ed, entonces, no siendo posible una decisi\u00f3n inhibitoria por el juez de tutela, \u00e9ste debe decidir de fondo haciendo uso de los elementos de juicio de que se dispone en el proceso, teniendo en cuenta que la actuaci\u00f3n procesal debe ajustarse a los principios de publicidad, prevalencia del derecho sustancial, econom\u00eda, celeridad y eficacia (D. 2591\/91, art. 3\u00b0) y que su misi\u00f3n, ante cualquier otra alternativa, es la de proteger el derecho fundamental amenazado o desconocido\u2019. <\/p>\n

\u201cNo cabe duda entonces, dadas las caracter\u00edsticas especiales del proceso de tutela, que si de la situaci\u00f3n de hecho acreditada en el informativo se deduce realmente la violaci\u00f3n de un derecho fundamental, pero no se ha constituido adecuadamente el litisconsorcio pasivo, puede el ad-quem e incluso la Corte cuando hace uso de la potestad de revisi\u00f3n de los fallos de instancia, revocar la decisi\u00f3n o decisiones sometidas a su examen y ordenar al juez de primera instancia la integraci\u00f3n del contradictorio para configurar la legitimaci\u00f3n en la causa de la parte demandada. La adopci\u00f3n de esta conducta se adecua y armoniza con el postulado legal de que en el proceso de tutela no pueden expedirse fallos inhibitorios, pero cabr\u00eda se\u00f1alar que mientras no se vincule debidamente a la parte demandada no es posible proferir sentencia de m\u00e9rito, estimatoria o desestimatoria de las pretensiones de la demanda\u201d. <\/p>\n

4.\tLa circunstancia que viene de advertirse, como ya se dijo, genera la nulidad de todo lo actuado a partir del momento en que, admitida la acci\u00f3n, debi\u00f3 producirse la mencionada notificaci\u00f3n, toda vez que se impidi\u00f3 a las aludidas carteras intervenir en este particular escenario, exponer sus argumentos y, de ser el caso, aportar las pruebas que pretenda hacer valer. <\/p>\n

5.\tNo obstante lo anterior, y ante la delicada situaci\u00f3n expuesta en el escrito de tutela en punto de la problem\u00e1tica suscitada por el virus Covid-19 al interior del Establecimiento Carcelario y Penitenciario Las Mercedes, la Corte mantendr\u00e1 las \u00f3rdenes contenidas en los numeral 2\u00ba, 3\u00ba y 4\u00ba de la parte resolutiva del citado fallo, las cuales tendr\u00e1n vigencia hasta que se decida nuevamente el amparo en primera instancia1. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

Con fundamento en lo expuesto, el suscrito Magistrado la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, RESUELVE: <\/p>\n

1. Declarar la nulidad de todo lo actuado al interior de la acci\u00f3n de tutela de la referencia, a partir de la sentencia proferida el 13 de mayo de los corrientes, inclusive, para que se disponga la vinculaci\u00f3n de los Ministerios de Justicia y del Derecho, y, de Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico, sin perjuicio de la validez de las pruebas recaudadas en los t\u00e9rminos del inciso 2\u00ba del art\u00edculo 138 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n

2. Como MEDIDA PROVISIONAL, y tal y como lo hab\u00eda dispuesto el a quo constitucional en el fallo impugnado, y hasta que se resuelva nuevamente de fondo la primera instancia, se ORDENA al Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario \u2013INPEC, y al Director del Establecimiento Carcelario y Penitenciario Las Mercedes, que de manera articulada con la Unidad de Servicios Hospitalarios y Carcelarios \u2013 USPEC, el Consorcio Fondo de Atenci\u00f3n en Salud PPL 2019, la ARL Positiva (solo en caso de empleados INPEC) y las Secretar\u00edas de Salud de Monter\u00eda y del Departamento de C\u00f3rdoba, a) provean de forma inmediata a los reclusos del Establecimiento Carcelario y Penitenciario Las Mercedes y al personal de guardia y administrativo que all\u00ed laboran, de los elementos suficientes de protecci\u00f3n y bioseguridad, como tapabocas, guantes, alcohol o equivalentes, que permitan minimizar el riesgo de contagio del covid-19; b) la toma de muestras a los reclusos, guardianes y personal administrativo del INPEC que laboren en el Centro Carcelario Las Mercedes, y que presenten sintomatolog\u00eda relacionada con el virus Covid\u201319, debiendo enviarlas de inmediato al Instituto Nacional de Salud; c) dispongan al interior del referido carcelario de un lugar en condiciones dignas, y siguiendo los siguiendo los protocolos m\u00e9dicos y de seguridad carcelaria necesarios, donde puedan aislarse preventivamente las personas que resulten positivos para el virus covid-19, con el fin de evitar la propagaci\u00f3n del mismo. <\/p>\n

3.\tDevu\u00e9lvase el expediente a la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Monter\u00eda para que se reponga la actuaci\u00f3n, de conformidad con lo anotado en la parte motiva de esta providencia. <\/p>\n

4.\tComun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a los interesados mediante telegrama y l\u00edbrense las dem\u00e1s comunicaciones pertinentes. <\/p>\n

Notif\u00edquese y c\u00famplase, <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO
\nMagistrado <\/p>\n

1 \t\u00abSEGUNDO: (\u2026) ORDENAR al Instituto Nacional \tPenitenciario y Carcelario – INPEC, al Director del Establecimiento \tCarcelario y Penitenciario \u2013 Las Mercedes que de manera \tarticulada con la Unidad de Servicios Hospitalarios y Carcelarios \u2013 \tUSPEC, el Consorcio Fondo de Atenci\u00f3n en Salud PPL2019, la \tARL POSITIVA (solo en el caso de empleados INPEC) y las Secretar\u00e1s \tde Salud de Monter\u00eda y el Departamento de C\u00f3rdoba, que \tde forma inmediata provean a los reclusos del Establecimiento \tCarcelario y Penitenciario Las Mercedes y al personal de guardia y \tadministrativo que all\u00ed laboran, de los elementos suficientes \tde protecci\u00f3n y bioseguridad, como tapabocas, guantes, \talcohol o equivalentes que permitan minimizar el riesgo de contagio \tdel covid \u2013 19.
\nTERCERO: \tORDENAR al Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario – INPEC, \tal Director del Establecimiento Carcelario y Penitenciario \u2013 \tLas Mercedes que de manera articulada con la Unidad de Servicios \tHospitalarios y Carcelarios \u2013 USPEC, el Consorcio Fondo de \tAtenci\u00f3n en Salud PPL2019, la ARL POSITIVA (solo en el caso \tde empleados INPEC) y las Secretar\u00e1s de Salud de Monter\u00eda \ty el Departamento de C\u00f3rdoba, para que dispongan un lugar en \tdonde se pueda materializar el aislamiento preventivo de todos \taquellos casos que resulten positivos para el virus COVID-19 dentro \tdel Centro Carcelario y Penitenciario \u2013 Las Mercedes en \tcondiciones dignas y siguiendo los protocolos m\u00e9dicos y de \tseguridad necesarios, para evitar la propagaci\u00f3n del \tprenotado virus.
\nCUARTO: \tORDENAR a la Unidad de Servicios Hospitalarios y Carcelarios \u2013 \tUSPEC y al Consorcio Fondo de Atenci\u00f3n de Salud PPL2019 para \tque suministren los insumos para tomar muestras a los reclusos y los \tguardianes y administrativos del INPEC que laboren en el Centro \tCarcelario Las Mercedes, que presenten la sintomatolog\u00eda \trelacionada con el virus Covid-19, para determinar o descartar que \t\u00e9stos sean positivos para el virus, y a las Secretar\u00edas \tde Salud de Monter\u00eda y del Departamento de C\u00f3rdoba que \tsu personal proceda sin demora a dicha toma y el env\u00edo \tinmediato al Instituto Nacional de Salud\u00bb.<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

ATC408-2020 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 23001-22-14-000-2020-00055-01 Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de junio de dos mil veinte (2020). 1. Corresponder\u00eda a la Corte decidir la impugnaci\u00f3n interpuesta frente al fallo proferido el 13 de mayo del a\u00f1o en curso por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Monter\u00eda, dentro de la acci\u00f3n de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[107],"tags":[],"class_list":["post-103624","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-107"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103624","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=103624"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103624\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=103624"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=103624"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=103624"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}