{"id":103633,"date":"2026-07-02T21:33:03","date_gmt":"2026-07-02T21:33:03","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=103633"},"modified":"2026-07-02T21:33:03","modified_gmt":"2026-07-02T21:33:03","slug":"atc421-2020","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/atc421-2020\/","title":{"rendered":"ATC421-2020"},"content":{"rendered":"
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA
\nMagistrado ponente <\/p>\n

ATC421-2020
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2020-01139-00
\n(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diez de junio de dos mil veinte) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., once (11) de junio de dos mil veinte (2020) <\/p>\n

Procede la Sala a decidir lo que corresponda en relaci\u00f3n con la manifestaci\u00f3n de impedimento efectuada por el H. Magistrado Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo para conocer de la tutela promovida por Santa Cruz de Papare S.A.S. a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta, con ocasi\u00f3n del juicio reivindicatorio con radicado N\u00ba 2015-00085, incoado por la gestora contra \u00d3scar Mart\u00ednez Valdez, Hermes Beltr\u00e1n Mantilla, Edilberto Cortina, Rafael Mart\u00ednez Rodr\u00edguez, Elkin de Jes\u00fas Ortega Acosta, Luis Soto Manjarrez, Gustavo Antonio Chogo, Leandro S\u00e1nchez P\u00e9rez, Antonio Barbosa Jim\u00e9nez, Luis Galvis Botello, Armando Barbosa Tarazona, Jairo Xavier S\u00e1nchez Valencia, Uriel S\u00e1nchez Quintero, Ana Victoria Figueroa Ram\u00edrez, Carlos Vega Arias, Mar\u00eda Isabel Parejo Castro, Enrique Parejo Charris, Mar\u00eda Bel\u00e9n Ropero Pab\u00f3n, Cr\u00edspulo Antonio Medina de la Hoz, Pablo Barbosa Arengas, Diana Patricia Bersal Navarro, \u00c1ngel Segundo Vega Castillo, Belisario Rubio Rol\u00f3n, Jos\u00e9 Rafael Yepes Reyes, Lili Pic\u00f3n de Neira, Jes\u00fas Eli\u00e9cer Barbosa, Elisa Paola Garc\u00eda Barreo, Gustavo Quintero Blanco, Jos\u00e9 Caballero Jaimes, Gabriela Jim\u00e9nez Chinchilla, \u00c9lida Esther Vega Castillo, Alcides Rafael Ortiz Caro, Jorge Eli\u00e9cer Barbosa Barbosa, Mileidis Johana Guerrero Diazgranados, Juan Esteban Caballero Vaca, Arturo Emilio Vega Cantillo, Seidy Ose Santos, Mar\u00eda del Carmen Jaimes Sanguino, Eugenio Cardona Cardona, Alberto Barbosa Tarazona y Hern\u00e1n de Jes\u00fas P\u00e9rez. <\/p>\n

1. ANTECEDENTES <\/p>\n

1. La impulsora reclama la protecci\u00f3n de los derechos al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente quebrantados por la corporaci\u00f3n accionada en el decurso descrito a continuaci\u00f3n: <\/p>\n

2. Ante el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ci\u00e9naga (Magdalena), se adelant\u00f3 juicio por Juan Miguel de Vengoechea & C\u00eda. (hoy Santa Cruz de Papare S.A.S.) contra \u00d3scar Mart\u00ednez Valdez y otros, para lograr la reivindicaci\u00f3n de la proporci\u00f3n que cada uno de ellos detenta en la finca \u201cC\u00f3rdoba\u201d o \u201cLote 6C\u201d, identificada con folio de matr\u00edcula inmobiliaria n\u00b0 222-17816 de aquella municipalidad. <\/p>\n

El 11 de mayo de 2017, el funcionario cognoscente accedi\u00f3 a los pedimentos del libelo genitor.
\nInconformes, Hermes Beltr\u00e1n Mantilla, Leandro S\u00e1nchez P\u00e9rez, Ana Victoria Figueroa Mart\u00ednez, Mar\u00eda Isabel Parejo Castro, \u00c1ngel Segundo Vega Castillo y Albeiro Barbosa Tarazona, apelaron la memorada determinaci\u00f3n. <\/p>\n

En prove\u00eddo de 16 de agosto de 2018, el Tribunal Superior de Santa Marta revoc\u00f3 el fallo de primer grado, aduciendo la falta de identificaci\u00f3n de los fragmentos del bien ra\u00edz mayor, solicitados individualmente a los enjuiciados; empero, limitando tal disposici\u00f3n a los impugnantes por tratarse de un \u201clitisconsorcio facultativo\u201d. <\/p>\n

El extremo actor present\u00f3 recurso extraordinario de casaci\u00f3n, denegado por la colegiatura confutada el 22 de febrero de 2019. <\/p>\n

Edilberto Cortina Molina, Rafael Mart\u00ednez Rodr\u00edguez, Elqui de Jes\u00fas Ortega Acosta, Antonio Barbosa Jim\u00e9nez, Luis Galvis Pav\u00f3n, Jos\u00e9 Rafael Yepes Reyes, Jes\u00fas Eli\u00e9cer Barbosa, Miladi Johana D\u00edazgranados, Arturo Emilio Vega Cantillo, Jhon Jamer Ballena Jaimes, Pedro Agust\u00edn Vega Castillo y Laudes Rafael Ortiz Vega radicaron \u201crecurso extraordinario de revisi\u00f3n\u201d ante esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n

El 13 de noviembre de 2019, se rechaz\u00f3 la mencionada censura de los demandados, por no haber sido subsanada. <\/p>\n

3. La tutelante critica, en concreto, la sentencia de segunda instancia proferida por el convocado, por haber extralimitado su competencia, al revocar la providencia del a quo, \u201c(\u2026) apoyado en aspectos que no fueron rebatidos en los reparos concretos expuestos en el recurso vertical (\u2026)\u201d; e incurrir ii) \u201c(\u2026) en desacierto al considerar incumplida la coincidencia exigida para la prosperidad de la pretensi\u00f3n reivindicatoria, pues lo que se requiere es que exista semejanza entre el bien pose\u00eddo por el demandado y el reclamado por el demandante (\u2026) sin importar si la posesi\u00f3n ejercida por aquellas recae sobre la totalidad del predio o sobre una porci\u00f3n del mismo (\u2026)\u201d. <\/p>\n

4. En prove\u00eddo de 29 de mayo de 2020, el Magistrado Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo, manifest\u00f3 su impedimento para conocer la presente s\u00faplica, con fundamento en la causal 6\u00aa del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal en concordancia con el art\u00edculo 39 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n

Lo anterior, toda vez que dict\u00f3 el auto a trav\u00e9s del cual se rechaz\u00f3 el recurso de revisi\u00f3n planteado por algunos de los demandados en la acci\u00f3n de dominio, \u201cdeterminaci\u00f3n que, de alguna manera, se ve vinculada con la queja constitucional formulada en esta nueva demanda de amparo\u201d. <\/p>\n

2. CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. Los motivos de impedimento obedecen a la fundada necesidad de garantizar la imparcialidad de los administradores de justicia, cuya funci\u00f3n demanda la existencia de claras fronteras con respecto al asunto litigado, las partes en conflicto y los apoderados que las representan. <\/p>\n

Sobre ese t\u00f3pico, esta Corporaci\u00f3n ha precisado: <\/p>\n

\u201c[L]os impedimentos fueron establecidos en la ley procesal, para preservar la recta administraci\u00f3n de justicia, uno de cuyos m\u00e1s acendrados pilares es la imparcialidad de los jueces, quienes deben separarse del conocimiento de un asunto cuando en ellos se configura uno cualquiera de los motivos que, numerus clausus, el legislador consider\u00f3 bastante para afectar su buen juicio, bien sea por inter\u00e9s, animadversi\u00f3n o amor propio del juzgador (\u2026) [destacando que] (…), seg\u00fan las normas que actualmente gobiernan la materia, s\u00f3lo pueden admitirse aquellos impedimentos que, am\u00e9n de encontrarse motivados, estructuren una de las causales espec\u00edficamente previstas en la ley -en el caso de la acci\u00f3n de tutela, del C\u00f3digo de Procedimiento Penal-, toda vez que en tema tan sensible, la ley fue concebida al amparo del principio de la especificidad, de suyo m\u00e1s acompasado con la seguridad jur\u00eddica\u201d1. <\/p>\n

2. Las causales que le permiten al juzgador apartarse del conocimiento de un caso, adem\u00e1s de taxativas, son de interpretaci\u00f3n restrictiva, porque corresponden a eventos excepcionales, pues, por regla, los jueces deben asumir sin miramiento alguno el ejercicio de la competencia que les asigna la ley.
\n3. El Magistrado Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo soporta su impedimento en el motivo previsto en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, espec\u00edficamente, en lo siguiente: \u201cQue el funcionario (\u2026) hubiere participado dentro del proceso\u201d. <\/p>\n

Si bien es verdad, el Doctor Quiroz Monsalvo, actuando como magistrado sustanciador dict\u00f3 el prove\u00eddo de 13 de noviembre de 2019, rechazando el recurso extraordinario de revisi\u00f3n interpuesto por algunos integrantes del extremo pasivo en el litigio materia de este ruego, tambi\u00e9n lo es, la petente de la tutela no la enfila contra el citado magistrado ni reprocha de modo alguno la providencia emitida por \u00e9l. <\/p>\n

4. As\u00ed las cosas, se descarta cualquier impedimento en el referido funcionario, porque, primero, no se acciona a ese juzgador, segundo, el citado auto de 13 de noviembre no es atacado por la promotora del resguardo y, tercero, a trav\u00e9s de esa decisi\u00f3n no se abord\u00f3 el fondo de la cuesti\u00f3n objeto de la presente tramitaci\u00f3n. <\/p>\n

\u201c(\u2026) que el funcionario haya dictado la providencia cuya revisi\u00f3n se trata o hubiere participado dentro del proceso, caso \u00e9ste \u00faltimo en que ha de entenderse que no es cualquier participaci\u00f3n en el mismo, sino una que haya reca\u00eddo sobre aspectos esenciales del caso debatido, pues lo que se pretende es impedir que quien ha actuado con efectos vinculantes en el respectivo tr\u00e1mite procesal pueda posteriormente participar en su revisi\u00f3n\u201d2 (subl\u00ednea fuera de texto). <\/p>\n

5. Decisiones como la actual se adoptaron en los amparos radicados bajo los n\u00fameros 2014-00542-003, 2014-01213-004, 2015-00779-005, 2016-02365-006 y 2017-00310-017, 2019-00394-008, entre otros. <\/p>\n

6. Por virtud de lo anterior, como desde el inicio se anunci\u00f3, no hay lugar a admitir la declaraci\u00f3n examinada. <\/p>\n

3. DECISI\u00d3N <\/p>\n

Por m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, NO ACEPTA el impedimento declarado por el Magistrado Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo para separarse del conocimiento del presente asunto de tutela. <\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA
\nPresidente de Sala <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

FRANCISCO TERNERA BARRIOS
\n1 \tProvidencia de 8 de abril de 2005, exp. 00142-00.
\n2 \tProve\u00eddo \tde 25 \tde marzo de 2004, exp. 2004- \t00006-01; citado el 25 de julio de 2011, exp. 2011-01388-00.
\n3 \tProve\u00eddo de 31 de marzo de 2014.
\n4 \tProve\u00eddo de 19 de junio de 2014.
\n5 \tProve\u00eddo de 8 de abril de 2015.
\n6 \tProvidencia \tde 7 de septiembre de 2016.
\n7 \tProvidencia de 28 de junio de 2017.
\n8 \tProve\u00eddo \tde febrero de 2020.<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado ponente ATC421-2020 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2020-01139-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diez de junio de dos mil veinte) Bogot\u00e1, D. C., once (11) de junio de dos mil veinte (2020) Procede la Sala a decidir lo que corresponda en relaci\u00f3n con la manifestaci\u00f3n de impedimento efectuada por el H. Magistrado Aroldo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[107],"tags":[],"class_list":["post-103633","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-107"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103633","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=103633"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103633\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=103633"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=103633"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=103633"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}