{"id":103649,"date":"2026-07-02T21:34:42","date_gmt":"2026-07-02T21:34:42","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=103649"},"modified":"2026-07-02T21:34:42","modified_gmt":"2026-07-02T21:34:42","slug":"atc450-2020","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/atc450-2020\/","title":{"rendered":"ATC450-2020"},"content":{"rendered":"
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO
\nMagistrado ponente <\/p>\n

ATC450-2020
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2019-02184-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinticuatro de junio de dos mil veinte) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de junio de dos mil veinte (2020). <\/p>\n

Se pronuncia la Corte sobre la solicitud de aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n presentada por el se\u00f1or Pablo Andr\u00e9s Piedrahita Salom, respecto del fallo de tutela STC3104-2020 proferido por esta Corporaci\u00f3n el 18 de marzo de los corrientes, mediante el cual se confirm\u00f3 la concesi\u00f3n de la protecci\u00f3n suplicada dentro de la acci\u00f3n de tutela de la referencia. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1. El solicitante reclam\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, al acceso a la administraci\u00f3n de justicia y los \u00abDerechos de las v\u00edctimas\u00bb, alegando que la Sala Penal del Tribunal Superior de Cartagena, la Fiscal\u00eda 55 Delegada ante los Jueces Penales del Circuito de la misma ciudad, la Direcci\u00f3n Seccional de Fiscal\u00eda de Bol\u00edvar y la Coordinaci\u00f3n Grupo de Trabajo de Asignaciones Especiales de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, han tardado en la definici\u00f3n de las indagaciones preliminares No. 2011-13058 y 2016-05757, as\u00ed como en la resoluci\u00f3n de los incidentes de desacato promovidos con ocasi\u00f3n de las acciones de tutela con radicado No. 2016-00183-00 y 2019-00182-00, am\u00e9n que han negado la reasignaci\u00f3n de aquellas actuaciones, respectivamente (fls. 1 a 11, cdno. 1). <\/p>\n

2. La Sala Especializada en lo Penal de esta Corte mediante sentencia del 26 de noviembre de 2019, concedi\u00f3 la protecci\u00f3n invocada, tras advertir, por un lado, que \u00abla Fiscal\u00eda 55 delegada ante los Jueces Penales del Circuito de Cartagena en su contestaci\u00f3n se limit\u00f3 a pronunciarse sobre el radicado 130016001128201113058, pero nada dijo sobre el tr\u00e1mite dado a la indagaci\u00f3n preliminar 2016-05757, a pesar de que el accionante acredit\u00f3 que el mismo Ministerio P\u00fablico ha coadyuvado sus solicitudes de impulso procesal\u00bb, y si bien indic\u00f3 que \u00abpresenta problemas de exceso de carga laboral, no suministr\u00f3 ninguna informaci\u00f3n o evidencia que as\u00ed permita inferirlo\u00bb; y por el otro, que la Sala Penal del Tribunal Superior de la misma ciudad \u00abguard\u00f3 silencio, por lo que lo procedente es dar aplicaci\u00f3n a la presunci\u00f3n del art\u00edculo 20 del Decreto 2591 de 1991\u00bb, sumado a que \u00aben este caso no hay elementos de juicio para considerar que la mora est\u00e1 justificada porque al consultar en el sistema de consulta de la Rama Judicial no hay reportes sobre que se hayan impulsado o resuelto los incidentes de desacato que la autoridad accionada apertura\u00bb. <\/p>\n

En consecuencia, orden\u00f3 a orden\u00f3 a la citada fiscal\u00eda que, \u00absi no lo ha hecho, en un plazo razonable, dentro de la indagaci\u00f3n preliminar 130016001128201605757 disponga las \u00f3rdenes que sean necesarias y adopte las decisiones de fondo que correspondan, considerando las peticiones que ha elevado [el actor] y el Ministerio P\u00fablico dentro de dicha actuaci\u00f3n procesal\u00bb; y, a la se\u00f1alada Corporaci\u00f3n, que \u00absi no lo ha hecho, resuelva los incidentes de desacato promovidos dentro de las acciones de tutela 130012204000201600183 y 130012204000201900182, de conformidad con lo establecido en la sentencia C-367 de 2014\u00bb (fls. 191 a 201, Cit.). <\/p>\n

3. Impugnada la sentencia por el tutelante (fl. 248, \u00eddem), fue remitida a esta Sala para lo pertinente, quien en providencia STC3104-2020 del 18 de marzo de la presente anualidad, ratific\u00f3 el fallo confutado, tras considerar, en relaci\u00f3n a los reparos esgrimidos por aqu\u00e9l con el recurso, que \u00abno es cierto\u2026 que el Juez constitucional de primer grado no haya estudiado los sucesos que han acaecido con posterioridad al fallo de tutela STP11609-2016, ya que por el contrario, al verificar que estos se refieren a la tardanza que a\u00fan despu\u00e9s de este ha tenido el tr\u00e1mite y definici\u00f3n de la indagaci\u00f3n preliminar No. 2011-13058, determin\u00f3 que los mismos quedaban cobijados con la protecci\u00f3n que se le otorg\u00f3 en dicha decisi\u00f3n\u00bb; que \u00abtampoco aprecia la Sala que la orden impartida a la Sala Penal del Tribunal Superior de Cartagena en el ordinal tercero de la sentencia confutada sea insuficiente, pues, a m\u00e1s que ello fue lo que requiri\u00f3 el accionante con la demanda de tutela, de acuerdo con el propio dicho de \u00e9ste y la informaci\u00f3n que arroja el legajo, se observa que el aqu\u00ed interesado, en ninguna de las solicitudes que le ha elevado hasta el momento, ha peticionado a dicha autoridad que adopte alguna medida especial distinta a hacer cumplir lo ordenado en aqu\u00e9lla determinaci\u00f3n o darle tr\u00e1mite y definici\u00f3n a los incidentes de desacato que ha promovido\u00bb; y, que \u00abmiente tambi\u00e9n el tutelante cuando afirma que el a quo constitucional no estudi\u00f3 de fondo la queja elevada contra la Directora Seccional de Fiscal\u00eda de Bol\u00edvar y la Coordinador Grupo de Trabajo de Asignaciones de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, toda vez que indic\u00f3 que dichas dependencias atendieron en forma correcta las solicitudes de reasignaci\u00f3n de expediente elevadas por \u00e9l, hecho que se puede corroborar en el plenario\u00bb. <\/p>\n

4. Una vez notificada la anterior determinaci\u00f3n, el accionante mediante escrito remitido v\u00eda correo electr\u00f3nico el 1\u00b0 de abril hoga\u00f1o a la Secretar\u00eda de esta Corporaci\u00f3n, ingresada al Despacho del Magistrado sustanciador el 17 de junio siguiente, solicit\u00f3 su aclaraci\u00f3n y complementaci\u00f3n, con fundamento en que \u00aben el numeral 4 de la parte considerativa de su fallo de segunda instancia me encuentro con lo siguiente: "Finalmente, miente tambi\u00e9n el tutelante cuando afirma que el a quo constitucional no estudi\u00f3 de fondo la queja elevada contra la Directora Seccional de Fiscal\u00eda de Bol\u00edvar y la Coordinador Grupo de Trabajo de Asignaciones de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n…"\u00bb, por lo que, dice, la sentencia \u00abdebi\u00f3 haberse limitado a se\u00f1alar\u2026, a lo sumo, alg\u00fan posible error de mi parte en la interpretaci\u00f3n de los hechos o incluso un error en la interpretaci\u00f3n de los elementos de derecho esgrimidos en el fallo de primera instancia\u00bb; sin embargo, \u00abse evidencia que\u2026 fue mucho m\u00e1s all\u00e1, pues lo que en realidad hizo fue efectuar en mi contra imputaciones deshonrosas, al afirmar que yo ment\u00ed\u00bb, motivo por el cual \u00abpido\u2026 hacer u ordenar\u2026 las correcciones y\/o adiciones a [que haya lugar] sobre el deshonroso se\u00f1alamiento proferido en mi contra\u00bb. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. En virtud de los art\u00edculos 285 a 287 del C\u00f3digo General del Proceso, aplicables al tr\u00e1mite de la tutela por la remisi\u00f3n contenida en el art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 306 de 1992, la providencia emitida en sede de tutela es susceptible de i) aclaraci\u00f3n cuando existan \u00abconceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o que influyan en ella\u00bb; ii) correcci\u00f3n en el evento en que \u00abse haya incurrido en un error puramente aritm\u00e9tico\u00bb o en aquellos \u00abcasos de error por omisi\u00f3n o cambio de palabras o alteraci\u00f3n de \u00e9stas, siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva o influyan en ella\u00bb; y iii) adici\u00f3n en tanto se \u00abomita la resoluci\u00f3n de cualquiera de los extremos de la litis, o de cualquier otro punto que de conformidad con la ley deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento\u00bb. <\/p>\n

2. De cara a la solicitud de aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n de que se trata, y luego de examinar las consideraciones en las que se hizo consistir dicha petici\u00f3n, la Sala evidencia que, b\u00e1sicamente, las razones que tuvo esta Corporaci\u00f3n para confirmar la concesi\u00f3n del amparo constitucional deprecado por el se\u00f1or Pablo Andr\u00e9s Piedrahita Salom, se explicitaron en forma clara y concreta en la providencia del pasado 18 de marzo, sin que se omitiera la resoluci\u00f3n de alg\u00fan punto materia de la queja constitucional incoada, como tampoco de los t\u00f3picos esgrimidos en el escrito de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n

3. Se establece, por tanto, que en el caso sub judice no hacen presencia los supuestos f\u00e1cticos a que aluden las apuntadas normas, situaci\u00f3n que impide entonces acceder a lo solicitado, pues es di\u00e1fano que la situaci\u00f3n expuesta por el peticionario no tiene relaci\u00f3n alguna con la tem\u00e1tica analizada en la instancia y, por ende, con lo resuelto, aunque para \u00e9l resulte irrespetuosa o deshonrosa.
\n4. Ahora, la afirmaci\u00f3n realizada, y de la que el actor se duele, corresponde a una inferencia contrastada en el expediente, al haber manifestado un hecho contrario a la realidad que evidencian las pruebas obrantes en el plenario, como \u00e9l mismo lo reconoce, el cual no le corresponde a esta Corte verificar si se dio producto de un error de apreciaci\u00f3n o interpretaci\u00f3n del accionante, pues, lo que s\u00ed interesa de cara a la definici\u00f3n de esta acci\u00f3n constitucional, es comprobar que lo manifestado por la partes tenga sustento f\u00e1ctico y jur\u00eddico, a fin de acceder o no a la concesi\u00f3n de la protecci\u00f3n rogada, y en sede de impugnaci\u00f3n, seg\u00fan los reparos que se manifiesten, si los mismos tienen o no la virtualidad de revocar o modificar la decisi\u00f3n de instancia, como en el presente caso ocurri\u00f3, al no accederse a la reforma peticionada. <\/p>\n

5. En consecuencia, y sin m\u00e1s consideraciones sobre el particular por innecesarias, se negar\u00e1 la aclaraci\u00f3n y complementaci\u00f3n suplicadas. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

Por lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica, NIEGA la aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n reclamada por el gestor del amparo respecto de la sentencia dictada el 18 de marzo del a\u00f1o que transcurre. <\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a los interesados mediante telegrama y l\u00edbrense las dem\u00e1s comunicaciones pertinentes. <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA
\nPresidente de Sala <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

7<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente ATC450-2020 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2019-02184-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinticuatro de junio de dos mil veinte) Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de junio de dos mil veinte (2020). Se pronuncia la Corte sobre la solicitud de aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n presentada por el se\u00f1or Pablo Andr\u00e9s Piedrahita Salom, respecto del fallo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[107],"tags":[],"class_list":["post-103649","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-107"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103649","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=103649"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103649\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=103649"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=103649"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=103649"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}