{"id":103664,"date":"2026-07-02T21:36:10","date_gmt":"2026-07-02T21:36:10","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=103664"},"modified":"2026-07-02T21:36:10","modified_gmt":"2026-07-02T21:36:10","slug":"atc475-2020","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/atc475-2020\/","title":{"rendered":"ATC475-2020"},"content":{"rendered":"
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nMagistrado ponente <\/p>\n

ATC475-2020
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2020-00776-01 <\/p>\n

Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de junio de dos mil veinte (2020). <\/p>\n

Corresponder\u00eda proveer lo tocante a la impugnaci\u00f3n propuesta frente al fallo de 3 de junio de 2020, emanado del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala Civil, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Empresa Nacional de Bosques Ltda -Embosques Ltda- contra el Juzgado Dieciocho de Civil del Circuito de esta ciudad, si no fuera por la circunstancia que pasa a explicarse. <\/p>\n

1. El art\u00edculo 16 del decreto 2591 de 1991 establece que las actuaciones que se surten dentro del rito constitucional deben ser comunicadas \u00aba las partes o intervinientes\u00bb, con el fin de garantizar que en el tr\u00e1mite puedan participar los terceros determinados o determinables que tengan un inter\u00e9s leg\u00edtimo en \u00e9l, en garant\u00eda de su derecho de defensa y debido proceso.
\nLa Corte Constitucional ha doctrinado sobre el acto de enteramiento que: <\/p>\n

\u2026lejos de ser un acto meramente formal o procedimental, constituye la garant\u00eda procesal\u2026 Si bien es cierto que esta Corporaci\u00f3n ha afirmado que la obligaci\u00f3n de notificar, naturalmente, en cabeza del Juez de tutela, es una obligaci\u00f3n de medio, la cual no requiere, necesariamente, hacer uso de un determinado medio de notificaci\u00f3n, ello no implica que la imposibilidad de llevar a cabo la notificaci\u00f3n personal al demandado sea \u00f3bice para que el juez intente otros medios de notificaci\u00f3n eficaces, id\u00f3neos y conducentes a asegurar el ejercicio del derecho de defensa y la vinculaci\u00f3n efectiva de aquel contra quien se dirige la acci\u00f3n. La eficacia de la notificaci\u00f3n, en estricto sentido, solo puede predicarse cuando el interesado conoce fehacientemente el contenido de la providencia. Lo anterior no se traduce obviamente, que en el eventual escenario en el cual la efectiva integraci\u00f3n del contradictorio se torne particularmente dif\u00edcil, el juez se encuentre frente a una obligaci\u00f3n imposible. No obstante, en aras de garantizar el debido proceso y el derecho a la defensa de aquel contra quien se dirige la acci\u00f3n, el juez deber\u00e1 actuar con particular diligencia; as\u00ed, pues, verificada la imposibilidad de realizar la notificaci\u00f3n personal, el juez deber\u00e1 acudir, subsidiariamente, a otros medios de notificaci\u00f3n que estime expeditos, oportunos y eficaces\u2026 <\/p>\n

La Corte ha hecho \u00e9nfasis en que lo ideal es la notificaci\u00f3n personal y en que a falta de ella y trat\u00e1ndose de la presentaci\u00f3n de una solicitud de tutela se proceda a informar a las partes e interesados \u2018por edicto publicado en un diario de amplia circulaci\u00f3n, por carta, por telegrama, fijando en la casa de habitaci\u00f3n del notificado un aviso, etc.\u2019, y adicionalmente, vali\u00e9ndose de una radiodifusora e incluso, como recurso \u00faltimo, mediante la designaci\u00f3n de un curador\u2026 (CC, A-018\/05). <\/p>\n

2. Cuando el proceso de notificaci\u00f3n no se agota o se hace de forma imperfecta, se incurre en la causal de nulidad prevista en el numeral 8\u00ba del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, aplicable a los asuntos de tutela por remisi\u00f3n del art\u00edculo 4\u00b0 del decreto 306 de 19921, que al tenor literal consagra que un proceso es inv\u00e1lido \u00abcuando no se practica en legal forma la notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda a personas determinadas, o el emplazamiento de las dem\u00e1s personas aunque sean indeterminadas, que deban ser citadas como partes, o de aqu\u00e9llas que deban suceder en el proceso a cualquiera de las partes\u00bb. <\/p>\n

3. En el asunto de la radicaci\u00f3n, por auto de 26 de mayo de 2020, el Tribunal admiti\u00f3 \u00abla acci\u00f3n de tutela instaurada por la sociedad Empresa Nacional de Bosques Ltda contra el Juzgado Dieciocho Civil del Circuito de Bogot\u00e1\u00bb (folio 1, archivo 2020-00776 Admite contra jdo 18 cto.pdf). <\/p>\n

Al tr\u00e1mite \u00fanicamente fueron vinculados Embosques Ltda, Germ\u00e1n Adolfo Cruz Zamora -representante legal de la sociedad- y el Juzgado Dieciocho de Civil del Circuito de Bogot\u00e1 (folios 1 y 2, archivo 2020-776 dr. Ferreira.pdf), sin considerar que el fallo de tutela concern\u00eda a todas las personas que hacen parte del coactivo que motiv\u00f3 la queja constitucional, como se explicar\u00e1 a continuaci\u00f3n. <\/p>\n

3.1. Seg\u00fan las pruebas que integran la foliatura, en particular, los oficios n.\u00ba 0195 de 2 de febrero de 1987 y n.\u00ba 822 de 28 de mayo de 2020 del sentenciador accionado (folio 8, archivo Nuevo doc 2020-0316 10.29.15.pdf y folios 2 a 4, archivo RESPUESTA Y ANEXOS.pdf), son partes en el ejecutivo, por lo menos, Dar\u00edo Cardona, Gilberto Montes Cardona y Jairo Montes. <\/p>\n

Dicho de otra manera, con el amparo se persigue la terminaci\u00f3n del coactivo y el consecuente levantamiento de las medidas cautelares, lo que sin duda interesaba al ejecutante y a los ejecutados, de all\u00ed su imperativa vinculaci\u00f3n. <\/p>\n

Esto debido a que, si eventualmente se accediera a declarar el desistimiento t\u00e1cito, se generar\u00eda un beneficio para quienes fueron demandados en el coercitivo y afectando un derecho del accipiens, por lo que el llamamiento de todos ellos era inexcusable, a fin de permitirles exponer sus argumentos y, de ser el caso, aportar las pruebas que pretendan hacer valer. <\/p>\n

4. Surge notorio que se configur\u00f3 la causal de invalidez a que se refiere el numeral 8\u00ba del art\u00edculo 133 del CGP, raz\u00f3n para decretar la nulidad de todo lo actuado a partir del momento en que, admitida la acci\u00f3n, debi\u00f3 producirse la notificaci\u00f3n a todos los part\u00edcipes en el proceso ejecutivo. <\/p>\n

5. Por lo consignado se dispondr\u00e1 devolver el expediente al Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala Civil, para que adelante nuevamente la actuaci\u00f3n que por esta v\u00eda se declara nula. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

Con base en lo expuesto, el Despacho resuelve: <\/p>\n

1. Declarar la nulidad de todo lo actuado en la tutela del ep\u00edgrafe a partir de la admisi\u00f3n, sin perjuicio de la validez de las pruebas recolectadas, en los t\u00e9rminos del inciso segundo del art\u00edculo 138 del CGP. <\/p>\n

2. En consecuencia, se ordena regresar el expediente al Tribunal de origen para que renueve la actuaci\u00f3n, conforme a lo anotado en la parte motiva de este prove\u00eddo. <\/p>\n

3. Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a los interesados mediante telegrama y l\u00edbrense las dem\u00e1s comunicaciones pertinentes. <\/p>\n

Notif\u00edquese <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

1 \tEse aparte normativo fue incluido en el art\u00edculo 2.2.3.1.1.3. \tdel decreto n.\u00b0 1069 de 2015 (Por \tmedio del cual se expide el Decreto \u00danico Reglamentario del \tSector Justicia y del Derecho), \tprecisando que antes ense\u00f1aba que, \u00abpara \tla interpretaci\u00f3n de las disposiciones sobre tr\u00e1mite \tde la acci\u00f3n de tutela previstas por el Decreto 2591 de 1991 \t(\u2026), en todo aquello en que no sean contrarios a dicho \tdecreto\u00bb, \tse aplicar\u00edan los principios generales del C\u00f3digo de \tProcedimiento Civil, pero ahora hace referencia no a \u00e9ste \testatuto sino al C\u00f3digo General del Proceso.<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente ATC475-2020 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2020-00776-01 Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de junio de dos mil veinte (2020). Corresponder\u00eda proveer lo tocante a la impugnaci\u00f3n propuesta frente al fallo de 3 de junio de 2020, emanado del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala Civil, dentro de la acci\u00f3n de tutela […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[107],"tags":[],"class_list":["post-103664","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-107"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103664","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=103664"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103664\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=103664"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=103664"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=103664"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}