{"id":103667,"date":"2026-07-02T21:36:26","date_gmt":"2026-07-02T21:36:26","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=103667"},"modified":"2026-07-02T21:36:26","modified_gmt":"2026-07-02T21:36:26","slug":"atc478-2020","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/atc478-2020\/","title":{"rendered":"ATC478-2020"},"content":{"rendered":"
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO
\nMagistrado ponente <\/p>\n

ATC478-2020
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2020-01319-00 <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de junio de dos mil veinte (2020). <\/p>\n

Ser\u00eda del caso resolver el presunto conflicto de competencia, suscitado entre la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Villavicencio y el Juzgado Primero Civil del Circuito de la misma ciudad, de no ser porque advierte esta Corte que no existe, como a continuaci\u00f3n pasa a explicarse. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1.\tLa se\u00f1ora Floralba del Carmen Ayala Sandoval present\u00f3 acci\u00f3n de tutela frente a la Presidencia de la Rep\u00fablica y otros, por considerar, entre otras muchas cosas, que \u00ablos desplazados y v\u00edctimas del conflicto pol\u00edtico, social, armado interno de este pa\u00eds, nos encontramos en una grave situaci\u00f3n de vulneraci\u00f3n, peligro (\u2026) por lo que nos vemos enfrentados a decidir entre Covid-19 o Hambre\u00bb, debido a la dif\u00edcil situaci\u00f3n por la que atraviesa en virtud del confinamiento obligatorio decretado por el Gobierno Nacional. <\/p>\n

Es por ello que pretende a trav\u00e9s del amparo, en lo fundamental, que se le reconozca \u00abuna RENTA B\u00c1SICA DE EMERGENCIA por UN SALARIO M\u00cdNIMO MENSUAL LEGAL VIGENTE durante el tiempo que dure la emergencia Econ\u00f3mica, Social y Ecol\u00f3gica declarada en el pa\u00eds y por tres meses m\u00e1s\u00bb. <\/p>\n

2. La acci\u00f3n de tutela le correspondi\u00f3 por reparto a la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Villavicencio, quien en auto del pasado 10 de junio se declar\u00f3 incompetente, bajo el argumento que como la queja se dirige contraen entidades que \u00abpertenecen al ordena nacional, la competencia para conocer de esta tutela, en primera instancia, radica en los Jueces con categor\u00eda de Circuito de Villavicencio, conforme a lo establecido en el numeral 2, art\u00edculo 1\u00b0 del Decreto 1983 del 2017\u00bb, remitiendo en consecuencia las diligencias a la Oficina de Apoyo Judicial de esa localidad, para que sea repartida entre los mencionados Despachos. <\/p>\n

3.\tRecibidas las diligencias por el Juzgado Primero Civil del Circuito de esa localidad, en prove\u00eddo del d\u00eda siguiente reh\u00faso la competencia, porque, en suma, \u00abteniendo en cuenta la jurisprudencia de la Corte Constitucional, las circunstancias planteadas por la Honorable Magistrada de la SALA CIVIL-FAMILIA-LABORAL del TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE VILLAVICENCIO, DOCTORA DELFINA FORERO MEJ\u00cdA, no giraron en torno a la falta de competencia en raz\u00f3n de las reglas contenidas en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y el art\u00edculo 37 del decreto 2591 de 1991, y por ello, esto es, por ser competente a prevenci\u00f3n, debe asumir la competencia del asunto, sin que le sea viable repudiar el mismo por factores determinantes de las reglas de reparto como atinadamente lo indic\u00f3 el guardi\u00e1n constitucional en el Auto del (sic) 374 de 2014, as\u00ed como lo ha se\u00f1alado en plurales determinaciones en id\u00e9ntico sentido y la cuales mutatis mutandi aplica este despacho judicial\u00bb; por lo que le devolvi\u00f3 el asunto a la citada togada. <\/p>\n

4.\tAllegado nuevamente el asunto a la Colegiatura en comento, mediante prove\u00eddo del 23 de junio del a\u00f1o en curso mantuvo su postura de no avocar el conocimiento de la salvaguarda de la referencia, planteando conflicto negativo de competencia. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. Seg\u00fan el art\u00edculo 16 de la Ley 270 de 1996, \u00abLas Salas de Casaci\u00f3n Civil y Agraria Laboral y Penal, actuar\u00e1n seg\u00fan su especialidad como Tribunal de Casaci\u00f3n, pudiendo seleccionar las sentencias objeto de su pronunciamiento, para los fines de unificaci\u00f3n de la jurisprudencia, protecci\u00f3n de los derechos constitucionales y control de legalidad de los fallos. Tambi\u00e9n conocer\u00e1n de los conflictos de competencia que, en el \u00e1mbito de sus especialidades, se susciten entre las Salas de un mismo tribunal, o entre Tribunales, o entre estos y juzgados de otro distrito, o entre juzgados de diferentes distritos\u00bb (resalte fuera de texto). <\/p>\n

As\u00ed mismo, el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 139 del C\u00f3digo General del Proceso -Ley 1564 de 2012, establece que \u00abSiempre que el juez declare su incompetencia para conocer de un proceso ordenar\u00e1 remitirlo al que estime competente. Cuando el juez que reciba el expediente se declare a su vez incompetente solicitar\u00e1 que el conflicto se decida por el funcionario judicial que sea superior funcional com\u00fan a ambos, al que enviar\u00e1 la actuaci\u00f3n. Estas decisiones no admiten recurso\u00bb. <\/p>\n

2. De ah\u00ed, que a esta instancia no corresponda pronunciarse sobre el asunto planteado, por ser evidente que no es materia de un conflicto de competencia, pues, entre el superior jer\u00e1rquico y el inferior no puede darse tal, seg\u00fan el inciso tercero del art\u00edculo 139 del C\u00f3digo General del proceso, que dispone que \u00abEl juez que reciba el expediente no podr\u00e1 declararse incompetente cuando el proceso le sea remitido por alguno de sus superiores funcionales\u00bb. <\/p>\n

3. En ese orden, se tiene que le correspond\u00eda al Juzgado Primero Civil del Circuito de Villavicencio obedecer lo dispuesto por su Superior, y asumir el tr\u00e1mite en primera instancia de la acci\u00f3n constitucional cuando le fue remitida por auto del 10 de junio hoga\u00f1o, sin devolv\u00e9rsela al Tribunal y provocar una colisi\u00f3n inexistente. <\/p>\n

4. Sobre el particular, la Sala ha reiterado de tiempo atr\u00e1s, que \u00abno es jur\u00eddicamente posible que entre el Tribunal Superior de un distrito judicial y un juez de circuito judicial, se suscite un conflicto de competencia, lo que se desprende del inciso 3\u00b0 de la norma precitada, el cual se\u00f1ala que \u00abel juez que reciba el negocio no podr\u00e1 declararse incompetente, cuando el proceso le sea remitido por su respectivo superior jer\u00e1rquico\u00bb, y si tal decisi\u00f3n de remitir el expediente proviene de la Corte Suprema de Justicia, el mismo precepto determina que a un juzgador de inferior jerarqu\u00eda no le es admisible controvertirla, y menos a\u00fan, desacatarla. (CSJ ATC1336-2015). <\/p>\n

5. En Virtud de lo anterior, al no existir conflicto del que pueda ocuparse la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte, se devolver\u00e1 la actuaci\u00f3n al Juzgado para que disponga lo pertinente. <\/p>\n

DECISI\u00d3N: <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE: <\/p>\n

PRIMERO. REM\u00cdTASE digitalmente el expediente de tutela de manera inmediata al Juzgado Primero Civil del Circuito de Villavicencio, para lo de su cargo, en atenci\u00f3n a los principios de informalidad y celeridad que lo caracterizan <\/p>\n

SEGUNDO. Comun\u00edquese esta decisi\u00f3n tanto a la otra autoridad judicial que intervino en el conflicto, como a la parte accionante. <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO
\nMagistrado
\n5<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente ATC478-2020 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2020-01319-00 Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de junio de dos mil veinte (2020). Ser\u00eda del caso resolver el presunto conflicto de competencia, suscitado entre la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Villavicencio y el Juzgado Primero Civil del Circuito de la misma ciudad, de no […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[107],"tags":[],"class_list":["post-103667","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-107"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103667","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=103667"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103667\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=103667"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=103667"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=103667"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}