{"id":103682,"date":"2026-07-02T21:38:48","date_gmt":"2026-07-02T21:38:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=103682"},"modified":"2026-07-02T21:38:48","modified_gmt":"2026-07-02T21:38:48","slug":"atc519-2020","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/atc519-2020\/","title":{"rendered":"ATC519-2020"},"content":{"rendered":"
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO
\nMagistrado Ponente <\/p>\n

ATC519-2020
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2020-01220-00
\n(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de ocho de julio de dos mil veinte) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de julio de dos mil veinte (2020). <\/p>\n

Se pronuncia la Corte sobre la solicitud de nulidad presentada por Olga Yurani, C\u00e9sar Daniel y Leydi Johana Zapata Higuita; Fabiola \u00dasuga Berr\u00edo; Mar\u00eda Elena, Gil Miller, Gloria Liliana, Jer\u00f3nimo, Aliriam del Carmen y Melquicedec Higuita \u00dasuga, y, Lina Mar\u00eda Higuita Urrego, accionantes dentro de la acci\u00f3n de tutela de la referencia, respecto del fallo de tutela proferido por esta Corporaci\u00f3n el pasado 24 de junio, mediante el cual se neg\u00f3 a la protecci\u00f3n suplicada. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1.\tLos gestores reclamaron la protecci\u00f3n constitucional de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente conculcado por la Sala Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn, con la sentencia emitida en segunda instancia el 28 de marzo de 2019, en el marco del proceso de responsabilidad m\u00e9dica que promovieron en contra del Hospital Universitario San Vicente Fundaci\u00f3n, la cual revoc\u00f3 la determinaci\u00f3n de primer grado, para en su lugar, desestimar las pretensiones elevadas, pese a que, aseguran, los dict\u00e1menes periciales recaudados al interior de la contienda dan cuenta de la demora en la pr\u00e1ctica de los ex\u00e1menes necesarios para poder determinar la real situaci\u00f3n m\u00e9dica del paciente, lo que desencaden\u00f3 en su deceso. <\/p>\n

2.\tUna vez asumido el tr\u00e1mite, el 10 de junio hoga\u00f1o se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa, por lo que una vez fue agotado el correspondiente tr\u00e1mite, esta Sala en providencia del d\u00eda 24 postrero, neg\u00f3 la protecci\u00f3n suplicada por los actores, tras considerar que en lo determinado por el Tribunal acusado, al resolver la alzada, \u00abreposa sobre el contenido de los medios de convicci\u00f3n recaudados en la etapa de conocimiento, a la par de un razonable entendimiento de los mismos, y la aplicaci\u00f3n de la sana critica, cuesti\u00f3n que impide sostener, as\u00ed, que en esa actividad se hubiera incurrido en alguna de las causales de procedencia del amparo invocadas, \u00fanico supuesto que, como repetidamente se ha se\u00f1alado, le abre paso al mecanismo excepcional interpuesto, respecto de prove\u00eddos o actuaciones judiciales, no siendo, pues, la simple discrepancia con lo decidido una raz\u00f3n para que se admita la intervenci\u00f3n del juez de tutela, en tanto que en este escenario no es posible debatir la valoraci\u00f3n probatoria que hizo el sentenciador de la causa y tratar de convencer sobre cu\u00e1l ser\u00eda la m\u00e1s adecuada\u00bb, conclusi\u00f3n a la que se arrib\u00f3 luego de citar y analizar, in extenso, la ponderaci\u00f3n que hizo el ad quem acerca de los medios de convicci\u00f3n practicados. <\/p>\n

3.\tNotificada la anterior decisi\u00f3n a las partes y los dem\u00e1s involucrados, mediante escrito allegado v\u00eda correo electr\u00f3nico a la Secretar\u00eda de esta Corporaci\u00f3n el 30 de junio de los corrientes, los actores solicitaron la nulidad de lo actuado, y en subsidio, la concesi\u00f3n de la respectiva impugnaci\u00f3n frente a la demarcada decisi\u00f3n, bajo el argumento que \u00ab[n]o se reporta que se hubiese obtenido el expediente o la copia \u00edntegra del mismo, con el fin de poder realizar una adecuada valoraci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela conforme con los elementos probatorios que all\u00ed reposan, los cuales son fundamentales para emitir una decisi\u00f3n de fondo a los vicios alegados por la parte accionante\u00bb; adem\u00e1s que, de \u00abla lectura del fallo del 24 de junio de 2020 que no se report\u00f3 en el cuerpo de la providencia que hiciera parte del material probatoria el expediente del proceso con radicado 05001310300720160086102, empero que era fundamental para estudiar de fondo los cargos que se enervaron en el escrito de acci\u00f3n de tutela\u00bb, como \u00abtampoco se evidencia que el Despacho se hubiese pronunciado frente a la solicitud probatoria en el sentido de decretar o negar su procedencia, por lo que, al haberse omitido gravemente la solicitud probatoria de la parte accionante es que se hace procedente la causal de nulidad por violaci\u00f3n al debido proceso constitucional, toda vez que, se desconoce el derecho de defensa, de acuerdo con la libertad probatoria que ostentan los sujetos procesales\u00bb, razones por las cuales, en su sentir, se encuentra configurada la causal de anulaci\u00f3n prevista en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.\tDe entrada advierte la Sala que no hay lugar a declarar la nulidad de lo actuado en el tr\u00e1mite constitucional de la referencia, tal como lo deprecan los accionantes, comoquiera que no se configura circunstancia alguna que amerite la invalidaci\u00f3n del tr\u00e1mite, pues en relaci\u00f3n con la \u00abomisi\u00f3n de la pr\u00e1ctica de pruebas\u00bb, basta se\u00f1alar que el Despacho a quo vinculado, y el ad quem encartado remitieron a esta Sala de Casaci\u00f3n Civil, las piezas procesales que se consideraron necesarias para la resoluci\u00f3n del asunto, a m\u00e1s de todas las aportadas con el escrito inicial, entre ellas, las audiencias en las que fueron recepcionados los dict\u00e1menes periciales aludidos. <\/p>\n

2. Y es que la inspecci\u00f3n practicada a tales probanzas, fue suficiente para definir el asunto, debi\u00e9ndose tener en cuenta que el art\u00edculo 22 del Decreto 2591 de 1991 prescribe que \u00ab[e]l juez, tan pronto llegue al convencimiento respecto de la situaci\u00f3n litigiosa, podr\u00e1 proferir el fallo, sin necesidad de practicar las pruebas solicitadas\u00bb, circunstancia por la cual no se incurri\u00f3 en ninguna irregularidad al no haber dispuesto la pr\u00e1ctica de la probanza deprecada, m\u00e1xime cuando, se le recuerda a los accionantes, esta v\u00eda excepcional no es un tercera instancia adicional, ni tampoco le esta permitido al Juez constitucional entrar a emitir propios juicios de valor, sino, por el contrario, revisar si los emitidos por la autoridad convocada responden al criterio de razonabilidad, aun cuando no se compartan. <\/p>\n

3. Frente al tema, la Sala ha considerado que: <\/p>\n

As\u00ed lo explic\u00f3 la Sala cuando asegur\u00f3 que \u2018resulta claro el mandato del ordenamiento jur\u00eddico cuando se\u00f1ala que, en materia de amparo constitucional, \u2018El Juez, tan pronto llegue al convencimiento respecto de la situaci\u00f3n litigiosa, podr\u00e1 proferir el fallo, sin necesidad de practicar las pruebas solicitadas\u2019 (art\u00edculo 22 del Decreto 2591 de 1991)\u2019 (sentencia de 8 de febrero de 2012, exp. 00150-00)\u00bb (CSJ STC14818-2018). <\/p>\n

4.\tAs\u00ed las cosas, se negar\u00e1 la declaraci\u00f3n de la nulidad instada, y por ende, se conceder\u00e1 la impugnaci\u00f3n promovida. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

Por lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, RESUELVE: <\/p>\n

1\u00ba.\tDeclarar NO PROBADA la causal de nulidad invocada, conforme a lo antes expuesto. <\/p>\n

2\u00ba.\tSe CONCEDE la impugnaci\u00f3n propuesta por los accionantes dentro de la acci\u00f3n de tutela de la referencia, contra la sentencia STC3975-2020 del 24 de junio de los corrientes, aprobada en Sala virtual de la misma fecha, para que se surta ante la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n

3\u00b0. Previa comunicaci\u00f3n a los interesados, rem\u00edtase la actuaci\u00f3n para los fines pertinentes. <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA
\nPresidente de Sala <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

FRANCISCO TERNERA BARRIOS
\n6<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente ATC519-2020 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2020-01220-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de ocho de julio de dos mil veinte) Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de julio de dos mil veinte (2020). Se pronuncia la Corte sobre la solicitud de nulidad presentada por Olga Yurani, C\u00e9sar Daniel y Leydi Johana Zapata Higuita; Fabiola \u00dasuga […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[107],"tags":[],"class_list":["post-103682","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-107"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103682","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=103682"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103682\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=103682"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=103682"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=103682"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}