{"id":103691,"date":"2026-07-02T21:40:01","date_gmt":"2026-07-02T21:40:01","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=103691"},"modified":"2026-07-02T21:40:01","modified_gmt":"2026-07-02T21:40:01","slug":"atc541-2020","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/atc541-2020\/","title":{"rendered":"ATC541-2020"},"content":{"rendered":"
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA
\nMagistrado ponente <\/p>\n

ATC541-2020
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2019-02237-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de quince de julio de dos mil veinte) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de julio de dos mil veinte (2020)
\nSe pronuncia la Corte sobre la solicitud de \u201caclaraci\u00f3n y adici\u00f3n\u201d formulada por Beatriz Elena Castrill\u00f3n Mej\u00eda, respecto de la sentencia emitida el 28 de abril de 2020, dentro de la acci\u00f3n de tutela por ella impetrada, contra la Sala de Descongesti\u00f3n N\u00ba 3 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, la Sala Hom\u00f3loga del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn y el Juzgado Diecisiete Laboral del Circuito de esa ciudad con ocasi\u00f3n del juicio ordinario laboral adelantado por la aqu\u00ed actora frente al Departamento de Antioquia. <\/p>\n

1. ANTECEDENTES <\/p>\n

La censora exige la aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n del fallo dictado por esta Colegiatura el 28 de abril de 2020, mediante el cual se confirm\u00f3 y adicion\u00f3 la sentencia constitucional de primera instancia. <\/p>\n

Como sustento de su pedimento, afirma que, si bien en la determinaci\u00f3n proferida por esta Sala se ratific\u00f3 lo relativo al reconocimiento de la pensi\u00f3n de origen convencional, por ella deprecada, se complement\u00f3, equivocadamente el pronunciamiento del a quo, para imponer la aplicaci\u00f3n de la prescripci\u00f3n, debiendo ser contabilizada \u201ca partir de la ejecutoria de la decisi\u00f3n constitucional\u201d. <\/p>\n

Frente a esto, manifiesta no \u201centender\u201d la raz\u00f3n por la cual se determin\u00f3, en su caso, la prescripci\u00f3n de las mesadas pensionales \u201ca pesar de que el derecho surgi\u00f3 desde el 19 de enero de 2010\u201d, momento en donde alcanz\u00f3 los 50 a\u00f1os de edad. Suplica, entonces, indicarle la disposici\u00f3n normativa en virtud de la cual se efectu\u00f3 dicha adici\u00f3n. <\/p>\n

Asimismo, solicita \u201ccomplementar la Sentencia\u201d para disponer, en su favor, el pago de los intereses moratorios causados, a partir de la exigibilidad de la pensi\u00f3n, teniendo en cuenta el \u201cprecedente constitucional\u201d.
\n2. CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. A voces del art\u00edculo 285 del C\u00f3digo General del Proceso, aplicable al tr\u00e1mite de esta salvaguarda por la remisi\u00f3n contenida en el canon 4o del Decreto 306 de 1992, es posible aclarar un fallo cuando existan \u201c(…) conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o influyan en ella (…)\u201d. <\/p>\n

Se memora, adem\u00e1s, en virtud del art\u00edculo 287 ej\u00fasdem, la adici\u00f3n procede cuando se <\/p>\n

\u201c(\u2026) omita resolver sobre cualquiera de los extremos de la litis o sobre cualquier otro punto que de conformidad con la ley deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento, deber\u00e1 adicionarse por medio de sentencia complementaria (\u2026)\u201d. <\/p>\n

2. Como lo ha comprendido la jurisprudencia, lo llamado a aclararse es lo oscuro o dudoso y, en concreto, se trata de los conceptos o frases generadores de un serio motivo de incertidumbre, de ah\u00ed que, por ese medio, no sea posible atender las inquietudes de las partes acerca de la oportunidad, veracidad o legalidad de las afirmaciones del juzgador, sino la ambig\u00fcedad creada por una redacci\u00f3n ininteligible o por el alcance de un t\u00e9rmino u oraci\u00f3n, respecto de la resoluci\u00f3n consignada en el fallo1. <\/p>\n

La Sala ha definido el alcance del instrumento en comento, como sigue: <\/p>\n

\u201c(\u2026) Relacionado con la aclaraci\u00f3n, la actuaci\u00f3n debe limitarse a inquirir o despejar el alcance de las frases o conceptos utilizados cuando se prestan a vacilaci\u00f3n o incertidumbre, siempre y cuando se encuentren contenidos en la parte resolutiva de la sentencia o influyan en ella, empero, conservando el sentido de lo explayado.
\nComo tiene sentado la Corte, \u00abuna cosa es la falta de claridad por ininteligibilidad, confusi\u00f3n o imprecisi\u00f3n, conceptual o idiom\u00e1tica, de la decisi\u00f3n judicial en s\u00ed, que conduzca a una verdadera duda, y otra cosa diferente es que el solicitante no comparta los argumentos jur\u00eddicos y probatorios que le sirven de soporte, por supuesto que el hecho de ser adverso el fallo o prove\u00eddo para una de las partes, no es ni puede ser motivo de aclaraci\u00f3n\u00bb.
\nLa posibilidad de pedir aclaraci\u00f3n de una providencia judicial, por tanto, dijo en otra ocasi\u00f3n la Sala, \u00abrepele cualquier ensayo por crear otra oportunidad para discernir en torno al punto zanjado; proscrito, aparece, entonces, todo intento por estimular de nuevo, siquiera tangencialmente, la controversia sobre el tema examinado en precedencia\u00bb (\u2026)\u201d2. <\/p>\n

Por tanto, se insiste, solo es posible abrir paso a las solicitudes de aclaraci\u00f3n, cuando en las providencias existen \u201c(\u2026) frases o conceptos [que] se prestan a vacilaci\u00f3n o incertidumbre (\u2026)\u201d, en su parte resolutiva o inciden en ella. <\/p>\n

De igual modo, se ha comprendido que la adici\u00f3n se encamina a suplir las omisiones del pronunciamiento sobre las cuestiones oportunamente alegadas en el curso de la instancia y, que fueron, desde luego, materia del debate. <\/p>\n

Se precisa, la Corte en el ordinal primero, inciso dos, del citado fallo3, resolvi\u00f3, puntualmente, que, al momento de proveerse, de nuevo, sobre la mesada reclamada por la querellante, se observara la prescripci\u00f3n trienal regente para la pensi\u00f3n convencional reclamada. As\u00ed mismo se estableci\u00f3 que dicha figura deb\u00eda aplicarse desde la ejecutoria de la providencia aqu\u00ed proferida, toda vez que solo, desde ese momento, puede estimarse exigible la pensi\u00f3n solicitada. <\/p>\n

Frente a lo discurrido, la Corte Constitucional en sentencia SU-168 de 2017, en un caso equiparable, donde antes de ese pronunciamiento no hab\u00eda certeza en relaci\u00f3n con la prestaci\u00f3n laboral reclamada, expuso: <\/p>\n

\u201c(\u2026) [E]sta Corporaci\u00f3n ponder\u00f3 los intereses encontrados, no s\u00f3lo de los derechos fundamentales de los tutelantes, sino tambi\u00e9n de los principios de seguridad jur\u00eddica y sostenibilidad financiera y fiscal del sistema pensional, y adopt\u00f3 una f\u00f3rmula que constituye regla para todos los casos similares que se resuelvan con posterioridad, tanto en la jurisdicci\u00f3n constitucional como en la laboral ordinaria. Por estas razones, la determinaci\u00f3n del t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n est\u00e1 condicionada por el momento en que se tiene certeza del derecho, interpretaci\u00f3n que concuerda con el art\u00edculo 488 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo. En ese orden de ideas, la Corte manifest\u00f3 que:\u00a0\u201c(\u2026) pese al car\u00e1cter universal del derecho a la indexaci\u00f3n de la primera mesada pensional, la divergencia interpretativa sobre su procedencia en aquellas causadas con anterioridad a 1991, hace que\u00a0s\u00f3lo a partir de esta decisi\u00f3n de unificaci\u00f3n se genere un derecho cierto y exigible.\u201d (\u2026)\u201d (subraya fuera de texto).
\n\u00a0 <\/p>\n

En el mismo sentido, mediante Sentencia T036-18, sostuvo: <\/p>\n

\u201c(\u2026) 6. Imprescriptibilidad de los derechos pensionales y prescripci\u00f3n de las mesadas pensionales. Reiteraci\u00f3n de jurisprudencia. <\/p>\n

6.1. El art\u00edculo 48 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica establece -entre otras cuestiones- que el derecho a la seguridad social es imprescriptible. Por su parte, el art\u00edculo 53 Superior dispone -en relaci\u00f3n con las pensiones- que corresponde al Estado la garant\u00eda del derecho al pago oportuno y al reajuste peri\u00f3dico de estas prestaciones. Con base en los anteriores mandatos\u00a0constitucionales, la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n ha precisado que el derecho a la pensi\u00f3n es imprescriptible.4
\n\u00a0
\n6.2. No obstante,\u00a0si bien el derecho a la pensi\u00f3n no prescribe, esto no abarca las prestaciones peri\u00f3dicas o mesadas que de \u00e9l se deriven y que no hayan sido cobradas, pues en tal caso, estas acreencias se encuentran sometidas a la regla general de tres (3) a\u00f1os de prescripci\u00f3n.5 ( subraya fuera de texto).
\n\u00a0
\nAl respecto, la Corte ha precisado que \u201cla certeza del derecho es el momento a partir del cual se debe determinar el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n\u201d. Ello se encuentra en concordancia con el art\u00edculo 488 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo que se\u00f1ala que \u2018Las acciones correspondientes a los derechos regulados en este c\u00f3digo prescriben en tres (3) a\u00f1os,\u00a0que se cuentan desde que la respectiva obligaci\u00f3n se haya hecho exigible (\u2026)\u201d6\u00a0(Subrayas y negrillas del texto original).
\nAs\u00ed las cosas, no se estima necesario efectuar aclaraci\u00f3n alguna sobre lo resuelto en el fallo emitido por esta Sala, pues no hay punto oscuro u ambiguo que impida su materializaci\u00f3n. <\/p>\n

Resta indicar, nada hay a complementar en torno a los \u201cintereses moratorios\u201d aqu\u00ed invocados, por cuanto el estudio, tanto de esta Sala como de la hom\u00f3loga Penal, en primer grado, se circunscribi\u00f3 a la eventual procedencia de la pensi\u00f3n convencional demandada respecto del Departamento de Antioquia y, habi\u00e9ndose ordenado a la autoridad jurisdiccional querellada emitir una nueva decisi\u00f3n, ser\u00e1 ella quien se pronuncie respecto de tal exigencia, siempre que est\u00e9n satisfechos los presupuestos para ese efecto. <\/p>\n

S\u00famese, por v\u00eda de aclaraci\u00f3n y\/o adici\u00f3n no es dable reconsiderar la postura jur\u00eddica asumida, como para variar el sentido de la conclusi\u00f3n adversa adoptada en la determinaci\u00f3n objeto del pedimento, en relaci\u00f3n con el an\u00e1lisis del caso concreto, fin \u00faltimo perseguido por la memorialista. <\/p>\n

4. Por lo expuesto, se desestimar\u00e1 la solicitud indicada en precedencia. <\/p>\n

3. DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/p>\n

RESUELVE <\/p>\n

PRIMERO: NEGAR la petici\u00f3n de \u201caclaraci\u00f3n y adici\u00f3n\u201d antes referenciada, por las razones puntualizadas en la motivaci\u00f3n precedente. <\/p>\n

SEGUNDO: Notif\u00edquese lo resuelto, mediante comunicaci\u00f3n electr\u00f3nica o por mensaje de datos, a todos los interesados. <\/p>\n

TERCERO: Surtido el anterior enteramiento, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para lo de su cargo. <\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA
\nPresidente de Sala <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

FRANCISCO TERNERA BARRIOS
\n1 \tCSJ STC \tde 20 \tde marzo. 2013. Rad. 2013-00010-01 <\/p>\n

3 \tPRIMERO: \tADICIONAR \tla sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada para se\u00f1alar \tque la accionada, en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas \tsiguientes a la notificaci\u00f3n de esta decisi\u00f3n, deber\u00e1 \tdecidir conforme a lo advertido por el a quo constitucional; sin \tperjuicio de la posibilidad de aplicar lo reglado en el par\u00e1grafo \tdel art\u00edculo 2\u00b0 de la Ley 1781 de 2016. \t<\/p>\n

Adem\u00e1s, \tde accederse a la prestaci\u00f3n social exigida, deber\u00e1 \tobservarse la prescripci\u00f3n trienal que rige para esta clase \tde prestaciones econ\u00f3micas, afectando las mesadas causadas, \tpor cuanto es desde el reconocimiento de la prestaci\u00f3n que el \tmismo adquiere alcances constitutivos, t\u00e9rmino de \tprescripci\u00f3n que deber\u00e1 contabilizarse desde la \tejecutoria de la presente sentencia de tutela, por cuanto es con \testa decisi\u00f3n que se advierte la posibilidad de su \treconocimiento.
\n4 \tSentencias \tC-230 de 1998. M.P. Hernando Herrera Vergara, fundamento jur\u00eddico \tN\u00ba 4; T-485 de 2011. M.P. Luis Ernesto Vargas Silva, fundamento \tjur\u00eddico N\u00ba 4, y C-568 de 2016. M.P. Alejandro Linares \tCantillo, fundamento jur\u00eddico N\u00ba 4.
\n5 \tSentencias\u00a0T-527 \tde 2014. M.P. Mar\u00eda Victoria Calle Correa, fundamento \tjur\u00eddico N\u00ba 4.1.3.; SU-298 de 2015. M.P. Gloria Stella \tOrtiz Delgado, fundamento jur\u00eddico N\u00ba 27; SU-567 de \t2015. M.P. Gabriel Eduardo Mendoza Martelo, fundamento jur\u00eddico \tN\u00ba 5; SU-428 de 2016. M.P. \tGabriel Eduardo Mendoza Martelo, fundamento jur\u00eddico N\u00ba \t12.1; y\u00a0T-195 de 2017. M.P. (e) Jos\u00e9 Antonio Cepeda \tAmar\u00eds, fundamento jur\u00eddico N\u00ba 7.3.
\n6 \tSentencias\u00a0SU-1073 \tde 2012. M.P. Jorge Ignacio Pretelt Chaljub, fundamento jur\u00eddico \tN\u00ba 2.5.4.; SU-131 de 2013. M.P. Alexei Julio Estrada, \tfundamento jur\u00eddico N\u00ba 19; y SU-168 de 2017. M.P. \tGloria Stella Ortiz Delgado, fundamento jur\u00eddico N\u00ba 39.<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado ponente ATC541-2020 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2019-02237-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de quince de julio de dos mil veinte) Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de julio de dos mil veinte (2020) Se pronuncia la Corte sobre la solicitud de \u201caclaraci\u00f3n y adici\u00f3n\u201d formulada por Beatriz Elena Castrill\u00f3n Mej\u00eda, respecto de la sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[107],"tags":[],"class_list":["post-103691","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-107"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103691","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=103691"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103691\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=103691"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=103691"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=103691"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}