{"id":103694,"date":"2026-07-02T21:40:30","date_gmt":"2026-07-02T21:40:30","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=103694"},"modified":"2026-07-02T21:40:30","modified_gmt":"2026-07-02T21:40:30","slug":"atc544-2020","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/atc544-2020\/","title":{"rendered":"ATC544-2020"},"content":{"rendered":"
Magistrado Ponente <\/p>\n

ATC544-2020
\nRadicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2020-00661-01 <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de julio de dos mil veinte (2020). <\/p>\n

Decide la Corte sobre la impugnaci\u00f3n formulada por Ricardo Ord\u00f3\u00f1ez G\u00f3mez, aduciendo actuar en representaci\u00f3n de Jorge Octavio Pinz\u00f3n Ariza, frente al auto que rechaz\u00f3 la acci\u00f3n de tutela proferido el 19 de mayo de 2020 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1. Ricardo Ord\u00f3\u00f1ez G\u00f3mez, aduciendo actuar en representaci\u00f3n de Jorge Octavio Pinz\u00f3n Ariza, present\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, tras considerar que las garant\u00edas de Pinz\u00f3n Ariza est\u00e1n quebrantadas, por la supuesta mora del colegiado accionando en remitir las diligencias a los Juzgados de ejecuci\u00f3n penal a fin de continuar con el tr\u00e1mite pertinente.
\n2. Con auto de 19 de \tmayo de 2020, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte, \trechaz\u00f3 la acci\u00f3n de tutela por falta de legitimaci\u00f3n, \tpues \u00abRICARDO \tORD\u00d3\u00d1EZ G\u00d3MEZ \tno es el presuntamente afectado con los supuestos hechos \tvulneradores invocados en la demanda de tutela, ni est\u00e1 \tlegitimado para invocar el amparo constitucional de las garant\u00edas \tsupuestamente conculcadas a JORGE \tOCTAVIO PINZ\u00d3N ARIZA. \tTampoco aport\u00f3 prueba sumaria siquiera de que \u00e9ste no \tpueda valerse por s\u00ed mismo o que le haya delegado tal \tmisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n

Concluy\u00f3 que no es posible invocar la protecci\u00f3n de los derechos presuntamente vulnerados a Jorge Octavio Pinz\u00f3n Ariza, sin que medie la facultad expresa para ello, raz\u00f3n por la que \u00abal no cumplirse el presupuesto de procedibilidad de legitimaci\u00f3n por activa, se recha[za] la demanda de tutela\u00bb. <\/p>\n

3.\tContra el referido auto, el gestor present\u00f3 impugnaci\u00f3n, la que fue concedida con prove\u00eddo de 8 de junio de 2020. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. En el caso sub \texime, la \timpugnaci\u00f3n interpuesta se dirige contra el \tauto de 19 de mayo de 2020 mediante el cual la Sala de Casaci\u00f3n \tPenal de esta Corte, rechaz\u00f3 la acci\u00f3n de tutela \tpresentada por Ricardo \tOrd\u00f3\u00f1ez G\u00f3mez, aduciendo actuar en \trepresentaci\u00f3n de Jorge Octavio Pinz\u00f3n Ariza.
\n2. Al respecto, ha \tde observarse que como reiteradamente lo ha sostenido la \tCorporaci\u00f3n, tal censura resulta improcedente, puesto que \tacorde con las normas que disciplinan el procedimiento tutelar, \t\u00fanicamente est\u00e1n previstos como medios encaminados a \tcontrovertir las providencias judiciales, la impugnaci\u00f3n para \tla sentencia y la consulta para el prove\u00eddo que impone \tsanciones por desacato a lo ordenado por el Juez Constitucional, \tam\u00e9n de la eventual revisi\u00f3n del fallo por parte de la \tCorte Constitucional, de conformidad con lo establecido en los \tart\u00edculos 31, 32, 33 y 52 del Decreto 2591 de 1991, \treglamentario del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n \tPol\u00edtica. <\/p>\n

Del mismo modo, precisa indicar que la remisi\u00f3n normativa contemplada en el art\u00edculo 4\u00b0 del Decreto 306 de 1992 se contrae a \u00ablos principios generales del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, [hoy C\u00f3digo General del Proceso] en todo aquello en que no sean contrarios a dicho Decreto [2591 de 1991]\u00bb, raz\u00f3n por la cual no es posible aplicar las preceptivas consagradas en tal ordenamiento para recurrir las determinaciones adoptadas en el \u00e1mbito de la mencionada actuaci\u00f3n constitucional. <\/p>\n

3. As\u00ed las \tcosas, comoquiera que la resoluci\u00f3n atacada es el auto de 19 \tde mayo de 2020 que rechaz\u00f3 la acci\u00f3n de tutela \tpresentada por Ricardo Ord\u00f3\u00f1ez G\u00f3mez, aduciendo \tactuar en representaci\u00f3n de Jorge Octavio Pinz\u00f3n \tAriza, deviene inviable la solicitud incoada. <\/p>\n

En virtud de lo expuesto, el despacho resuelve:
\n1.\tRechazar, por improcedente, la impugnaci\u00f3n formulada contra el auto de 19 de mayo de 2020. <\/p>\n

2.\tPor la Secretar\u00eda de la Sala proc\u00e9dase, de manera inmediata, conforme al inciso 3\u00ba del prove\u00eddo en comento, esto es, remitir las diligencias a la Corte Constitucional. <\/p>\n

Notif\u00edquese, <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nMagistrado<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Magistrado Ponente ATC544-2020 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2020-00661-01 Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de julio de dos mil veinte (2020). Decide la Corte sobre la impugnaci\u00f3n formulada por Ricardo Ord\u00f3\u00f1ez G\u00f3mez, aduciendo actuar en representaci\u00f3n de Jorge Octavio Pinz\u00f3n Ariza, frente al auto que rechaz\u00f3 la acci\u00f3n de tutela proferido el 19 de mayo de 2020 por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[107],"tags":[],"class_list":["post-103694","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-107"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103694","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=103694"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103694\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=103694"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=103694"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=103694"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}