{"id":103697,"date":"2026-07-02T21:40:47","date_gmt":"2026-07-02T21:40:47","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=103697"},"modified":"2026-07-02T21:40:47","modified_gmt":"2026-07-02T21:40:47","slug":"atc557-2020","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/atc557-2020\/","title":{"rendered":"ATC557-2020"},"content":{"rendered":"
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nMagistrado ponente <\/p>\n

ATC557-2020
\nRadicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2019-02476-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de quince de julio de dos mil veinte) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de julio de dos mil veinte (2020). <\/p>\n

Desata la Corte la solicitud que Luz Marina Rozo Torres elev\u00f3 para que se adicione y\/o aclare el fallo emitido el 1\u00b0 de junio de 2020, en la tutela que le instaur\u00f3 a la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, extensiva a la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, la Administradora Colombiana de Pensiones -Colpensiones- y dem\u00e1s part\u00edcipes en el ordinario laboral n\u00famero 208001-31-05-004-2010-00269-01. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1.- Esta Corporaci\u00f3n, en el referido veredicto (STC3563-2020), dispuso: <\/p>\n

REVOCAR la sentencia de fecha y origen anotados y, en su lugar, [se] CONCEDE la salvaguarda impetrada por Luz Marina Rozo Torres frente a la Sala de Descongesti\u00f3n No. 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n

En consecuencia INVALIDA las sentencias dictadas por el Tribunal de Barranquilla y la Sala de Descongesti\u00f3n No. 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral el 30 de junio de 2011 y 29 de agosto de 2017, respectivamente, dentro del proceso ordinario que la accionante promovi\u00f3 contra el Instituto de Seguros Sociales (hoy Colpensiones), dejando en firme la proferida el 4 de octubre de 2010 por el Juzgado Cuarto Laboral del Circuito de Barranquilla, que conden\u00f3 al \u201cInstituto de Seguros Sociales, a reconocer pensi\u00f3n de sobrevivientes a Luz Marina Rozo Torres, a partir del 6 de octubre de 2006, por valor mensual no inferior al salario m\u00ednimo legal mensual. Se deben los intereses moratorios del art\u00edculo 141 de la Ley 100 de 1993. <\/p>\n

2.- La actora, el pasado 8 de julio, pidi\u00f3 \u201caclaraci\u00f3n y\/o adici\u00f3n sobre el fallo de fecha 1 del junio de 2020 y notificado mediante correo de 18 de junio de 2020, toda vez que en la misma [sic] no se evidencia el t\u00e9rmino que tiene la Administradora Colombiana de Pensiones -Colpensiones-, para dar cumplimiento al fallo all\u00ed se\u00f1alado y al d\u00eda de hoy Colpensiones no ha emitido acto administrativo que resuelva la pensi\u00f3n de sobrevivientes que en la sentencia se otorga, y como el t\u00e9rmino no es claro la entidad puede tomar el tiempo que considere en resolver una prestaci\u00f3n que supera los 15 a\u00f1os\u201d. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.- Acorde con el art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 306 de 1992 resultan aplicables al amparo las disposiciones del C\u00f3digo General del Proceso, siempre que sea necesario acudir a ese estatuto para interpretar las normas especiales que reglamentan este decurso y no le sean contrarias a su esencia residual, expedita e informal. <\/p>\n

Permisi\u00f3n, entonces, que hace atendible en esta materia los art\u00edculos 285 y 287 de dicho compendio. Seg\u00fan el primero de ellos, <\/p>\n

[l]a sentencia no es revocable ni reformable por el juez que la pronunci\u00f3. Sin embargo, podr\u00e1 ser aclarada, de oficio o a solicitud de parte, cuando contenga conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o influyan en ella. <\/p>\n

En las mismas circunstancias proceder\u00e1 la aclaraci\u00f3n de auto. La aclaraci\u00f3n proceder\u00e1 de oficio o a petici\u00f3n de parte formulada dentro del t\u00e9rmino de ejecutoria de la providencia. <\/p>\n

La providencia que resuelva sobre la aclaraci\u00f3n no admite recursos, pero dentro de su ejecutoria podr\u00e1n interponerse los que procedan contra la misma providencia objeto de aclaraci\u00f3n. <\/p>\n

De acuerdo con el segundo, <\/p>\n

[c]uando la sentencia omita resolver sobre cualquiera de los extremos de la litis o sobre cualquier otro punto que de conformidad con la ley deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento, deber\u00e1 adicionarse por medio de sentencia complementaria, dentro de la ejecutoria, de oficio o a solicitud de parte presentada en la misma oportunidad (\u2026) (destaca la Sala). <\/p>\n

De otro lado, de conformidad con el canon 302 ib\u00eddem, <\/p>\n

[l]as providencias proferidas en audiencia adquieren ejecutoria una vez notificadas, cuando no sean impugnadas o no admitan recursos (\u2026). <\/p>\n

Las que sean proferidas por fuera de audiencia quedan ejecutoriadas tres (3) d\u00edas despu\u00e9s de notificadas, cuando carecen de recursos o han vencido los t\u00e9rminos sin haberse interpuesto los recursos que fueren procedentes, o cuando queda ejecutoriada la providencia que resuelva los interpuestos (se enfatiza). <\/p>\n

2.- Bajo dichos lineamientos la Sala advierte que lo suplicado por la accionante es improcedente, ya que la \u201caclaraci\u00f3n y\/o adici\u00f3n del fallo de 1\u00b0 de junio\u201d la formul\u00f3 por fuera de la ejecutoria de dicha determinaci\u00f3n, pues desde que afirma fue enterada de la sentencia -18 de junio de 2020-, hasta el d\u00eda en que hizo el reclamo -8 de julio-, transcurrieron doce (12) d\u00edas, es decir, m\u00e1s de los tres (3) contemplados en el inciso tercero del art\u00edculo 302 del estatuto adjetivo. Es decir, la rogativa es extempor\u00e1neo y, por ende, debe ser desestimada. <\/p>\n

3.- Con todo, si se dejara de lado lo anterior, la suerte no es distinta, en virtud a que la omisi\u00f3n pregonada por la interesada es inexistente. En efecto, es cierto que la Corporaci\u00f3n al conceder el amparo no fij\u00f3 un t\u00e9rmino dentro del cual Colpensiones debe reconocerle la \u201cpensi\u00f3n de sobrevivientes\u201d pretendida. Pero ello se explica en el hecho de que no se emiti\u00f3 orden alguna en contra de dicho organismo; lo que all\u00ed se resolvi\u00f3 a fin de proteger sus prerrogativas fundamentales, fue invalidar las sentencias que le negaron la prestaci\u00f3n y dejar en firme la del Juzgado laboral que inicialmente se la confiri\u00f3. Se itera que lo dispuesto por la Corte en ese preciso t\u00f3pico, fue: <\/p>\n

En consecuencia INVALIDA las sentencias dictadas por el Tribunal de Barranquilla y la Sala de Descongesti\u00f3n No. 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral el 30 de junio de 2011 y 29 de agosto de 2017, respectivamente, dentro del proceso ordinario que la accionante promovi\u00f3 contra el Instituto de Seguros Sociales (hoy Colpensiones), dejando en firme la proferida el 4 de octubre de 2010 por el Juzgado Cuarto Laboral del Circuito de Barranquilla, que conden\u00f3 al \u201cInstituto de Seguros Sociales, a reconocer pensi\u00f3n de sobrevivientes a Luz Marina Rozo Torres, a partir del 6 de octubre de 2006, por valor mensual no inferior al salario m\u00ednimo legal mensual. Se deben los intereses moratorios del art\u00edculo 141 de la Ley 100 de 1993 (se resalta). <\/p>\n

Siendo as\u00ed, comoquiera que la Sala no dirigi\u00f3 mandato contra Colpensiones, sino que concedi\u00f3 vigor a la providencia estimatoria de las exigencias de la querellante, no deb\u00eda conceder plazo alguno para el reconocimiento de la \u201cpensi\u00f3n de sobrevivientes\u201d. De suerte que nada hay que a\u00f1adir a la directriz STC3563-2020. <\/p>\n

3.- As\u00ed las cosas, el pedimento de Luz Marina Rozo Torres no puede prosperar. <\/p>\n

Con apoyo en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: NEGAR la petici\u00f3n de \u201cadici\u00f3n y\/o aclaraci\u00f3n de sentencia\u201d que antecede. <\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA
\nPresidente de Sala <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n

4<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente ATC557-2020 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2019-02476-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de quince de julio de dos mil veinte) Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de julio de dos mil veinte (2020). Desata la Corte la solicitud que Luz Marina Rozo Torres elev\u00f3 para que se adicione y\/o aclare el fallo emitido el 1\u00b0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[107],"tags":[],"class_list":["post-103697","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-107"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103697","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=103697"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103697\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=103697"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=103697"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=103697"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}