{"id":103704,"date":"2026-07-02T21:41:49","date_gmt":"2026-07-02T21:41:49","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=103704"},"modified":"2026-07-02T21:41:49","modified_gmt":"2026-07-02T21:41:49","slug":"atc571-2020","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/atc571-2020\/","title":{"rendered":"ATC571-2020"},"content":{"rendered":"
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nMagistrado Ponente <\/p>\n

ATC571-2020
\nRadicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2020-00262-00
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de diecisiete de julio de dos mil veinte) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de julio de dos mil veinte (2020). <\/p>\n

Se resuelve sobre los impedimentos manifestados por los Honorables Magistrados \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo, Luis Alfonso Rico Puerta, Ariel Salazar Ram\u00edrez (actualmente retirado por la finalizaci\u00f3n de su per\u00edodo constitucional) y Luis Armando Tolosa Villabona, para conocer de la acci\u00f3n de tutela instaurada por Mar\u00eda Teresa P\u00e9rez Ascanio contra la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, el Juzgado Primero Civil del Circuito de Oca\u00f1a y la Fiscal\u00eda 51 Especializada de la Unidad de Extinci\u00f3n de Dominio de Bogot\u00e1. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1. La promotora del amparo, a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional de su derecho fundamental al debido proceso, que dice vulnerado por los accionados, habida cuenta que \u00ablas decisiones proferidas por la\u2026 Juez Primera Civil del Circuito de Oca\u00f1a y la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior de C\u00facuta\u2026, que rechazan de plano la nulidad procesal, dentro del proceso ejecutivo [criticado]\u2026 incurren en violaci\u00f3n al derecho fundamental al debido proceso\u00bb, comoquiera que avalan \u00abla disposici\u00f3n de un bien inmueble de su propiedad, ante una jurisdicci\u00f3n equivocada y por parte de un funcionario a quien no se le ha asignado esta funci\u00f3n\u2026\u00bb. <\/p>\n

2. Sometido a reparto tal asunto en esta Colegiatura, result\u00f3 asignado al despacho del Magistrado \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo, quien manifest\u00f3 impedimento, al considerar configurada la causal 6\u00aa del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00abpor haber participado en la Sala de Decisi\u00f3n donde se profiri\u00f3 la sentencia STC7644-2019\u2026, que de una u otra forma se encuentra involucrada dentro de la controversia constitucional planteada\u2026\u00bb. <\/p>\n

Una vez remitido el expediente a los dem\u00e1s integrantes de la Sala, los Magistrados Luis Alfonso Rico Puerta, Ariel Salazar Ram\u00edrez (actualmente retirado por la finalizaci\u00f3n de su per\u00edodo constitucional) y Luis Armando Tolosa Villabona, tambi\u00e9n expresaron impedimentos para conocer del asunto de la referencia, todos ellos fundados en la misma causal que invoc\u00f3, inicialmente, el Magistrado Ponente. <\/p>\n

3.2.\tEmpero, los magistrados Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo y Octavio Augusto Tejeiro Duque, indicaron no hallarse impedidos para conocer de la salvaguarda. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. Con el prop\u00f3sito de garantizar a las partes e intervinientes imparcialidad y transparencia de los funcionarios encargados de decidir los litigios en los que aqu\u00e9llos intervienen, el legislador ha previsto que el respectivo juez o magistrado se aparte del conocimiento de la controversia en caso de estructurarse las precisas circunstancias que configuren las causales taxativas de recusaci\u00f3n e impedimento. <\/p>\n

Al respecto ha dicho la Sala que: <\/p>\n

Los impedimentos fueron establecidos en la ley procesal, para preservar la recta administraci\u00f3n de justicia, uno de cuyos m\u00e1s acendrados pilares es la imparcialidad de los jueces, quienes deben separarse del conocimiento de un asunto cuando en ellos se configura uno cualquiera de los motivos que, numerus clausus, el legislador consider\u00f3 bastante para afectar su buen juicio, bien sea por inter\u00e9s, animadversi\u00f3n o amor propio del juzgador… [S]eg\u00fan las normas que actualmente gobiernan la materia, s\u00f3lo pueden admitirse aquellos impedimentos que, am\u00e9n de encontrarse motivados, estructuren una de las causales espec\u00edficamente previstas en la ley -en el caso de la acci\u00f3n de tutela, del C\u00f3digo de Procedimiento Penal-, toda vez que en tema tan sensible, la ley fue concebida al amparo del principio de la especificidad, de suyo m\u00e1s acompasado con la seguridad jur\u00eddica (CSJ ATC, 8 abr. 2005, rad. 00142-00; citado el 18 ago. 2011, rad. 2011-01687). <\/p>\n

2. Descendiendo al caso concreto se tiene que el motivo invocado en las manifestaciones de impedimento en estudio, se contrae al establecido en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, fragmento normativo que ense\u00f1a que es causal de apartamiento que \u00abel funcionario haya dictado la providencia de cuya revisi\u00f3n se trata, o hubiere participado dentro del proceso, o sea c\u00f3nyuge o compa\u00f1ero o compa\u00f1era permanente o pariente dentro del cuarto grado de consanguinidad o civil, o segundo de afinidad, del funcionario que dict\u00f3 la providencia a revisar\u00bb. <\/p>\n

Ahora, observa la Corte que los doctores \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo, Luis Alfonso Rico Puerta, Ariel Salazar Ram\u00edrez (actualmente retirado por la finalizaci\u00f3n de su per\u00edodo constitucional) y Luis Armando Tolosa Villabona, participaron en la Sala de decisi\u00f3n en la que se aprob\u00f3 la sentencia de 12 de junio de 2019 (STC7644-2019). <\/p>\n

Entonces, como la rese\u00f1ada decisi\u00f3n (STC7644-2019), en la que los referidos Magistrados fundaron su causal de impedimento, no es la ahora cuestionada, ni la acci\u00f3n se dirige contra esta Corporaci\u00f3n, no se configura la causal de impedimento exteriorizada. <\/p>\n

Y es que, si bien la tutelante hace referencia a dicha providencia (hecho octavo del libelo), lo cierto es que simplemente la trae a colaci\u00f3n para precisar que la alzada interpuesta frente al auto de 4 de septiembre de 2018, que rechaz\u00f3 la nulidad que formul\u00f3 por supuestos f\u00e1cticos similares a los que ahora expone por v\u00eda de tutela, fue resuelta en virtud de la orden de amparo dada por esta Corporaci\u00f3n en la citada sentencia (STC7644-2019), mandato constitucional que, en manera alguna, critica. <\/p>\n

4. Se establece, entonces, que la circunstancia aducida en este asunto no tiene la virtualidad suficiente para estructurar la causal de apartamiento examinada respecto de los Magistrados \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo, Luis Alfonso Rico Puerta y Luis Armando Tolosa Villabona; por otro lado, en tanto que el doctor Ariel Salazar Ram\u00edrez ya no tiene la calidad de Magistrado de esta Corte, debido a su retiro por la finalizaci\u00f3n de su per\u00edodo constitucional, se torna innecesario pronunciarse expresamente frente a su manifestaci\u00f3n de impedimento, motivo mismo por el cual en esta Sala no participa el Conjuez designado en su reemplazo. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de esta Corte resuelve: <\/p>\n

Primero.\tNo aceptar los impedimentos expresados por los Honorables Magistrados \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo, Luis Alfonso Rico Puerta y Luis Armando Tolosa Villabona para apartarse del conocimiento de la acci\u00f3n de tutela del ep\u00edgrafe. <\/p>\n

Segundo.\tAbstenerse de resolver respecto de la manifestaci\u00f3n de apartamiento expuesta por el doctor Ariel Salazar Ram\u00edrez, por sustracci\u00f3n de materia, dado que ya no tiene la calidad de Magistrado de esta Corporaci\u00f3n, debido a la finalizaci\u00f3n de su per\u00edodo constitucional. <\/p>\n

Tercero.\tPara continuar con la actuaci\u00f3n respectiva, por la Secretar\u00eda de la Sala ingr\u00e9sense las diligencias al despacho del Magistrado \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo, a quien por reparto le fue asignado el presente asunto. <\/p>\n

JORGE FORERO SILVA
\nConjuez <\/p>\n

JORGE ERNESTO OVIEDO ALB\u00c1N
\nConjuez <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nMagistrado <\/p>\n

JOS\u00c9 HELVERT RAMOS NOCUA
\nConjuez <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nMagistrado <\/p>\n

FRANCISCO TERNERA BARRIOS
\nMagistrado<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado Ponente ATC571-2020 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2020-00262-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecisiete de julio de dos mil veinte) Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de julio de dos mil veinte (2020). Se resuelve sobre los impedimentos manifestados por los Honorables Magistrados \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo, Luis Alfonso Rico Puerta, Ariel Salazar Ram\u00edrez (actualmente retirado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[107],"tags":[],"class_list":["post-103704","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-107"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103704","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=103704"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103704\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=103704"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=103704"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=103704"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}