{"id":103706,"date":"2026-07-02T21:42:00","date_gmt":"2026-07-02T21:42:00","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=103706"},"modified":"2026-07-02T21:42:00","modified_gmt":"2026-07-02T21:42:00","slug":"atc573-2020","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/atc573-2020\/","title":{"rendered":"ATC573-2020"},"content":{"rendered":"
LUIS ALONSO RICO PUERTA
\nMagistrado Ponente <\/p>\n

ATC573-2020
\nRadicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2020-00338-00
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de julio de dos mil veinte) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de julio de dos mil veinte (2020). <\/p>\n

Se pronuncia la Corte sobre la solicitud de adici\u00f3n de la sentencia presentada por Hernando Ram\u00edrez B\u00e1ez, respecto del fallo proferido el 8 de julio de 2020 (STC4309-2020) estimatorio del amparo deprecado contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal y el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala Penal; y, la petici\u00f3n de esta \u00faltima colegiatura relacionada con la ampliaci\u00f3n del plazo para dar cumplimiento a la orden de tutela prevista en esa decisi\u00f3n. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1.\tMediante providencia del pasado 8 de julio (STC4309-2020), esta Sala concedi\u00f3 amparo del derecho a la doble conformidad atendiendo la jurisprudencia de la Corte Constitucional sobre el asunto, y al considerar que no hab\u00eda sido reconocida por las autoridades accionadas, dispuso \u00ab(\u2026) primero: dejar sin valor ni efecto el numeral 5\u00ba de la sentencia de 15 de mayo de 2017 dictada por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, as\u00ed como la notificaci\u00f3n de esa decisi\u00f3n – y las actuaciones que se deriven de ella \u2013 a fin de que se realice nuevamente ese acto de enteramiento, indicando al acusado los recursos procedentes frente a la primera condena. segundo: ordenar a la corporaci\u00f3n accionada \u2013 Tribunal Superior de Bogot\u00e1, Sala Penal \u2013 que en el t\u00e9rmino m\u00e1ximo de cinco (5) d\u00edas h\u00e1biles, contados a partir de la notificaci\u00f3n de esta sentencia, proceda a notificar nuevamente al acusado de la decisi\u00f3n emitida en su contra, en los t\u00e9rminos precisados en el numeral anterior\u00bb. <\/p>\n

2. \tEn memorial allegado a esta Corporaci\u00f3n el 14 de julio, el apoderado del actor, pidi\u00f3 \u00abadici\u00f3n\u00bb de la sentencia de tutela, pues, aunque afirma encontrarse conforme con ella, considera que la Sala omiti\u00f3 referirse a lo relacionado con \u00abdejar sin efecto el fallo de casaci\u00f3n con radicaci\u00f3n 50870 de fecha 21 de agosto de 2019 y el fallo de segunda instancia emitido por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, Sala Penal de fecha 15 de mayo de 2017, mediante los cuales decidieron: no casar la sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 que [lo] conden\u00f3 como coautor del delito de estafa agravada [\u2026] [o]rdenar a la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 emitir una nueva sentencia [\u2026] [d]ecretar la nulidad del proceso\u00bb. <\/p>\n

3.\tEntre tanto, con oficio n\u00ba 177 de 15 de julio de 2020, la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, solicit\u00f3 un plazo adicional para dar cumplimiento al mandato tutelar, aduciendo obst\u00e1culos de orden log\u00edstico para digitalizar el expediente \u00ab11001600001320070299601\u00bb, causa penal que involucr\u00f3 al accionante Hernando Ram\u00edrez B\u00e1ez, pues el cuaderno principal a cargo del Juzgado Quince de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de esta ciudad, no contiene la totalidad de las actuaciones surtidas, debi\u00e9ndose coordinar con el despacho de conocimiento para completarlo; ello, aunado a que el acceso a las sedes judiciales se encuentra actualmente restringido y a que necesitar\u00eda un tiempo m\u00e1s para programar y citar con anticipaci\u00f3n a las partes a la audiencia virtual de lectura de sentencia. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. \tDe la adici\u00f3n de la sentencia. <\/p>\n

Como puede verse, los casos en los cuales se permite modificar las providencias son limitados y est\u00e1n taxativamente previstos por el legislador, de manera que no es cualquier raz\u00f3n la que puede ser aducida a fin de lograr la aclaraci\u00f3n, adici\u00f3n o modificaci\u00f3n del fallo; sino, justamente, alguna de las espec\u00edficamente se\u00f1aladas en las normas precitadas, pues para controvertir circunstancias diversas a aquellas en las que se enmarcan tales figuras jur\u00eddicas, las partes cuentan con los recursos establecidos para cada tipo de acci\u00f3n. <\/p>\n

Ahora, de cara a la solicitud de que se trata, y tras revisar las sucintas alegaciones en las que la hizo consistir el apoderado del gestor del amparo, resulta evidente que no se adec\u00faan a ninguno de los supuestos f\u00e1cticos se\u00f1alados por la normativa adjetiva que permitir\u00edan, eventualmente, emitir un pronunciamiento en el sentido que \u00e9ste lo pretende. <\/p>\n

Y es que, contrario a lo arg\u00fcido por el peticionario, en el fallo de tutela no qued\u00f3 ning\u00fan problema jur\u00eddico por definir, al haberse otorgado la protecci\u00f3n concreta del derecho a la doble conformidad, habilitando la Sala, la posibilidad de interponer la impugnaci\u00f3n especial (que como aspiraci\u00f3n subsidiaria invoc\u00f3 el actor en la demanda) con soporte en lo indicado por la Corte Constitucional en los diferentes pronunciamientos sobre la materia. <\/p>\n

Adem\u00e1s, cualquier otra reclamaci\u00f3n que el actor estime pertinente de ser abordada, al margen de la prerrogativa amparada, le concierne plantearla en la oportunidad procesal que v\u00eda tutela le fue reconocida ante la autoridad competente.
\nAs\u00ed las cosas, la decisi\u00f3n de tutela no contiene expresiones o manifestaciones \u00abque ofrezcan verdadero motivo de duda\u00bb, as\u00ed como tampoco omisi\u00f3n frente a puntos que \u00abde conformidad con la ley deb\u00eda[n] ser objeto de pronunciamiento\u00bb. <\/p>\n

En consecuencia, se negar\u00e1 la adici\u00f3n suplicada frente al fallo 8 de julio de 2020 (STC4309-2020). <\/p>\n

2.\tLa solicitud de la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. <\/p>\n

En aplicaci\u00f3n de los principios de celeridad y econom\u00eda procesal, la Sala en este mismo prove\u00eddo se pronunciar\u00e1 sobre el pedimento de la colegiatura accionada. <\/p>\n

Por intermedio de uno de sus magistrados, el tribunal accionado pidi\u00f3 la extensi\u00f3n del plazo dado en la resolutiva de la STC4309-2020 de 8 de julio, con el fin de acatar el mandato all\u00ed previsto, pues aduce dificultades log\u00edsticas para escanear la totalidad del expediente del proceso penal, que tienen que ver con la problem\u00e1tica actual derivada de la emergencia sanitaria y la cuarentena nacional \u2013 hecho notorio \u2013 y las medidas preventivas adoptadas por las autoridades administrativas de la Rama Judicial que han limitado el acceso de los empleados a las sedes judiciales. <\/p>\n

No desconoce la Corte que la restricci\u00f3n de la presencialidad en la justicia ha limitado el cumplimiento \u00e1gil de algunas labores operativas como, por ejemplo, el acceso a archivos f\u00edsicos para su digitalizaci\u00f3n, entre otras, m\u00e1xime cuando para lograrlo, como es el caso aducido por el magistrado, debe articularse la gesti\u00f3n de varios despachos judiciales (tribunal superior, juzgado de ejecuci\u00f3n de penas y el de conocimiento). <\/p>\n

En atenci\u00f3n a lo expuesto, la Sala acceder\u00e1 al pedimento del tribunal, por lo que, en consecuencia, modificar\u00e1 el numeral segundo de la sentencia STC4309-2020, para en su lugar, disponer que el cumplimiento del numeral primero de esa misma providencia1, se efect\u00fae dentro de los quince (15) d\u00edas h\u00e1biles siguientes a la notificaci\u00f3n del presente auto, plazo que se advierte prudente y razonable teniendo en cuenta las circunstancias reveladas por el accionado, y para que una vez completado el traslado del expediente a esa corporaci\u00f3n, esta realice la citaci\u00f3n de las partes del proceso 11001600001320070299601 a la audiencia virtual de lectura de fallo, para lo pertinente. <\/p>\n

3. \tDecisiones. <\/p>\n

3.1.\tPor lo indicado, la solicitud de adici\u00f3n se desestimar\u00e1, en primer lugar, porque la misma no se ajust\u00f3 a ninguno de los presupuestos contemplados en las apuntadas normas (art\u00edculos 285 a 287 C\u00f3digo General del Proceso); y segundo, porque en la sentencia cuestionada la Sala expuso de manera puntual (f\u00e1ctica y jur\u00eddicamente) las razones que motivaron la concesi\u00f3n espec\u00edfica de la doble conformidad, sin que haya lugar a otras consideraciones. <\/p>\n

3.2.\tSe otorgar\u00e1 la ampliaci\u00f3n del t\u00e9rmino pedido por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, Sala Penal, a fin de dar cumplimiento a lo dispuesto en el numeral primero de la sentencia de tutela dictada el 8 de julio de 2020. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

Por lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, resuelve: <\/p>\n

PRIMERO: NEGAR la solicitud de adici\u00f3n presentada a trav\u00e9s de apoderado por Hernando Ram\u00edrez B\u00e1ez, respecto de la sentencia STC4309-2020 de 8 de julio de 2020. <\/p>\n

SEGUNDO: MODIFICAR el numeral segundo de la sentencia STC4309-2020, para en su lugar, ordenar que, en el t\u00e9rmino m\u00e1ximo de quince (15) d\u00edas h\u00e1biles, contados a partir de la notificaci\u00f3n del presente auto, notifique nuevamente al acusado Hernando Ram\u00edrez B\u00e1ez de la decisi\u00f3n penal emitida en su contra, indicando el recurso que procede, por tratarse de una primera condena. <\/p>\n

TERCERO: Este prove\u00eddo no es susceptible de recurso alguno. <\/p>\n

CUARTO: Por Secretar\u00eda comun\u00edquese lo ac\u00e1 resuelto a las partes empleando un medio expedito, y tras ello, devu\u00e9lvase la actuaci\u00f3n al Despacho del ponente, a fin de definir sobre la concesi\u00f3n de la impugnaci\u00f3n al fallo de tutela formulada subsidiariamente en la solicitud de adici\u00f3n objeto de esta providencia. <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA
\nPresidente de Sala <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n

1\u0002 \tPRIMERO: DEJAR sin valor ni efecto el numeral 5\u00ba de la \tsentencia de 15 de mayo de 2017 dictada por la Sala Penal del \tTribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, as\u00ed \tcomo la notificaci\u00f3n de esa decisi\u00f3n – y las \tactuaciones que se deriven de ella \u2013 a fin de que se realice \tnuevamente ese acto de enteramiento, indicando al acusado los \trecursos procedentes frente a la primera condena.<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente ATC573-2020 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2020-00338-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de julio de dos mil veinte) Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de julio de dos mil veinte (2020). Se pronuncia la Corte sobre la solicitud de adici\u00f3n de la sentencia presentada por Hernando Ram\u00edrez B\u00e1ez, respecto del fallo proferido el 8 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[107],"tags":[],"class_list":["post-103706","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-107"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103706","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=103706"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103706\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=103706"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=103706"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=103706"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}