{"id":103727,"date":"2026-07-02T21:47:04","date_gmt":"2026-07-02T21:47:04","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=103727"},"modified":"2026-07-02T21:47:04","modified_gmt":"2026-07-02T21:47:04","slug":"atc636-2020","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/atc636-2020\/","title":{"rendered":"ATC636-2020"},"content":{"rendered":"
FRANCISCO TERNERA BARRIOS
\nMagistrado ponente <\/p>\n

ATC636-2020
\nRadicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2020-01007-01 (Reparto Manual 2020-00095-00)
\n(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diez de agosto de dos mil veinte) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de agosto de dos mil veinte (2020). <\/p>\n

Decide la Corte el incidente de desacato formulado por Leidy Tatiana Castro Alomia y Carlos Alberto Ocoro Castro, a trav\u00e9s de apoderado, respecto de la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, con ocasi\u00f3n de la tutela incoada por los accionantes contra este con ocasi\u00f3n del juicio de responsabilidad promovido contra la Cl\u00ednica Santa Sof\u00eda del Pac\u00edfico Ltda. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1. Seg\u00fan las pruebas aportadas, los querellantes presentaron acci\u00f3n de tutela en contra del fallo proferido por el Tribunal censurado el 13 de febrero de esta anualidad. Pretendiendo que \u00abse ordene al Tribunal Superior de Buga que emita una decisi\u00f3n de reemplazo donde aplique el principio de apreciaci\u00f3n en conjunto del acervo probatorio en el marco de las reglas de la sana cr\u00edtica\u00bb. <\/p>\n

Cuestionaron el veredicto mediante el cual el colegiado acusado \u00abrevoc\u00f3 la sentencia de 11 de abril de 2019 […]\u00bb y \u00abneg\u00f3 las pretensiones de la demanda\u00bb. Aseveraron que omiti\u00f3 apreciar en conjunto el acervo probatorio y \u00abvalor\u00f3 subjetivamente la prueba pericial aportada al proceso legalmente, sin tener evidencias cient\u00edficas para ello, sino mediante razonamientos especulativos, pseudo cient\u00edficos y sin objetividad alguna\u00bb. <\/p>\n

2. Esta Sala, en sentencia de 1\u00ba de junio del a\u00f1o en curso, accedi\u00f3 al auxilio dejando sin efecto la providencia dictada el 13 de febrero de 2020 dentro del juicio de responsabilidad, y se le orden\u00f3 a la mencionada Corporaci\u00f3n, que \u00abse pronuncie nuevamente con fundamento en la parte motiva de este fallo, a prop\u00f3sito del recurso de apelaci\u00f3n propuesto por los extremos de la litis\u00bb \u00abdentro de los diez (10) d\u00edas siguientes a que cese la suspensi\u00f3n de t\u00e9rminos ordenada por el Consejo Superior de la Judicatura…\u00bb. Decisi\u00f3n que fue impugnada, y est\u00e1 surtiendo el tr\u00e1mite ante la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n

3. Los accionantes formulan el incidente actual, aduciendo que en cumplimiento de la orden de tutela, el Tribunal acusado \u00abel d\u00eda 19 de junio de 2020 ratific\u00f3 el fallo del d\u00eda 13 de febrero de 2020, al apartarse de las consideraciones realizadas por la Corte Suprema de Justicia en la sentencia de tutela de fecha 01 de junio de 2020 que ampar[\u00f3] los derechos fundamentales de los actores y al no acatar las evidencias cient\u00edficas adosadas para proferir un fallo condenatorio, pues si bien la Corte no le dijo que revocara o confirmara el fallo que motivo esta acci\u00f3n, era entendible claramente que deber\u00eda revocarlo con una sentencia favorable a los actores, por la relaci\u00f3n de causalidad existente entre el hecho da\u00f1ino (residuos placentarios) y el da\u00f1o a la paciente (histerectom\u00eda subtotal)\u00bb. <\/p>\n

4. El 26 de junio pasado, se exhort\u00f3 a la incidentada para que se pronunciara respecto del incumplimiento endilgado. <\/p>\n

En respuesta, remiti\u00f3 oficio aduciendo que \u00abha actuado en derecho, que la sentencia del 19-06-2020 no se apart\u00f3 de las consideraciones plasmadas en el fallo de tutela tantas veces citado. Por ende, no \u201cratific\u00f3\u201d de manera autom\u00e1tica o simplista -como se sugiere en el escrito contentivo del incidente- el fallo que dio p\u00e1bulo a la sentencia de tutela de la Corte (de fecha 13-02-2020)\u00bb. <\/p>\n

Detall\u00f3 el tr\u00e1mite dado, explicit\u00f3 el m\u00e9rito que le hab\u00eda dado a cada medio probatorio y alleg\u00f3 copia del pronunciamiento emitido y con el cual afirma obedeci\u00f3 el mandato tutelar. <\/p>\n

5.\tLos elementos de juicio obrantes en estas diligencias son suficientes para resolver, se procede a ello.
\nCONSIDERACIONES <\/p>\n

1. El Decreto 2591 de 1991 instituy\u00f3 la acci\u00f3n de tutela como el mecanismo de protecci\u00f3n de garant\u00edas constitucionales de las personas. Adicionalmente, en el canon 52 implement\u00f3 el incidente de desacato como una herramienta para lograr la efectividad de las \u00f3rdenes impartidas en los fallos de amparo, cuando las mismas resulten desatendidas injustificadamente. De otra manera, la protecci\u00f3n de derechos resultar\u00eda inocua ante la imposibilidad de asegurar el cumplimiento de lo dispuesto para obtener la cesaci\u00f3n de la conducta origen de la vulneraci\u00f3n o amenaza del precepto superior amparado. <\/p>\n

Como ha tenido oportunidad de precisarlo la Corte Constitucional, para adelantar el tr\u00e1mite incidental corresponde \u00ab\u201c(\u2026) al juez competente emitir un fallo en el que (i) identifique al peticionario y al sujeto de quien provenga la amenaza o vulneraci\u00f3n; (ii) determine el derecho tutelado, (iii) imparta una orden y defina con precisi\u00f3n la conducta a cumplir con el fin de hacer efectivo el amparo, y (iv) fije un plazo perentorio para el cumplimiento de lo resuelto\u00bb (C.C. SU034 de 2018). <\/p>\n

Para llegar a imponer una sanci\u00f3n, no s\u00f3lo deben mediar comportamientos objetivos manifiestos debidamente probados sino tambi\u00e9n los aspectos subjetivos en quien desacata la decisi\u00f3n de tutela, a t\u00edtulo de culpa o de dolo en la falta endilgada. <\/p>\n

Sobre ese tema, ha considerado la Corte Constitucional, en sentencia SU034 de 2018, que: <\/p>\n

\u00ab(\u2026) En este contexto cobra vertebral importancia un juicio adecuado en torno a la responsabilidad subjetiva en cabeza del destinatario de la orden de tutela, pues no basta con constatar el incumplimiento o el cumplimiento defectuoso para dar por supuesta una actitud indolente por parte del mismo. Es por esto que se ha sostenido que \u201cal ser el desacato un mecanismo de coerci\u00f3n que surge en virtud de las facultades disciplinaria de los jueces a partir de las cuales pueden imponer sanciones consistentes en multas o arresto, \u00e9stas tienen que seguir los principios del derecho sancionador\u201d. <\/p>\n

De all\u00ed se desprende que corresponde a la autoridad competente verificar si efectivamente existe una responsabilidad subjetiva en el incumplimiento de la orden judicial \u2013lo que, a su vez, conlleva examinar si se da un nexo causal fundado en la culpa o el dolo entre el comportamiento del demandado y el resultado\u2013 pues si no hay contumacia o negligencia comprobadas \u2013se insiste\u2013 no puede presumirse la responsabilidad por el solo hecho del incumplimiento y, por lo tanto, no es procedente la sanci\u00f3n(\u2026)\u00bb. <\/p>\n

2. Las pruebas recopiladas revelan que esta Sala de Casaci\u00f3n en fallo de tutela de primero (1\u00ba) de junio de 2020, inst\u00f3 al tribunal atacado a \u00abdejar sin valor ni efecto la sentencia dictada el 13 de febrero de 2020\u00bb, y emitir el nuevo pronunciamiento \u00abcon fundamento en la parte motiva de este fallo\u00bb. <\/p>\n

Dentro de las consideraciones se estim\u00f3 que no se hab\u00eda referido a lo manifestado por testigos llamados al juicio, tampoco se hab\u00eda hecho \u00abreferencia exhaustiva a las conclusiones del dictamen pericial emitido por el doctor Jos\u00e9 Rodrigo Cifuentes\u00bb, adem\u00e1s que \u00absi bien la providencia tuvo en cuenta lo aseverado por el testigo t\u00e9cnico Dr. Manuel Jos\u00e9 Lagos Galindo, no mencion\u00f3 que aqu\u00e9l \u00fanicamente pod\u00eda deponer lo acaecido del 31 de diciembre de 2011 al 2 de enero de 2012 [\u2026]\u00bb. <\/p>\n

3. El 19 de junio del a\u00f1o que avanza, la colegiatura accionada, en acogimiento de lo precedente, emiti\u00f3 fallo en el cual dispuso \u00abREVOCAR la sentencia apelada de 11 de abril de 2019 [\u2026]\u00bb y \u00aben su lugar NEGAR las pretensiones incoadas por los demandantes [\u2026]\u00bb. <\/p>\n

Lo anterior, toda vez que \u00abimplement\u00f3 los correctivos a los defectos\u00bb que esta Sala hab\u00eda avizorado, y procedi\u00f3, de un lado, a efectuar el an\u00e1lisis de manera individual y en conjunto de cada testimonio recogido en el sub examine, concluyendo que \u00abes claro que ni individual ni conjuntamente poseen poder alg\u00fan suasorio en punto del manejo culposo que la demanda le enrostra a la CLINICA SANTA SOFIA DE BUEVANTURA, toda vez que la exposici\u00f3n por \u00e9stos ofrecida s\u00f3lo es consistente al describir la congoja que a los demandantes produjo la histerectom\u00eda que se le realiz\u00f3 a LEYDI TATIANA CASTRO ALOM\u00cdA\u00bb. <\/p>\n

Al estudiar \u00abel dictamen pericial emitido por el doctor Jos\u00e9 Rodrigo Cifuentes Borrero (ginec\u00f3logo y obstetra)\u00bb, y articular lo encontrado con las dem\u00e1s acreditaciones -testimonio t\u00e9cnico del ginecobstetra Manuel Jos\u00e9 Lagos y la historia cl\u00ednica-, pudo colegir que: <\/p>\n

\u00abEn primer lugar, porque, como se ha visto, la aton\u00eda uterina constituye la mayor causa de hemorragia uterina posparto. A la saz\u00f3n, el calificado perito que intervino en el proceso la cuantific\u00f3 en un 60%. De ah\u00ed que, aunque equivocada, esa era la impresi\u00f3n diagn\u00f3stica m\u00e1s probable para el sangrado que presentaba la paciente LEYDI TATIANA CASTRO. En ese contexto, la imputaci\u00f3n culpabil\u00edstica de la cual es objeto la IPS convocada cae en el vac\u00edo. Y adicionalmente torna inane examinar un posible nexo causal frente a un proceder m\u00e9dico que, se insiste, no es culpable, desde luego que \u201c…la formulaci\u00f3n de un diagn\u00f3stico err\u00f3neo en su contenido o la elecci\u00f3n de un tratamiento inadecuado ser\u00e1 negligente solo en la medida en que en el caso concreto la ciencia m\u00e9dica ofreciera una \u00fanica soluci\u00f3n, no cuando ofreciera varias posibles y el profesional sanitario hubiera optado por una de ellas. La negligencia existir\u00e1 all\u00ed donde el diagn\u00f3stico o el tratamiento sea claro o \u00fanico (un hecho objetivo), o cuando se manifieste un comportamiento negligente en su formulaci\u00f3n o antes de \u00e9sta…\u201d. En esa misma l\u00ednea, la Corte ha doctrinado que \u201c…la variedad de procesos patol\u00f3gicos y de s\u00edntomas (an\u00e1logos, comunes o ins\u00f3litos), dif\u00edciles de interpretar, pueden comportar varias impresiones diagnosticas que se presentan como posibles, circunstancias que, sin duda, complican la labor del m\u00e9dico…\u201d, de tal suerte que los errores de diagn\u00f3stico \u201c…que se originan en la equivocidad o ambig\u00fcedad de la situaci\u00f3n del paciente, o las derivadas de las reacciones imprevisibles de su organismo, o en la manifestaci\u00f3n tard\u00eda o incierta de los s\u00edntomas, entre muchas otras, que pueden calificarse como aleas de la medicina, no comprometen su responsabilidad…\u201d (Sala de Casaci\u00f3n Civil, sentencia del 30 de 2013). <\/p>\n

Y en segundo lugar, porque ni siquiera la ecograf\u00eda vaginal practicada a la paciente el 31 de diciembre de 2012 (16 d\u00edas despu\u00e9s de la ces\u00e1rea) revelaba la existencia de restos placentarios en el \u00fatero (ver historia cl\u00ednica, folio 65 fte. cdo. ppal. No. 1). En efecto, lo que ese examen imagenol\u00f3gico mostr\u00f3 fue un \u201c…UTERO DE CONTORNO NORMAL…\u201d, cuya cavidad endometrial estaba ocupada por una colecci\u00f3n l\u00edquida, mas no por restos placentarios, lo cual condujo al galeno MANUEL JOSE LAGOS GALINDO11 (quien ese d\u00eda, y el siguiente, atendi\u00f3 a la paciente) a considerar una impresi\u00f3n diagn\u00f3stica (\u201cLoquiometra\u201d) diferente a la retenci\u00f3n de restos placentarios que, se insiste, solo vino a ser detectada despu\u00e9s que el \u00fatero, ya extra\u00eddo, fue sometido a examen de patolog\u00eda. <\/p>\n

No solo eso: la paciente, ante el tratamiento brindado a la patolog\u00eda que entonces le fue diagnosticada (aton\u00eda uterina), tuvo respuestas positivas (cesaba o mermaba ostensiblemente la hemorragia) lo cual contribuy\u00f3 a que el tratamiento brindado, a pesar de la equivocada diagnosis, siguiese afianzando en el personal m\u00e9dico la idea de que iba en la direcci\u00f3n correcta\u00bb. <\/p>\n

4. De lo antes transcrito no se puede endilgar como desobediencia atribuible a la magistratura recriminada por cuanto, como se vio, acat\u00f3 lo estipulado en la sentencia de tutela. Esto es, se manifest\u00f3 puntualmente sobre cada medio de prueba que enantes hab\u00eda desechado, lo que conllev\u00f3 a la revocatoria de la determinaci\u00f3n apelada, consultando las disposiciones legales y jurisprudencia que gobiernan la materia, cosa que cumpli\u00f3 a cabalidad, tal como lo revela el fragmento reproducido en precedencia. <\/p>\n

Valga decir, la Juzgadora hizo referencia a las pruebas allegadas al juicio, sin que pueda pregonarse de la valoraci\u00f3n realizada un ejercicio arbitrario o caprichoso, por haber dejado de valorar o excluido sin raz\u00f3n justificada una prueba que hubiera resultado determinante para el caso, o que la valoraci\u00f3n de las arrimadas se salga de los cauces racionales, habida consideraci\u00f3n que del contenido del referido prove\u00eddo el juzgador hizo pronunciamiento racional respecto de las pruebas allegadas por las partes y el m\u00e9rito que ellas les merec\u00edan para soportar su decisi\u00f3n, sin que las discrepancias que pudieran tener los sujetos procesales con las decisiones resulten suficientes para descalificarlas. <\/p>\n

Es preciso recordar que la Carta Pol\u00edtica confiere al juez la independencia para interpretar las disposiciones legales aplicables y para valorar las pruebas allegadas a efecto de resolver los casos puestos a su consideraci\u00f3n, con acatamiento cabal del ordenamiento y el respeto a los derechos fundamentales de los intervinientes en el juicio, cuya observancia se le impone. <\/p>\n

Viene de esto, que las discrepancias planteadas por la accionante contra la determinaci\u00f3n de la autoridad judicial que resolvi\u00f3 desestimar la pretensi\u00f3n de responsabilidad lo que reflejan es que lo pretendido es anteponer su propia comprensi\u00f3n jur\u00eddica a aquella de los funcionarios accionados y atacar, por esta senda, una decisi\u00f3n que le fue adversa, finalidad que resulta ajena al incidente de desacato, en donde el tema a definir es establecer el cumplimiento o no de la orden tutelar. <\/p>\n

Por otro lado, contrario a lo afirmado por los incidentantes, lo expuesto por esta Sala no estuvo encaminado a ordenar al fallador de qu\u00e9 manera deb\u00eda resolver el asunto a su cargo, pues como eso dijo, en raz\u00f3n a la autonom\u00eda judicial, y los principios que gobiernan el juicio, cada funcionario judicial debe poner fin a la contienda, sustentando su determinaci\u00f3n en lo consignado dentro del expediente, con base en las reglas de la sana cr\u00edtica, que as\u00ed lo lleven al convencimiento. <\/p>\n

5. As\u00ed las cosas, existiendo evidencia de que la autoridad recriminada actu\u00f3 conforme lo dispuesto en el fallo de tutela que data del primero (1\u00ba) de junio de esta anualidad, se torna inviable la imposici\u00f3n de las sanciones previstas en el art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

RESUELVE: <\/p>\n

PRIMERO: NO IMPONER la sanci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991, a los Magistrados de la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga. <\/p>\n

SEGUNDO: Notif\u00edquese lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, a todos los interesados. <\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA
\nPresidente de Sala <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n

5<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente ATC636-2020 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2020-01007-01 (Reparto Manual 2020-00095-00) (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diez de agosto de dos mil veinte) Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de agosto de dos mil veinte (2020). Decide la Corte el incidente de desacato formulado por Leidy Tatiana Castro Alomia y Carlos Alberto Ocoro Castro, a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[107],"tags":[],"class_list":["post-103727","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-107"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103727","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=103727"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103727\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=103727"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=103727"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=103727"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}