{"id":103732,"date":"2026-07-02T21:47:58","date_gmt":"2026-07-02T21:47:58","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=103732"},"modified":"2026-07-02T21:47:58","modified_gmt":"2026-07-02T21:47:58","slug":"atc647-2020","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/atc647-2020\/","title":{"rendered":"ATC647-2020"},"content":{"rendered":"
ATC647-2020
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2020-01587-00 <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., once (11) de agosto de dos mil veinte (2020). <\/p>\n

1. En el presente asunto, Libia Luz Botero Jim\u00e9nez interpuso acci\u00f3n de tutela frente al Juzgado Primero Civil del Circuito de Envigado. La accionante critica de manera concreta el auto de 5 de octubre de 2018, a trav\u00e9s del cual el despacho querellado le neg\u00f3 la entrega de dineros en el proceso ejecutivo promovido por Iv\u00e1n Dar\u00edo C\u00e1rdenas Botero frente a ella y los herederos determinados e indeterminados de Rosa Elvira Botero Mej\u00eda, radicado 2014-00001-00. <\/p>\n

2. El 9 de marzo de 2020, el magistrado Jos\u00e9 Gildardo Ram\u00edrez Giraldo integrante de la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio, a quien le fue asignado el conocimiento de la queja, de conformidad con lo previsto por el numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal declar\u00f3 su impedimento y, en consecuencia, se abstuvo de \u00abavocar conocimiento de la presente tutela\u00bb.
\nPara tal proceder, sostuvo que \u00abrevisado el escrito tutela se observa que dentro de las providencias que se endilgan como vulneradoras, est\u00e1 la sentencia proferida dentro del proceso ejecutivo presentado por Iv\u00e1n Dar\u00edo C\u00e1rdenas Botero y en contra de los herederos determinados e indeterminados de Rosa Elvira Botero Mej\u00eda, que cursa en el Juzgado Primero Civil Del Circuito De Envigado, bajo el Rdo. 0526631530012014000100; siendo que tal decisi\u00f3n fue conocida en segunda instancia por la Sala de Decisi\u00f3n, siendo el suscrito el magistrado ponente\u00bb. Y, orden\u00f3 \u00abDEVOLVER el expediente a Secretar\u00eda para que sea repartida al magistrado que sigue en turno, a fin de que adopte la decisi\u00f3n correspondiente\u00bb (folios 53 y 54). <\/p>\n

3. El 11 de marzo de 2020, la magistrada Martha Cecilia Ospina Pati\u00f1o acept\u00f3 la manifestaci\u00f3n anteriormente referida. Asimismo, se declar\u00f3 impedida para continuar con el tr\u00e1mite y orden\u00f3 \u00abPASAR la presente manifestaci\u00f3n y el resto de la actuaci\u00f3n a la honorable Magistrada que sigue en turno, Dra. Mar\u00eda Euclides Puerta Montoya, para lo que estime pertinente, conforme lo dispuesto en el art\u00edculo 140 del C\u00f3digo General del Proceso, normativa procedimental aplicable al tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela\u00bb. <\/p>\n

Estim\u00f3 que \u00aba efectos de surtir el tr\u00e1mite que corresponde conforme al art\u00edculo 140 del C.G.P., manifestado el impedimento, el Magistrado dispuso remitir las diligencias a la suscrita, quien le sigue en turno, encontr\u00e1ndose que no s\u00f3lo debe ser aceptado el mismo porque efectivamente el Magistrado Ram\u00edrez Giraldo fue ponente al decidir la segunda instancia dentro del proceso que ahora se cuestiona, sino que adem\u00e1s, la suscrita Magistrada debe manifestar que en ella recae la misma causal de impedimento en la medida en que funge como primera revisora dentro de la Sala Tercera de Decisi\u00f3n Civil, del Magistrado Dr. Jos\u00e9 Gildardo Ram\u00edrez Giraldo, suscribiendo la sentencia proferida en audiencia celebrada el d\u00eda 30 de agosto de 2018\u00bb (folios 59-60). <\/p>\n

4. El 13 de marzo de 2020, la magistrada Mar\u00eda Euclides Puerta Montoya exterioriz\u00f3 su \u00abimpedimento para conocer de la presente solicitud de tutela jur\u00eddica constitucional con apoyo en el C\u00f3digo Procesal Penal art. 56 num. 6\u00b0 y en el C\u00f3digo General del Proceso art. 141 num. 2\u00b0, pues conoc[i\u00f3] y particip[\u00f3] en el estudio dentro del proceso objeto de la queja, radicado 05001 31 53 001 2014 00001 01 en virtud del recurso de alzada presentado frente a la sentencia, cuando correspondi\u00f3 a esta Sala Tercera de Decisi\u00f3n Civil Magistrado Ponente Doctor Jos\u00e9 Gildardo Ram\u00edrez Giraldo desatar la instancia; en tales condiciones, p\u00e1sese el proceso al Honorable Magistrado que sigue en turno de la sala Cuarta de Decisi\u00f3n Civil\u00bb (folio 63). <\/p>\n

5. El 16 de marzo de 2020, el magistrado Juan Carlos Sosa Londo\u00f1o dispuso la remisi\u00f3n inmediata del expediente a esta Corporaci\u00f3n. Lo anterior, por cuanto \u00abde los hechos narrados por la actora, se evidencia que no s\u00f3lo reprocha la decisi\u00f3n proferida por el Juez Primero Civil del Circuito de Oralidad de Envigado, sino tambi\u00e9n la sentencia proferida en segunda instancia por la Sala Tercera Civil de Decisi\u00f3n de esta Corporaci\u00f3n\u00bb. As\u00ed las cosas, precis\u00f3 que \u00abeste despacho carece de competencia para asumir el conocimiento de la presente solicitud de amparo, por cuanto al llamarse a intervenir en la acci\u00f3n constitucional a dicha Sala de Decisi\u00f3n, la competencia para asumir el conocimiento de la misma corresponde a la Corte Suprema de Justicia, a quien le ser\u00e1n remitidas las diligencias para los efectos legales pertinentes\u00bb (folios 66-68). <\/p>\n

6. El 4 de agosto de 2020, esta Colegiatura admiti\u00f3 la solicitud de protecci\u00f3n constitucional. Sin embargo, de la revisi\u00f3n minuciosa de la queja para efectos de elaborar el correspondiente proyecto y de conformidad con la respuesta brindada por el tribunal censurado se advierte que esta Sala no es competente para continuar con el conocimiento del asunto. <\/p>\n

En efecto, surge latente que los reparos est\u00e1n enfilados, se itera, puntualmente contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de Envigado y en manera alguna se encuentra involucrada la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn. <\/p>\n

Mas a\u00fan, cuando esa colegiatura, ante esta sede, expres\u00f3 que \u00abes menester advertir que en esta instancia se declar\u00f3 desierto el recurso por la no sustentaci\u00f3n del recurso por parte de la parte demandada que era la apelante, por lo que no existe ninguna vulneraci\u00f3n a los derechos invocados\u00bb. <\/p>\n

7. As\u00ed las cosas, se observa que la vinculaci\u00f3n del enunciado tribunal s\u00f3lo es \u00abaparente\u00bb toda vez que en modo alguno la promotora encauza las circunstancias denunciadas a una actuaci\u00f3n u omisi\u00f3n de aquel. Es claro que la pretensi\u00f3n de la querellante se dirige a cuestionar las decisiones que le negaron la entrega de dineros. <\/p>\n

8. Por tanto, de conformidad con lo establecido en el numeral 5\u00b0 del art\u00edculo 2.2.3.1.2.1. del Decreto 1069 de 2015, modificado por el art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 1983 de 2017, norma que, en su tenor dispone, que \u00abLas acciones de tutela dirigidas contra los Jueces o Tribunales ser\u00e1n repartidas, para su conocimiento en primera instancia, al respectivo superior funcional de la autoridad jurisdiccional accionada\u00bb. Se ordenar\u00e1 devolver la presente actuaci\u00f3n a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn para que, sin dilaci\u00f3n alguna, conozca la solicitud constitucional. <\/p>\n

En consecuencia, se resuelve: <\/p>\n

Primero: Devolver de manera inmediata y por intermedio de la Secretar\u00eda de la Sala las presentes diligencias a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn para que asuma su conocimiento. <\/p>\n

Segundo: Enterar lo aqu\u00ed decidido a la accionante y dem\u00e1s partes e interesados. Env\u00edeseles copia de este prove\u00eddo. <\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n

FRANCISCO TERNERA BARRIOS
\nMagistrado<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

ATC647-2020 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2020-01587-00 Bogot\u00e1, D. C., once (11) de agosto de dos mil veinte (2020). 1. En el presente asunto, Libia Luz Botero Jim\u00e9nez interpuso acci\u00f3n de tutela frente al Juzgado Primero Civil del Circuito de Envigado. La accionante critica de manera concreta el auto de 5 de octubre de 2018, a trav\u00e9s del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[107],"tags":[],"class_list":["post-103732","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-107"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103732","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=103732"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103732\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=103732"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=103732"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=103732"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}