{"id":103735,"date":"2026-07-02T21:48:12","date_gmt":"2026-07-02T21:48:12","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=103735"},"modified":"2026-07-02T21:48:12","modified_gmt":"2026-07-02T21:48:12","slug":"atc657-2020","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/atc657-2020\/","title":{"rendered":"ATC657-2020"},"content":{"rendered":"
FRANCISCO TERNERA BARRIOS
\nMagistrado ponente <\/p>\n

ATC657-2020
\nRadicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-30-000-2020-00072-00
\n(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diez de agosto de dos mil veinte) <\/p>\n

Se resuelve lo que en derecho corresponde sobre los impedimentos expresados por los honorables magistrados Octavio Augusto Tejeiro Duque, Luis Armando Tolosa Villabona, \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo, Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo y Luis Alonso Rico Puerta, para conocer de la acci\u00f3n de amparo impetrada por Juan Manuel S\u00e1nchez Qui\u00f1ones contra la Corte Constitucional, Salas de Selecci\u00f3n n\u00fameros 11 y 12, Corte Suprema de Justicia Salas de Casaci\u00f3n Civil, Laboral y Penal. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

Los honorables magistrados enunciados, se declararon impedidos para intervenir en este asunto mediante autos de 12, 14, 17, 19 y 24 de febrero de 2020, con fundamento en la causal 6\u00aa del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, tras aducir que la queja formulada por el reclamante Juan Manuel S\u00e1nchez Qui\u00f1onez involucra el fallo STC8908-2018 (de 12 de julio) que zanjo el resguardo que el mismo promovi\u00f3 contra la homologa Sala de Casaci\u00f3n Laboral y el Tribunal Superior de Bucaramanga Sala Laboral. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.- Sabido es que la instituci\u00f3n de los impedimentos ha sido establecida por el legislador con el prop\u00f3sito de garantizar a las partes e intervinientes imparcialidad y transparencia de los funcionarios encargados de decidir los litigios en los que aquellos intervienen, as\u00ed como para mantener la imagen y credibilidad del poder judicial, previniendo que el respectivo juez o magistrado se aparte del conocimiento de la controversia, cuando quiera que se estructuren las precisas circunstancias que configuren las causales de recusaci\u00f3n e impedimento. <\/p>\n

Frente a la importancia de imparcialidad en el desempe\u00f1o de la funci\u00f3n judicial esta Corporaci\u00f3n, desde anta\u00f1o, ha sostenido que <\/p>\n

\u00abLa imparcialidad es un valor que irradia la funci\u00f3n jurisdiccional y como tal se erige en premisa ineludible del ejercicio de la judicatura. En pos de preservar celosamente el ministerio confiado a los jueces, el legislador ha previsto que ellos por su propia iniciativa puedan exteriorizar y someter al escrutinio de otro juez, la existencia de alg\u00fan motivo que pueda contaminar objetivamente la imparcialidad debida, o que lleve al recelo o desconfianza en el destinatario de la funci\u00f3n jurisdiccional. El art\u00edculo 10\u00b0 de la Declaraci\u00f3n Universal de los Derechos Humanos establece el derecho de toda persona a ser juzgada por \u201cun Tribunal independiente e imparcial\u2026\u201d En el mismo sentido, el art\u00edculo 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Pol\u00edticos y 8\u00b0 de la Convenci\u00f3n Americana sobre Derechos Humanos\u00bb (CSJ AC 10 de jul. De 2006 Rad. 2004-00729-00). <\/p>\n

Esa es justamente la tarea que cumplen los impedimentos, con los cuales se preserva la recta administraci\u00f3n de justicia, al constituirse en \u00abuna herramienta jur\u00eddica de la cual el juzgador puede echar mano para declararse separado del conocimiento de determinado proceso, cuando quiera que su objetividad para adelantarlo con el m\u00e1ximo de equilibrio, se encuentra afectada ya sea por razones de afecto, inter\u00e9s, animadversi\u00f3n y amor propio\u00bb (auto de 11 de julio de 1.995; G.J. t. CCXXXVII, 2\u00b0 sem. vol. I, p\u00e1g. 83). De suerte, que los administradores de justicia \u00abpor su propia iniciativa pueden exteriorizar y someter al escrutinio de otro juez, la existencia de alg\u00fan motivo que pueda contaminar objetivamente la imparcialidad debida, o que lleve al recelo o desconfianza en el destinatario de la funci\u00f3n jurisdiccional \u2026", como "… tambi\u00e9n ha de privilegiarse el derecho que asiste a todo ciudadano para que el juez que ha de decidir la causa est\u00e9 desprovisto de cualquier atadura o preconcepto\u00bb. (CSJ AC de 10 de jul. de 2006, Exp. 2004-00729-00, reiterado AC54-2019 de 18 de enero de 2019, rad. 2003-00556-01). <\/p>\n

Sin embargo, hay que puntualizar que, ello solo tendr\u00e1 cabida en la medida que objetivamente se evidencie una de las taxativas causales dispuestas por el legislador, dado que \u00aben tema tan sensible, la ley fue concebida al amparo del principio de la especificidad, de suyo m\u00e1s acompasado con la seguridad jur\u00eddica\u00bb (CSJ AC del 8 de abril de 2005, rad. 00142-00, citado el 18 de agosto de 2011, rad. 2011-01687), esto es, tienen un car\u00e1cter excepcional y restrictivo, pues se originan en causales taxativas y su interpretaci\u00f3n debe ser restringida, para impedir que los funcionarios evadan su deber jurisdiccional, que existan limitaciones excesivas al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, o que las partes pretendan utilizarlo para seleccionar al funcionario encargado de dirimir la contienda. <\/p>\n

As\u00ed lo ha pregonado esta Sala al anotar que las causales de impedimento y recusaci\u00f3n \u00ab(\u2026) ostentan naturaleza taxativa, restrictiva, limitativa y son de interpretaci\u00f3n estricta sin extenderse a situaciones diversas a las tipificadas ni admitir analog\u00eda legis o iuris\u00bb. (CSJ AC de 19 de enero 2012 Exp. 00083). <\/p>\n

3.- De acuerdo con el numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal ser\u00e1 causal de impedimento \u00abque el funcionario haya dictado la providencia de cuya revisi\u00f3n se trata, o hubiere participado dentro del proceso, o sea c\u00f3nyuge o compa\u00f1ero o compa\u00f1era permanente o pariente dentro del cuarto grado de consanguinidad o civil, o segundo de afinidad, del funcionario que dict\u00f3 la providencia revisar\u00bb. Postulado que pretende hacer efectivo el derecho que tiene el ciudadano a que sea un funcionario distinto el encargado de revisar la decisi\u00f3n contra la cual presente su disentimiento, siendo indispensable que exista conexidad entre lo expuesto al conocer de la instancia anterior y lo que constituye objeto del nuevo debate; desde luego, si as\u00ed no es, no existir\u00e1 raz\u00f3n para la separaci\u00f3n. <\/p>\n

4.- En el sub examine los honorables magistrados \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo, Aroldo Wilson Quiroz Monsalve, Luis Alonso Rico Puerta, Octavio Augusto Tejeiro Duque y Luis Armando Tolosa Villabona, exteriorizaron su voluntad de sustraerse del conocimiento de la acci\u00f3n tuitiva, porque se est\u00e1 censurando prove\u00eddo adoptado en pret\u00e9rita oportunidad en otra acci\u00f3n de id\u00e9ntica naturaleza incoada por el accionante. <\/p>\n

Es indudable que en virtud de lo anterior su manifestaci\u00f3n halla razonable asidero en lo establecido por el art\u00edculo 39 del Decreto 2591 de 1991, en concordancia con el 56, numeral 6\u00b0 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, lo que hace viable aceptar sus manifestaciones. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE: <\/p>\n

PRIMERO. ACEPTAR los impedimentos manifestados por los honorables magistrados \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo, Aroldo Wilson Quiroz Monsalve, Luis Alonso Rico Puerta, Octavio Augusto Tejeiro Duque y Luis Armando Tolosa Villabona, para separarse del conocimiento de la presente acci\u00f3n superlativa. <\/p>\n

SEGUNDO. En firme esta providencia, vuelva el proceso al Despacho para lo pertinente. <\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n

FRANCISCO TERNERA BARRIOS
\nMagistrado <\/p>\n

ANA ZENOBIA GIACOMETTE FERRER
\nConjuez <\/p>\n

CARLOS ESTEBAN JARAMILLO SCHLOSS
\nConjuez <\/p>\n

FERNANDO AUGUSTO JIMENEZ VALDERRAMA
\nConjuez <\/p>\n

GUILLERMO MONTOYA PEREZ
\nConjuez <\/p>\n

JORGE ERNESTO OVIEDO ALBAN
\nConjuez<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente ATC657-2020 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-30-000-2020-00072-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diez de agosto de dos mil veinte) Se resuelve lo que en derecho corresponde sobre los impedimentos expresados por los honorables magistrados Octavio Augusto Tejeiro Duque, Luis Armando Tolosa Villabona, \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo, Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo y Luis Alonso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[107],"tags":[],"class_list":["post-103735","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-107"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103735","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=103735"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103735\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=103735"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=103735"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=103735"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}