{"id":103737,"date":"2026-07-02T21:48:20","date_gmt":"2026-07-02T21:48:20","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=103737"},"modified":"2026-07-02T21:48:20","modified_gmt":"2026-07-02T21:48:20","slug":"atc661-2020","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/atc661-2020\/","title":{"rendered":"ATC661-2020"},"content":{"rendered":"
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA
\nMagistrado ponente <\/p>\n

ATC661-2020
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2020-01375-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de doce de agosto de dos mil veinte) <\/p>\n

Se pronuncia la Corte sobre la solicitud de adici\u00f3n de la sentencia dictada por esta Sala el 17 de julio de 2020, dentro de la acci\u00f3n de tutela presentada por Mario Francisco, Lida Constanza y Mar\u00eda del Pilar Velasco Torres frente a la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, integrada por los magistrados Diego Buitrago Fl\u00f3rez, Carlos Alberto Tr\u00f3chez Rosales y Gloria del Socorro Victoria Giraldo, con ocasi\u00f3n del tr\u00e1mite establecido en la Ley 1448 de 2011, incoado por Zenobia Angarita de Velasco, donde actuaron como opositores los aqu\u00ed accionantes.
\n1. ANTECEDENTES <\/p>\n

Los actores requieren adicionar el fallo de primera instancia proferido en este asunto, pues, en su sentir, <\/p>\n

\u201c(\u2026) se omiti\u00f3 [el] pronunciamiento sobre un punto expreso que se se\u00f1al\u00f3 tambi\u00e9n como vulnerador de los derechos al debido proceso (\u2026) cual es la entrega del 100% del predio objeto de restituci\u00f3n (\u2026) pues i) LIDA CONSTANZA y MARIA DEL PILAR VELASCO TORRES no hab\u00edan solicitado la restituci\u00f3n de [los] derechos [que ellos ostentan sobre el bien inmiscuido]; ii) nadie puede pedir, legalmente hablando, que se le restituya m\u00e1s de lo que tiene y la demandante en restituci\u00f3n (\u2026) solo ostentar\u00eda un derecho de cuota parte; iii) NO es la Unidad de Restituci\u00f3n de Tierras la autoridad a quien el legislador le dio la potestad para adelantar y resolver sobre un proceso divisorio; y iv) no pod\u00eda (\u2026) el Tribunal ordenar la cancelaci\u00f3n de todos los t\u00edtulos y licencias mineras sin haber auscultado primero [el] consentimiento [de las accionantes] (\u2026)\u201d. <\/p>\n

2. CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. El art\u00edculo 287 del C\u00f3digo General del Proceso, aplicable al tr\u00e1mite de la tutela por la remisi\u00f3n contenida en el canon 4\u00ba del Decreto 306 de 1992, establece: <\/p>\n

\u201c(\u2026) [C]uando la sentencia omita resolver sobre cualquiera de los extremos de la litis o sobre cualquier otro punto que de conformidad con la ley deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento, deber\u00e1 adicionarse por medio de sentencia complementaria (\u2026)\u201d. <\/p>\n

2. Como lo ha comprendido la jurisprudencia, la facultad para pedir la adici\u00f3n de una sentencia se encamina a suplir las omisiones de pronunciamiento sobre las cuestiones oportunamente alegadas en el curso de la instancia y que son desde luego, materia del debate procesal1. <\/p>\n

3. En relaci\u00f3n con la solicitud incoada por los aqu\u00ed interesados, la misma debe despacharse desfavorablemente porque la sentencia emanada en esta sede zanj\u00f3 el tema de fondo por el cual se interpuso el amparo, esto es, la censura elevada contra la sentencia emitida por el tribunal querellado dentro del juicio de restituci\u00f3n de tierras subex\u00e1mine; por tanto, no hay lugar a la adici\u00f3n requerida, pues los aspectos ventilados en este ruego fueron definidos en su integridad. <\/p>\n

Para resolver el ruego, esta Sala encontr\u00f3 que las censuras de los quejosos \u201cvan enfiladas directamente, contra las presuntas falsedades y falacias, utilizadas para inducir al tribunal querellado a un convencimiento errado de la realidad f\u00e1ctica debatida en el asunto bajo estudio\u201d y, por lo tanto, se dio por satisfecha la causal de improcedencia contenida en el inciso 3\u00ba de la regla 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica2, pues \u201c(\u2026) los gestores cuentan con la posibilidad de interponer el recurso extraordinario de revisi\u00f3n, conforme lo estatuido en el art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso (\u2026)\u201d (fl. 27). <\/p>\n

De esta manera, se le dijo igualmente a los petentes que, de acudir al mencionado remedio extraordinario y de prosperar \u00e9ste, \u201c(\u2026) el tema concerniente a los t\u00edtulos mineros (\u2026) perder\u00eda relevancia jur\u00eddica, pues el pronunciamiento de tal t\u00f3pico, necesariamente, naci\u00f3 de la restituci\u00f3n que, eventualmente, se dejar\u00eda sin efecto (\u2026), situaci\u00f3n que, en \u00faltimas, tambi\u00e9n aplica para la forma como la corporaci\u00f3n fustigada orden\u00f3 la devoluci\u00f3n del inmueble en litigio. <\/p>\n

4. Ahora, teniendo en cuenta que los promotores impugnaron el fallo de 17 de julio pasado, rem\u00edtase la actuaci\u00f3n a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral para lo de su cargo, de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 44 del Acuerdo No. 006 de 12 de diciembre de 2002. <\/p>\n

5. Por las razones expuestas, se negar\u00e1 la comentada adici\u00f3n. <\/p>\n

3. DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/p>\n

RESUELVE: <\/p>\n

PRIMERO: NEGAR la solicitud de adici\u00f3n propuesta respecto de la sentencia dictada el 17 de julio de 2020. <\/p>\n

SEGUNDO: Notif\u00edquese lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica o mensaje de datos, a todos los interesados. <\/p>\n

TERCERO: Conc\u00e9dase la impugnaci\u00f3n presentada por los promotores contra el aludido fallo de tutela, y rem\u00edtase la actuaci\u00f3n a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral para lo de su cargo, de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 44 del Acuerdo No. 006 de 12 de diciembre de 2002. <\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA
\nPresidente <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n

1 \tCSJ STC 20 de marzo. 2013. Rad. 2013-00010-01.
\n2 \t\u201c(\u2026) Art. \t86. (\u2026) \tEsta \tacci\u00f3n s\u00f3lo proceder\u00e1 cuando el afectado no \tdisponga de otro medio de defensa judicial, salvo que aqu\u00e9lla \tse utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio \tirremediable (\u2026)\u201d.
\n6<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado ponente ATC661-2020 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2020-01375-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de doce de agosto de dos mil veinte) Se pronuncia la Corte sobre la solicitud de adici\u00f3n de la sentencia dictada por esta Sala el 17 de julio de 2020, dentro de la acci\u00f3n de tutela presentada por Mario Francisco, Lida Constanza […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[107],"tags":[],"class_list":["post-103737","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-107"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103737","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=103737"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103737\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=103737"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=103737"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=103737"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}