{"id":103748,"date":"2026-07-02T21:49:47","date_gmt":"2026-07-02T21:49:47","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=103748"},"modified":"2026-07-02T21:49:47","modified_gmt":"2026-07-02T21:49:47","slug":"atc704-2020","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/atc704-2020\/","title":{"rendered":"ATC704-2020"},"content":{"rendered":"
FRANCISCO TERNERA BARRIOS
\nMagistrado ponente <\/p>\n

ATC704-2020
\nRadicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2020-00626-00 <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de agosto de dos mil veinte (2020). <\/p>\n

Se procede a decidir lo correspondiente en relaci\u00f3n con los impedimentos manifestados por los Magistrados Octavio Augusto Tejeiro Duque, Luis Armando Tolosa Villabona, \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo, Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo y Luis Alonso Rico Puerta, para conocer de la tutela promovida por la Sociedad Expocom S.A.S. -en liquidaci\u00f3n- frente a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, con ocasi\u00f3n del juicio ejecutivo propuesto por el Banco Davivienda S.A., contra la accionante, radicado 2007-00168-01. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1. La gestora, por intermedio de apoderado, exige la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido decurso, presuntamente quebrantado por la autoridad convocada. <\/p>\n

2. Expresa, en concreto, que en el proceso criticado, el 12 de marzo de 2010, el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Itag\u00fc\u00ed dict\u00f3 sentencia en la que se desestimaron las excepciones formuladas y se orden\u00f3 seguir adelante la ejecuci\u00f3n. Dicha determinaci\u00f3n fue recurrida en apelaci\u00f3n por la quejosa. <\/p>\n

El 31 de octubre de 2018, la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn revoc\u00f3 el veredicto de primer grado. <\/p>\n

Davivienda S.A. promovi\u00f3 acci\u00f3n de tutela frente a la \u00faltima decisi\u00f3n referida. Para el efecto, adujo que se incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho por parte de la autoridad accionada. <\/p>\n

El 3 de abril de 2019, esta Sala accedi\u00f3 a la salvaguarda invocada por la enunciada entidad financiera. Se orden\u00f3 a la Corporaci\u00f3n querellada desatar nuevamente la alzada interpuesta respecto al fallo de primera instancia. Correspondi\u00e9ndole \u00abvalorar las probanzas recaudadas, en orden a determinar si las mismas serv\u00edan al prop\u00f3sito de demostrar tanto la p\u00e9rdida de los libros de las actas de junta directiva de Expocom, cuanto la justificaci\u00f3n de ese hecho\u00bb. El 22 de mayo postrero, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral ratific\u00f3 la sentencia censurada. <\/p>\n

Expone que, el 27 de agosto ulterior, la Colegiatura convocada, \u00abdando cumplimiento a lo ordenado por la H. Corte Suprema de Justicia\u00bb, profiri\u00f3 \u00abnuevamente sentencia de segunda instancia\u00bb confirmando la emitida por el a quo al considerar que \u00abla ausencia de exhibici\u00f3n de los libros de actas de la junta directiva, sin que haya justificado la p\u00e9rdida o destrucci\u00f3n de ellos, permite deducir que existi\u00f3 la autorizaci\u00f3n al representante legal para contraer obligaciones por un valor superior al autorizado en los Estatutos\u00bb. <\/p>\n

Asevera que el tribunal criticado incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho, por cuanto, \u00aben contrav\u00eda del principio de interpretaci\u00f3n restrictiva de las sanciones y de la nula poena sine lege, otorg\u00f3 un alcance inaceptable a la sanci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 67 del C\u00f3digo de Comercio, circunstancia que repercute directamente y de manera negativa en nuestro texto constitucional\u00bb. <\/p>\n

Afirma que \u00abla \u00fanica interpretaci\u00f3n que podr\u00eda d\u00e1rsele a la referida disposici\u00f3n, a efectos de no contravenir garant\u00edas y derechos de orden constitucional, es aquella seg\u00fan la cual la sanci\u00f3n es aplicable exclusivamente cuando el comerciante es renuente en la exhibici\u00f3n de sus libros o los oculta dolosamente o de mala fe. Extender el \u00e1mbito de aplicaci\u00f3n de este art\u00edculo a situaciones distintas, tales como aquellos eventos en los cuales resulta materialmente imposible aportar los libros a un proceso, por la inexistencia de los mismos (sin que haya mediado mala fe o dolo de la parte), supone una vulneraci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso y de contradicci\u00f3n\u00bb <\/p>\n

3. Pide, por tanto, que se deje sin efectos el veredicto de 27 de agosto de 2019. <\/p>\n

4. Este amparo fue repartido al magistrado Octavio Augusto Tejeiro Duque, quien, el 28 de febrero de 2020, se declar\u00f3 impedido para darle curso, pues particip\u00f3 en la Sala de decisi\u00f3n donde se discuti\u00f3 y aprob\u00f3 la providencia STC4257 de 3 de abril de 2019. Para el efecto, asever\u00f3 que \u00abes claro que el proferimiento del veredicto atacado en esta oportunidad es consecuencia directa del STC4257-2019, donde el suscrito comprometi\u00f3 el criterio sobre el particular\u00bb. <\/p>\n

Mediante autos de 3, 4, 6 y 10 de marzo de 2020, respectivamente, los Magistrados Luis Armando Tolosa Villabona, \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo, Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo y Luis Alonso Rico Puerta, con sustento en el numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y por estimar que el auxilio involucraba la rese\u00f1ada providencia, manifestaron separarse de la presente tramitaci\u00f3n. <\/p>\n

El 17 de junio de 2020, el suscrito magistrado ponente resolvi\u00f3 \u00abno declarar[s]e impedido para conocer de la acci\u00f3n de tutela de la referencia\u00bb por cuanto \u00abrevisada la presente actuaci\u00f3n se advierte que, en el suscrito no concurre ninguna de las causales de impedimento del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal que imponga su reconocimiento\u00bb. <\/p>\n

5. Efectuado el sorteo de conjueces y aceptada su designaci\u00f3n, ingres\u00f3 el asunto a este despacho para lo correspondiente. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

En ese orden de ideas, la Corte en auto de 8 de abril de 2005, rad. 00142-00, reiterado el 18 de agosto de 2011, rad. 2011-01687 y en ATC298-2020, Mar. 10 de 2020, rad. 2020-00083-00, se\u00f1al\u00f3 que <\/p>\n

\u00ab[l]os impedimentos fueron establecidos en la ley procesal, para preservar la recta administraci\u00f3n de justicia, uno de cuyos m\u00e1s acendrados pilares es la imparcialidad de los jueces, quienes deben separarse del conocimiento de un asunto cuando en ellos se configura uno cualquiera de los motivos que, numerus clausus, el legislador consider\u00f3 bastante para afectar su buen juicio, bien sea por inter\u00e9s, animadversi\u00f3n o amor propio del juzgador\u00bb. <\/p>\n

Destacando que <\/p>\n

\u00ab(\u2026) seg\u00fan las normas que actualmente gobiernan la materia, s\u00f3lo pueden admitirse aquellos impedimentos que, am\u00e9n de encontrarse motivados, estructuren una de las causales espec\u00edficamente previstas en la ley -en el caso de la acci\u00f3n de tutela, del C\u00f3digo de Procedimiento Penal-, toda vez que en tema tan sensible, la ley fue concebida al amparo del principio de la especificidad, de suyo m\u00e1s acompasado con la seguridad jur\u00eddica\u00bb. <\/p>\n

2. Los Magistrados citados se\u00f1alaron que en ellos concurre la causal de impedimento consagrada en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, por haber participado en la sesi\u00f3n en la que se discuti\u00f3 y aprob\u00f3 la sentencia de tutela STC4257-2019 de 3 de abril de 2019. En tal determinaci\u00f3n, la Sala accedi\u00f3 a la salvaguarda implorada en aquella oportunidad por el Banco Davivienda S.A. <\/p>\n

3. En efecto, se observa que los supuestos de hecho aducidos coinciden con los motivos de impedimento previstos en el numeral 6\u00ba de la invocada norma, que establece como tal, que \u00abel funcionario haya dictado la providencia de cuya revisi\u00f3n se trata, o hubiere participado dentro del proceso, o sea c\u00f3nyuge o compa\u00f1ero o compa\u00f1era permanente o pariente dentro del cuarto grado de consanguinidad o civil, o segundo de afinidad, del funcionario que dict\u00f3 la providencia a revisar\u00bb, situaci\u00f3n que es evidente en el actual decurso. <\/p>\n

Lo dicho, por cuanto la Sala resulta directamente involucrada por extensi\u00f3n en la controversia sub examine, como consta en el plenario. Si bien, la queja no se enfila concretamente contra la referida providencia, lo cierto es que la censura ahora propuesta frente al veredicto emitido por el tribunal censurado tuvo origen en lo aqu\u00ed resuelto en pret\u00e9rita oportunidad. <\/p>\n

4. En consecuencia, se declarar\u00e1 que los mencionados togados quedan separados del conocimiento del presente asunto. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, resuelve: <\/p>\n

ACEPTAR los impedimentos manifestados por los Honorables Magistrados Octavio Augusto Tejeiro Duque, Luis Armando Tolosa Villabona, \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo, Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo y Luis Alonso Rico Puerta para apartarse del conocimiento de la acci\u00f3n de tutela del ep\u00edgrafe. <\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n

FRANCISCO TERNERA BARRIOS
\nMagistrado Ponente <\/p>\n

DORA CONSUELO BEN\u00cdTEZ TOB\u00d3N
\nConjuez <\/p>\n

CARLOS ESTEBAN JARAMILLO SCHLOSS
\nConjuez <\/p>\n

PEDRO LAFONT PIANETTA
\nConjuez <\/p>\n

GUILLERMO MONTOYA P\u00c9REZ
\nConjuez <\/p>\n

JORGE ERNESTO OVIEDO ALB\u00c1N
\nConjuez<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente ATC704-2020 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2020-00626-00 Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de agosto de dos mil veinte (2020). Se procede a decidir lo correspondiente en relaci\u00f3n con los impedimentos manifestados por los Magistrados Octavio Augusto Tejeiro Duque, Luis Armando Tolosa Villabona, \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo, Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo y Luis Alonso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[107],"tags":[],"class_list":["post-103748","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-107"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103748","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=103748"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103748\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=103748"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=103748"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=103748"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}