{"id":103759,"date":"2026-07-02T21:51:01","date_gmt":"2026-07-02T21:51:01","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=103759"},"modified":"2026-07-02T21:51:01","modified_gmt":"2026-07-02T21:51:01","slug":"atc720-2020","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/atc720-2020\/","title":{"rendered":"ATC720-2020"},"content":{"rendered":"
FRANCISCO TERNERA BARRIOS
\nMagistrado ponente <\/p>\n

ATC720-2020
\nRadicaci\u00f3n n.\u00ba 05001-22-03-000-2017-00684-03
\n(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintiocho de agosto de dos mil veinte) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de agosto de dos mil veinte (2020). <\/p>\n

Dec\u00eddase la consulta de la providencia proferida el 19 de agosto de 2020 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, mediante la cual sancion\u00f3 al Director de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional, Brigadier General John Arturo S\u00e1nchez Pe\u00f1a, con \u00abarresto de un (1) d\u00eda y multa equivalente a un (1) salario m\u00ednimo legal mensual vigente; [\u2026]\u00bb por desacatar el fallo de tutela emitido por esa autoridad el 22 de agosto de 2017, dentro de la acci\u00f3n constitucional promovida por Jan Carlos Le\u00f3n Mesa, frente a la Direcci\u00f3n de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1.- En la sentencia referida se concedi\u00f3 el amparo del derecho fundamental a la vida y dignidad humana y, en consecuencia, en punto de la autoridad de marras, se orden\u00f3: <\/p>\n

PRIMERO: CONCEDER la protecci\u00f3n constitucional solicitada por el se\u00f1or JAN CARLOS LE\u00d3N MESA identificado C.C. 1.003.080.186, orden\u00e1ndole al Comandante del EJERCITO NACIONAL o quien haga sus veces, que en el t\u00e9rmino de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta providencia, precise en que Unidad Militar, Guarnici\u00f3n o Batall\u00f3n, estuvo prestando el servicio militar el ciudadano atr\u00e1s mencionado, ello en la \u00e9poca aludida en la presente providencia como en la causa petendi. Con este fallo adj\u00fantense nuevamente copias de la totalidad de la acci\u00f3n, as\u00ed como de los anexos presentados con la misma. <\/p>\n

SEGUNDO: Una vez cumplido lo anterior, el mismo se\u00f1or Comandante del EJERCITO NACIONAL o quien haga sus veces, contar\u00e1 con el t\u00e9rmino de diez (10) d\u00edas, para que con sus inferiores jer\u00e1rquicos coordinen la expedici\u00f3n del informe administrativo por lesi\u00f3n de que trata el art\u00edculo 24 del Decreto 1796 de 2020 relacionado con el diagnostico de \u201cluxaci\u00f3n de rotula izquierda\u201d, en relaci\u00f3n a JAN CARLOS LE\u00d3N MESA. <\/p>\n

TERCERO: ORDENAR a la DIRECCI\u00d3N DE SANIDAD DEL EJERCITO NACIONAL a trav\u00e9s de su Director o quien haga sus veces, que en forma inmediata proceda a prestarle los servicios m\u00e9dicos, quir\u00fargicos hospitalarios y farmac\u00e9uticos que requiere el se\u00f1or LEON MESA para la rehabilitaci\u00f3n de la lesi\u00f3n que sufri\u00f3 con causa y raz\u00f3n de la prestaci\u00f3n del servicio militar, as\u00ed como para que en el t\u00e9rmino de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n de \u00e9sta providencia, convoque a la Junta M\u00e9dico Laboral para efectos de la calificaci\u00f3n de la p\u00e9rdida de capacidad laboral, en virtud de su relaci\u00f3n con el Ejercito Nacional. <\/p>\n

2.- El 27 de abril de 2018, se formul\u00f3 \u00abincidente de desacato\u00bb, por cuanto el organismo recriminado ha evadido el cumplimiento del citado fallo, pues \u00aben varias ocasiones me dirig\u00ed al batall\u00f3n para reclamar el informativo administrativo Por Lesi\u00f3n y siempre recib\u00ed respuesta negativa, por lo que me vi obligado a interponer INCIDENTE DE DESACATO\u00bb, siendo definido el 11 de abril de 2018, sancionando al entonces Director de Sanidad del Ejercito Nacional. <\/p>\n

3. Aleg\u00f3 que el \u00ab28 de mayo de 2018 me fue elaborado Informativo Administrativo por lesi\u00f3n Extempor\u00e1neo N\u00b0 006, en donde se calific\u00f3 la lesi\u00f3n que sufr\u00ed en el literal B es decir \u201cEn el servicio por causa y raz\u00f3n del mismo\u00bb y el \u00ab9 de agosto del 2018 recib\u00ed oficio bajo el radicado No. 20183391484551 por pate del Director de Sanidad Militar Brigadier GERMAN LOPEZ GUERRERO en donde me indicaban que me encontraba \u201cACTIVO\u201d en los servicios m\u00e9dicos de la entidad y as\u00ed mismo se me hizo anexo de Ficha Medica Unificada para diligenciarla, para que una vez la misma estuviera completamente lista informara al correo Viviana.varela@ejercito.mil.co donde fue radicada\u00bb. <\/p>\n

4. Ante lo anterior env\u00edo contestaci\u00f3n el 29 de agosto de 2018 \u00abinformando que ya ten\u00eda completamente diligenciada mi Ficha Medica Unificada por lo tanto solicitaba que se me indicara cual era el siguiente paso seguir\u00bb, sin recibir respuesta, por lo que se dirigi\u00f3 \u00aba la oficina de medicina laboral en la ciudad de Medell\u00edn con la finalidad de radicar la ya mencionada Ficha Medica Unificada; pese a ello se me neg\u00f3 esta posibilidad, ya que era necesario que junto a la misma anexara, entre otros documentos, el acta de desacuartelamiento, la cual no poseo pues los comandantes encargados del Batall\u00f3n de Infanter\u00eda Aerotransportado No. 31 \u201cRifles\u201d se han negado rotundamente en varias ocasiones a elabor\u00e1rmelo\u00bb. <\/p>\n

Mencion\u00f3 que \u00abse verific\u00f3 en la base de datos de la Instituci\u00f3n y nuevamente aparec\u00eda inactivo en los servicios m\u00e9dicos, motivo por el cual tuve que acudir a Solicitud formal enviada por correo certificado el d\u00eda 08 de agosto de 2019 con n\u00famero de gu\u00eda No. 9101215242 solicitando nuevamente la activaci\u00f3n en mis servicios m\u00e9dicos; en donde posteriormente recib\u00ed respuesta el d\u00eda 15 de agosto del mismo a\u00f1o bajo el radicado No. 014325 mediante la cual trasladaron por competencia legal mi solicitud a la Direcci\u00f3n de Sanidad Militar representada por el Brigadier General Marco Vinicio Mayorga. A lo anterior nunca recib\u00ed contestaci\u00f3n de fondo ni activaci\u00f3n en los servicios m\u00e9dicos por arte de la dependencia competente\u00bb. Raz\u00f3n por la cual el \u00ab18 de febrero de 2020 envi\u00e9 nuevamente Derecho de petici\u00f3n al Batall\u00f3n de Infanter\u00eda Aerotransportado No. 31 \u201cRifles\u201d solicitando respetuosamente la elaboraci\u00f3n de Acta de Desacuartelamiento conforme al periodo de tiempo que estuve prestando Servicio Militar Obligatorio y la lesi\u00f3n que sufr\u00ed la cual se encuentra plasmada en Informativo Administrativo por Lesi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n

Indic\u00f3 que el \u00ab21 de junio del 2019 recib\u00ed respuesta por el Mayor Kelvin Jos\u00e9 Jaimes Gonzales Comandante del Batall\u00f3n de Infanter\u00eda Aerotransportado NO. 31 \u201cRifles\u201d donde negaban mi solicitud bajo el argumento de que oficialmente yo nunca ingres\u00e9 a dicha unidad, pues seg\u00fan ellos, por ser menor de edad no pod\u00eda ser dado de alta como Soldado Regular, As\u00ed las cosas no correspond\u00eda generar un acta en el momento que el contingente fue desacuartelado al t\u00e9rmino del Servicio Militar\u00bb, por lo que considera incumplida la orden de amparo, puesto que en ella est\u00e1n inclu\u00edas la prestaci\u00f3n de los servicios m\u00e9dicos y la convocatoria de la Junta M\u00e9dico Laboral Militar \u00abdeberes que se han negado a cumplir pues si no me elaboran la mencionada Acta de Desacuartelamiento, no puedo radicar Ficha Medica Unificada, por lo tanto, no se puede calificar mis lesiones ni me pueden expedir los conceptos m\u00e9dicos especiales, los cuales son necesarios para que me pueda valorar y diagnosticar las lesiones, secuelas que tengo y finalmente determinar la disminuci\u00f3n de capacidad laboral que tuve durante la prestaci\u00f3n del Servicio Militar\u00bb. <\/p>\n

Se\u00f1al\u00f3 que \u00abtodo este actuar por parte de LAS FUERZAS MILITARES EN CABEZA DE LA DIRECCI\u00d3N DE SANIDAD MILITAR demuestra el repetitivo actuar omisivo e inconsciente que han tenido conmigo durante todo este tiempo, dado que constantemente est\u00e1n buscando la manera de poner barreras para que yo no pueda continuar con mi proceso m\u00e9dico aun cuando yo he tratado por todos los medios posibles de cumplir con los tramites que me corresponden para que sea calificada la disminuci\u00f3n de mi capacidad, ello con base a unos argumentos vagos y sin sustento, pues como es posible que se me haya reclutado, dado uniforme e impartido \u00f3rdenes para realizar actividades propias de un Soldado Regular dentro de un Batall\u00f3n y por omisi\u00f3n y descuido de ellos mismos no se me haya hecho el acto protocolario de iniciaci\u00f3n, y con base a esto se me est\u00e9 negando el DERECHO que tengo como cualquier otro soldado a que se me eval\u00fae por parte de Junta Medico Laboral Militar\u00bb. <\/p>\n

3.- En auto del 21 de julio de 2020, se requiri\u00f3 al Director de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional (DISAN), Brigadier General John Arturo S\u00e1nchez Pe\u00f1a, al igual que al Brigadier General MAURICIO MORENO RODR\u00cdGUEZ en su condici\u00f3n de Comandante del COMANDO DE PERSONAL DEL EJERCITO NACIONAL (COPER)3 o a quien haga sus veces, \u00aben su calidad de superior del responsable de cumplir la orden de tutela, para que en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n de la presente providencia, y en el evento de no estar satisfecha la misma, la haga cumplir y abra el correspondiente procedimiento disciplinario contra aquel\u00bb. <\/p>\n

4.- El pasado 28 de julio se dio apertura al tr\u00e1mite incidental, corriendo traslado al implicado, para que ejerciera su derecho de defensa, quienes debidamente enterados guardaron silencio. <\/p>\n

5.- Mediante auto de 4 de agosto del a\u00f1o en curso, se abri\u00f3 el tr\u00e1mite a pruebas y se inst\u00f3 al se\u00f1or \u00abBrigadier General JOHN ARTURO S\u00c1NCHEZ PE\u00d1A en su condici\u00f3n de Director de la DIRECCI\u00d3N DE SANIDAD DEL EJERCITO NACIONAL1, el t\u00e9rmino de tres (3) d\u00edas para que solicite o aporte medios probatorios; as\u00ed mismo, verif\u00edquese con el se\u00f1or JAN CARLOS LEON MESA identificado con C.C. 1.003.080.186 el cumplimiento o no de la orden de tutela\u00bb. <\/p>\n

LA PROVIDENCIA CONSULTADA <\/p>\n

El Tribunal impuso la referida sanci\u00f3n, al considerar que \u00ab[E]n el caso concreto, pese a que fueron agotadas las etapas previas dentro del tr\u00e1mite del incidente de desacato, la accionada se abstuvo de cumplir lo que jurisdiccionalmente se le orden\u00f3, ni siquiera ejerci\u00f3 su derecho a la defensa, por lo que se impondr\u00e1 la sanci\u00f3n del caso. <\/p>\n

Recu\u00e9rdese que el juez constitucional debe velar por la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de los ciudadanos, donde no habiendo procedido de conformidad la accionada, emerge la necesidad de aplicar la mencionada sanci\u00f3n. En todo caso, se advierte al sancionado que de obtener una nueva noticia por el no cumplimiento de la orden impartida, podr\u00e1 ser acreedor de las dem\u00e1s sanciones que trata el art\u00edculo 53 del Decreto 2591 de 1991\u00bb. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.- Sobre la naturaleza jur\u00eddica del incidente de desacato esta Corporaci\u00f3n ha puntualizado que: <\/p>\n

[L]a acci\u00f3n de tutela se endereza a la protecci\u00f3n inmediata y efectiva de los derechos fundamentales de las personas, de tal modo que verificada su vulneraci\u00f3n o amenaza, las \u00f3rdenes que los jueces impartan para resguardarlos deben ser cabalmente observadas. En ese orden de ideas, el cumplimiento del fallo es la respuesta que normalmente se espera de la autoridad accionada; sin embargo, excepcionalmente, puede presentarse que su ejecuci\u00f3n no se ajuste ce\u00f1idamente a los par\u00e1metros que se le han se\u00f1alado, caso en el cual, el art\u00edculo 27 del Decreto 2591 de 1991, prev\u00e9 el procedimiento que debe agotarse para obtener su acatamiento. <\/p>\n

En efecto, dicho precepto prescribe que si la autoridad obligada no ajusta su accionar al mandato que el juez constitucional le impone, \u00e9ste requerir\u00e1 al superior del responsable para que lo haga cumplir y, de ser el caso, abra el correspondiente proceso disciplinario; y si este \u00faltimo tampoco procede conforme se le ha instruido, aquel adoptar\u00e1 directamente todas las medidas para su pleno cumplimiento, sin perjuicio de disponer los tr\u00e1mites a que haya lugar. <\/p>\n

[\u2026] Recu\u00e9rdese que el desobedecimiento al fallo en los t\u00e9rminos del mencionado art\u00edculo 27, comporta una responsabilidad objetiva, al paso que la sanci\u00f3n por desacato supone una responsabilidad subjetiva del transgresor, en la medida que es imperativo apreciar, no solo el incumplimiento, sino, tambi\u00e9n, las condiciones en las que \u00e9ste se produjo, vale decir, el descuido o negligencia que le sean imputables, a trav\u00e9s de juicios valorativos que den cuenta de su \u00e1nimo rebelde. <\/p>\n

[\u2026] S\u00edguese de lo anterior que la sanci\u00f3n por desacato deriva de un prop\u00f3sito inequ\u00edvoco del accionado de eludir las \u00f3rdenes dimanantes del amparo concedido; en otros t\u00e9rminos, el solo incumplimiento per se no comporta una evidente afrenta a la decisi\u00f3n del juez constitucional, pues se requiere una manifiesta desatenci\u00f3n a la orden emitida, lo que exige corroborar la exteriorizaci\u00f3n de conductas dirigidas a evitar de alguna manera acatar el fallo de tutela, lo que har\u00eda surgir, claramente, un \u00e1nimo eminentemente subjetivo que el juzgador competente debe valorar en cada caso en particular, sopesando, it\u00e9rase, si aflora en el funcionario acusado ese inter\u00e9s interno para apartarse de la decisi\u00f3n protectora. (CSJ ATC 14 sept. 2009, rad. 2009-01417-00, reiterada, entre otras, CSJ ATC 11 abr. 2012, rad. 2012-00053-01). <\/p>\n

2.- Es deber del juez de tutela que conoce de este tr\u00e1mite verificar: (i) el destinatario de la orden; (ii) el t\u00e9rmino temporal para ejecutarla; y, (iii) el alcance de \u00e9sta, con el fin de examinar si efectivamente se cumpli\u00f3 el mandato impartido. Si de este an\u00e1lisis concluye en la inobservancia del fallo, le compete determinar si fue total o parcial y las razones por las cuales se produjo, con el fin de establecer las medidas necesarias para proteger eficazmente el derecho, y si hubo o no responsabilidad subjetiva del obligado, para finalmente, si existe, imponerle la sanci\u00f3n y para esto, obviamente, es necesario darle tr\u00e1mite al incidente propuesto. <\/p>\n

3.- En el sub examine se advierte que pese a que el destinatario de la orden impartida fue requerido para que manifestara lo pertinente al cumplimiento del referido fallo, durante el tr\u00e1mite de primer grado no alleg\u00f3 acreditaci\u00f3n alguna en esa direcci\u00f3n, ni controvirti\u00f3 los argumentos base de la providencia del tribunal que se analiza, en esta instancia judicial, circunstancia que, ante el compromiso de derechos fundamentales justificaban la imposici\u00f3n de las sanciones que consagra el art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n

4.- Empero, no puede soslayar la Sala que ante esta Colegiatura se alleg\u00f3 informe, indicando que \u00abcomunica al despacho que una vez verificado el expediente m\u00e9dico laboral del se\u00f1or JAN CARLOS LEON MESA en el Sistema Integrado de Medicina Laboral (SIML) con el equipo de galenos de la Secci\u00f3n de Medicina Laboral se encuentra Ficha Medica Unificada calificada en la cual se encuentra pendiente la pr\u00e1ctica de concepto medico por la especialidad de ORTO PEDIA (de acuerdo a Informativo Administrativo por Lesi\u00f3n No 006 EXTEMPORANEO de fecha 28 de mayo del a\u00f1o 2018 expedido por el Comandante de Batall\u00f3n de Infanter\u00eda Aerotransportado No. 31 \u201cRifles\u201d) la cual se env\u00eda al accionante a la Direcci\u00f3n aportada por el mismo mediante radicado interno EJC No. 2020339001481191\u00bb, dando cuenta del protocolo para la realizaci\u00f3n del examen de retiro y la valoraci\u00f3n en la Junta M\u00e9dico Laboral previsto en el Decreto 1796 de 2000. Y para respaldar su dicho anex\u00f3 las siguientes probanzas: <\/p>\n

4.1. Oficio de 27 de agosto de 2020 dirigido al Mayor General Javier Alonso D\u00edaz G\u00f3mez Director General de Sanidad Militar en el que se le solicita la activaci\u00f3n en el Sistema de Afiliados y Beneficiarios del Subsistema de Salud de las Fuerzas Militares al se\u00f1or Jan Carlos Le\u00f3n Mesa. <\/p>\n

4.2. Oficio de 27 de agosto de 2020 dirigido al accionante Jan Carlos Le\u00f3n M., en donde le indican que \u00ab[S]e verific\u00f3 en el Sistema de Sanidad Militar y el se\u00f1or JAN CARLOS LE\u00d3N MESA identificado con c\u00e9dula de ciudadan\u00eda No.1.003.080.186 se encuentra ACTIVO para tramite de Junta Medica Laboral (practica de concepto m\u00e9dico por la especialidad de ORTOPEDIA por diagnostico TRAUMA DE RODILLA IZQUIERDA por el termino de noventa (90) d\u00edas, tal y como se prueba mediante verificaci\u00f3n de derechos anexo a la presente\u00bb. Le inform\u00f3 \u00abque la DIRECCI\u00d3N GENERAL DE SANIDAD MILITAR es la entidad competente para realizar la activaci\u00f3n y desactivaci\u00f3n en el Sistema de Salud de las Fuerzas Militares, de acuerdo a las funciones establecidas en el Decreto 1795 del 2000\u00bb. <\/p>\n

Anotaron que \u00ab[E]n cuanto al cumplimiento del fallo en menci\u00f3n, se pone de presente que una vez verificado el Sistema Integrado de Medicina Laboral (SIML) se evidencia Ficha Medica Unificada calificada en la cual el equipo de galenos de la secci\u00f3n de medicina laboral ordenaron la valoraci\u00f3n por la especialidad de ORTOPEDIA (de acuerdo a Informativo Administrativo por Lesi\u00f3n No 006 EXTEMPORANEO de fecha 28 de mayo del a\u00f1o 2018 expedido por el Comandante de Batall\u00f3n de Infanter\u00eda Aerotransportado No. 31 \u201cRifles\u201d) la cual se expide y anexa a la presen te ORIGINAL en un (1) folio \u00fatil\u00bb. <\/p>\n

Se agreg\u00f3 tambi\u00e9n que \u00abLA ORDEN DE CONCEPTO EXPEDIDA CUENTA CON UNA VIGENCIA DE UN (1) A\u00d1O. De manera que, deber\u00e1 el accionante acercarse al Establecimiento de Sanidad m\u00e1s cercano a su lugar de residencia y solicitar la asignaci\u00f3n de cita m\u00e9dica por la especialidad de ORTOPEDIA y dar as\u00ed continuidad al proceso de Junta Medico Laboral, una vez sea practicado el concepto por la especialidad pendiente se solicita se env\u00ede correo electr\u00f3nico a Viviana.varela@ejercito.mil.co con el n\u00famero de cada concepto respectivamente con el fin realizar el seguimiento y efectivo cargue de los mismos y dar as\u00ed celeridad al tr\u00e1mite de Junta Medico Laboral. <\/p>\n

\u00abEn ese orden de ideas, conviene precisar que, si bien el fallo de tutela de la referencia ordena a la Direcci\u00f3n de Sanidad realizar valoraci\u00f3n m\u00e9dica al accionante, tambi\u00e9n es cierto que, para qu\u00e9 esta sea realizada, es deber del solicitante gestionar de manera activa el procedimiento, en este caso es su DEBER programar valoraci\u00f3n por las especialidades ordenadas\u00bb. <\/p>\n

4.3. Autorizaci\u00f3n de servicio \u00absolicitud concepto m\u00e9dico\u00bb en el que por parte de Medicina Laboral se pide \u00abconcepto por el servicio de ortopedia\u00bb por \u00abRETIRO\u00bb. <\/p>\n

5. De lo anterior emerge, que el interpelado ha desatendido reiteradamente los llamados que se le han hecho por el juez del amparo. En efecto, si bien el material probatorio allegado ante esta Corporaci\u00f3n dan cuenta de que se han emitido las ordenes indispensables para que el se\u00f1or Jan Carlos Le\u00f3n Mesa acceda a los servicios m\u00e9dico-asistenciales, especialmente, los que permitan practicar la Junta Medica Laboral por retiro, estas no alcanzan a satisfacer a plenitud las salvaguardas amparadas. <\/p>\n

6. Por lo discurrido se confirmar\u00e1 la sanci\u00f3n impuesta, debiendo el juez del amparo en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 27 del Decreto 2591 verificar el cumplimiento efectivo de lo ordenado. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

De conformidad con lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, Confirma la sanci\u00f3n impuesta al se\u00f1or Brigadier General John Arturo S\u00e1nchez Pe\u00f1a en su condici\u00f3n de Director de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional, mediante prove\u00eddo fechado 19 de agosto de 2020. <\/p>\n

Por secretar\u00eda devu\u00e9lvase la actuaci\u00f3n surtida al Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn para que forme parte del respectivo expediente, quien en todo caso, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 27 del Decreto 2591, verificar\u00e1 el cumplimiento efectivo de lo ordenado. Of\u00edciese. <\/p>\n

Comun\u00edquese igualmente esta determinaci\u00f3n a las partes por telegrama. <\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

FRANCISCO TERNERA BARRIOS<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente ATC720-2020 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 05001-22-03-000-2017-00684-03 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintiocho de agosto de dos mil veinte) Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de agosto de dos mil veinte (2020). Dec\u00eddase la consulta de la providencia proferida el 19 de agosto de 2020 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[107],"tags":[],"class_list":["post-103759","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-107"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103759","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=103759"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103759\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=103759"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=103759"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=103759"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}