{"id":103766,"date":"2026-07-02T21:51:56","date_gmt":"2026-07-02T21:51:56","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=103766"},"modified":"2026-07-02T21:51:56","modified_gmt":"2026-07-02T21:51:56","slug":"atc771-2020","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/atc771-2020\/","title":{"rendered":"ATC771-2020"},"content":{"rendered":"
FRANCISCO TERNERA BARRIOS
\nMagistrado ponente <\/p>\n

ATC771-2020
\nRadicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2020-00965-00
\n(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de primero de septiembre de dos mil veinte) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de septiembre de dos mil veinte (2020) <\/p>\n

Se procede a decidir lo correspondiente en relaci\u00f3n con los impedimentos manifestados por los Magistrados Octavio Augusto Tejeiro Duque, Luis Armando Tolosa Villabona, \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo y Luis Alonso Rico Puerta, para conocer de la tutela promovida por Carlos Julio Landinez Espitia, frente a la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Yopal, con ocasi\u00f3n del juicio de declaraci\u00f3n de sociedad de hecho propuesto por el accionante contra Gabriel Ria\u00f1o Arias, Mar\u00eda Eugenia Ria\u00f1o Mart\u00ednez, Gabriel Fernando, Juan Carlos Ria\u00f1o Lara y herederos indeterminados de Patricia Amparo Ria\u00f1o Lara, radicado 2011-00266-00. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1. El gestor exige la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente quebrantados por la autoridad convocada. <\/p>\n

El 21 de noviembre de 2017, el colegiado convocado revoc\u00f3 el veredicto de primer grado. A juicio del actor, en dicho discernimiento se incurri\u00f3 en una v\u00eda de hecho puesto que no se valor\u00f3 adecuadamente el acervo probatorio. <\/p>\n

Por tal raz\u00f3n, contra el referido fallo interpuso recurso de casaci\u00f3n, el cual fue inadmitido el 16 de septiembre de 2019. <\/p>\n

3. Pide, por tanto, que se deje sin efectos el pronunciamiento de 21 de noviembre de 2017. Adem\u00e1s, que se ordene al tribunal censurado que emita una nueva providencia, en la que confirme la emitida por el a quo. <\/p>\n

4. La acci\u00f3n fue presentada ante la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, colegiatura que el 15 de abril de 2020, dispuso la remisi\u00f3n de las diligencias a esta Sala. <\/p>\n

5. Este amparo fue repartido al magistrado Octavio Augusto Tejeiro Duque, quien, el 24 de abril de 2020, se declar\u00f3 impedido para darle curso. Para el efecto, se apoy\u00f3 en la causal 6\u00aa del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, pues aduce haber participado \u00abcomo Magistrado Ponente de esta Corporaci\u00f3n en el AC3883-2019, [donde] fue inadmitido el recurso extraordinario de casaci\u00f3n promovido por el ahora accionante, frente a la sentencia de 21 de noviembre de 2017 proferida por la Sala \u00danica del Tribunal Superior del distrito Judicial de Yopal, la cual es objeto de reparos en la presente queja constitucional\u00bb. <\/p>\n

Mediante autos de 6 de mayo y 17 de julio de 2020, respectivamente, los Magistrados Luis Armando Tolosa Villabona, \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo y Luis Alonso Rico Puerta, con sustento en el precepto anteriormente enunciado y por estimar que el auxilio involucraba la rese\u00f1ada providencia, manifestaron separarse de la presente tramitaci\u00f3n. <\/p>\n

El 5 de mayo de 2020, el suscrito resolvi\u00f3 \u00abno declarar[s]e impedido para conocer de la acci\u00f3n de tutela de la referencia\u00bb, ya que \u00abpara la data de aquellas providencias el suscrito no formaba parte de esta Colegiatura, por lo que no se avizora la concurrencia de causal de impedimento que imponga su reconocimiento\u00bb. <\/p>\n

El 8 de mayo de 2020, el togado Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo, expres\u00f3 que en \u00e9l no concurr\u00eda causal que ameritara su separaci\u00f3n del conocimiento del asunto. <\/p>\n

6. Efectuado el sorteo de conjueces y aceptada su designaci\u00f3n, ingres\u00f3 el asunto a este despacho para lo correspondiente. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. En aras de brindar a las partes e intervinientes la imparcialidad y transparencia de los jueces (singulares o plurales) el legislador les otorg\u00f3 la posibilidad de apartarse del conocimiento de la controversia en caso de estructurarse las precisas circunstancias que configuren las causales taxativas de recusaci\u00f3n e impedimento. <\/p>\n

En ese orden de ideas, la Corte en auto de 8 de abril de 2005, rad. 00142-00, reiterado el 18 de agosto de 2011, rad. 2011-01687 y en ATC298-2020, Mar. 10 de 2020, rad. 2020-00083-00, se\u00f1al\u00f3 que <\/p>\n

\u00ab[l]os impedimentos fueron establecidos en la ley procesal, para preservar la recta administraci\u00f3n de justicia, uno de cuyos m\u00e1s acendrados pilares es la imparcialidad de los jueces, quienes deben separarse del conocimiento de un asunto cuando en ellos se configura uno cualquiera de los motivos que, numerus clausus, el legislador consider\u00f3 bastante para afectar su buen juicio, bien sea por inter\u00e9s, animadversi\u00f3n o amor propio del juzgador\u00bb. <\/p>\n

Destacando que <\/p>\n

\u00ab(\u2026) seg\u00fan las normas que actualmente gobiernan la materia, s\u00f3lo pueden admitirse aquellos impedimentos que, am\u00e9n de encontrarse motivados, estructuren una de las causales espec\u00edficamente previstas en la ley -en el caso de la acci\u00f3n de tutela, del C\u00f3digo de Procedimiento Penal-, toda vez que en tema tan sensible, la ley fue concebida al amparo del principio de la especificidad, de suyo m\u00e1s acompasado con la seguridad jur\u00eddica\u00bb. <\/p>\n

2. Los funcionarios citados se\u00f1alaron que en ellos concurre la causal de impedimento consagrada en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, por haber participado en la sesi\u00f3n en la que se discuti\u00f3 y aprob\u00f3 el prove\u00eddo AC3883-2019, de 16 de septiembre de 2019, pronunciamiento al que se extiende la queja. <\/p>\n

3. En efecto, se observa que los supuestos de hecho aducidos coinciden con los motivos de impedimento previstos en el canon invocado, a saber, que \u00abel funcionario haya dictado la providencia de cuya revisi\u00f3n se trata, o hubiere participado dentro del proceso, o sea c\u00f3nyuge o compa\u00f1ero o compa\u00f1era permanente o pariente dentro del cuarto grado de consanguinidad o civil, o segundo de afinidad, del funcionario que dict\u00f3 la providencia a revisar\u00bb, situaci\u00f3n que es evidente en el actual decurso. <\/p>\n

Lo dicho dado que, en tal determinaci\u00f3n, la Sala inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n formulada por el ahora actor y, en consecuencia, declar\u00f3 desierto el recurso extraordinario, encontr\u00e1ndose as\u00ed comprometido su criterio. <\/p>\n

4. En consecuencia, se declarar\u00e1 que los mencionados togados quedan separados del conocimiento del presente asunto.
\nDECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, resuelve: <\/p>\n

ACEPTAR los impedimentos manifestados por los Honorables Magistrados Octavio Augusto Tejeiro Duque, Luis Armando Tolosa Villabona, \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo y Luis Alonso Rico Puerta para apartarse del conocimiento de la acci\u00f3n de tutela del ep\u00edgrafe. <\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n

FRANCISCO TERNERA BARRIOS
\nMagistrado Ponente <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nMagistrado
\n(Aclara Voto) <\/p>\n

WILLIAM JAVIER ARAQUE JAIMES
\nConjuez <\/p>\n

GABRIEL HERN\u00c1NDEZ VILLARREAL
\nConjuez <\/p>\n

PEDRO LAFONT PIANETTA
\nConjuez <\/p>\n

LUIS DAR\u00cdO VALLEJO OCHOA
\nConjuez
\nACLARACI\u00d3N DE VOTO <\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2020-00965-00 <\/p>\n

Con el mayor respeto por las decisiones adoptadas por la Sala, en esta ocasi\u00f3n debo manifestar que comparto la contenida en el prove\u00eddo que resolvi\u00f3 los impedimentos expresados por los Magistrados Octavio Augusto Tejeiro Duque, Luis Armando Tolosa Villabona, \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo y Luis Alonso Rico Puerta, pero considero que debo realizar ciertas precisiones. <\/p>\n

En efecto, acojo la determinaci\u00f3n porque con ella se aceptaron los impedimentos manifestados. Sin embargo, considero que debi\u00f3 destacarse que la causal de apartamiento aducida, en el caso concreto, se configur\u00f3 porque en el prove\u00eddo de 16 de septiembre de 2019 (AC3883-2019), aprobada en Sala de 10 de abril de esas mismas calendas, esta Corporaci\u00f3n precis\u00f3 que no se apreciaban \u00abrazones que justifiquen darle v\u00eda en los t\u00e9rminos del inciso final del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso\u2026, pues no se advierte la vulneraci\u00f3n de derechos superiores, una afrenta al principio de legalidad de los fallos, ni que se comprometa gravemente el orden o el patrimonio p\u00fablico\u00bb. <\/p>\n

Entonces, si bien el resguardo no se dirige contra esta Corporaci\u00f3n, ni se cuestiona la mencionada providencia (AC3883-2019), lo cierto es que la citada afirmaci\u00f3n tiene una incidencia directa en la queja constitucional planteada y, por tanto, resulta involucrada en la petici\u00f3n de resguardo. <\/p>\n

Fecha ut supra. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nMagistrado<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente ATC771-2020 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2020-00965-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de primero de septiembre de dos mil veinte) Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de septiembre de dos mil veinte (2020) Se procede a decidir lo correspondiente en relaci\u00f3n con los impedimentos manifestados por los Magistrados Octavio Augusto Tejeiro Duque, Luis Armando Tolosa Villabona, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[107],"tags":[],"class_list":["post-103766","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-107"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103766","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=103766"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103766\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=103766"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=103766"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=103766"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}