{"id":103771,"date":"2026-07-02T21:52:20","date_gmt":"2026-07-02T21:52:20","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=103771"},"modified":"2026-07-02T21:52:20","modified_gmt":"2026-07-02T21:52:20","slug":"atc787-2020","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/atc787-2020\/","title":{"rendered":"ATC787-2020"},"content":{"rendered":"
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA
\nMagistrado ponente <\/p>\n

ATC787-2020
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2020-01603-00
\n(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de nueve de septiembre de dos mil veinte) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de septiembre de dos mil veinte (2020) <\/p>\n

Se pronuncia la Corte sobre la solicitud de adici\u00f3n de la sentencia dictada por esta Sala el 20 de agosto de 2020, dentro de la acci\u00f3n de tutela presentada por Magdalena Milagros Fuentes S\u00e1nchez contra la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, espec\u00edficamente frente a la magistrada Nubia \u00c1ngela Burgos D\u00edaz, con ocasi\u00f3n del juicio de \u201cpetici\u00f3n de herencia\u201d, promovido por Francy Jennifer P\u00e1ez Galvis, en calidad de heredera de Luis Francisco P\u00e1ez Su\u00e1rez, a Carmen Rosa P\u00e1ez Su\u00e1rez. <\/p>\n

1. ANTECEDENTES <\/p>\n

La actora requiere adicionar el fallo de primera instancia, por cuanto <\/p>\n

\u201c(\u2026) no se resolvi\u00f3 sobre la incompetencia funcional de la Magistrada Sustanciadora (\u2026), [por] hab[er] resuelto sola (y no en sala de decisi\u00f3n como lo ordena el art. 35 del C. G. P.) el recurso de apelaci\u00f3n que interpus[to] contra la providencia que rechaz\u00f3 [la] oposici\u00f3n a la diligencia de entrega [practicada en el subex\u00e1mine]. <\/p>\n

2. CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. El art\u00edculo 287 del C\u00f3digo General del Proceso, aplicable al tr\u00e1mite de la tutela por la remisi\u00f3n contenida en el canon 4\u00ba del Decreto 306 de 1992, establece: <\/p>\n

\u201c(\u2026) [C]uando la sentencia omita resolver sobre cualquiera de los extremos de la litis o sobre cualquier otro punto que de conformidad con la ley deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento, deber\u00e1 adicionarse por medio de sentencia complementaria (\u2026)\u201d. <\/p>\n

2. Como lo ha comprendido la jurisprudencia, la facultad para pedir la adici\u00f3n de una sentencia se encamina a suplir las omisiones de pronunciamiento sobre las cuestiones oportunamente alegadas en el curso de la instancia y que son desde luego, materia del debate procesal1. <\/p>\n

3. En relaci\u00f3n con la solicitud incoada por la aqu\u00ed interesada, la misma debe despacharse desfavorablemente, porque la sentencia emanada en esta sede defini\u00f3 el tema de fondo por el cual se interpuso el amparo, esto es, el reproche elevado contra la decisi\u00f3n que desestim\u00f3 la oposici\u00f3n formulada por la actora dentro del caso bajo estudio. Por tanto, no hay lugar a la adici\u00f3n requerida, pues se reitera, los aspectos sustanciales ventilados en este ruego fueron definidos en su integridad. <\/p>\n

4. Ahora, si bien la actora en el escrito tutelar se\u00f1al\u00f3 que el prove\u00eddo del tribunal cuestionado, no fue emitido en una sala plural, lo cierto es, frente a ese punto no hizo ning\u00fan reproche espec\u00edfico en la parte argumentativa del libelo genitor, por tanto, nada se podr\u00eda resolver al respecto. <\/p>\n

Con todo, el argumento ahora expuesto por la censora, tampoco le abr\u00eda paso a la concesi\u00f3n del resguardo, pues dicho tema ni siquiera fue puesto en conocimiento del colegiado confutado, mediante los mecanismos ordinarios, para que \u00e9ste se pronunciara, dentro del litigio, respecto de la supuesta irregularidad aqu\u00ed enrostrada. <\/p>\n

5. Por las razones expuestas, se negar\u00e1 la comentada adici\u00f3n. <\/p>\n

3. DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/p>\n

RESUELVE: <\/p>\n

PRIMERO: NEGAR la solicitud de adici\u00f3n propuesta respecto de la sentencia dictada el 20 de agosto de 2020. <\/p>\n

SEGUNDO: Notif\u00edquese lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica o por mensaje de datos, a todos los interesados. <\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA
\nPresidente <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n

1 \tCSJ STC 20 de marzo. 2013. Rad. 2013-00010-01.
\n5<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado ponente ATC787-2020 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2020-01603-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de nueve de septiembre de dos mil veinte) Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de septiembre de dos mil veinte (2020) Se pronuncia la Corte sobre la solicitud de adici\u00f3n de la sentencia dictada por esta Sala el 20 de agosto de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[107],"tags":[],"class_list":["post-103771","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-107"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103771","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=103771"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103771\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=103771"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=103771"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=103771"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}