{"id":103774,"date":"2026-07-02T21:52:26","date_gmt":"2026-07-02T21:52:26","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=103774"},"modified":"2026-07-02T21:52:26","modified_gmt":"2026-07-02T21:52:26","slug":"atc790-2020","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/atc790-2020\/","title":{"rendered":"ATC790-2020"},"content":{"rendered":"
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nMagistrado ponente <\/p>\n

ATC790-2020
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 68001-22-13-000-2020-00227-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de nueve de septiembre de dos mil veinte). <\/p>\n

Bogot\u00e1 D. C., nueve (9) de septiembre de dos mil veinte (2020). <\/p>\n

Se deciden las solicitudes de \u00abACLARACI\u00d3N Y MODULACI\u00d3N\u00bb, formuladas por Dar\u00edo Laguado Monsalve frente al fallo de impugnaci\u00f3n de tutela CSJ STC6691, emitido el d\u00eda 2 de este mismo mes y a\u00f1o. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1.- El ahora peticionario, quien adujo ser representante legal de Saludvida E.P.S. – en liquidaci\u00f3n, formul\u00f3 acci\u00f3n de amparo frente a los Juzgados Tercero Civil del Circuito y 27\u00b0 Civil Municipal, ambos de Bucaramanga, criticando de tales autoridades la sanci\u00f3n que se le impuso por desacato a la orden supralegal n.\u00b0 2020-00149, a trav\u00e9s de autos de 16 y 19 de junio de los corrientes, la cuales suplic\u00f3 \u00abINAPLICAR\u00bb. <\/p>\n

2.- El 16 de julio siguiente la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de esa ciudad concedi\u00f3 el amparo, toda vez que si bien las actuaciones criticadas no develan arbitrariedad, la sanci\u00f3n privativa de la libertad en centro designado por la autoridad penitenciaria, s\u00ed se torna desproporcionada, de cara a la crisis derivada de la pandemia por el virus \u00abcovid-19\u00bb. <\/p>\n

Por eso, tras dejar sin valor los autos sancionatorios en el rito incidental, orden\u00f3 al estrado municipal encartado emitir \u00abdecisi\u00f3n que en derecho corresponda\u00bb, en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) siguientes a la efectiva notificaci\u00f3n. <\/p>\n

3.- La anterior decisi\u00f3n fue impugnada por el accionante, con reiteraci\u00f3n de sus acusaciones y censuras. <\/p>\n

4.- Esta Sala de la Corte, mediante sentencia CSJ STC6691, de 2 de septiembre pasado, resolvi\u00f3 modificar el fallo dictado por el a-quo constitucional, al advertir que pese a no atisbarse arbitrariedad frente a la responsabilidad contra el accionante, por desacato a la orden de tutela n.\u00b0 2020-00149 y, tornarse excesiva la amonestaci\u00f3n por arresto en tiempos del \u00abcoronavirus\u00bb, la resolutiva del veredicto opugnado deb\u00eda modificarse, pues, otro era el mandato que se deb\u00eda dar al estrado 27\u00b0 Civil Municipal de Bucaramanga. En consecuencia, se le impuso a tal dependencia sustituirla por cualquier otra medida alternativa. <\/p>\n

(\u2026)ACLARAR\u2026 el fallo de segunda instancia, en punto de indicar las condiciones de sustituci\u00f3n de la orden de arresto, y los l\u00edmites de su ejecuci\u00f3n\u2026
\nTambi\u00e9n implor\u00f3 \u00ab\u2026REVOCAR la sentencia proferida por [el tribunal en el presente tr\u00e1mite de tutela,] y en su defecto ORDENAR LA INAPLICACI\u00d3N DE LAS SANCI\u00d3N (\u2026) de arresto (\u2026) y multa [a \u00e9l impuestas en el desacato n.\u00b0 2019-00149]\u2026\u00bb (sic). <\/p>\n

Y como sustento de tales petitorios, grosso modo, coment\u00f3, respecto del fallo CSJ STC6691-2020 que, <\/p>\n

si bien se modifica el fallo impugnado en el entendido de ordenarle al Juzgado 27\u00b0 Civil Municipal de Bucaramanga que SUSTITUYA \u00fanicamente la sanci\u00f3n de arresto, lo cierto es que, el juzgado de conocimiento en providencia del 13 de agosto de 2020, INCREMENTA LA MULTA DE FORMA EXCESIVA Y ARBITRARIA A (15) SALARIOS MINIMOS MENSUALES LEGALES VIGENTES Y COMPULSA COPIA A LA FISCALIA GENERAL DE LA NACI\u00d3N PARA QUE INCIE INVESTIGACI\u00d3N POR EL PRESUNTO DELITO DE FRAUDE A RESOLUCI\u00d3N JUDICIAL\u2026 <\/p>\n

(\u2026)[L]a orden de sustituci\u00f3n de la sanci\u00f3n no se compadece de las situaciones que convergen en el presente asunto para no cancelar la licencia de maternidad de forma completa, pues se aclara que SaludVida en liquidaci\u00f3n s[\u00ed] cancel\u00f3 la licencia de maternidad de la se\u00f1ora Sotelo para los periodos comprendidos entre el 14\/12\/2019 al 31\/12\/2019 como se acredita del soporte bancario de pago que se aport\u00f3 en m\u00faltiples memoriales ante el Juzgado 27\u00b0 Civil Municipal de Bucaramanga y el Tribunal Superior de Bucaramanga Sala Civil Familia\u2026 <\/p>\n

(\u2026) <\/p>\n

\u2026[L]a Honorable Corte debe considerar que procede la revocatoria del fallo de primera instancia proferido por el Tribunal Superior de Bucaramanga Sala Civil Familia, y que en atenci\u00f3n a la facultad moduladora que le reviste (\u2026) debe ACLARAR EL ALCANCE DE LA ORDEN EMITIDA\u2026 <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.- En virtud del art\u00edculo 285 del C\u00f3digo de General del Proceso, aplicable al tr\u00e1mite de la tutela por la remisi\u00f3n contenida en el art\u00edculo 4\u00ba del decreto 306 de 1992, la sentencia es susceptible de aclaraci\u00f3n cuando existan \u00abconceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o influyan en ella\u2026\u00bb. <\/p>\n

2.- Teniendo en cuenta lo anterior, deviene inviable acceder a la petici\u00f3n formulada por el tutelante, toda vez que no se subsume en las circunstancias f\u00e1cticas consagradas en la norma citada, comoquiera que, en s\u00edntesis, no existen palabras que ofrezcan margen alguno de dubitaci\u00f3n en la en el ac\u00e1pite decisivo de la sentencia CSJ STC6691-2020. <\/p>\n

Bajo ese contexto, tal cual se ha avizorado, lo expuesto en ese fallo se circunscribi\u00f3, grosso modo, al descontento tra\u00eddo con los escritos mismos de amparo e impugnaci\u00f3n, el que, se itera, no fue m\u00e1s que la imposici\u00f3n de sanci\u00f3n por desacato a la orden constitucional n.\u00ba 2020-00149, mismo que, de cara a la resoluci\u00f3n dispuso modificar la providencia recurrida, en el sentido precisar que la concesi\u00f3n de resguardo implicar\u00eda, exclusivamente, ordenar al Juzgado 27\u00b0 Civil Municipal de Bucaramanga sustituir la orden de arresto por cualquier otra medida alternativa; ello, con apego, a las motivaciones vertidas en la franja considerativa. <\/p>\n

Por lo anterior, no es dable acceder a la aclaraci\u00f3n aqu\u00ed aclamada. <\/p>\n

2.1.- En un caso con cierta simetr\u00eda, en punto a la solicitud de aclaraci\u00f3n o adici\u00f3n de fallo de tutela, esta Sala se\u00f1al\u00f3 que:
\nEn relaci\u00f3n con la solicitud presentada por la citada al tr\u00e1mite de la tutela, y de cara a lo motivado y resuelto en la sentencia proferida por esta Corporaci\u00f3n, es palmario que la parte resolutiva de dicha decisi\u00f3n no contiene conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, como tampoco se encuentran estos en la fundamentaci\u00f3n expuesta, por lo que no es procedente, so pretexto de aclarar lo que para el solicitante aparece dudoso, examinar nuevamente una cuesti\u00f3n definida por la Corte. <\/p>\n

(\u2026) <\/p>\n

En ese orden, si los t\u00e9rminos en que se redact\u00f3 la sentencia son claros; la parte resolutiva de la misma tuvo como fundamento serio lo que sirviera para motivarla, y no se encuentran en su contexto frases o ideas que sean oscuras, como tampoco fue omitida la resoluci\u00f3n de alguna cuesti\u00f3n que deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento, es claro que no hay lugar a la aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n pretendidas. <\/p>\n

De las razones expuestas, se colige que un pronunciamiento complementario carece por completo de sentido y es por ello por lo que, la solicitud dirigida a obtenerlo, ser\u00e1 negada (CSJ ATC, 20 jun. 2012, rad. 2012-000786-01). <\/p>\n

3.- Sumado a lo anterior, dada la diafanidad de la orden impartida por esta Colegiatura en la sentencia objeto de las presentes solicitudes, baste con advertir que tampoco es dable la de \u00abMODULACI\u00d3N\u00bb, m\u00e1xime si no se sustentaron las razones para ello, m\u00e1s all\u00e1 de la aspiraci\u00f3n dirigida a la \u00abrevocatoria\u00bb del fallo de primera instancia en el sub judice, la cual es igualmente improcedente, pues, esta Sala de la Corte tuvo oportunidad de pronunciarse sobre el particular, preciso, en el veredicto cuya \u00abACLARACI\u00d3N\u00bb se ruega de manera infructuosa. <\/p>\n

4.- Suficiente es lo consignado en precedencia, para denegar los presentes petitorios. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, niega las solicitudes de \u00abACLARACI\u00d3N Y MODULACI\u00d3N\u00bb del fallo de impugnaci\u00f3n de tutela CSJ STC6691, del d\u00eda 2 de este mes y a\u00f1o. <\/p>\n

Por secretar\u00eda, comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto al interesado a trav\u00e9s del medio m\u00e1s expedito y, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional, para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente ATC790-2020 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 68001-22-13-000-2020-00227-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de nueve de septiembre de dos mil veinte). Bogot\u00e1 D. C., nueve (9) de septiembre de dos mil veinte (2020). Se deciden las solicitudes de \u00abACLARACI\u00d3N Y MODULACI\u00d3N\u00bb, formuladas por Dar\u00edo Laguado Monsalve frente al fallo de impugnaci\u00f3n de tutela CSJ […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[107],"tags":[],"class_list":["post-103774","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-107"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103774","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=103774"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103774\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=103774"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=103774"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=103774"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}