{"id":103783,"date":"2026-07-02T21:53:10","date_gmt":"2026-07-02T21:53:10","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=103783"},"modified":"2026-07-02T21:53:10","modified_gmt":"2026-07-02T21:53:10","slug":"atc827-2020","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/atc827-2020\/","title":{"rendered":"ATC827-2020"},"content":{"rendered":"
FRANCISCO TERNERA BARRIOS
\nMagistrado ponente <\/p>\n

ATC827-2020
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2020-01577-00
\n(Aprobado en Sala de diecis\u00e9is de septiembre de dos mil veinte) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de septiembre de dos mil veinte (2020). <\/p>\n

Se pronuncia la Corte sobre la solicitud de \u00abaclaraci\u00f3n\u00bb formulada por Ibeth Maritza Porras Monroy, quien funge como Juez Primera Civil del Circuito del Socorro, respecto del fallo STC6474-2020 proferido el pasado 31 de agosto, mediante el cual se concedi\u00f3 la salvaguarda suplicada dentro de esta acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n

1.- Esta Corporaci\u00f3n, en sentencia del d\u00eda 31 de agosto de esta calenda, resolvi\u00f3 conceder el amparo reclamado por Martha Isabel Moreno Carre\u00f1o y Mar\u00eda Eugenia Castillo Moreno en contra del Juzgado Primero Civil del Circuito de Socorro, con ocasi\u00f3n de la decisi\u00f3n emitida el 24 de abril de 2019. <\/p>\n

2.- Lo anterior en atenci\u00f3n a que a la fecha no se hab\u00edan adoptado los correctivos frente a las diligencias efectuadas con posterioridad al auto que orden\u00f3 la entrega material del bien La Armenia a las entonces demandantes. Dichas actuaciones devienen necesarias de conformidad con la providencia del 22 de marzo del 2019 proferida por el Tribunal Superior de San Gil que resolvi\u00f3 \u00abdejar sin efectos todo lo actuado a partir del auto de primero de febrero de 2018 inclusive, disponiendo adem\u00e1s, la devoluci\u00f3n inmediata de las diligencias al juzgado de origen para tomen las decisiones que correspondan frente a la solicitud de entrega deprecada\u00bb. <\/p>\n

3.- As\u00ed las cosas, se dej\u00f3 \u00absin efectos el auto de 24 de abril de 2019 as\u00ed como todas las determinaciones derivadas de \u00e9ste, y se orden[\u00f3] al Juzgado Primero Civil del Circuito de Socorro que dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta sentencia, proceda en la forma aqu\u00ed se\u00f1alada a resolver la petici\u00f3n impetrada por las solicitantes el 12 de abril de 2019\u00bb. <\/p>\n

4.- La peticionaria solicit\u00f3 aclarar el fallo, pues en su criterio \u00abes muy importante que se me aclare, porque: en ambos casos, ya se disponga NEGAR o ACCEDER la petici\u00f3n de DEVOLUCI\u00d3N Y ENTREGA del Predio a las peticionarias, estar\u00eda impl\u00edcitamente adicionando la sentencia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de San Gil, de fecha 25 de Agosto de 2015, en la que se dispuso \u00fanicamente declarar \u201cPlenamente simulados los contratos de compraventa contenidos en escrituras p\u00fablicas 40 del 29 de Enero de 1990 y 563 de 23 de Agosto de 1991\u201d, m\u00e1s no se dispuso, la entrega del predio a la parte demandante, a quien le salieron avante las pretensiones\u00bb. <\/p>\n

II. CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.- En virtud del art\u00edculo 285 del C\u00f3digo General del Proceso, aplicable al tr\u00e1mite de la tutela por la remisi\u00f3n contenida en el 2.2.3.1.1.3 del Decreto 1069 de 2015, la providencia emitida en esta sede es susceptible de \u00abaclaraci\u00f3n\u00bb cuando existan \u00abconceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o que influyan en ella\u00bb. <\/p>\n

Sin embargo, esta Sala ha manifestado que no es procedente el esclarecimiento cuando \u00abla parte resolutiva de dicha decisi\u00f3n no contiene conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, como tampoco se encuentran estos en la fundamentaci\u00f3n expuesta\u00bb (CSJ, ATC028, 22 en. 2020, rad. n.\u00b0 2019-01387-02). <\/p>\n

2.- De cara a la solicitud de aclaraci\u00f3n reclamada, la Sala evidencia que las razones que tuvo esta Corporaci\u00f3n para la concesi\u00f3n del amparo constitucional deprecado y las \u00f3rdenes emitidas, se explicitaron en forma clara y concreta en la providencia del 31 de agosto pasado, sin que se observe concepto o frase que genere motivo de duda. <\/p>\n

V\u00e9ase que, en resumen, se sostuvo que: <\/p>\n

\u00abDe las piezas procesales y probanzas allegadas a este Despacho, se desprende que, a la fecha, no se han devuelto f\u00e1cticamente las cosas al estado en que se hallaban con antelaci\u00f3n al acto que fue privado de efectos lo que implica el entredicho de la orden emitida por el superior jer\u00e1rquico de la juez accionada mediante auto del 22 de mayo del 2019. <\/p>\n

Al respecto, la Corte observa que el Tribunal, en ejercicio del control de legalidad, dej\u00f3 \u00absin efecto todo lo actuado a partir del auto de 1\u00ba de febrero de 2018, inclusive\u00bb al encontrar que \u00abla juez de conocimiento por medio de auto interlocutorio impl\u00edcitamente adicion\u00f3 la sentencia de 25 de agosto de 2015 que puso fin a la litis, determinando imprimirle a la solicitud deprecada por la actora Castillo de Neira el tr\u00e1mite reglado en el canon 308 del C.G.P.\u00bb. De manera que es apenas natural que dicho discernimiento apareje como consecuencia ineludible el decaimiento de las determinaciones relacionadas con la entrega efectuada, m\u00e1xime si se tiene de presente que la orden del colegiado se hizo extensiva a todo el decurso a partir de la fecha antelada. <\/p>\n

[\u2026] <\/p>\n

Por tanto, no se puede dejar a los sujetos procesales y a los dem\u00e1s intervinientes en una situaci\u00f3n f\u00e1ctica que no corresponde a lo acontecido en el devenir procesal. Pues inicialmente, se reitera, la entrega material estuvo sustentada en una orden judicial que qued\u00f3 desprovista de consecuencias porque as\u00ed lo considero con el superior funcional\u00bb. <\/p>\n

Se establece, por tanto, que en el caso sub judice no se configuran los supuestos f\u00e1cticos a que alude la norma apuntada, situaci\u00f3n que impide acceder a lo pedido, pues es evidente que la situaci\u00f3n expuesta por la peticionaria no genera ning\u00fan motivo de confusi\u00f3n. <\/p>\n

3.- En consecuencia, y sin m\u00e1s consideraciones sobre el particular por innecesarias, se negar\u00e1 la aclaraci\u00f3n suplicada.
\nDECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA la aclaraci\u00f3n reclamada respecto de la sentencia dictada el 31 de agosto del a\u00f1o que transcurre. <\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a los interesados mediante telegrama y l\u00edbrense las dem\u00e1s comunicaciones pertinentes. <\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA
\nPresidente de Sala <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n

4<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente ATC827-2020 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2020-01577-00 (Aprobado en Sala de diecis\u00e9is de septiembre de dos mil veinte) Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de septiembre de dos mil veinte (2020). Se pronuncia la Corte sobre la solicitud de \u00abaclaraci\u00f3n\u00bb formulada por Ibeth Maritza Porras Monroy, quien funge como Juez Primera Civil del Circuito del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[107],"tags":[],"class_list":["post-103783","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-107"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103783","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=103783"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103783\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=103783"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=103783"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=103783"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}