{"id":103784,"date":"2026-07-02T21:53:16","date_gmt":"2026-07-02T21:53:16","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=103784"},"modified":"2026-07-02T21:53:16","modified_gmt":"2026-07-02T21:53:16","slug":"atc831-2020","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/atc831-2020\/","title":{"rendered":"ATC831-2020"},"content":{"rendered":"
FRANCISCO TERNERA BARRIOS
\nMagistrado ponente <\/p>\n

ATC831-2020
\nRadicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-30-000-2020-02231-00
\n(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecis\u00e9is de septiembre de dos mil veinte) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de septiembre de dos mil veinte (2020). <\/p>\n

Procede la Sala a decidir lo correspondiente al impedimento manifestado por el Magistrado \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo, para conocer del resguardo constitucional promovida por Franklin Jos\u00e9 Diazgranados D. frente a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta, con ocasi\u00f3n del juicio de prescripci\u00f3n extraordinaria de dominio incoado por el aqu\u00ed gestor contra Ana Beatriz Diazgranados D., Piedad Victoria Diazgranados de Saade, Margarita Rosa Diazgranados D., Adalgiza Eugenia Diazgranados D., Luz Marina Iglesia Guti\u00e9rrez, Mar\u00eda Fernanda, Jorge Felipe y Manuel Lastras Iglesias. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1. El gestor formul\u00f3 acci\u00f3n de tutela por hallarse inconforme con el fallo de segunda instancia emitido en el referenciado asunto judicial, pues en su opini\u00f3n, el estrado querellado no le corri\u00f3 traslado para exponer sus reproches, falencia que le quebrant\u00f3 su derecho al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n

2.- En pret\u00e9rita oportunidad se impetr\u00f3 otra acci\u00f3n de amparo contra la misma autoridad y con ocasi\u00f3n al mismo proceso objeto de reproche, que fue de conocimiento de esta Sala y definida por sentencia STC783-2019 (31 enero 2019) denegando el resguardo, decisi\u00f3n que impugnada fue revocada por la Homologa Laboral con fallo STL5735-2019 (8 de mayo 2019) para, en su lugar, ordenar impartir tr\u00e1mite al recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el aqu\u00ed accionante. <\/p>\n

3.- Igualmente, se evidencia que en cumplimiento de aquella orden tuitiva se profiri\u00f3 la sentencia que ahora se reprocha, frente a la cual se interpuso recurso de casaci\u00f3n que fue declarado desierto por extempor\u00e1neo en prove\u00eddo AC4742-2019 (6 de nov. 2019) con ponencia del Magistrado \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo, que a su vez fue recurrido en s\u00faplica y rechazada por improcedente en AC5165-2019 (6 de dic. 2019). <\/p>\n

4.- En virtud de lo anterior, el Magistrado \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo, manifest\u00f3 su impedimento para conocer de la tutela, con soporte en el numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, por haber participado dentro de las acciones referenciadas. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.- Los motivos de impedimento obedecen a la fundada necesidad de garantizar la imparcialidad de los administradores de justicia, cuya funci\u00f3n demanda la existencia de claras fronteras con respecto al asunto litigado, las partes en conflicto y los apoderados que las representan. <\/p>\n

Sobre ese aspecto, esta Corporaci\u00f3n ha precisado: <\/p>\n

[\u2026] [L]os impedimentos fueron establecidos en la ley procesal, para preservar la recta administraci\u00f3n de justicia, uno de cuyos m\u00e1s acendrados pilares es la imparcialidad de los jueces, quienes deben separarse del conocimiento de un asunto cuando en ellos se configura uno cualquiera de los motivos que, numerus clausus, el legislador consider\u00f3 bastante para afectar su buen juicio, bien sea por inter\u00e9s, animadversi\u00f3n o amor propio del juzgador (\u2026) [destacando que] (…), seg\u00fan las normas que actualmente gobiernan la materia, s\u00f3lo pueden admitirse aquellos impedimentos que, am\u00e9n de encontrarse motivados, estructuren una de las causales espec\u00edficamente previstas en la ley -en el caso de la acci\u00f3n de tutela, del C\u00f3digo de Procedimiento Penal-, toda vez que en tema tan sensible, la ley fue concebida al amparo del principio de la especificidad, de suyo m\u00e1s acompasado con la seguridad jur\u00eddica [\u2026] (CSJ 8 de abril de 2005. Rad. 00142-00). <\/p>\n

2.- Las causales que le permiten al juzgador apartarse del conocimiento de un caso, adem\u00e1s de taxativas, son de interpretaci\u00f3n restrictiva, porque corresponden a eventos excepcionales, pues, por regla, los jueces deben asumir sin miramiento alguno el ejercicio de la competencia que les asigna la ley. <\/p>\n

3.- En el asunto bajo estudio, ninguna raz\u00f3n se encuentra para admitir el impedimento analizado, por cuanto las circunstancias b\u00e1culo del mismo, no se subsumen en las causales en las cuales se afincaron, toda vez que si bien es cierto, el Magistrado \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo llev\u00f3 a cabo la ponencia AC4742-2019 (6 de nov. 2019) que declar\u00f3 desierto el recurso de casaci\u00f3n por extempor\u00e1neo, tambi\u00e9n lo es que el petente de la tutela no la enfila contra esta Corte, ni reprocha de modo alguno la se\u00f1alada determinaci\u00f3n. <\/p>\n

4.- As\u00ed las cosas, se descarta el impedimento manifestado por el Magistrado \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo, en tanto que, por un lado, no se acciona frente a esta Corporaci\u00f3n, y por otro, el pronunciamiento referenciado en antelaci\u00f3n no es atacado por el promotor del resguardo, pues como qued\u00f3 consignado l\u00edneas iniciales, el interesado delimita su cr\u00edtica al fallo de instancia, pues no le corrieron traslado para exponer sus reproches en segundo grado. <\/p>\n

En casos como el actual, ha dicho esta Sala: <\/p>\n

[\u2026] que el funcionario haya dictado la providencia cuya revisi\u00f3n se trata o hubiere participado dentro del proceso, caso \u00e9ste \u00faltimo en que ha de entenderse que no es cualquier participaci\u00f3n en el mismo, sino una que haya reca\u00eddo sobre aspectos esenciales del caso debatido, pues lo que se pretende es impedir que quien ha actuado con efectos vinculantes en el respectivo tr\u00e1mite procesal pueda posteriormente participar en su revisi\u00f3n (CSJ 25 de marzo de 2004. Rad. 2004-00006-01. Reiterado en CSJ ATC 17 de junio de 2020. Rad. 2020-01219-00). <\/p>\n

5. Por virtud de lo anterior, como desde el inicio se anunci\u00f3, no hay lugar a admitir el impedimento examinado. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n

RESUELVE: <\/p>\n

NO ACEPTAR el impedimento declarado por el Magistrado \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo para separarse del conocimiento del presente asunto de tutela. <\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA
\nPresidente de Sala <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

FRANCISCO TERNERA BARRIOS<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente ATC831-2020 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-30-000-2020-02231-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecis\u00e9is de septiembre de dos mil veinte) Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de septiembre de dos mil veinte (2020). Procede la Sala a decidir lo correspondiente al impedimento manifestado por el Magistrado \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo, para conocer del resguardo constitucional promovida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[107],"tags":[],"class_list":["post-103784","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-107"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103784","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=103784"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103784\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=103784"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=103784"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=103784"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}