{"id":103801,"date":"2026-07-02T21:55:58","date_gmt":"2026-07-02T21:55:58","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=103801"},"modified":"2026-07-02T21:55:58","modified_gmt":"2026-07-02T21:55:58","slug":"sc550-2020-2016-00894-00","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/sc550-2020-2016-00894-00\/","title":{"rendered":"SC550-2020 (2016-00894-00)"},"content":{"rendered":"
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ
\nMagistrado ponente <\/p>\n

SC550-2020
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b011001-02-03-000-2016-00894-00
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de noviembre de dos mil diecinueve) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de febrero de dos mil veinte (2020). <\/p>\n

La Corte resuelve anticipadamente el recurso extraordinario de revisi\u00f3n que formul\u00f3 Dora Luc\u00eda Constain de Ruckert contra la sentencia proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 17 de septiembre de 2014, adicionada en providencia de 28 de noviembre del mismo a\u00f1o, dentro del proceso de impugnaci\u00f3n e investigaci\u00f3n de paternidad promovido por Pascal William y Patricia Dominique Vallejo Karp (ahora Constain Karp) contra Francisco Julio Vallejo Calle y Alberto Constain Medina (q.e.p.d.). <\/p>\n

I. ANTECEDENTES <\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n <\/p>\n

La recurrente pretende que se invalide la sentencia objeto de revisi\u00f3n con fundamento en la causal s\u00e9ptima de revisi\u00f3n (n\u00fam. 7\u00ba, art. 355 del C\u00f3digo General del Proceso), esto es, \u00ab[e]star el recurrente en alguno de los casos de indebida representaci\u00f3n o falta de notificaci\u00f3n o emplazamiento, siempre que no haya sido saneada la nulidad.\u00bb <\/p>\n

B. Los hechos <\/p>\n

1. El 12 de enero de 1995, Pascal Vallejo Karp (ahora Constain Karp) present\u00f3 demanda de impugnaci\u00f3n de paternidad y filiaci\u00f3n natural contra Francisco Julio Vallejo Calle y Alberto Constain Medina, para que se declarara que no es hijo biol\u00f3gico del primero sino del segundo y, en consecuencia, se ordenara la correspondiente correcci\u00f3n de su registro civil de nacimiento. [Folios 18-29, c.1] <\/p>\n

2. La demanda fue admitida el 18 del mismo mes y a\u00f1o por el juzgado 1\u00ba de Familia de Bogot\u00e1 y en auto de 26 de abril de 1995, se admiti\u00f3 la reforma que incluy\u00f3 a Patricia Dominique Vallejo Karp (ahora Constain Karp), como demandante. [Folios 32 y 61, c.1]. <\/p>\n

3. El 27 de octubre siguiente, se llev\u00f3 a cabo el enteramiento personal de Vallejo Calle, quien no se opuso a las pretensiones de la parte actora toda vez que ratific\u00f3 su ausencia de v\u00ednculos de consanguinidad con los impugnantes, no obstante puntualiz\u00f3 que no le constaba la paternidad alegada respecto del codemandado. [Folios 97 y 100-101, c.1] <\/p>\n

Alberto Constain Medina, por su parte, fue notificado personalmente el 28 de enero de 1999. Dentro del traslado para contestar, present\u00f3 oposici\u00f3n a las pretensiones de los demandantes, con base en las excepciones de m\u00e9rito que denomin\u00f3 \u201ctemeridad y mala fe\u201d, \u201cabuso del derecho a litigar\u201d, \u201cexceptio plurium constupratorum\u201d, \u201cfalta de causa para demandar\u201d, \u201cfalta de jurisdicci\u00f3n\u201d y \u201ccaducidad de la acci\u00f3n\u201d. [Folios 240-259, c.1] <\/p>\n

4. El 6 de abril de 2005, falleci\u00f3 en la ciudad de Bogot\u00e1 el demandado Constain Medina, circunstancia que fue puesta en conocimiento del juez fallador al d\u00eda siguiente por la parte actora. [Folios 455-457 y 463-465, c.1] <\/p>\n

5. El 22 de abril de 2005 se orden\u00f3 vincular a los sucesores procesales del difunto a trav\u00e9s de emplazamiento, en atenci\u00f3n a que la parte convocante manifest\u00f3 desconocer sus lugares de domicilio. [Folio 467, c.1] <\/p>\n

6. El 30 de mayo siguiente, el laboratorio Yunis Turbay y Cia. S. en C. dictamin\u00f3 la exclusi\u00f3n de Francisco Julio Vallejo Calle y la inclusi\u00f3n de Constain Medina (q.e.p.d.), como padre de los demandantes Pascal William y Patricia Dominique Vallejo Karp (ahora Constain Karp). [Folios 476-487, c.1] <\/p>\n

7. La pericia fue objetada por error grave por la pasiva, quien solicit\u00f3 la pr\u00e1ctica de un nuevo dictamen pericial por parte del Instituto Nacional de Medicina Legal. La experticia fue practicada el 5 de diciembre de 2012, con iguales resultados a los del examen anterior. [Folios 662-664, c.1] <\/p>\n

8. Concluida la fase probatoria y allegados los alegatos de las partes, el juzgador profiri\u00f3 la sentencia el 17 de enero de 2014. En ella declar\u00f3 pr\u00f3spera la objeci\u00f3n por error grave planteada por la parte demandada frente a la primera prueba con marcadores gen\u00e9ticos que determin\u00f3 la inclusi\u00f3n de la paternidad de Alberto Constain (q.e.p.d.) y se despach\u00f3 adversamente la tacha de falsedad de las cartas dirigidas por aquel a la madre de los demandantes, aportadas con el libelo introductor. <\/p>\n

Con apoyo en la prueba testimonial y en los resultados de los ex\u00e1menes de ADN practicados a los hijos, a su reconociente y al presunto padre, declar\u00f3 probada la filiaci\u00f3n natural entre este \u00faltimo y aquellos y, desvirtuado ese v\u00ednculo frente al segundo; en ese sentido, estim\u00f3 infundadas las excepciones de m\u00e9rito propuestas por la pasiva, incluyendo aquellas encaminadas a cuestionar la tempestividad de la acci\u00f3n y la jurisdicci\u00f3n del fallador para conocer y decidir el asunto y orden\u00f3 las correcciones de rigor. <\/p>\n

9. Inconformes, ambas partes apelaron. La actora cuestion\u00f3 que se hubiera declarado pr\u00f3spera la objeci\u00f3n al dictamen propuesta por su contradictor, as\u00ed como el monto de las agencias en derecho, por encontrarlas desajustadas a lo dispuesto en la regulaci\u00f3n sobre la materia. El demandado interpuso el medio defensivo para sustentarlo ante el superior. [Folios 763-766, c.1] <\/p>\n

10. El 31 de marzo de 2014, el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 admiti\u00f3 las censuras, decisi\u00f3n que fue recurrida en reposici\u00f3n por la pasiva, quien cuestion\u00f3 la legitimidad del profesional del derecho para obrar en representaci\u00f3n de los accionantes. [Folios 3 y 4-7, c. Tribunal] <\/p>\n

11. El 10 de abril siguiente se mantuvo inc\u00f3lume lo resuelto. [Folios 11-14, c. Tribunal] <\/p>\n

12. El 24 del mismo mes y a\u00f1o, el extremo demandado pidi\u00f3 que se decretaran varias pruebas testimoniales y el examen gen\u00e9tico a Rodrigo Constain Camacho, \u00fanico hijo conocido de William Constain, hermano del demandado Alberto Constain Medina \u00ab\u2026para determinar la filiaci\u00f3n con [los] demandante[s], pues est\u00e1 probado con el testimonio del se\u00f1or Ricardo Cabrera Mesias el nexo causal entre los demandantes y el hermano del demandado\u2026\u00bb [Folios 24-25, c. Tribunal] <\/p>\n

14. Al sustentar su impugnaci\u00f3n contra la sentencia, la parte demandada aleg\u00f3 la nulidad de la actuaci\u00f3n surtida con posterioridad al fallecimiento de Alberto Constain Medina, debido a que el proceso continu\u00f3 su curso cuando debi\u00f3 interrumpirse hasta lograrse la integraci\u00f3n del contradictorio con sus sucesores procesales. <\/p>\n

Argument\u00f3, igualmente, que los t\u00e9rminos y oportunidades para practicar la prueba pericial pedida por ese extremo respecto de los documentos aportados por su contraparte, fue preterida e hizo \u00e9nfasis en que el interrogatorio de parte y la toma de muestras manuscriturales, ordenados en el tr\u00e1mite de la tacha de falsedad de los aludidos elementos de juicio, no se practicaron debido a que el primer acto nunca fue reprogramado, pese a que as\u00ed lo solicit\u00f3 mediante recurso de reposici\u00f3n, mientras el segundo jam\u00e1s se fij\u00f3. <\/p>\n

As\u00ed mismo, reliev\u00f3 que el A quo no hizo pronunciamiento alguno en relaci\u00f3n con las documentales que daban cuenta del especial trato que William Constain (q.e.p.d.) daba al demandante ni entorno a la falta de jurisdicci\u00f3n y caducidad que propuso, con base en disposiciones del c\u00f3digo franc\u00e9s; como tampoco decret\u00f3 la prueba de ADN que entre aquellas personas solicit\u00f3. <\/p>\n

Por \u00faltimo, reproch\u00f3 la forma en que fueron practicados los ex\u00e1menes gen\u00e9ticos en el asunto y consider\u00f3 que de esos an\u00e1lisis no era posible extraer certeza alguna acerca de los lazos de consanguinidad entre las partes, por lo que \u00ab\u2026\u201dla decisi\u00f3n adoptada responde \u00fanicamente al capricho y la arbitrariedad del funcionario judicial\u201d, lo que impone la nulidad de lo actuado.\u00bb <\/p>\n

15. El 25 de junio de 2014 se dio tr\u00e1mite al incidente de nulidad propuesto con base en las causales 5\u00aa y 6\u00aa del art\u00edculo 140 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. [Folio 63, c. Tribunal] <\/p>\n

16. El 7 de julio siguiente, adicionado el 16, se resolvi\u00f3 adversamente el pedimento. [Folios 69-71, c. Tribunal] <\/p>\n

17. El 17 de septiembre de 2014 se dict\u00f3 sentencia de segunda instancia a trav\u00e9s de la cual se confirm\u00f3 integralmente la dictada por el inferior y se conden\u00f3 en costas al recurrente. El 28 de noviembre posterior se adicion\u00f3 la providencia para declarar impr\u00f3speras la totalidad de excepciones formuladas por el demandado. [Folios 97-120 y 127-131, c. Tribunal] <\/p>\n

18. El extremo vencido interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n. [Folio 132, c. Tribunal] <\/p>\n

19. Concedido por el Ad quem y admitido por esta Corporaci\u00f3n el mencionado medio de impugnaci\u00f3n, la parte interesada present\u00f3 demanda para sustentarlo. <\/p>\n

20. En decisi\u00f3n de 18 de agosto de 2015, se declar\u00f3 su inadmisibilidad, dados los yerros de t\u00e9cnica de que adolec\u00eda, aunados a la falta de legitimidad de quien aleg\u00f3 la invalidez. [Folios 34-46, c. 1 Corte] <\/p>\n

C. El recurso extraordinario de revisi\u00f3n <\/p>\n

Mediante demanda radicada el 8 de abril de 2016, Dora Luc\u00eda Constain de Ruckert solicit\u00f3 la revisi\u00f3n de la sentencia del Tribunal con sustento en la causal establecida en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n

Adujo que es hija del demandado en el juicio, quien, como qued\u00f3 demostrado en el expediente, falleci\u00f3 cuando \u00e9ste se encontraba en curso -6 de abril de 2005-, sin haber sido convocada a las diligencias, pues aunque la parte demandante solicit\u00f3 ordenar el emplazamiento de los sucesores procesales del difunto y a ello accedi\u00f3 el despacho mediante auto de 22 de abril del mismo a\u00f1o, jam\u00e1s se dio cumplimiento a tal disposici\u00f3n. <\/p>\n

Afirm\u00f3, en ese sentido, que est\u00e1 legitimada para promover el presente mecanismo de defensa y que no ha operado ninguno de los eventos en que el yerro puede considerarse saneado, acorde al \u00abinciso 3\u00ba del art\u00edculo 143 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil\u00bb. [Folios 5-10, c.1] <\/p>\n

D. El tr\u00e1mite del recurso extraordinario <\/p>\n

1. El 5 de agosto de 2016 se manifest\u00f3 impedimento para conocer del asunto, el cual fue declarado infundado en providencia del 30 de septiembre siguiente. <\/p>\n

2. Luego de subsanada la demanda y remitido el proceso declarativo en cuesti\u00f3n, el 31 de octubre de 2016 se admiti\u00f3 la demanda y se orden\u00f3 su notificaci\u00f3n y traslado. [Folio 43, c. Corte] <\/p>\n

3. El 20 de septiembre de 2017 se requiri\u00f3 a la parte actora para que procediera a integrar el contradictorio, so pena de dar aplicaci\u00f3n a lo previsto en el art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n

4. El 7 de diciembre posterior, se tuvieron por no efectivas las citaciones a los demandados Constain Karp, informar si se conoc\u00eda otro lugar de notificaciones para la demandada e intentar la notificaci\u00f3n del demandado en la direcci\u00f3n de correo electr\u00f3nico conocida. <\/p>\n

5. El 15 de junio de 2018 se dispuso emplazar a los demandados Patricia Dominique Vallejo Karp (ahora Constain Karp) y Francisco Julio Vallejo Calle y se reiter\u00f3 lo dispuesto en el auto anterior, respecto de Pascal William. <\/p>\n

6. El 28 de noviembre siguiente se reiter\u00f3 la anterior determinaci\u00f3n, advirtiendo al extremo interesado que en caso de no dar cumplimiento a la carga procesal en el t\u00e9rmino de 30 d\u00edas, se declarar\u00eda desistido t\u00e1citamente el tr\u00e1mite. <\/p>\n

7. El 22 de febrero de 2019 se orden\u00f3 llevar a cabo la publicaci\u00f3n de que trata el art\u00edculo 108 del C\u00f3digo General del Proceso, respecto de los emplazados y se reconoci\u00f3 personer\u00eda al apoderado judicial designado por Pascal, as\u00ed como la sustituci\u00f3n que aquel hizo del poder conferido. <\/p>\n

8. El 10 de mayo de 2019 se design\u00f3 curador ad litem para que representara los intereses de los se\u00f1ores Vallejo Calle y Patricia Vallejo Karp (ahora Constain Karp) y el 30 de julio siguiente se sustituy\u00f3 aquel nombramiento, en atenci\u00f3n a la justificaci\u00f3n que present\u00f3 la auxiliar de la justicia para declinarlo. <\/p>\n

9. El 5 de agosto de 2019 se surti\u00f3 la notificaci\u00f3n personal de la curadora, quien manifest\u00f3 oposici\u00f3n a la demanda por considerarla infundada, pues en su sentir, \u00ab\u2026no se configur\u00f3 la nulidad alegada. Los argumentos del recurrente no se encuadran en los presupuestos y elementos que se han considerado para declarar procedente el recurso extraordinario de revisi\u00f3n. Cuestionar puntos o consideraciones que no est\u00e9n plasmadas en la sentencia por el fallador es suficiente para declarar improcedente el recurso de revisi\u00f3n en asuntos sometidos a la jurisdicci\u00f3n civil y de familia. Para la procedencia del recurso el reproche censurado debe tener simetr\u00eda con la sentencia que ataca, ya que si no est\u00e1 consignado en la providencia es suficiente para declarar impr\u00f3spero el recurso de revisi\u00f3n, sin que sea necesario por sustracci\u00f3n de materia analizar si los argumentos del convocante se encuentran en la causal de revisi\u00f3n alegada.\u00bb [Folios 132-134, c. Corte] <\/p>\n

El codemandado Pascal William, guard\u00f3 silencio. <\/p>\n

10. El 26 de agosto de 2019 se decretaron las pruebas solicitadas. [Folio 136, c. Corte] <\/p>\n

11. No habiendo pruebas por practicar (num. 2\u00ba, art. 278 del C.G.P.), procede la Sala a dictar anticipadamente, decisi\u00f3n de m\u00e9rito en el asunto. <\/p>\n

II. CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. El recurso de revisi\u00f3n, por sus especiales caracter\u00edsticas, es una v\u00eda extraordinaria de impugnaci\u00f3n de las sentencias cuyo prop\u00f3sito es corregir los errores de naturaleza procesal en que se hubiese podido incurrir al proferirlas. <\/p>\n

Aunque esas decisiones son, en principio, intangibles e inmutables por la presunci\u00f3n de legalidad y acierto que ampara los fallos cuando han adquirido la impronta de la ejecutoriedad y se rigen por el principio de la cosa juzgada, ser\u00eda imposible ignorar que no todos obedecen a postulados de equidad y de justicia. <\/p>\n

Algunos se califican de inicuos o contrarios a derecho, y para enmendar el da\u00f1o que pudieren haber causado se ha establecido este remedio extraordinario que busca, en esencia, dejar sin efectos una sentencia en firme pero ganada injustamente, con el prop\u00f3sito de abrir de nuevo el juicio en que se pronunci\u00f3 y se decida con apego a la ley. <\/p>\n

En estos eventos \u2014ha referido la doctrina\u2014: <\/p>\n

\u2026 nada ofende en s\u00ed a la raz\u00f3n, que la ley admita la impugnaci\u00f3n de la cosa juzgada; pues la autoridad misma de la cosa juzgada no es absoluta y necesaria, sino que se establece por consideraciones de utilidad y oportunidad; de tal suerte que esas mismas consideraciones pueden a veces aconsejar que sea sacrificada, para evitar la perturbaci\u00f3n y el da\u00f1o mayores que se producir\u00edan de conservarse una sentencia intolerablemente injusta. (Chiovenda, Giuseppe. Instituciones de derecho procesal civil. Volumen III. Madrid: 1940, p\u00e1g. 406) <\/p>\n

El recurso que se analiza, precisamente por ser excepcional, requiere, al decir de la Sala: <\/p>\n

\u2026 de la colocaci\u00f3n de precisos mojones delimitadores de su campo de acci\u00f3n para que esa naturaleza extraordinaria no se desvirt\u00fae, con dem\u00e9rito de la inmutabilidad propia de las sentencias ejecutoriadas. <\/p>\n

Es por ello que la Corte, con especial empe\u00f1o, ha destacado los aspectos que son vedados al recurso, y as\u00ed, por ejemplo, ha dicho: \u201cEste medio extraordinario de impugnaci\u00f3n no franquea la puerta para tornar el replanteamiento de temas ya litigados y decididos en proceso anterior, ni es la v\u00eda normal para corregir los yerros jur\u00eddicos o probatorios que hayan cometido las partes en litigio precedente, ni es camino para mejorar la prueba mal aducida o dejada de aportar, ni sirve para encontrar una nueva oportunidad para proponer excepciones o para alegar hechos no expuestos en la causa petendi. <\/p>\n

Como ya se dijo por la Corte, el recurso de revisi\u00f3n no se instituy\u00f3 para que los litigantes remedien errores cometidos en el proceso en que se dict\u00f3 la sentencia que se impugna. El recurso de revisi\u00f3n tiende derechamente a la entronizaci\u00f3n de la Justicia, al derecho de defensa claramente conculcado y al imperio de la cosa juzgada material. (Sent. 16 sept. 1983, junio 30 de 1988, entre otras). (CSJ. Sentencia 24 de nov. 1992) <\/p>\n

En virtud de las caracter\u00edsticas del aludido recurso, el juez no puede ocuparse oficiosamente de la acreditaci\u00f3n de los hechos alegados para fundarlo. Como se ha explicado: <\/p>\n

\u2026 corre por cuenta del recurrente la carga de la prueba, de modo que le corresponde demostrar que efectivamente se presenta el supuesto de hecho que autoriza la revisi\u00f3n de la sentencia, compromiso que sube de tono si se tiene en cuenta que el presente es un recurso extraordinario y que, con su auxilio, se pretende socavar el principio de la cosa juzgada formal. (CSJ. SR feb. 2 de 2009. Rad. 2000-00814-00) <\/p>\n

2. Antes de determinar si en este caso se acreditaron los supuestos para la prosperidad del recurso, debe analizarse si oper\u00f3 la caducidad de la acci\u00f3n, caso en el cual no ser\u00e1 posible resolver de fondo las alegaciones planteadas por la recurrente. <\/p>\n

Sobre este fen\u00f3meno jur\u00eddico la Corte tiene dicho que: <\/p>\n

(\u2026) \u2018comprende la expiraci\u00f3n (o decadencia) de un derecho o una potestad, cuando no se realiza el acto id\u00f3neo previsto por la ley para su ejercicio, en el t\u00e9rmino perentoriamente previsto en ella. (\u2026) Por consiguiente, desde esta perspectiva es inherente y esencial a la caducidad la existencia de un t\u00e9rmino fatal fijado por la ley (\u2026), dentro del cual debe ejercerse id\u00f3neamente el poder o el derecho, so pena de extinguirse. <\/p>\n

\u2018O, para decirlo en otros t\u00e9rminos, acontece que la ley, sin detenerse a consolidar expl\u00edcitamente una particular categor\u00eda, consagra plazos perentorios dentro de los cuales debe realizarse a cabalidad el acto en ella previsto con miras a que una determinada relaci\u00f3n jur\u00eddica no se extinga o sufra restricciones, fen\u00f3meno que, gracias a la labor de diferenciaci\u00f3n emprendida por la doctrina y la jurisprudencia, se denomina caducidad. <\/p>\n

\u2018[\u2026] \t\u2018El legislador, pues, en aras de la seguridad jur\u00eddica, pretende con los t\u00e9rminos de caducidad finiquitar el estado de zozobra de una determinada situaci\u00f3n o relaci\u00f3n de Derecho, generado por las expectativas de un posible pleito, imponi\u00e9ndole al interesado la carga de ejercitar un acto espec\u00edfico, tal la presentaci\u00f3n de la demanda, en un plazo apremiante y decisivo, con lo cual limita con precisi\u00f3n, la oportunidad que se tiene para hacer actuar un derecho, de manera que no afecte m\u00e1s all\u00e1 de lo razonablemente tolerable los intereses de otros. <\/p>\n

\u2018N\u00f3tese, por consiguiente, c\u00f3mo la caducidad descansa, en \u00faltimas, sobre imperativos de certidumbre y seguridad de ciertas y determinadas relaciones jur\u00eddicas, respecto de las cuales el ordenamiento desea, de manera perentoria, su consolidaci\u00f3n, sin que ella deba concebirse como una sanci\u00f3n por abandono, ni haya lugar a deducir que envuelve una presunci\u00f3n de pago o cumplimiento de la obligaci\u00f3n, como tampoco pretende interpretar el querer del titular del derecho. <\/p>\n

\u2018De ah\u00ed que la expresi\u00f3n: \u2018Tanto tiempo tanto derecho\u2019, demuestre de manera gr\u00e1fica sus alcances, esto es, que el plazo se\u00f1ala el comienzo y el fin del derecho o potestad respectivo, por lo que su titular se encuentra ante una alternativa: o lo ejercit\u00f3 oportunamente o no lo hizo, sin que medie pr\u00f3rroga posible, ni sea viable detener la inexorable marcha del tiempo.\u2019 [Sentencia del 23 de septiembre de 2002, exp. 6054, reiterada en la de 4 de agosto de 2010, exp. 2007-01946-00, y en la de 31 de octubre de 2012, exp. 11001-0203-000-2003-00004-01]. (CSJ SC, 11 jul. 2013, rad. 2011-01067-00, citada en SC2313-2018 Jun. 25 de 2018, rad. 2012-01848-00). <\/p>\n

En ese orden de ideas, el t\u00e9rmino fijado por la ley para interponer el recurso extraordinario que se comenta, as\u00ed como los dem\u00e1s de origen legal y judicial que tienen aplicaci\u00f3n en cada proceso, precisan de un acatamiento absoluto tanto por las partes del litigio, como por el funcionario judicial que lo dirige; de lo contrario, gran incertidumbre se causar\u00eda entre los usuarios de la administraci\u00f3n de justicia por la redefinici\u00f3n de etapas y actuaciones que, por dem\u00e1s, nunca tendr\u00edan conclusi\u00f3n, de no ser por su car\u00e1cter perentorio. <\/p>\n

2.1. El art\u00edculo 356 del C\u00f3digo General del Proceso, aplicable a este asunto, establece que \u00ab[e]l recurso podr\u00e1 interponerse dentro de los dos (2) a\u00f1os siguientes a la ejecutoria de la respectiva sentencia (\u2026) [c]uando se alegue la causal prevista en el numeral 7\u00ba del mencionado art\u00edculo, los dos (2) a\u00f1os comenzar\u00e1n a correr desde el d\u00eda en que la parte perjudicada con la sentencia o su representante haya tenido conocimiento de ella, con l\u00edmite m\u00e1ximo de cinco (5) a\u00f1os. No obstante, cuando la sentencia debe ser inscrita en un registro p\u00fablico, los anteriores t\u00e9rminos s\u00f3lo comenzar\u00e1n a correr a partir de la fecha de la inscripci\u00f3n.\u00bb <\/p>\n

La decisi\u00f3n objeto del recurso es la proferida por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 17 de septiembre de 2014, adicionada en providencia de 28 de noviembre del mismo a\u00f1o, la cual fue notificada mediante edicto fijado el 16 de enero de 2015 y cobr\u00f3 ejecutoria el 12 de octubre de 2016. <\/p>\n

Lo anterior, teniendo en cuenta que contra ella se interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n que fue inadmitido en prove\u00eddo de 18 de agosto de 2015 y recurrido en reposici\u00f3n se mantuvo inc\u00f3lume en decisi\u00f3n de la \u00faltima fecha citada. [Folios 34-46 y 65-76, c. Corte 1] <\/p>\n

La demanda contentiva del recurso extraordinario fue radicada en la secretar\u00eda de esta Corporaci\u00f3n el 8 de abril de 2016 (folio 10, c. Corte 2), es decir, se present\u00f3 dentro de los dos a\u00f1os aludidos en la norma, sin embargo, no tuvo la virtualidad de interrumpir el t\u00e9rmino de caducidad. <\/p>\n

En efecto, dicho libelo fue admitido el 31 de octubre de 2016, en providencia que fue notificada por estado el 1\u00ba de noviembre siguiente. Pascal William Constain Karp, alleg\u00f3 poder para su representaci\u00f3n judicial el 5 de febrero de 2019 (fl. 103-105, c. Corte), por lo que desde all\u00ed se le tuvo por notificado por conducta concluyente, mientras que la curadora ad litem de los dem\u00e1s demandados se notific\u00f3 personalmente el 5 de agosto de este a\u00f1o (folio 130, c. Corte), esto es, por fuera del t\u00e9rmino de que trata el art\u00edculo 94 del C\u00f3digo General del Proceso \u2013 un (1) a\u00f1o-. <\/p>\n

De este modo, resulta claro que la demandante tuvo conocimiento de la sentencia, por lo menos, desde la fecha en que present\u00f3 la acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u2013 8 de abril de 2016-, lo que significa que el t\u00e9rmino de los dos (2) a\u00f1os corri\u00f3 desde esa fecha y feneci\u00f3 el 8 de abril de 2018, mientras que la notificaci\u00f3n de los extremos demandados solo se llev\u00f3 a cabo los d\u00edas 5 de febrero y 5 de agosto de 2019, es decir, fuera del lapso contemplado por el legislador para que pueda predicarse su tempestividad. <\/p>\n

Al respecto, ha explicado esta Corporaci\u00f3n que: <\/p>\n

En relaci\u00f3n a los t\u00e9rminos de caducidad aplicables a la causal 7\u00aa, es necesario especificar que es el dispuesto para las dem\u00e1s hip\u00f3tesis, esto es, el de dos a\u00f1os, la variaci\u00f3n es respecto del momento a partir de cu\u00e1ndo debe empezar a contarse el mismo, en tanto que no es desde la ejecutoria de la sentencia, sino del conocimiento real o presunto de la decisi\u00f3n o de la fecha de su registro, si es de aquellas que deban inscribirse, sin que en ning\u00fan caso pueda excederse del plazo m\u00e1ximo de 5 a\u00f1os. <\/p>\n

En tal sentido esta Sala tiene consolidada una l\u00ednea jurisprudencial en la que se ha expuesto que: [C]omo sucede en las dem\u00e1s causales, tambi\u00e9n en la s\u00e9ptima el t\u00e9rmino para recurrir es de dos a\u00f1os; la diferencia estriba, entonces, en el momento en que esos dos a\u00f1os comienzan a correr, porque no ser\u00e1 a partir de la ejecutoria de la sentencia, de conformidad con la regla general, sino que se contar\u00e1n, ya a partir de cuando la parte perjudicada o su representante haya tenido conocimiento de la decisi\u00f3n, ora a partir de la fecha de registro, si la sentencia es de aquellas que deben inscribirse en un registro p\u00fablico; pero para deducir la oportunidad de la impugnaci\u00f3n extraordinaria, no basta con tener en cuenta aquellos t\u00e9rminos, sino tambi\u00e9n el plazo m\u00e1ximo fijado en la misma ley, que no puede ser superior a los cinco a\u00f1os contados desde la ejecutoria de la respectiva sentencia, como as\u00ed se desprende de una visi\u00f3n integral del art\u00edculo 381 en comento [hoy 355 del CGP]\u201d. (Auto de 2 de agosto de 1995 citado en auto 243 de 16 de octubre de 1998)1. <\/p>\n

En este asunto no era necesario acudir a la regla del conocimiento presunto, esto es, a la consagrada en el \u00faltimo aparte del inciso 2\u00ba en cita, porque hay certeza acerca de la fecha en que la parte actora tuvo conocimiento de la sentencia cuya revisi\u00f3n pretendi\u00f3 y desde ese momento hasta la fecha en que se surti\u00f3 la notificaci\u00f3n a los demandados, feneci\u00f3 con creces la oportunidad para su notificaci\u00f3n, es claro que al no haberse logrado dentro del a\u00f1o de que trata el art\u00edculo 94 del C\u00f3digo General del Proceso, la presentaci\u00f3n del libelo no pudo interrumpir el lapso de caducidad. <\/p>\n

Obviamente, tampoco puede la Sala predicar que el tiempo con que contaba la accionante para promover la revisi\u00f3n del fallo, era el m\u00e1ximo consagrado por el legislador -5 a\u00f1os-, porque como se extrae de una simple lectura a la norma que se analiza, tal l\u00edmite est\u00e1 establecido para aquellos casos en que la parte afectada no conoci\u00f3 la decisi\u00f3n antes de los dos a\u00f1os siguientes a la ejecutoria. <\/p>\n

En consecuencia, se condenar\u00e1 a la recurrente al pago de las costas y los perjuicios que se hayan causado con su actuaci\u00f3n en el presente recurso, incluyendo la suma de $3.000.000 como agencias en derecho a favor de la parte demandada en el proceso materia de la impugnaci\u00f3n. <\/p>\n

III. DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, RESUELVE: <\/p>\n

PRIMERO. DECLARAR caducada la causal invocada en el recurso de revisi\u00f3n promovido por Dora Luc\u00eda Constain de Ruckert, frente a la sentencia de 17 de septiembre de 2014, adicionada el 28 de noviembre posterior, por la Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. <\/p>\n

SEGUNDO. Condenar a la impugnante al pago de las costas y perjuicios causados a la parte citada. Las costas liqu\u00eddense por secretar\u00eda. Como agencias en derecho se fija la suma de $3\u2019000.000.oo. <\/p>\n

TERCERO. Archivar la actuaci\u00f3n realizada con ocasi\u00f3n del recurso extraordinario de revisi\u00f3n, una vez cumplidas las \u00f3rdenes impartidas. <\/p>\n

C\u00f3piese, notif\u00edquese y devu\u00e9lvase. <\/p>\n

(EN COMISI\u00d3N DE SERVICIOS)
\nOCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\n(Presidente de la Sala) <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n

1\u0002 \tAuto \t16 de julio de 2001, exp.7403; auto12 de octubre de 2001, exp. \t2001-0146-01; auto 16 de noviembre de 2001, exp. 2001-0146-01; auto \t9 de mayo de 2003, exp.2002-00238-01.
\n11<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ Magistrado ponente SC550-2020 Radicaci\u00f3n n.\u00b011001-02-03-000-2016-00894-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de noviembre de dos mil diecinueve) Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de febrero de dos mil veinte (2020). La Corte resuelve anticipadamente el recurso extraordinario de revisi\u00f3n que formul\u00f3 Dora Luc\u00eda Constain de Ruckert contra la sentencia proferida por la Sala de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[107],"tags":[],"class_list":["post-103801","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-107"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103801","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=103801"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103801\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=103801"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=103801"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=103801"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}