{"id":103815,"date":"2026-07-02T22:04:24","date_gmt":"2026-07-02T22:04:24","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=103815"},"modified":"2026-07-02T22:04:24","modified_gmt":"2026-07-02T22:04:24","slug":"sc2407-2020-2010-00450-01","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/sc2407-2020-2010-00450-01\/","title":{"rendered":"SC2407-2020 (2010-00450-01)"},"content":{"rendered":"
LUIS ALONSO RICO PUERTA
\nMagistrado ponente <\/p>\n

SC2407-2020
\nRadicaci\u00f3n n\u00b0 11001-31-03-023-2010-00450-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de cuatro de marzo de dos mil veinte) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de julio de dos mil veinte (2020). <\/p>\n

Decide la Corte el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto por Columba Motor Ltda. frente a la sentencia de 24 de agosto de 2018, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en el proceso verbal promovido por la recurrente contra Kia Plaza S.A. y Automotores Comerciales S.A. \u2013 Autocom S.A. <\/p>\n

I. ANTECEDENTES. <\/p>\n

1. Pretensiones \tde la demanda principal. <\/p>\n

Se pidi\u00f3 declarar que entre la actora, como agente, y las convocadas, como empresarias agenciadas, existi\u00f3 un contrato de agencia comercial, orientado a \u00abpromover y explotar la acreditaci\u00f3n y comercializaci\u00f3n de la l\u00ednea de productos y servicios de las marcas de veh\u00edculos JAC y KIA\u00bb en los departamentos de Boyac\u00e1 y Casanare, v\u00ednculo que termin\u00f3 por incumplimiento atribuible a Kia Plaza S.A. y Autocom S.A. <\/p>\n

Como consecuencia de lo anterior, reclam\u00f3 que se condenara a las sociedades demandadas a pagar: (i) $225.000.000, por concepto de \u00abgastos e inversiones en mano de obra y materiales de construcci\u00f3n, empleados en el acondicionamiento y mejoras a las vitrinas, ampliaci\u00f3n del cupo de vendedores y empleados\u00bb; (ii) $770.000.000 a t\u00edtulo de \u00abcomisiones causadas por la venta de los veh\u00edculos, servicios, garant\u00edas y mantenimientos no pagados durante la vigencia del contrato de agencia comercial\u00bb; (iii) $90.000.000 por \u00abgarant\u00edas prestadas a favor de los compradores de veh\u00edculos de las marcas KIA y JAC\u00bb; (iv) $600.000.000 por la \u00abprestaci\u00f3n correspondiente a la doceava parte a que tiene derecho el agente comercial de la comisi\u00f3n, regal\u00eda o utilidad recibida en los \u00faltimos tres a\u00f1os, por cada a\u00f1o de vigencia del contrato\u00bb; y, (v) $500.000.000, equivalentes a la \u00abindemnizaci\u00f3n equitativa como retribuci\u00f3n a sus esfuerzos para acreditar la marca, la l\u00ednea de productos o servicios objeto del contrato de agencia comercial, y por los da\u00f1os y perjuicios causados con el incumplimiento\u00bb. <\/p>\n

2.\tFundamento f\u00e1ctico. <\/p>\n

2.2.\tEn desarrollo del referido convenio, \u00abla demandante logro (sic) posicionar la marca de los veh\u00edculos JAC y KIA en las zonas prefijadas por los empresarios (…), donde promovi\u00f3, acredit\u00f3 y comercializ\u00f3 las marcas logrando conquistar el mercado (…) con m\u00e1s de 8000 clientes y unas ventas de en (sic) cuant\u00eda aproximada a los $63.000.000.000\u00bb. <\/p>\n

2.3.\tLa querellante fue reconocida \u00abcomo agente ante los proveedores, las financieras, los bancos, agencias de seguros, carrocer\u00edas y otros establecimientos comerciales\u00bb. <\/p>\n

2.4. Con el prop\u00f3sito de \u00abpoder ejecutar el acuerdo de voluntades, la demandante consigui\u00f3 en arrendamiento los predios y realiz\u00f3 inversiones, acondicionamientos y mejoras para instalar all\u00ed las vitrinas suficientes y procedieron instalando (sic) un cuerpo de empleados vendedores de la sociedad demandante\u00bb. <\/p>\n

2.5. Como contraprestaci\u00f3n a su gesti\u00f3n, Columba Motor Ltda. recibir\u00eda un porcentaje equivalente al 6% del precio de venta de camiones, y el 8% de microbuses y busetas, comisiones que \u00abfueron pagadas hasta el mes de enero de 2009, fecha en la cual los demandados incumplieron, dejando de pagar dichas comisiones por las ventas efectuadas en las vitrinas de Duitama, Tunja y Yopal\u00bb. <\/p>\n

2.6.\tAsimismo, Kia Plaza S.A. y Autocom S.A. \u00ablimit[aron] la gesti\u00f3n de ventas de la demandante, recogiendo los cotizadores y cat\u00e1logos de los veh\u00edculos en venta, limitando las unidades puestas en los puntos de venta, obstaculizando las aprobaciones de los cr\u00e9ditos que los compradores tramitaron, expulsando el equipo de ventas de la vitrina de Yopal en febrero de 2009, y cerrando arbitrariamente y sin aviso la de Tunja, razones que llevaron a la demandante (…) a dar por terminado unilateralmente [el contrato de] agencia, con justa causa provocada por el empresario, y comunicada el d\u00eda 5 de junio de 2010\u00bb. <\/p>\n

3.\tActuaci\u00f3n procesal. <\/p>\n

3.1. Por auto de 9 de septiembre de 2010 se admiti\u00f3 la demanda, y notificadas de esa determinaci\u00f3n, las entidades citadas se opusieron al petitum referido, formulando las excepciones de \u00abinexistencia del supuesto contrato de agencia comercial\u00bb; \u00abcarencia de acci\u00f3n\u00bb; \u00abilegitimidad de personer\u00eda de Kia Plaza S.A. y Autocom S.A. para comparecer al presente proceso como demandadas\u00bb; \u00abausencia de los elementos esenciales para la declaratoria de responsabilidad contractual\u00bb; \u00abinexistencia de da\u00f1o material resarcible\u00bb; \u00abinexistencia de la obligaci\u00f3n de pagar perjuicios\u00bb; \u00ababuso del derecho\u00bb y \u00abpago\u00bb. <\/p>\n

En sustento de esas defensas expusieron, en t\u00e9rminos generales, que el actor \u00abasimila infundadamente las labores de un negocio jur\u00eddico diferente con las de un agente comercial y lo hace en forma temeraria sin ofrecer pruebas respecto de la intenci\u00f3n de los contratantes\u00bb, y que el posicionamiento de las marcas no se debi\u00f3 a la labor de un agente comercial, sino al \u00abderecho que todo comercializador tiene de utilizar las marcas del productor, de acuerdo y en los t\u00e9rminos de la Decisi\u00f3n 486 de la Comisi\u00f3n del Acuerdo de Cartagena, lo que no implica un derecho en cabeza del comercializador sino la facultad del uso de la marca para esos efectos\u00bb. <\/p>\n

3.2.\tAutocom S.A., adem\u00e1s, formul\u00f3 demanda de mutua petici\u00f3n, alegando que su contraparte es civil y contractualmente responsable por \u00ablos hechos acaecidos con ocasi\u00f3n de la toma y cierre del establecimiento de comercio por parte de \u00e9sta sociedad y donde hasta el 5 de junio de 2010 pudo funcionar la sucursal de Duitama\u00bb, que afectaron \u00abla inercia comercial (sic) al no poder seguir realizando su labor de exposici\u00f3n, ventas y mantenimiento de los veh\u00edculos automotores de marca JAC\u00bb. <\/p>\n

Consecuencialmente, pidi\u00f3 que se ordenara a Columba Motor Ltda. indemnizar los perjuicios patrimoniales derivados de ese evento, que estim\u00f3 en $1.147.500.000, por concepto de \u00abda\u00f1o emergente tasado hasta el d\u00eda de la presentaci\u00f3n de (\u2026) la demanda de reconvenci\u00f3n: venta[s] dejadas de realizar (\u2026) m\u00e1s el costo de arriendos, servicios p\u00fablicos, honorarios de abogado, fletes, hospedaje\u00bb, junto con $1.600.000.000 a t\u00edtulo de \u00abda\u00f1o al nombre comercial Autocom\u00bb. <\/p>\n

Para apuntalar su reclamo, aleg\u00f3 que el representante legal de la demandada en reconvenci\u00f3n irrumpi\u00f3 en un establecimiento de comercio de propiedad de Autocom S.A., procediendo a cerrar el local con cadenas, impidiendo as\u00ed el acceso de los empleados y el normal desarrollo de las actividades comerciales que ah\u00ed ven\u00edan adelant\u00e1ndose. <\/p>\n

3.3.\tEl Juzgado Cuarenta y Cinco Civil del Circuito de Bogot\u00e1 puso fin a la primera instancia, negando las pretensiones de ambas demandas (principal y de reconvenci\u00f3n). <\/p>\n

II. SENTENCIA IMPUGNADA. <\/p>\n

Mediante providencia de 24 de agosto de 2018, la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 lo decidido por el a quo, con apoyo en los siguientes argumentos: <\/p>\n

(i) \tLa jurisprudencia y la doctrina han establecido como elementos principales y concurrentes para la configuraci\u00f3n del contrato de agencia comercial, la autonom\u00eda del agente, su actividad orientada a promover o explotar negocios de otro empresario en determinado territorio, la estabilidad en el desempe\u00f1o de la labor y la remuneraci\u00f3n \u00abque puede revestir diferentes formas\u00bb. En ese orden, la ausencia de uno o varios de los rasgos enunciados implica que la convenci\u00f3n se transforme en una tipolog\u00eda negocial diferente. <\/p>\n

(ii) \tAs\u00ed las cosas, \u00absin desconocer la labor en la comercializaci\u00f3n de veh\u00edculos de JAC y KIA en las ciudades de Tunja, Duitama y Yopal que se aprecia realiz\u00f3 la demandante, tal conforme lo consider\u00f3 el a quo, la actividad desarrollada por \u00e9sta no evidencia los elementos distintivos de la agencia comercial, en tanto, especialmente el \u201cencargo\u201d o ejercicio a nombre y por cuenta de las demandadas en esta labor no fue acreditado, cuya carga probatoria compet\u00eda [a la actora] y que no atendi\u00f3\u00bb. <\/p>\n

(iii)\tPor el contrario, los medios probatorios dan cuenta de la celebraci\u00f3n de negocios distintos como \u00abla venta, comisi\u00f3n, concesi\u00f3n, comisi\u00f3n\u00bb, al punto que \u00abel mismo representante legal de la demandante (\u2026) refiere en su interrogatorio haber sido \u201cconcesionario\u201d antes de Daewoo, Hyundai\u00bb, sin que pueda pasarse por alto que las facturas que fueron aportadas al proceso rotulaban a Columba Motors Ltda., precisamente como \u00abconcesionario\u00bb.
\n(iv)\tDel interrogatorio de parte de H\u00e9ctor Manuel Boh\u00f3rquez Valencia \u00abno emerge la confesi\u00f3n que le atribuye el apelante (\u2026), [ya que] si bien acept\u00f3 que la demandante \u201crealiz\u00f3 labores de acercamiento y gesti\u00f3n comercial mediante vendedores para que Autocom S.A. y KIA en los departamentos de Boyac\u00e1 y Casanare\u201d, tambi\u00e9n lo es que explic\u00f3 y aclar\u00f3 su respuesta[;] y en las relacionadas con haber realizado la actora \u201cgestiones comerciales de promoci\u00f3n, acercamiento y asesor\u00eda a los clientes para la compraventa de veh\u00edculos, repuestos y servicios de la marca KIA y JAC\u201d (\u2026) contest\u00f3 \u201cNo es cierto\u201d y luego inform\u00f3 c\u00f3mo se realizaba esa actividad por la misma demandada. Tampoco acept\u00f3 que hubiera acuerdo espec\u00edfico\u00bb. <\/p>\n

(v) \tUna de las declarantes, que labor\u00f3 para \u00abdemandante y demandado\u00bb, dijo que Columba Motor Ltda. \u00abcomisionaba por cada veh\u00edculo vendido un porcentaje del valor de a venta\u00bb, y \u00abhac\u00eda gesti\u00f3n de venta de repuestos y taller de servicio de la marca JAC\u00bb, y que la actividad de la convocada era facilitar \u00abveh\u00edculos en exhibici\u00f3n, los cuales son vendidos a trav\u00e9s de factura que expide Autocom previo a la revisi\u00f3n de la cartera en 0. De cada veh\u00edculo Columba facturaba su comisi\u00f3n correspondiente, Autocom adem\u00e1s suministraba material de apoyo para las ventas (\u2026)\u00bb. <\/p>\n

(vi)\tConsecuentemente, \u00absolo se evidencia que existi\u00f3 relaci\u00f3n comercial entre demandante y demandado que la mayor\u00eda de las probanzas califican de concesi\u00f3n; otros de venta; otros de comisi\u00f3n, incertidumbre que impide calificar esa relaci\u00f3n como agencia comercial en tanto no aparece, con nitidez, el elemento diferenciador de la agencia comercial relacionado con el encargo de promover o el mandato al demandante para actuar por cuenta de las demandadas\u00bb. <\/p>\n

(vi) \tEn cuanto a la reconvenci\u00f3n, \u00ablas probanzas no reflejan el hecho culposo que se atribuye a Columba Motors (sic) de descr\u00e9dito producido a las demandantes, ni las actividades que aduce la reconviniente hubo de realizar para recuperar por raz\u00f3n del comportamiento que atribuye a la reconvenida y menos la imposibilidad de efectuar su actividad en la denominada Sucursal de Duitama\u00bb. <\/p>\n

III. DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n

La demandante principal interpuso oportunamente recurso extraordinario de casaci\u00f3n en contra de la sentencia referida, planteando una censura, con estribo en la causal segunda del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n

CARGO \u00daNICO <\/p>\n

Se denunci\u00f3 la trasgresi\u00f3n de los art\u00edculos 1317, 1320, 1322, 1324, 1325 y 1331 del C\u00f3digo de Comercio, como consecuencia de errores de hecho en la labor valorativa del tribunal, cuestionamiento que admite el siguiente compendio: <\/p>\n

(i)\tA la demanda se adosaron \u00abpruebas documentales que permit\u00edan delanteramente establecer la existencia del negocio jur\u00eddico celebrado con la parte demandada\u00bb, puntualmente \u00abcomunicaciones remitidas por Columba Motor Ltda. por medio de las cuales se notific\u00f3 a Kia Plaza S.A. y Autocom S.A. la terminaci\u00f3n del contrato de agencia mercantil (…) documentos que pon\u00edan en evidencia que entre las partes existi\u00f3 de forma v\u00e1lida el contrato de agencia\u00bb. <\/p>\n

(iii)\tCon relaci\u00f3n al interrogatorio de parte de H\u00e9ctor Manuel Boh\u00f3rquez Valencia, se estableci\u00f3 que este no supon\u00eda ninguna confesi\u00f3n, pese a que el deponente reconoci\u00f3 la labor de acercamiento y gesti\u00f3n comercial desplegada por Columba Motor, \u00abindicando que lo afirmado por dicha persona se encontraba respaldado en el concepto de indivisibilidad de la confesi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n

(iv) \tA su turno, el testigo Jairo Enrique Jim\u00e9nez Aparicio relat\u00f3 que \u00abfue la persona encargada de realizar las obras correspondientes para la construcci\u00f3n de las vitrinas ubicadas en Duitama y Yopal\u00bb, lo que \u00abpone en evidencia que las empresas demandadas obtuvieron de Columba Motor Ltda. dos predios debidamente adecuados para la venta y mantenimiento de veh\u00edculos de las marcas KIA y JAC en los municipios de Duitama y Yopal, sin que Kia Plaza S.A. y Autocom S.A. hayan realizado reembolso alguno de tales sumas de dinero\u00bb. Sin embargo, esta prueba \u00abfue valorada de forma sesgada por el tribunal (…), quien opt\u00f3 \u00fanicamente por seleccionar aquellos apartes que le eran \u00fatiles a su decisi\u00f3n, y desechando todo aquello que no le fuere funcional para la tesis pregonada en la providencia\u00bb <\/p>\n

(v)\t La declaraci\u00f3n rendida por Andrea Paola Pinto L\u00f3pez fue esclarecedora sobre la forma en que se dio la operaci\u00f3n comercial, al se\u00f1alar que \u00abColumba Motor era el encargado de primero de contratar (sic) los vendedores y a su vez esos vendedores eran los que atra\u00edan los clientes y cerraban los negocios y vend\u00edan los camiones y los veh\u00edculos KIA, tambi\u00e9n eran los que se desplazaban a diferentes partes para la exhibici\u00f3n de los veh\u00edculos, (\u2026) los vi\u00e1ticos y alimentaci\u00f3n de cada exhibici\u00f3n corr\u00eda por cuenta de Columba Motor\u00bb, atestaci\u00f3n que \u00abreitera la situaci\u00f3n contractual suscitada entre las partes del litigio\u00bb. <\/p>\n

(vi) \tCon la exposici\u00f3n de Luz Marina Camacho Serrano qued\u00f3 evidenciada \u00abla existencia del contrato de agencia mercantil suscitado entre las partes y (…) las erogaciones en que incurri\u00f3 Columba Motor Ltda. para la adecuaci\u00f3n de las vitrinas en las ciudades de Duitama y Yopal\u00bb, detallando, adem\u00e1s, \u00abc\u00f3mo era la labor que realizaba Columba Motor Ltda. frente a las empresas Kia Plaza S.A. y Autocom S.A., en la cual se detallaba como se desarrollaba la operaci\u00f3n para la venta de los veh\u00edculos de las marcas KIA y JAC\u00bb. <\/p>\n

(vii) \tEl ad quem pas\u00f3 por alto el dicho de Jos\u00e9 Manuel Castellanos, que labor\u00f3 tanto para Autocom S.A., como para la impugnante extraordinaria, y quien afirm\u00f3 que \u00ab(\u2026) en la parte comercial s\u00e9 que Automotores Comerciales le enviaba los carros a Columba Motor y ellos se hicieron cargo del comercio all\u00e1 en Boyac\u00e1, eso me consta porque como trabaj\u00e9 en ambas partes, conoc\u00eda de lo que se hac\u00eda, en este caso de que ellos (sic) enviaban los carros a Boyac\u00e1 a Columba Motor quien los comercializaba en el territorio boyacense\u00bb. <\/p>\n

(viii) El testimonio de Ana Isabel Rojas Gonz\u00e1lez, relacionado con el apoyo en las ventas y el contacto con clientes; as\u00ed como el de Yazm\u00edn Roc\u00edo S\u00e1enz Forero, auxiliar contable de la demandante (quien dijo que Autocom recib\u00eda directamente los pagos de los clientes); y Jos\u00e9 Agust\u00edn Correa Malaver (designado para la publicidad de las marcas KIA y JAC, que reiter\u00f3 que esos gastos eran asumidos por Columba Motor Ltda.), no fueron siquiera mencionados en la decisi\u00f3n confutada. <\/p>\n

(ix) \tTambi\u00e9n fue obviado por el ad quem el dictamen pericial elaborado por Jos\u00e9 Manuel Gonz\u00e1lez Navarro, que \u00abdaba cuenta de las mejoras que se realizaron en los predios de Duitama y Yopal, las cuales fueron ejecutadas por la demandante y con el \u00fanico objetivo de ampliar la labor de comercializaci\u00f3n de las marcas KIA y JAC en tales territorios\u00bb. <\/p>\n

(x)\tEn s\u00edntesis, \u00abel caudal probatorio era abundante para arribar a la conclusi\u00f3n que entre [la actora] y [las querelladas] existi\u00f3 de forma v\u00e1lida el contrato de agencia mercantil, y por ende, al procederse a la terminaci\u00f3n del mismo surgi\u00f3 el derecho al pago de la cesant\u00eda comercial a que refiere el art\u00edculo 1324 del C\u00f3digo de Comercio. La lectura de las pruebas no pod\u00eda dar lugar a la confirmaci\u00f3n de la sentencia del juez de primera instancia, sino que por el contrario debi\u00f3 dar un alcance diferente, al encontrarse acreditados los elementos estructurales del contrato de agencia mercantil\u00bb. <\/p>\n

IV. CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.\tR\u00e9gimen aplicable al recurso. <\/p>\n

Es apropiado advertir que el recurso de casaci\u00f3n en estudio se interpuso en vigencia del C\u00f3digo General del Proceso, de manera que todo lo concerniente al mismo se ha de regir por esa normativa.
\n2.\tEl error de hecho como modalidad de la violaci\u00f3n indirecta de la Ley sustancial. <\/p>\n

La comisi\u00f3n de un yerro f\u00e1ctico, de tal magnitud que comporta la violaci\u00f3n indirecta de una norma sustancial, presupone para su acreditaci\u00f3n que, entre otras exigencias, se compruebe que la inferencia probatoria cuestionada sea manifiestamente contraria al contenido objetivo de la prueba; es decir, que el desacierto sea tan evidente y notorio que se advierta sin mayor esfuerzo ni raciocinio. <\/p>\n

Adem\u00e1s, como las sentencias llegan a la Corte amparadas por una presunci\u00f3n de legalidad y acierto, le incumbe al recurrente desvirtuarla, para lo cual debe realizar una cr\u00edtica concreta, sim\u00e9trica, razonada y coherente frente a los aspectos del fallo que considera desacertados, con indicaci\u00f3n de los fundamentos generadores de la infracci\u00f3n a la ley, am\u00e9n de hacer evidente la trascendencia del desacierto \u00aben el sentido del fallo\u00bb y atacar, de modo eficaz e integral, todos los pilares de la decisi\u00f3n impugnada. <\/p>\n

En esta precisa materia, esta Corporaci\u00f3n ha explicado: <\/p>\n

\u00abEl error de hecho (…) ocurre cuando se supone o pretermite la prueba, entendi\u00e9ndose que incurrir\u00e1 en la primera hip\u00f3tesis el juzgador que halla un medio en verdad inexistente o distorsiona el que s\u00ed obra para darle un significado que no contiene, y en la segunda situaci\u00f3n cuando ignora del todo su presencia o lo cercena en parte, para, en esta \u00faltima eventualidad, asignarle una significaci\u00f3n contraria o diversa.
\nEl error \u201cata\u00f1e a la prueba como elemento material del proceso, por creer el sentenciador que existe cuando falta, o que falta cuando existe, y debido a ella da por probado o no probado el hecho\u201d (G. J., t. LXXVIII, p\u00e1g. 313). Denunciada una de las anteriores posibilidades, el impugnador debe acreditar que la falencia endilgada es manifiesta y, adem\u00e1s, que es trascendente por haber determinado la resoluci\u00f3n reprochada (\u2026). <\/p>\n

Acorde con la a\u00f1eja, reiterada y uniforme jurisprudencia de la Corporaci\u00f3n, el yerro f\u00e1ctico ser\u00e1 evidente o notorio, \u201ccuando su s\u00f3lo planteamiento haga brotar que el criterio\u201d del juez \u201cest\u00e1 por completo divorciado de la m\u00e1s elemental sind\u00e9resis; si se quiere, que repugna al buen juicio\u201d, lo que ocurre en aquellos casos en que \u00e9l \u201cest\u00e1 convicto de contraevidencia\u201d (sentencias de 11 de julio de 1990 y de 24 de enero de 1992), o cuando es \u201cde tal entidad que a primer golpe de vista ponga de manifiesto la contraevidencia de la determinaci\u00f3n adoptada en el fallo combatido con la realidad que fluya del proceso\u201d (sentencia 146 de 17 de octubre de 2006, exp. 06798-01); dicho en t\u00e9rminos diferentes, significa que la providencia debe aniquilarse cuando aparezca claro que \u201cse estrell\u00f3 violentamente contra la l\u00f3gica o el buen sentido com\u00fan, evento en el cual no es nada razonable ni conveniente persistir tozudamente en el mantenimiento de la decisi\u00f3n so pretexto de aquella autonom\u00eda\u201d (G. J., T. CCXXXI, p\u00e1gina 644)\u00bb (CSJ SC 21 feb. 2012, rad. 2004-00649-01, reiterada en CSJ SC131-2018, 12 feb.). <\/p>\n

Con similar orientaci\u00f3n, se ha sostenido que <\/p>\n

\u00ab(…) partiendo de la base de que la discreta autonom\u00eda de los juzgadores de instancia en la apreciaci\u00f3n de las pruebas conduce a que los fallos lleguen a la Corte amparados en la presunci\u00f3n de acierto, es preciso subrayar que los errores de hecho que se les endilga deben ser ostensibles o protuberantes para que puedan justificar la infirmaci\u00f3n del fallo, justificaci\u00f3n que por lo tanto no se da sino en tanto quede acreditado que la estimaci\u00f3n probatoria propuesta por el recurrente es la \u00fanica posible frente a la realidad procesal, tornando por lo tanto en contraevidente la formulada por el juez; por el contrario, no producir\u00e1 tal resultado la decisi\u00f3n del sentenciador que no se aparta de las alternativas de razonable apreciaci\u00f3n que ofrezca la prueba o que no se impone frente a \u00e9sta como afirmaci\u00f3n il\u00f3gica y arbitraria, es decir, cuando s\u00f3lo se presente apenas como una posibilidad de que se haya equivocado. Se infiere de lo anterior, entonces, que cualquier ensayo cr\u00edtico sobre el \u00e1mbito probatorio que pueda hacer m\u00e1s o menos factible un nuevo an\u00e1lisis de los medios demostrativos apoyados en razonamientos l\u00f3gicos, no tiene virtualidad suficiente para aniquilar una sentencia si no va acompa\u00f1ado de la evidencia de equivocaci\u00f3n por parte del sentenciador (\u2026)\u00bb (CSJ SC, 8 sep. 2011, rad. 2007-00456-01). <\/p>\n

3.\tEl contrato de agencia mercantil: notas esenciales. <\/p>\n

3.1.\tAcorde con la jurisprudencia de la Sala, <\/p>\n

\u00abLa agencia comercial (\u2026) se celebra con el encargo de \u201cpromover o explotar negocios en un ramo determinado y dentro de una zona prefijada en el territorio nacional\u201d, como \u201crepresentante o agente\u00bb de un empresario nacional o extranjero, o como fabricante o distribuidor de uno o varios de sus productos, acorde con lo estatuido por el art\u00edculo 1317 del C\u00f3digo de Comercio\u201d. <\/p>\n

Respecto del verbo transitivo \u201cexplotar\u201d, si se toma en la forma en que es definido por la Real Academia de la Lengua Espa\u00f1ola, hace referencia a sacar utilidad de un negocio o industria en provecho propio, lo que puede lograrse a trav\u00e9s de diversas actividades: fabricaci\u00f3n, construcci\u00f3n, elaboraci\u00f3n, ensamblaje, integraci\u00f3n, mejoramiento, reproducci\u00f3n o simplemente la promoci\u00f3n de bienes de toda clase y de servicios (\u2026). <\/p>\n

La falta de participaci\u00f3n del agente en la relaci\u00f3n convencional como parte de la misma (\u2026) no siempre se presenta, porque si bien en algunos casos su labor se contrae a procurar el acercamiento entre los clientes y el fabricante, en otros, puede celebrar contratos de compraventa en nombre del empresario y por cuenta de este, pues se le ha otorgado la facultad de representarlo. <\/p>\n

Aunque como elementos esenciales de la agencia se han se\u00f1alado los de permanencia o estabilidad del encargo; independencia del agente y las funciones de intermediaci\u00f3n ejercidas por este orientadas a conquistar, conservar, ampliar o recuperar clientela para el empresario, buena parte de la doctrina concuerda en que es la promoci\u00f3n de la conclusi\u00f3n de los negocios, asumiendo el comitente el riesgo econ\u00f3mico de estos, \u201cel contenido t\u00edpico que distingue el contrato de agencia de cualquier otra figura contractual\u201d1, porque los dem\u00e1s elementos est\u00e1n presentes tambi\u00e9n en otro tipo de acuerdos negociales. <\/p>\n

As\u00ed, el requisito de autonom\u00eda de los sujetos es com\u00fan a los negocios privados; el atributo de la estabilidad del v\u00ednculo convencional es propio asimismo de los convenios de duraci\u00f3n; la funci\u00f3n del agente, que es auxiliar y de intermediaci\u00f3n, es semejante a la de otros acuerdos de cooperaci\u00f3n (mandato, comisi\u00f3n y corretaje), y el objeto del negocio radicado en la colaboraci\u00f3n que presta el agente, es an\u00e1logo al que tienen los contratos de obra y laboral. <\/p>\n

El sometimiento del intermediador a las instrucciones del productor o fabricante (art. 1321 C. Co.) tampoco podr\u00eda considerarse como un aspecto diferenciador de la agencia en relaci\u00f3n con otra tipolog\u00eda contractual, porque este es un componente habitual en los negocios jur\u00eddicos destinados a crear canales de comercializaci\u00f3n por conducto de terceros, tales como el de distribuci\u00f3n, el de concesi\u00f3n, el de \u201cfranchising\u201d o franquicia y el de suministro (\u2026). <\/p>\n

Un comerciante puede recibir el encargo de promocionar y comercializar productos de un fabricante, e incluso asumir la prestaci\u00f3n de servicios postventa, pero eso no lo convierte en agente comercial. Tambi\u00e9n, dentro de esa actividad \u201cpuede la misma recibir el especial de promover y explotar los negocios del empresario ora como representante o agente, pero en virtud de un contrato de agencia\u201d.2 <\/p>\n

La actuaci\u00f3n a nombre y por cuenta de un tercero, ha sido destacada en la jurisprudencia de esta Sala como la caracter\u00edstica de mayor relevancia cuando se trata de determinar si el contrato que vincula a las partes de una litis es de agencia mercantil. <\/p>\n

As\u00ed, en la sentencia proferida el 2 de diciembre de 1980, sostuvo que \u201cel encargo que asume el comerciante independiente por el contrato de agencia, es el de promover o explotar negocios que han de ser realizados en beneficio exclusivo del empresario, los que \u00e9ste ha de celebrar directamente si al agente no se le dio la facultad de representarlo\u201d y que \u00e9ste \u201cconquista, reconquista, conserva o ampl\u00eda para el empresario y no para \u00e9l mismo, la clientela del ramo\u201d. <\/p>\n

En pronunciamiento de 15 de diciembre de 2006, explic\u00f3: \u201c(\u2026) Si el agente promociona o explota negocios que redundan en favor del empresario, significa que act\u00faa por cuenta ajena, de modo que las actividades econ\u00f3micas que realiza en ejercicio del encargo repercuten directamente en el patrimonio de aqu\u00e9l, quien, subsecuentemente, hace suyas las consecuencias ben\u00e9ficas o adversas que se generen en tales operaciones (\u2026). Tr\u00e1tese en verdad de una caracter\u00edstica relevante, habida cuenta que permite diferenciarlo de otros acuerdos negociales, como el suministro y la concesi\u00f3n, en los que el suministrado y el concesionario act\u00faan en nombre y por cuenta propia, raz\u00f3n por la cual la clientela obtenida al cabo de su esfuerzo le pertenece, y son ellos quienes asumen los riesgos del negocio, de manera que no devengan remuneraci\u00f3n alguna, entre otras cosas, porque las utilidades derivadas de la reventa les pertenece\u201d (CSJ SC, 15 Dic 2006, Rad. 1992-09211-01). <\/p>\n

Y posteriormente, sostuvo que \u201c(\u2026) los efectos econ\u00f3micos de esa gesti\u00f3n (de agencia) repercuten directamente en el patrimonio del agenciado, vi\u00e9ndose favorecido o afectado por los resultados que arroje; adem\u00e1s de que la clientela pasa a ser suya, pues, la labor es de enlace \u00fanicamente\u201d, de tal modo que \u201cel impacto del \u00e9xito o fracaso de la encomienda se patentiza primordialmente en los estados financieros del agenciado, mientras que por sus labores de conexi\u00f3n aquel (el agente) recibe una remuneraci\u00f3n preestablecida\u201d (CSJ SC, 24 Jun. 2012, Rad. 1998-21524-01). <\/p>\n

Las obligaciones que conforman el d\u00e9bito contractual del agente confirman el car\u00e1cter de contrato de gesti\u00f3n de intereses ajenos con el que se le ha conocido, pues entre ellas est\u00e1n las de: suministrar la informaci\u00f3n relevante para el empresario en relaci\u00f3n con las caracter\u00edsticas y condiciones del mercado en la zona asignada y \u201clas dem\u00e1s que sean \u00fatiles a dicho empresario para valorar la conveniencia de cada negocio\u201d (art. 1321 C. Co.) como, por ejemplo, la solvencia de los clientes; someterse a las instrucciones razonables del productor; recibir los reclamos de clientes por defectos o vicios de calidad de los bienes o servicios prestados; llevar una contabilidad independiente de las operaciones de la agencia; abstenerse de realizar cualquier actividad vinculada a productos o servicios de semejante naturaleza a los promovidos que provengan de otro fabricante o competidor en el mercado. No son intereses propios, entonces, los que se gestionan\u00bb (CSJ SC13208-2015, 30 sep.). <\/p>\n

3.2.\tPrecisado lo anterior, resulta oportuno insistir en que la posibilidad de identificar un convenio particular con la tipolog\u00eda negocial de que tratan los art\u00edculos 1317 y siguientes del C\u00f3digo de Comercio, est\u00e1 supeditada a la prueba de la concurrencia de sus elementos esenciales, a saber: <\/p>\n

(i)\tEncargo de promover o explotar negocios: Del contrato de agencia surge para el agente una t\u00edpica prestaci\u00f3n de hacer, caracterizada como promoci\u00f3n y explotaci\u00f3n de negocios ajenos, procurando por esa v\u00eda la progresi\u00f3n del mercado del empresario. Ello explica el especial tratamiento que dio el legislador al contrato en estudio, en tanto que la labor del agente debe redundar \u2013al menos idealmente\u2013 en un beneficio directo al empresario, que extiende sus efectos a\u00fan despu\u00e9s de finalizado el v\u00ednculo entre aqu\u00e9l y este. <\/p>\n

La tarea del agente est\u00e1 orientada a acreditar una marca, conquistar una clientela y ampliar las oportunidades de venta de los bienes o servicios que provea el agenciado, a trav\u00e9s de un conjunto de actividades \u2013v.gr. elaboraci\u00f3n de bases de datos de clientes, estudio de las condiciones del mercado, confecci\u00f3n de piezas publicitarias, programaci\u00f3n de jornadas de demostraci\u00f3n, atenci\u00f3n en la posventa, etc.\u2013 que pueden ubicarse en la fase de preparaci\u00f3n del negocio (promoci\u00f3n), o en la de su perfeccionamiento (explotaci\u00f3n), pero que siempre persiguen ganar un mercado para el empresario. <\/p>\n

Ello es trascendente porque en otros negocios de intermediaci\u00f3n \u2013diferentes a la agencia\u2013 se promocionan bienes o servicios del productor primario, pero con finalidades distintas a la rese\u00f1ada; as\u00ed, el franquiciante, exclusivamente para su beneficio, publicita la marca y productos del franquiciado, tal y como lo hace el concesionario de veh\u00edculos con la marca de los que vende, por citar tan solo dos ejemplos. <\/p>\n

En s\u00edntesis, como de anta\u00f1o lo tiene decantado esta Corporaci\u00f3n, <\/p>\n

\u00ab(\u2026) el agente (…), con su propia organizaci\u00f3n, desempe\u00f1a una actividad encaminada a conquistar clientela, conservar la existente, ampliar o reconquistar un mercado, en beneficio de otro comerciante, que le ha encargado al primero el desempe\u00f1o de esa labor. De esta suerte, en el desempe\u00f1o de su funci\u00f3n contractual, el agente puede no solo relacionar al empresario con clientes o consumidores de sus productos, sino inclusive actuar como su representante, como fabricante o como distribuidor, pero en uno y otro evento estas actividades del agente tienen que estar inequ\u00edvocamente acompa\u00f1adas de la actividad esencial consistente en la promoci\u00f3n o explotaci\u00f3n de los negocios del empresario\u00bb (CSJ SC, 31 oct. 1995, rad. 4701).
\n(ii)\tIndependencia y estabilidad del agente: Seg\u00fan el texto del canon 1317 del estatuto mercantil, el agente asume el encargo de promoci\u00f3n o explotaci\u00f3n \u00aben forma independiente y de manera estable\u00bb. <\/p>\n

Lo primero significa que el referido comerciante ejerce su actividad vali\u00e9ndose de una organizaci\u00f3n distinta a la del agenciado, de modo que cuente con una estructura organizativa propia (oficinas, establecimientos de comercio, empleados, etc.), y desarrolle y ejecute el contrato aut\u00f3nomamente. Sin embargo, la emancipaci\u00f3n del agente en el ejercicio de su misi\u00f3n contractual puede no ser absoluta, pues la misma naturaleza del encargo exige que aquel se plegue a ciertas pautas o directrices fijadas por el empresario (as\u00ed lo se\u00f1ala el art\u00edculo 1321 del C\u00f3digo de Comercio), como es frecuente en materia de identidad corporativa, requerimientos de transporte y almacenamiento de productos, pol\u00edticas de atenci\u00f3n al cliente, entre otros supuestos. <\/p>\n

La segunda particularidad, a su turno, est\u00e1 ligada a la propia funci\u00f3n econ\u00f3mica de la agencia comercial, que exige la extensi\u00f3n en el tiempo del lazo contractual, tanto para que el agente pueda cumplir adecuadamente su misi\u00f3n, como para que pueda recuperar la inversi\u00f3n que supone dise\u00f1ar una organizaci\u00f3n independiente (en los t\u00e9rminos reci\u00e9n explicados). <\/p>\n

Como lo se\u00f1ala el precedente, <\/p>\n

\u00ab[l]a estabilidad (…) significa continuidad en el ejercicio de la gesti\u00f3n, excluyente, por ende, de los encargos espor\u00e1dicos, ocasionales o eventuales. Razones de orden p\u00fablico econ\u00f3mico, pero tambi\u00e9n de linaje privado, justifican y explican esta particularidad, porque al lado de la importancia de la funci\u00f3n econ\u00f3mica de esta clase de intermediaci\u00f3n, aparecen los intereses particulares del agente, quien por virtud de la independencia que igualmente identifica la relaci\u00f3n establecida con el agenciado, se ve obligado a organizar su propia empresa, pues la funci\u00f3n del agente no se limita a poner en contacto compradores y vendedores, o a distribuir mercanc\u00edas, sino que su gesti\u00f3n es m\u00e1s espec\u00edfica, pues a trav\u00e9s de su propia empresa, debe, de manera estable e independiente, explotar o promover los negocios del agenciado, actuando ante la clientela como representante o agente de \u00e9ste o como fabricante o distribuidor de sus productos <\/p>\n

Con todo, la estabilidad nunca puede asimilarse a perpetuidad o permanencia, porque esta caracter\u00edstica no se opone a una vigencia temporal del contrato, por cuanto el art\u00edculo 1320 del C\u00f3digo de Comercio, expresamente consagra como uno de los contenidos del contrato de agencia \u201cel tiempo de duraci\u00f3n\u201d de \u201clos poderes y facultades\u201d conferidas al agente. De ah\u00ed, que anteladamente se haya dicho que la estabilidad excluye los encargos ocasionales o espor\u00e1dicos, pero no la delimitaci\u00f3n temporal del contrato, que la norma antes citada remite a la autonom\u00eda de las partes\u00bb (CSJ SC, 20 oct. 2000, rad. 5497). <\/p>\n

(iii)\tRemuneraci\u00f3n del agente: A voces del art\u00edculo 1322 ejusdem, \u00abel agente tendr\u00e1 derecho a su remuneraci\u00f3n, aunque el negocio no se lleve a efectos por causas imputables al empresario, o cuando \u00e9ste lo efect\u00fae directamente y deba ejecutarse en el territorio asignado al agente, o cuando dicho empresario se ponga de acuerdo con la otra parte para no concluir el negocio\u00bb. <\/p>\n

De lo expuesto se sigue que el contrato de agencia comercial es de naturaleza onerosa, debi\u00e9ndose precisar que el estipendio que corresponda puede adoptar diversas formas, algunas de ellas comunes a otros negocios jur\u00eddicos de intermediaci\u00f3n; por consiguiente, no existe un modo de remuneraci\u00f3n espec\u00edfico (comisi\u00f3n, prima de \u00e9xito, descuento, etc.) que pueda entenderse como un rasgo distintivo del contrato de agencia, con respecto a las restantes convenciones. <\/p>\n

\u00abSeg\u00fan el canon 1324, ibidem, la remuneraci\u00f3n del agente se deriva de la \u201ccomisi\u00f3n, regal\u00eda o utilidad\u201d pactada; y de acuerdo con al precepto 1322, ejusdem, siempre estar\u00e1 a cargo del empresario, as\u00ed \u00e9ste ejecute en forma directa el negocio en el territorio asignado o resulte fallido por un hecho suyo, o desistido de com\u00fan acuerdo. <\/p>\n

Los criterios anotados carecen de definici\u00f3n legal y sus significados gramaticales, al decir del Diccionario de la Real Academia Espa\u00f1ola3, son dis\u00edmiles. Comisi\u00f3n, es el \u201cporcentaje que percibe un agente sobre el producto de una venta o negocio\u201d; regal\u00eda, es la \u201cparticipaci\u00f3n en los ingresos o cantidad fija que se paga al propietario de un derecho a cambio del permiso para ejercerlo\u201d; y utilidad, es el \u201cprovecho, conveniencia, inter\u00e9s o fruto que se saca de algo\u201d. <\/p>\n

En consecuencia, la comisi\u00f3n debe concebirse como cualquier rubro que perciba el agente en retribuci\u00f3n por la actividad de promocionar o explotar negocios de terceros; y la utilidad, en la perspectiva de inter\u00e9s o fruto, comprende un \u201ctanto por ciento\u201d de las ganancias obtenidas, por supuesto, una vez deducidos como expensas todos los gastos de la operaci\u00f3n (art\u00edculo 1323, citado). <\/p>\n

La regal\u00eda, en cambio, al asociarse el concepto con el pago a un propietario de un derecho por el permiso que concede a otro para su disfrute, pugnar\u00eda, en l\u00ednea de principio, con la agencia comercial, pues el agente no es quien retribuye al empresario, sino viceversa, salvo que \u00e9ste, como due\u00f1o del derecho dado para su explotaci\u00f3n, entregue a aqu\u00e9l parte de dicha regal\u00eda en contraprestaci\u00f3n por la gesti\u00f3n de promoci\u00f3n que hace del mismo.
\nLl\u00e1mese comisi\u00f3n, utilidad o regal\u00eda, la retribuci\u00f3n puede revestir distintas modalidades. Lo importante es que tenga el alcance de remunerar las actividades que el agente realiza por cuenta y a nombre de un empresario, bien mediante el pago de una cantidad fija o variable, ora representada en un porcentaje de las utilidades o regal\u00edas del negocio, ya combinando una y otra forma\u00bb (CSJ SC3645-2019, 9 sep.). <\/p>\n

(iv)\tActuaci\u00f3n \u2018por cuenta ajena\u2019: En sentencia CSJ SC, 10 sep. 2003, rad. 2005-00333-01 (reiterada en CSJ SC16485-2015, 30 nov.), se dej\u00f3 sentado que <\/p>\n

\u00ab(…) [l]as similitudes entre las m\u00faltiples formas de colaboraci\u00f3n que se pueden concertar para la expansi\u00f3n de los mercados, ya sea que busquen fortalecer actividades de distribuci\u00f3n, comercializaci\u00f3n o promoci\u00f3n, e incluso todas ellas en conjunto, quedan atemperadas por los aspectos puntuales que las diferencian y que se constituyen en la mejor manera de comprobar la verdadera voluntad de los contratantes, cuando se les otorga una denominaci\u00f3n que no corresponde o son el producto de actos originados en acuerdos verbales entre las partes (\u2026). [En ese sentido,] cobra relevancia el que la actuaci\u00f3n del agente es por cuenta ajena, en vista de que el impacto del \u00e9xito o fracaso de la encomienda se patentiza primordialmente en los estados financieros del agenciado, mientras que por sus labores de conexi\u00f3n aquel recibe una remuneraci\u00f3n preestablecida (\u2026). Ese aspecto aleja a la agencia comercial sustancialmente de los v\u00ednculos en que el intermediario adquiere los productos para la reventa, en los cuales \u00e9ste, en uso de sus habilidades, saca provecho de la diferencia de precios de compra y enajenaci\u00f3n, corriendo los riesgos de cartera propios de quien ejerce actividades de comercio\u00bb. <\/p>\n

La actuaci\u00f3n \u2018por cuenta ajena\u2019, que suele considerarse como el elemento diferencial de la agencia mercantil con relaci\u00f3n a otros contratos con los que comparte rasgos definitorios (sobre todo el de distribuci\u00f3n), consiste fundamentalmente en que las principales utilidades, riesgos y costos de la operaci\u00f3n radican en cabeza del empresario, lo cual explica que la clientela le pertenezca, una vez finalizado el agenciamiento. <\/p>\n

Lo dicho no significa que al agente le sea indiferente la suerte del negocio, porque, como se expres\u00f3 previamente, la onerosidad de la agencia mercantil impone que este obtenga beneficios por la ejecuci\u00f3n de su tarea, y estos, de ordinario, tendr\u00e1n relaci\u00f3n directamente proporcional con el \u00e9xito de la gesti\u00f3n; sino que, eventos como la escasa rotaci\u00f3n de mercanc\u00edas, su p\u00e9rdida o deterioro fortuito, o el impago de los bienes o servicios vendidos a cr\u00e9dito, habr\u00e1n de gravitar, por v\u00eda general, sobre el empresario. <\/p>\n

4.\tCaso concreto. <\/p>\n

4.1.\tEn la sentencia impugnada, el tribunal concluy\u00f3 que la sociedad demandante no acredit\u00f3 que en la negociaci\u00f3n que sostuvo con Kia Plaza S.A. y Autocom S.A. despuntaran los elementos caracter\u00edsticos de la agencia comercial que se recapitularon previamente. En la demanda de casaci\u00f3n, por el contrario, Columba Motor Ltda. afirm\u00f3 que tal conclusi\u00f3n vino precedida de un yerro evidente en la valoraci\u00f3n del material probatorio, que, en su opini\u00f3n, daba cuenta de la presencia de los requisitos diferenciales que extra\u00f1\u00f3 la colegiatura de segunda instancia. <\/p>\n

Para apuntalar esa cr\u00edtica, la casacionista censur\u00f3 al tribunal por pretermitir, cercenar o tergiversar el contenido de: (i) las pruebas documentales adosadas a la demanda; (ii) el interrogatorio de parte del representante legal de las demandadas (H\u00e9ctor Manuel Boh\u00f3rquez Valencia); (iii) los testimonios de Jairo Enrique Jim\u00e9nez Aparicio, Andrea Paola Pinto L\u00f3pez, Jos\u00e9 Manuel Castellanos, Luz Marina Camacho Serrano, Ana Isabel Rojas Gonz\u00e1lez, Yazm\u00edn Roc\u00edo S\u00e1enz Forero y Jos\u00e9 Agust\u00edn Correa Malaver; y, (iv) la experticia que elabor\u00f3 Jos\u00e9 Manuel Gonz\u00e1lez Navarro. <\/p>\n

4.2.\tSobre esos alegatos puntuales, advierte la Sala lo siguiente: <\/p>\n

Por el contrario, el grueso de esas pruebas desmiente la versi\u00f3n de la censura. Por v\u00eda de ejemplo, a folio 48 milita una comunicaci\u00f3n, signada por el representante legal de Columba Motor Ltda., que evidencia que esta entidad y Autocom S.A. invirtieron sumas iguales de dinero para el montaje de la vitrina comercial de la ciudad de Yopal, obra de la que aquella rend\u00eda informes peri\u00f3dicos a esta4. Adem\u00e1s, ambas sociedades fungieron como coarrendatarias de algunos locales comerciales, revelando as\u00ed una relaci\u00f3n de dependencia que, en principio, contrar\u00eda la autonom\u00eda que cabe esperar entre agente y empresario agenciado. <\/p>\n

Esta inferencia se ve refrendada por la misiva de 5 de febrero de 20095, en la que el gerente general de la demandante le hace saber a su hom\u00f3logo de Autocom Ltda. que \u00abrevisada la propuesta que nos hicieran el d\u00eda de ayer, relacionada con el nombramiento de un gerente administrativo de su entera confianza para la oficina de Yopal (…) le rogamos el favor de tener en cuenta nuestros puntos\u00bb, entre ellos, que el taller construido en esa localidad sea \u00abmanejado conjuntamente, con utilidades a distribuir 50 y 50\u00bb. <\/p>\n

La imbricaci\u00f3n entre las gestiones de convocante y convocada, se itera, ri\u00f1e con la segmentaci\u00f3n operativa que prev\u00e9 el citado canon 1317 del C\u00f3digo de Comercio, y m\u00e1s bien revela un modelo de negocio distinto, m\u00e1s cercano a un contrato asociativo; de hecho, algunas afirmaciones del citado gerente de Columba Motor Ltda., seg\u00fan las cuales \u00ab(…) siempre se han desconocido nuestros derechos que nos asisten como socios\u00bb6, o \u00aben varias ocasiones me he dirigido a ustedes con el fin de solicitarles el favor se nos rinda un informe de cuentas sobre la sociedad Autocom S.A. y Columba Motor Ltda.\u00bb7, respaldar\u00edan la asunci\u00f3n indicada. <\/p>\n

En \u00faltimas, solo los mensajes de 4 de junio de 2010, redactados por el mismo se\u00f1or Jefferson Giovanni Rojas Ortega (representante legal de la reclamante), aluden a la existencia de un contrato de agencia comercial, pero estas probanzas carecen de credibilidad, tanto por contrariar su comportamiento contractual previo, como por la \u00e9poca de su elaboraci\u00f3n, esto es, luego del rompimiento total de las relaciones entre los litigantes. <\/p>\n

Un ejercicio de valoraci\u00f3n racional de la prueba impide otorgar m\u00e9rito demostrativo a las aludidas comunicaciones, en las que, se reitera, Columba Motor Ltda. calific\u00f3 unilateralmente como agencia su v\u00ednculo contractual con las demandas, en tanto no armonizan con los dem\u00e1s medios de convicci\u00f3n recaudados, lo que incluye otros documentos elaborados por la misma actora, con antelaci\u00f3n al rompimiento de relaciones comerciales con su contraparte. <\/p>\n

(ii)\tDebe se\u00f1alarse que, en su interrogatorio de parte, el representante legal de ambas demandadas reconoci\u00f3 que Columba Motor Ltda. contrataba y pagaba su propia fuerza comercial8, y que aquella \u00abtrabaja[ba] con sus propios vendedores la manera en que los direccionaba y los orientaba\u00bb9, pero estas manifestaciones no tienen los alcances que le atribuye la recurrente, pues de all\u00ed no se sigue, necesariamente al menos, el reconocimiento del v\u00ednculo de agencia mercantil sobre el que se edifica el reclamo indemnizatorio. <\/p>\n

(iii)\tCon similar orientaci\u00f3n, el an\u00e1lisis de los m\u00faltiples testimonios recaudados en el decurso de la primera instancia, que solo rese\u00f1\u00f3 la casacionista de manera gen\u00e9rica (esto es, sin especificar los apartes de las declaraciones que, en su sentir, respaldar\u00edan la hip\u00f3tesis planteada en la demanda), tampoco evidencian los rasgos de la agencia que el tribunal ech\u00f3 de menos. <\/p>\n

Aun de tener por cierto \u2013en simple gracia de discusi\u00f3n\u2013 que Jairo Enrique Jim\u00e9nez Aparicio, Andrea Paola Pinto L\u00f3pez, Ana Isabel Rojas Gonz\u00e1lez, Yazm\u00edn Roc\u00edo S\u00e1enz Forero y Luz Marina Camacho Serrano declararon lo que se afirm\u00f3 (de manera abstracta) en la demanda de sustentaci\u00f3n, esto es, que las obras de adecuaci\u00f3n de \u00ablas vitrinas ubicadas en Duitama y Yopal\u00bb fueron sufragadas \u2013en parte, como viene de verse\u2013 por Columba Motor Ltda., o que esta contrataba vendedores para desarrollar su objeto social, ello ser\u00eda insuficiente para apuntalar los cimientos f\u00e1cticos de las pretensiones estudiadas. <\/p>\n

Si bien algunos deponentes resaltan la capacidad de ventas de la sociedad actora, as\u00ed como sus esfuerzos por promocionar veh\u00edculos de las marcas KIA y JAC y adecuar las \u2018vitrinas\u2019 de Yopal y Duitama, de all\u00ed no se extrae pr\u00edstinamente la existencia del contrato de agencia que pregona la demandante, conclusi\u00f3n que tampoco se sigue, al menos con la nitidez que exige el segundo motivo de casaci\u00f3n, de la descripci\u00f3n de la operaci\u00f3n comercial que hiciera Luz Marina Camacho Serrano, ni de la afirmaci\u00f3n de Jos\u00e9 Manuel Castellanos, seg\u00fan la cual \u00ab(\u2026) s\u00e9 que [Autocom] le enviaba los carros a Columba Motor y ellos se hicieron cargo del comercio all\u00e1 en Boyac\u00e1\u00bb.
\nPara la Corte resulta diciente que ninguno de los testigos se refiriera, siquiera tangencialmente, al encargo de promoci\u00f3n o explotaci\u00f3n que es propio de la agencia comercial, en el sentido explicado en la tercera de las consideraciones de esta providencia (aquellos mencionan \u00fanicamente labores de publicidad y mercadeo, que ser\u00edan de rigor en todo ejercicio de ventas), ni a la actuaci\u00f3n \u2018por cuenta ajena\u2019, que tambi\u00e9n constituye un rasgo caracter\u00edstico del referido acuerdo de intermediaci\u00f3n. <\/p>\n

(iv)\tFinalmente, debe destacarse que la experticia a la que tambi\u00e9n se alude en el cargo estudiado no hace otra cosa que tasar algunas mejoras en los referidos locales comerciales de Duitama y Yopal, hecho este que en nada clarifica el sombr\u00edo panorama descrito, m\u00e1xime cuando las pruebas documentales (tanto las arrimadas junto con la demanda, como las que obran a folios 640 a 671 del cuaderno 2-A) especifican que esas obras fueron parcialmente financiadas y supervisadas por Autocom S.A., de forma inconsistente con la independencia propia del quehacer de un agente comercial. <\/p>\n

4.3.\tConsecuente con lo expuesto, es evidente que Columba Motor Ltda. no demostr\u00f3 que los elementos de juicio que denunci\u00f3 como pretermitidos o cercenados por el tribunal fueran suficientes para establecer, de manera categ\u00f3rica, que entre los litigantes existi\u00f3 un convenio con las caracter\u00edsticas consignadas en el precepto 1317 del estatuto mercantil, de donde se sigue que el \u00fanico cargo propuesto no atiende las exigencias formales del recurso de casaci\u00f3n. <\/p>\n

Ins\u00edstase en que, como lo tiene decantado el precedente de esta Corporaci\u00f3n, <\/p>\n

\u00ab(…) la prosperidad de la acusaci\u00f3n, cuando se denuncia la eventual comisi\u00f3n de un error de hecho atribuible al Tribunal, s\u00f3lo puede abrirse paso cuando se pone en evidencia, de manera palpable, que la reconstrucci\u00f3n sobre los hechos que hizo el juzgador de segundo grado es completamente absurda, infundada y alejada por completo de lo que dejan ver los medios de convicci\u00f3n, porque las pruebas fueron, ya pretermitidas, ora supuestas, o porque se traicion\u00f3 su contenido material, haci\u00e9ndolas decir lo que no dicen. Cualquier otro intento por erosionar el fallo con base en interpretaciones posibles de los medios de convicci\u00f3n que obran en el expediente, resulta infruct\u00edfero, en tanto que la argumentaci\u00f3n que se debe traer a la Corte no se debe limitar a emular al Tribunal en la elaboraci\u00f3n de una lectura de la prueba con la pretensi\u00f3n de que sea m\u00e1s aguda y perspicaz, ni debe contentarse con demostrar que existe otra posible representaci\u00f3n de los hechos, sino que el casacionista debe ofrecer la que por fuerza de la raz\u00f3n es la \u00fanica interpretaci\u00f3n posible y que, adem\u00e1s, el Tribunal no vio (Sent. Cas. Civ. de 25 de mayo de 2010, Exp. No. 23001-31-10-002-1998-00467-01)\u00bb (CSJ SC17654-2017, 30 oct.). <\/p>\n

5.\tConclusi\u00f3n. <\/p>\n

Al considerar que Columba Motor Ltda. no logr\u00f3 demostrar suficientemente las variables que distinguen a la agencia comercial de otras formas de contrataci\u00f3n de contornos similares, el tribunal no incurri\u00f3 en un desafuero susceptible de correcci\u00f3n por esta senda; por el contrario, tal inferencia luce como un entendimiento admisible de los elementos de juicio recaudados en el decurso de las instancias. As\u00ed, al no haberse demostrado el yerro de hecho alegado, el \u00fanico cargo propuesto no puede abrirse paso. <\/p>\n

V. DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/p>\n

RESUELVE <\/p>\n

PRIMERO. NO CASAR la sentencia de 24 de agosto de 2018, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en el proceso verbal promovido por Columba Motor Ltda. contra Kia Plaza S.A. y Automotores Comerciales S.A. – Autocom S.A. <\/p>\n

SEGUNDO. CONDENAR a la demandante al pago de las costas de esta actuaci\u00f3n. En la liquidaci\u00f3n incl\u00fayase la suma de seis millones de pesos ($6\u2019000.000), que fija el Magistrado Sustanciador como agencias en derecho. <\/p>\n

Notif\u00edquese y c\u00famplase <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA
\nPresidente de Sala <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\n1 \t\u00abGIORDANO, Giacimo, Il Contratto di \tagencia: La Mediazione. Editore UTET, Roma. 1993, pp. 397-398\u00bb \t(referencia propia del texto citado).
\n2 \t\u00abIbidem\u00bb \t(referencia propia del texto citado).
\n3 \t\u00abDiccionario de la Real Academia \tEspa\u00f1ola. (2017). Consultado en http:\/\/www.rae.es.\/rae.html\u00bb \t(referencia propia del texto citado)
\n4 \tVer ff. 49, 52, 54, 63 y 64, cdno. 1.
\n5 \tF. 53, \u00edd. <\/p>\n

7 \tMisiva de 5 de enero de 2010, f. 59, \u00edd.
\n8 \tOctava pregunta, f. 88, cdno. 2.
\n9 \tD\u00e9cima pregunta, \u00eddem.<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente SC2407-2020 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-31-03-023-2010-00450-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de cuatro de marzo de dos mil veinte) Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de julio de dos mil veinte (2020). Decide la Corte el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto por Columba Motor Ltda. frente a la sentencia de 24 de agosto de 2018, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[107],"tags":[],"class_list":["post-103815","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-107"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103815","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=103815"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103815\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=103815"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=103815"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=103815"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}