{"id":103823,"date":"2026-07-02T22:10:30","date_gmt":"2026-07-02T22:10:30","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=103823"},"modified":"2026-07-02T22:10:30","modified_gmt":"2026-07-02T22:10:30","slug":"sc2779-2020-2010-00074-01_1","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/sc2779-2020-2010-00074-01_1\/","title":{"rendered":"SC2779-2020 (2010-00074-01)_1"},"content":{"rendered":"
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO
\nMagistrado ponente <\/p>\n

SC2779-2020
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 68001-31-10-001-2010-00074-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de febrero de dos mil veinte) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de agosto de dos mil veinte (2020).- <\/p>\n

Decide la Corte el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por el demandado LUIS ANTONIO L\u00d3PEZ GUERRERO, frente a la sentencia del 7 de julio de 2014, dictada por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, Sala Civil – Familia, en el proceso que la se\u00f1ora MERCEDES ANTOLINEZ P\u00c9REZ adelant\u00f3 contra el impugnante y las se\u00f1oras TORCOROMA y CECILIA L\u00d3PEZ GUERRERO, al que fue citado, para integrar el litisconsorcio necesario por pasiva, el se\u00f1or JORGE ENRIQUE MART\u00cdN HIDALGO. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1.\tApreciados en conjunto los escritos de demanda (fls. 27 a 31, cd. 1) y subsanaci\u00f3n de la misma (fl. 36, ib.), se establece que la actora, en s\u00edntesis, solicit\u00f3:
\n1.1.\tDeclarar la simulaci\u00f3n, por una parte, de la compraventa de los inmuebles ubicados en la carrera 33 No. 37-02\/06 y calle 37 No. 32-80 de Bucaramanga, a los cuales les corresponde por igual la matr\u00edcula inmobiliaria No. 300-87132 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de esa ciudad; y, por otra, de los registros mercantiles de los establecimientos de comercio denominados \u201cTaberna Show El Sombrero\u201d y \u201cBillares Popstar\u201d, hoy \u201cBillares Estelar\u201d, que funcionan en esa misma capital, en cuanto hace a su verdadero propietario, como quiera que unos y otros fueron adquiridos por el se\u00f1or Luis Antonio L\u00f3pez Guerrero y no por quienes se hicieron figurar como tales, sus hermanas Torcoroma y Cecilia L\u00f3pez Guerrero. <\/p>\n

1.2.\tDisponer que como esos activos ingresaron al patrimonio de Luis Antonio L\u00f3pez Guerrero en vigencia de la sociedad conyugal que \u00e9l ten\u00eda conformada con la gestora de este asunto litigioso, pertenecen a dicha sociedad. <\/p>\n

1.3.\tDeclarar que el precitado accionado \u201cOCULT[\u00d3] de manera DOLOSA\u201d los referidos bienes. <\/p>\n

1.4.\tImponer al se\u00f1or L\u00f3pez Guerrero las sanciones consagradas en el art\u00edculo 1824 del C\u00f3digo Civil y el pago de \u201ctodos los frutos, rentas y utilidades dejadas de percibir por los bienes ocultados dolosamente a la sociedad conyugal\u201d, que deber\u00e1n tasarse mediante prueba pericial. <\/p>\n

1.5.\tAsignar las costas procesales a los convocados.
\n2.\tEn respaldo de los pedimentos atr\u00e1s consignados, se adujeron los hechos que a continuaci\u00f3n se compendian: <\/p>\n

2.1.\tLa accionante y el se\u00f1or Luis Antonio L\u00f3pez Guerrero fueron casados entre s\u00ed. Mediante escritura p\u00fablica del 28 de octubre de 2004, disolvieron y liquidaron la sociedad conyugal conformada entre ellos, reparti\u00e9ndose el \u00fanico inmueble que se inventari\u00f3 como activo de la misma. <\/p>\n

2.2.\tEl citado c\u00f3nyuge, en cuanto hace a dicho tr\u00e1mite partitivo, ocult\u00f3 los bienes sobre los que vers\u00f3 la acci\u00f3n, toda vez que no los denunci\u00f3, pese a que fue \u00e9l quien compr\u00f3, de un lado, los inmuebles al se\u00f1or Jorge Enrique Mart\u00edn Hidalgo, pero hizo figurar como adquirente a Torcoroma L\u00f3pez Guerrero, y, de otro, los establecimientos de comercio, que coloc\u00f3 a nombre de dicha hermana, el denominado \u201cTaberna Show El Sombrero\u201d, y de Cecilia L\u00f3pez Guerrero, el designado como \u201cBillares Popstar\u201d. <\/p>\n

2.3.\tFueron m\u00faltiples los actos de se\u00f1or\u00edo que el se\u00f1or L\u00f3pez Guerrero ejecut\u00f3 en relaci\u00f3n con cada uno de esos bienes, mientras que las presuntas titulares de los mismos no desarrollaron ninguno. <\/p>\n

2.4.\tLa actora, una vez enterada del ocultamiento, procur\u00f3 una soluci\u00f3n amigable con su esposo, sin ser ello posible, ocasi\u00f3n en la que \u00e9ste confirm\u00f3 que los bienes eran de su propiedad y que los hab\u00eda colocado en nombre de sus hermanas para distraerlos de la DIAN, por consejo de su contador y\/o de alg\u00fan abogado. <\/p>\n

2.5.\tLas se\u00f1oras Torcoroma y Cecilia L\u00f3pez Guerrero \u201cno tienen ni han tenido una solvencia que le[s] permitiera adquirir los inmuebles y establecimientos de comercio a que se contrae esta demanda\u201d. Por consiguiente, \u201cjam\u00e1s pudieron cancelar el precio de compra y por ende simplemente prestaron sus nombres para que su hermano ocultara, reitero de forma dolosa los bienes objeto de las pretensiones, defraudando de esa manera los derechos gananciales\u201d de la demandante. <\/p>\n

3.\tEl libelo introductorio fue admitido por el Juzgado Primero de Familia de Bucaramanga, mediante auto del 1\u00ba de julio de 2010 (fl. 41, cd. 1), que notific\u00f3 personalmente a Luis Antonio L\u00f3pez Guerrero, el 20 de enero de 2011 (fl. 55, cd. 1); y a Torcoroma y Cecilia L\u00f3pez Guerrero, el 17 de febrero del mismo a\u00f1o (fl. 58, cd. 1). <\/p>\n

4.\tLos convocados, por intermedio de un mismo apoderado judicial, pero en escritos separados, respondieron la demanda, oponi\u00e9ndose a sus pretensiones y pronunci\u00e1ndose de distinta manera sobre los fundamentos f\u00e1cticos all\u00ed esgrimidos (contestaciones de folios 59 a 63, 99 a 101 y 109 a 111, cd. 1). <\/p>\n

5.\tEncontr\u00e1ndose el expediente al despacho del juzgado del conocimiento para el proferimiento de la correspondiente sentencia, dicha autoridad, con prove\u00eddo del 10 de diciembre de 2012, dispuso la integraci\u00f3n del litisconsorcio necesario y, en tal virtud, orden\u00f3 vincular al se\u00f1or Jorge Enrique Mart\u00edn Hidalgo, habida cuenta que \u00e9l fue el vendedor de los inmuebles materia de este conflicto, seg\u00fan consta en la escritura p\u00fablica No. 980 del 28 de mayo de 2002. <\/p>\n

7.\tDecretadas y practicadas, en lo posible, las pruebas pedidas por el interviniente, se dict\u00f3 sentencia de primera instancia el 6 de septiembre de 2013 (fls. 194 a 215, cd. 1), en la que se resolvi\u00f3: <\/p>\n

7.1.\tDeclarar la simulaci\u00f3n de la compraventa contenida en la escritura p\u00fablica No. 980 del 28 de mayo de 2002, en cuanto hace al verdadero adquirente, que lo fue el se\u00f1or Luis Antonio L\u00f3pez Guerrero y no Torcoroma L\u00f3pez Guerrero. <\/p>\n

7.2.\tDeclarar la simulaci\u00f3n del registro mercantil del establecimiento de comercio denominado \u201cBillares Estelar\u201d, como quiera que en \u00e9l figura como propietaria la se\u00f1ora Torcoroma L\u00f3pez Guerrero, siendo el verdadero due\u00f1o el se\u00f1or Luis Antonio L\u00f3pez Guerrero. <\/p>\n

7.3.\tNegar la simulaci\u00f3n del registro mercantil del establecimiento de comercio denominado \u201cTaberna Show El Sombrero\u201d. <\/p>\n

7.4.\tNegar \u201cla declaraci\u00f3n de ocultamiento doloso de los bienes relacionados en los numerales primero y segundo, por parte del demandado LUIS ANTONIO L\u00d3PEZ GUERRERO, y la aplicaci\u00f3n de la sanci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 1824 del CC, solicitadas en las pretensiones primera y s\u00e9ptima de la demanda\u201d. <\/p>\n

7.5.\tDeclarar que \u201clos bienes mencionados en [los] numeral[es] primero y segundo de la resolutiva de esta sentencia, fueron adquiridos por el se\u00f1or LUIS ANTONIO L\u00d3PEZ GUERRERO, en vigencia de la sociedad conyugal que existi\u00f3 entre el citado y la se\u00f1ora MERCEDES ANTOLINEZ L\u00d3PEZ, disuelta y liquidada mediante [e]scritura [p]\u00fablica No. 2523 de 28 de octubre de 2004\u201d. <\/p>\n

7.6.\tNegar \u201cla condena al pago de frutos solicitada en la pretensi\u00f3n novena de la demanda, (\u2026)\u201d. <\/p>\n

7.7.\tImponer las costas a los demandados, pero s\u00f3lo en un 75%. <\/p>\n

8.\tApelado que fue dicho fallo por ambas partes, el Tribunal Superior de Bucaramanga, Sala Civil \u2013 Familia, en la sentencia que profiri\u00f3 el 7 de julio de 2014 (fls. 27 a 66, cd. 5), opt\u00f3 por confirmarlo, salvo lo tocante con el punto cuarto de su parte resolutiva, que revoc\u00f3 para, en defecto del mismo, disponer: <\/p>\n

a)\tDECLARAR que LUIS ANTONIO L\u00d3PEZ GUERRERO de manera dolosa ocult\u00f3 a la sociedad conyugal que conform\u00f3 con MERCEDES ANTOLINEZ P\u00c9REZ el inmueble identificado con la matr\u00edcula 300-87132, ubicado y alinderado como aparece en la escritura p\u00fablica 980 del 28 de mayo de 2002, de la Notar\u00eda Sexta de Bucaramanga, y el establecimiento comercial BILLARES POPSTAR o BILLARES ESTELAR, identificado con la matr\u00edcula mercantil 97140 del 25 de octubre de 2002, de la C\u00e1mara de Comercio de Bucaramanga. <\/p>\n

b)\tDECRETAR que LUIS ANTONIO L\u00d3PEZ GUERRERO pierde la porci\u00f3n que le corresponde sobre el inmueble identificado con la matr\u00edcula 300-87132, ubicado y alinderado como aparece en la escritura p\u00fablica 980 del 28 de mayo de 2002, de la Notar\u00eda Sexta de Bucaramanga, y sobre el establecimiento comercial BILLARES POPSTAR o BILLARES ESTELAR, identificado con la matr\u00edcula mercantil 97140 del 25 de octubre de 2002, de la C\u00e1mara de Comercio de Bucaramanga, en la liquidaci\u00f3n y partici\u00f3n adicional que se haga sobre los bienes de la sociedad conyugal que conform\u00f3 con MERCEDES ANTOLINEZ P\u00c9REZ, a la cual deber\u00e1 restituir estos bienes. <\/p>\n

c)\tCONDENAR a LUIS ANTONIO L\u00d3PEZ GUERRERO a restituir o pagar a la sociedad conyugal que conform\u00f3 con MERCEDES ANTOLINEZ P\u00c9REZ el valor actualizado del inmueble a que se hizo menci\u00f3n en los numerales anteriores, que asciende a la suma de DOSCIENTOS NUEVE MILLONES SEISCIENTOS NOVENTA Y SIETE MIL SEISCIENTOS OCHENTA Y SIETE PESOS ($209.697.687), suma sobre la cual deber\u00e1 pagar intereses legales al 0.5% mensual a partir de la ejecutoria de esta sentencia. <\/p>\n

Por lo dem\u00e1s, dicha autoridad asign\u00f3 las costas de segunda instancia al demandado Luis Antonio L\u00f3pez Guerrero.
\nLA SENTENCIA DEL AD QUEM <\/p>\n

Como el recurso de casaci\u00f3n que se resuelve vers\u00f3, exclusivamente, sobre la revocatoria que el Tribunal hizo del punto cuarto de la parte resolutiva de la sentencia de primer grado y los pronunciamientos que a cambio efectu\u00f3, esto es, de un lado, la declaraci\u00f3n de ocultamiento por parte del demandado Luis Antonio L\u00f3pez Guerrero de los bienes sobre los cuales se acogi\u00f3 la simulaci\u00f3n deprecada y, de otro, la imposici\u00f3n de las sanciones previstas en el art\u00edculo 1824 del C\u00f3digo Civil, la Corte reducir\u00e1 el compendi\u00f3 del fallo impugnado, a los fundamentos de estas determinaciones. <\/p>\n

Sobre el particular, esa Corporaci\u00f3n observ\u00f3: <\/p>\n

1.\tLas normas disciplinantes de la cuesti\u00f3n, a m\u00e1s de la atr\u00e1s citada, son el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 1781 del C\u00f3digo Civil, conforme el cual la sociedad conyugal est\u00e1 compuesta, entre otros bienes, por los adquiridos a t\u00edtulo oneroso por cualquiera de los c\u00f3nyuges durante la vigencia del matrimonio; y el canon 63 de la misma obra, que define el dolo como la intenci\u00f3n positiva de inferir injuria a la persona o propiedad de otro. <\/p>\n

2.\tEn el proceso figuran comprobados los siguientes hechos: <\/p>\n

2.1.\tEl matrimonio de Mercedes Antolinez P\u00e9rez y Luis Antonio L\u00f3pez Guerrero, celebrado el 9 de diciembre de 1989.
\n2.2.\tLa adquisici\u00f3n simulada por parte del \u00faltimo, tanto del inmueble al que le corresponde la matr\u00edcula inmobiliaria No. 300-87132 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Bucaramanga, como del establecimiento de comercio denominado \u201cBILLARES POPSTAR\u201d o \u201cBILLARES ESTELAR\u201d ubicado en esa misma ciudad, pues hizo aparecer como propietaria de los mismos, a su hermana, se\u00f1ora Torcoroma L\u00f3pez Guerrero. <\/p>\n

En relaci\u00f3n con ese punto, adelante precis\u00f3 que \u201ca estas alturas del proceso, no se controvierte por nadie que los actos de adquisici\u00f3n de los bienes mencionados fueron simulados por interposici\u00f3n de fingida persona, siendo el real comprador y due\u00f1o LUIS ANTONIO L\u00d3PEZ GUERRERO y no TORCOROMA L\u00d3PEZ GUERRRO, pues as\u00ed lo declar\u00f3 la sentencia de primera vara, sin que ninguno de los recurrentes haya objetado esta decisi\u00f3n, ya que el demandado s\u00f3lo atac\u00f3 el fallo planteando la existencia de unas supuestas nulidades y alegando la prescripci\u00f3n, sin que le mereciera reproche alguno la declaraci\u00f3n de simulaci\u00f3n, salvo, se repite, en cuanto adujo una supuesta nulidad por incongruencia de la sentencia al haberse declarado la simulaci\u00f3n relativa sin que expresamente se hubiera pedido en la demanda, pero sin hacer reproche de fondo\u201d. <\/p>\n

2.3.\tLos esposos Antolinez P\u00e9rez y L\u00f3pez Guerrero disolvieron y liquidaron la sociedad conyugal conformada entre ellos, mediante escrituras p\u00fablicas Nos. 2523 del 28 de octubre de 2004, otorgada en la Notar\u00eda D\u00e9cima de Bucaramanga, y 4579 del 10 de noviembre de 2005, suscrita en la Notar\u00eda Quinta de la misma ciudad (partici\u00f3n adicional), sin que el segundo de los nombrados hubiere denunciado los bienes antes rese\u00f1ados. <\/p>\n

2.4.\tLa accionante reclam\u00f3 a su c\u00f3nyuge la parte que le correspond\u00eda en dichos activos, petici\u00f3n que \u00e9ste neg\u00f3 con el argumento de que los mismos \u201cestaban a nombre de otras personas y no se pod\u00eda hacer nada\u201d. <\/p>\n

3.\tApoyado en las precedentes premisas, el ad quem concluy\u00f3 que \u201cLUIS ANTONIO L\u00d3PEZ GUERRERO ocult\u00f3 o distrajo los bienes anteriormente relacionados, a sabiendas de que pertenec\u00edan a la sociedad conyugal, es decir con dolo, con el objeto de que no se inventariaran como gananciales y por ende que no participara de ellos su esposa MERCEDES ANTOLINEZ P\u00c9REZ, por consiguiente debe aplicarse la sanci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 1824 del C\u00f3digo Civil\u201d, inferencia en torno de la cual explic\u00f3: <\/p>\n

3.1.\tDemostrado como est\u00e1, que el demandado L\u00f3pez Guerrero adquiri\u00f3 los referidos bienes \u201cen vigencia de la sociedad conyugal que ten\u00eda con MERCEDES ANTOLINEZ P\u00c9REZ, se deduce el dolo, esto es su intenci\u00f3n de que los mismos no ingresasen al haber de la sociedad, pues a sabiendas de esa situaci\u00f3n no los denunci\u00f3 como activos de \u00e9sta, ni en la escritura de disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la misma llevada a cabo el d\u00eda 28 de octubre de 2004, ni en la de liquidaci\u00f3n o partici\u00f3n adicional realizada el 10 de noviembre de 2005\u201d. <\/p>\n

3.2.\tDe conformidad con el testimonio rendido por la se\u00f1ora Yaneth Antolinez P\u00e9rez, hermana de la actora y, por lo mismo, \u201cconocedora de la situaci\u00f3n\u201d, Luis Antonio L\u00f3pez Guerrero se neg\u00f3 a entregar a la aqu\u00ed accionante la parte que le correspond\u00eda en esos bienes, con el argumento de que \u201cno aparec\u00edan a nombre de \u00e9l\u201d y que \u201cno hab\u00eda nada que hacer\u201d. <\/p>\n

3.3.\tSeg\u00fan lo inform\u00f3 el testigo Sergey L\u00f3pez Antolinez, hijo de Mercedes y Luis Antonio, \u00e9l le solicit\u00f3 a su padre que \u201clas cosas v[olvieran] a estar a nombre de \u00e9ste, pero le contest[\u00f3] que no, que as\u00ed esta[ban] bien\u201d. <\/p>\n

3.4.\tLas actuaciones atr\u00e1s descritas realizadas por el demandado L\u00f3pez Guerrero, son contrarias a la buena fe, puesto que \u201ca sabiendas que \u00e9l hab\u00eda adquirido los bienes tantas veces mencionados, no solamente no los denunci\u00f3 en el acto de disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal, sino que se neg\u00f3 y se niega a hacerlo, como bien lo alega la apoderada de la parte actora, desde luego que con la clara intenci\u00f3n de que sobre los mismos no tenga participaci\u00f3n la demandante\u201d. <\/p>\n

4.1.\tEn primer lugar, que \u201cno es que la sola simulaci\u00f3n por s\u00ed y ante s\u00ed configure el acto de ocultamiento o distracci\u00f3n que se sanciona por el art\u00edculo 1824 del C\u00f3digo Civil, porque es obvio que si posteriormente quien incurre en una conducta tal denuncia como bienes sociales los bienes objeto de la misma, no habr\u00eda ocultamiento, ni distracci\u00f3n; esta conducta se tipifica cuando llegado el momento de la disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la sociedad no los denuncia, se niega a realizar actos para recuperarlos, impidiendo as\u00ed que el otro c\u00f3nyuge participe de los mismos, o dificultando que ello ocurra, pues no debe olvidarse que la conducta prohibida tambi\u00e9n se comete por omisi\u00f3n, en este caso conjugando la acci\u00f3n positiva de la simulaci\u00f3n, conforme a la cual LUIS ANTONIO L\u00d3PEZ GUERRERO tiene plena conciencia que los bienes los adquiri\u00f3 \u00e9l y por tanto entran o forman parte de la sociedad conyugal, con la omisi\u00f3n de denunciarlos en el acto de disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la sociedad\u201d. <\/p>\n

4.2.\tY en segundo t\u00e9rmino, que la materializaci\u00f3n de la conducta sancionada en el precitado precepto, no requiere \u201cque el otro c\u00f3nyuge no conozca la situaci\u00f3n, o lo que es igual, la misma se tipifica aunque la situaci\u00f3n sea conocida por el otro c\u00f3nyuge, porque se castiga es la defraudaci\u00f3n de la sociedad, la maniobra por cualquier medio tendiente a que el bien no pueda inventariarse y adjudicarse en la partici\u00f3n de gananciales o que dificulte hacerlo, en da\u00f1o o perjuicio del otro c\u00f3nyuge\u201d. <\/p>\n

5.\tPara sustentar tales apreciaciones, el Tribunal reprodujo a espacio un fallo de esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n

6.\tComo colof\u00f3n de lo expuesto, esa autoridad estim\u00f3 que en el presente proceso se comprob\u00f3 la totalidad de los presupuestos necesarios para dar aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 1824 del C\u00f3digo Civil, es decir, \u201cla calidad de c\u00f3nyuges que tuvieron LUIS ANTONIO L\u00d3PEZ GUERRERO y MERCEDES ANTOLINEZ P\u00c9REZ; la ocultaci\u00f3n o distracci\u00f3n de un bien social con plena conciencia de dicha calidad y la intenci\u00f3n de impedir o evitar que de dichos bienes participara la segunda de las mencionadas, (\u2026)\u201d. <\/p>\n

7.\tEn definitiva, coligi\u00f3 que proced\u00eda \u201crevocar el numeral cuarto de la sentencia de primer grado\u201d; disponer que el demandado Luis Antonio L\u00f3pez Guerrero pierde \u201cla porci\u00f3n que le correspondiera\u201d en los dos bienes que adquiri\u00f3 por interpuesta persona; ordenarle restituir los mismos a la sociedad conyugal; y condenarlo \u201ca pagar el valor actualizado\u201d del inmueble. <\/p>\n

LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N
\nCARGO \u00daNICO <\/p>\n

Con fundamento en la primera de las causales que sirve al mencionado recurso extraordinario, se denunci\u00f3 la sentencia combatida por ser indirectamente violatoria de los art\u00edculos 63, 1515, 1516, 1824 del C\u00f3digo Civil, 1\u00ba de la Ley 28 de 1932 y 177, 194, 195 y 197 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, como consecuencia de los manifiestos errores de hecho en que incurri\u00f3 el Tribunal, al apreciar las pruebas del proceso. <\/p>\n

Luego de referirse con amplitud sobre la violaci\u00f3n directa e indirecta de la ley sustancial, sus diferencias y la naturaleza jur\u00eddica de la sociedad conyugal, el recurrente, en sustento de la acusaci\u00f3n, expuso los planteamientos que pasan a resumirse: <\/p>\n

1.\tSe refiri\u00f3 a los presupuestos para la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 1824 del C\u00f3digo Civil y al dolo como vicio del consentimiento, en pro de lo cual reprodujo in extenso una sentencia de segunda instancia y un prove\u00eddo de esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n

2.\tCon tal base, recab\u00f3 en que la aplicaci\u00f3n de la precitada norma requiere que el c\u00f3nyuge que oculta o distrae bienes de la sociedad conyugal, act\u00fae \u201cde forma dolosa, es decir, de mala fe\u201d, premisa de la que coligi\u00f3 que, por lo tanto, las sanciones all\u00ed previstas \u201cno se impone[n] por la mera omisi\u00f3n en el inventario\u201d de algunos activos, sino que requiere, adem\u00e1s, la \u201cdemostraci\u00f3n plena\u201d del anotado elemento subjetivo. <\/p>\n

2.\tSe ocup\u00f3 luego de la comprobaci\u00f3n en el proceso del matrimonio celebrado entre la demandante y el se\u00f1or Luis Antonio L\u00f3pez Guerrero; de la cesaci\u00f3n de sus efectos civiles por decreto judicial, emitido en sentencia, de la que reprodujo, en lo pertinente, su parte resolutiva; y de la disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la correspondiente sociedad conyugal, seg\u00fan lo acordaron los c\u00f3nyuges en las escrituras p\u00fablicas 2523 del 28 de octubre de 2004, de la Notar\u00eda D\u00e9cima de Bucaramanga, y 4579 del 10 de noviembre de 2005, de la Notar\u00eda Quinta de la misma ciudad, contentiva de una partici\u00f3n adicional. <\/p>\n

3.\tEnseguida consign\u00f3 las siguientes cr\u00edticas, sobre los medios de convicci\u00f3n: <\/p>\n

3.1.\tEl interrogatorio de parte rendido por la demandante, corresponde a una \u201cprueba echada de menos por el Tribunal\u201d. En desarrollo del mismo, la absolvente confes\u00f3 que para cuando disolvi\u00f3 y liquid\u00f3 la sociedad conyugal que ten\u00eda conformada con su esposo, esto es, para el 28 de octubre de 2004, sab\u00eda que los bienes sobre los que vers\u00f3 este asunto eran de propiedad de \u00e9l, reconocimiento que desvirtu\u00f3 el dolo que le atribuy\u00f3 el Tribunal a este \u00faltimo, en tanto que la configuraci\u00f3n del mismo requiere \u201cmaniobras enga\u00f1osas, maquinaciones, trampas o astucias que vicien el consentimiento de la otra parte\u201d y, para el caso concreto, ellas \u201cdeb[ieron] desplegarse durante el per\u00edodo de la disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal, situaci\u00f3n que de manera pr\u00edstina no ocurri\u00f3\u201d. <\/p>\n

En sustento de lo anterior, el impugnante reprodujo diversos segmentos del acta en la que se consign\u00f3 la diligencia. <\/p>\n

3.2.\tEl testimonio ofrecido por la se\u00f1ora Yaneth Antolinez P\u00e9rez, pues trat\u00e1ndose de una hermana de la demandante, debi\u00f3 ser apreciardo con mayor rigor por parte del Tribunal. <\/p>\n

En relaci\u00f3n con el mismo, el censor, luego de transcribir buena parte de su contenido, destac\u00f3, en primer lugar, su contradicci\u00f3n con el dicho de la propia actora, sobre el momento en el que \u00e9sta tuvo conocimiento de la adquisici\u00f3n de los bienes aqu\u00ed disputados por parte del se\u00f1or L\u00f3pez Guerrero. <\/p>\n

Y en segundo t\u00e9rmino, que conforme con esta versi\u00f3n, \u201cno hubo maniobra enga\u00f1osa para llevar a cabo la liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal\u201d, toda vez que la c\u00f3nyuge Mercedes Antolinez P\u00e9rez \u201cconoci\u00f3 desde un principio que los bienes objeto de debate eran de su esposo y por ello elev\u00f3 reclamaciones, en ese sentido no existe prueba alguna del dolo que se predica durante el per\u00edodo de la liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal por la omisi\u00f3n de activos, simplemente ellos plenamente capaces suscribieron no s\u00f3lo los documentos p\u00fablicos de disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal, sino que de consuno lo manifestaron ante el Juzgado 4to de Familia de Bucaramanga para efectos de la cesaci\u00f3n de efectos civiles en el a\u00f1o 2009\u201d. <\/p>\n

3.3.\tLas declaraciones rendidas por los se\u00f1ores Jorge Enrique Mart\u00edn Velandia y Gonzalo Dur\u00e1n Caballero, \u201cen parte alguna\u201d se\u00f1alaron que \u201cel objeto de escriturar el inmueble a una persona distinta del promitente comprador fuera defraudar la sociedad conyugal\u201d, como quiera que los mencionados deponentes simplemente relataron lo ocurrido el d\u00eda de la firma del respectivo instrumento p\u00fablico, ocasi\u00f3n en la que recibieron \u201cla instrucci\u00f3n de proceder en dicha forma\u201d, como lo constat\u00f3 el recurrente con las reproducciones parciales que hizo de tales pruebas. <\/p>\n

3.4.\tEl testigo Sergey L\u00f3pez Antolinez, hijo de los c\u00f3nyuges que integran los extremos de este litigio, ten\u00eda \u201cinter\u00e9s, as\u00ed sea indirecto[,] en las resultas del proceso, pues seg\u00fan la informaci\u00f3n que reposa en el proceso, ser\u00eda el \u00fanico heredero de la demandante\u201d. <\/p>\n

En varios apartes de su declaraci\u00f3n, que el casacionista luego copi\u00f3, aqu\u00e9l dej\u00f3 en claro el \u201cconocimiento de la demandante de la realidad de la situaci\u00f3n de los inmuebles desde la fecha de su adquisici\u00f3n, lo que de plano niega su ocultamiento o distracci\u00f3n con \u00e1nimo doloso, como erradamente lo entendi\u00f3 el Ad-Quem\u201d.
\n4.\tA continuaci\u00f3n el censor, de forma repetitiva, expuso: <\/p>\n

4.2.\tEl Tribunal se equivoc\u00f3 al estimar que el se\u00f1or L\u00f3pez Guerrero actu\u00f3 con dolo, pues \u201csi la v\u00edctima est\u00e1 decidida a celebrar el acto o contrato y el dolo no se emplea para obtener el consentimiento que aquella ya est\u00e1 dispuesta a prestar, sino para inducirla a aceptar condiciones m\u00e1s gravosas, dicho dolo no es causal de invalidez del acto jur\u00eddico, sino que solamente constituye fuente de la obligaci\u00f3n de indemnizar los perjuicios irrogados por \u00e9l\u201d. <\/p>\n

4.3.\tA dicha Corporaci\u00f3n \u201cse le olvid\u00f3\u201d que los negocios jur\u00eddicos celebrados \u201clibre, voluntaria y espont\u00e1neamente\u201d, como fue el caso de la disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal que existi\u00f3 entre los esposos Antolinez P\u00e9rez y L\u00f3pez Guerrero, \u201ctiene[n] efectos en el campo del derecho\u201d. Como consecuencia de ello, el ad quem se limit\u00f3 a \u201cdeprecar la existencia de una conducta dolosa\u201d atribuible al citado c\u00f3nyuge, \u201chaciendo caso omiso para valorar la conducta desplegada durante todo el iter negocial por la parte demandante\u201d. <\/p>\n

4.4.\tLa accionante tambi\u00e9n ocult\u00f3 bienes en la disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n inicial de la sociedad conyugal que ten\u00eda conformada con Luis Antonio L\u00f3pez Guerrero. <\/p>\n

4.5.\tLa aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 1824 del C\u00f3digo Civil exige \u201cuna valoraci\u00f3n ponderada de la conducta de los intervinientes, pues la sola omisi\u00f3n en la declaraci\u00f3n de activos no implica actuar de manera dolosa, como erradamente lo entendi\u00f3 el Tribunal al hacer la valoraci\u00f3n probatoria, sino que esta debe responder a una real ocultaci\u00f3n o sustracci\u00f3n del activo a la otra parte abusando de la ignorancia de su existencia, pues mal har\u00eda en pregonar el abuso cuando en el mismo texto de los instrumentos p\u00fablicos am\u00e9n de manifestar que son plenamente capaces para actuar en el mundo del derecho[,] se declaran a paz y salvo\u201d. <\/p>\n

4.6.\tEsa manifestaci\u00f3n que la accionante hizo al disolver y liquidar la sociedad conyugal de que se trata, de declarar a paz y salvo a su esposo, debe entenderse, por aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 15 del C\u00f3digo Civil, como renuncia a sus derechos. <\/p>\n

4.7.\tDe conformidad con el art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 28 de 1931, durante la existencia de la sociedad conyugal cada uno de los esposos tiene la libre administraci\u00f3n de sus bienes y, por lo tanto, puede disponer de ellos \u201csin restricci\u00f3n alguna\u201d, de donde la circunstancia de que el se\u00f1or L\u00f3pez Guerrero hiciera figurar algunos en cabeza de terceros, \u201cpudo obedecer a una estrategia comercial, que no implica un designio o prop\u00f3sito defraudador de cara a la liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal, tanto cuanto m\u00e1s, que la misma actora reconoce que incluso bienes del demandado estuvieron a su nombre durante la vigencia de la sociedad conyugal, sin que ella sintiera expuestos sus intereses pues as\u00ed no lo manifiesta, ni ella ni los testigos\u201d. <\/p>\n

4.8.\tNo existi\u00f3 dolo, porque \u201cel se\u00f1or LUIS ANTONIO L\u00d3PEZ GUERRERO, no incurri\u00f3 en conductas torticeras como el \u2018enga\u00f1o para sorprender el consentimiento de la v\u00edctima. La intenci\u00f3n de enga\u00f1ar debe estar acompa\u00f1ada de maniobras mediante las cuales se logre el enga\u00f1o y por esto la ley habla de \u2018intenci\u00f3n positiva\u2019 de inferir injuria\u2019\u201d. <\/p>\n

5.\tAl cierre, el censor concluy\u00f3 que \u201cno procede la aplicaci\u00f3n de la sanci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 1824 del C\u00f3digo Civil [c]olombiano, por cuanto [1] el se\u00f1or LUIS ANTONIO L\u00d3PEZ GUERRERO, no actu\u00f3 con dolo o mala fe [2] durante el per\u00edodo de disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal y [3] la mera omisi\u00f3n de activos en dicho tr\u00e1mite no es soporte suficiente para imponer tan draconiana sanci\u00f3n, como erradamente lo entendi\u00f3 el Tribunal al valorar las pruebas obrantes en [el] proceso\u201d, inferencia que lo llev\u00f3 a solicitar se case el fallo impugnando y que, en defecto del mismo, se confirme la sentencia de primera instancia, pronunciada por el Juzgado Primero de Familia de Bucaramanga. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.\tPor mandato expreso del art\u00edculo 374 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, los cargos que se formulen en casaci\u00f3n deben proponerse \u201cpor separado\u201d y fundamentarse de forma \u201cclara y precisa\u201d. En los que se denuncie la comisi\u00f3n de \u201cerror de hecho manifiesto\u201d es igualmente \u201cnecesario que el recurrente lo demuestre\u201d. <\/p>\n

Traduce lo anterior, que en el supuesto de la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial como consecuencia de yerros f\u00e1cticos, la satisfacci\u00f3n de los indicados requisitos comporta que cada desatino probatorio imputado al sentenciador de instancia deba identificarse plenamente, para lo cual es necesario singularizar la prueba sobre la que recay\u00f3, explicar en qu\u00e9 consisti\u00f3 el mismo, comprobarlo y establecer su incidencia en las resoluciones del fallo. <\/p>\n

2.\tLa remembranza de tales exigencias obedece a su incumplimiento en la acusaci\u00f3n auscultada, como pasa a explicarse: <\/p>\n

2.1.\tDecir del interrogatorio de parte recibido a la demandante, que se trata de una \u201cprueba echada de menos por el Tribunal\u201d, no es una menci\u00f3n que sirva para establecer cu\u00e1l fue la falla de esa autoridad al ponderarlo. <\/p>\n

A\u00f1adir que en desarrollo de ese medio de convicci\u00f3n, la accionante confes\u00f3 haber tenido conocimiento de que los bienes sobre los que vers\u00f3 este asunto litigioso eran de propiedad de su esposo, desde antes a cuando, de mutuo acuerdo con \u00e9l, disolvieron y liquidaron la sociedad conyugal conformada entre los dos, tampoco perfila la presunta equivocaci\u00f3n cometida por el sentenciador de segunda instancia; m\u00e1s bien, son menciones con las que el recurrente deline\u00f3 su personal apreciaci\u00f3n de la probanza. <\/p>\n

2.2.\tAlgo similar ocurre respecto del testimonio suministrado por la se\u00f1ora Yaneth Antolinez P\u00e9rez.
\nResulta imposible determinar con precisi\u00f3n en qu\u00e9 consisti\u00f3 el yerro del ad quem al valorarlo, cuando el censor se limit\u00f3 a observar que \u201cha de mirarse con mayor rigorismo a contrario de lo sostenido por el Tribunal, quien se\u00f1al[\u00f3]: \u2018Es m\u00e1s, la testigo YANETH ANTOLINEZ P\u00c9REZ, hermana de la demandada y por eso mismo conocedora de la situaci\u00f3n\u2019, pues a ella[s] la[s] une[n] (\u2026) lazos de sangre (\u2026)\u201d. <\/p>\n

Del mismo modo, no se logra ese cometido con la contradicci\u00f3n que el recurrente puso de presente entre lo dicho por la deponente y lo expuesto por la gestora del proceso, en punto al momento en el que esta \u00faltima supo de la existencia de los bienes objeto del proceso; o con el argumento de que esta versi\u00f3n no acredit\u00f3 el dolo atribuido al demandado Luis Antonio L\u00f3pez Guerrero. <\/p>\n

2.3.\tId\u00e9ntica pr\u00e9dica a la precedente, cabe hacerse respecto de las declaraciones rendidas por los se\u00f1ores Enrique Mart\u00edn Velandia y Gonzalo Duarte Caballero. <\/p>\n

2.4.\tY qu\u00e9 decir de la declaraci\u00f3n vertida por el se\u00f1or Sergey L\u00f3pez Antolinez, toda vez que en relaci\u00f3n con ella el impugnante circunscribi\u00f3 su cr\u00edtica a resaltar que el deponente ten\u00eda \u201cinter\u00e9s, as\u00ed sea indirecto en las resultas del proceso, pues seg\u00fan la informaci\u00f3n que reposa en el proceso, ser\u00eda el \u00fanico heredero de la demandante\u201d. <\/p>\n

3.\tAhora bien, si el error de hecho, que ata\u00f1e a la ponderaci\u00f3n objetiva de los medios de convicci\u00f3n, y el de derecho, que concierne con su apreciaci\u00f3n jur\u00eddica, esto es, a la luz de las normas probatorias, no deben, por esa distinta naturaleza, en ning\u00fan caso confundirse, es patente la infracci\u00f3n de esta regla, pues en el cargo se reproch\u00f3 al Tribunal la comisi\u00f3n de aquella primera clase de yerros, pero al sustentarse, en cuanto hace a los testimonios de Yaneth Antolinez P\u00e9rez y Sergey L\u00f3pez Antolinez, lo que puso de presente el recurrente fue el parentesco de los deponentes con las partes y, por ende, su inter\u00e9s en las resultas del proceso, problem\u00e1tica que ata\u00f1e con el m\u00e9rito demostrativo de las declaraciones por provenir de testigos sospechosos, cuesti\u00f3n regulada expresamente en los art\u00edculos 217 y 218 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. <\/p>\n

4.\tSe suma a lo anterior, el notorio desenfoque de la acusaci\u00f3n, como pasa a explicarse: <\/p>\n

4.1.\tEl Tribunal, sobre la base de que el art\u00edculo 1824 del C\u00f3digo Civil \u201ccastiga es la defraudaci\u00f3n de la sociedad, la maniobra por cualquier medio tendiente a que el bien no pueda inventariarse y adjudicarse en la partici\u00f3n de gananciales o que dificulte hacerlo, en da\u00f1o o perjuicio del otro c\u00f3nyuge\u201d, interpretaci\u00f3n que pas\u00f3 indemne en el recurso de casaci\u00f3n, por lo que no puede ser desatendida ni por la Corte, ni por el impugnante, coligi\u00f3:
\n4.1.1.\tQue en el caso sub lite se cumpl\u00edan esas condiciones, pues en el proceso se comprob\u00f3: <\/p>\n

a)\tEl fingimiento de la adquisici\u00f3n del inmueble y del establecimiento de comercio en relaci\u00f3n con los que, en la sentencia de primera instancia, se declar\u00f3 la simulaci\u00f3n respecto de su verdadero propietario, teni\u00e9ndose como tal al demandado Luis Antonio L\u00f3pez Guerrero, toda vez que dicho fallo no fue impugnando en este aspecto, por ninguna de las partes. <\/p>\n

b)\tLa realizaci\u00f3n de dicha adquisici\u00f3n en vigencia de la sociedad conyugal que existi\u00f3 entre los esposos Antolinez P\u00e9rez y L\u00f3pez Guerrero. <\/p>\n

c)\tEl \u00faltimo de los atr\u00e1s nombrados, pese a ser consciente de que los referidos bienes eran sociales, no los denunci\u00f3 en la liquidaci\u00f3n inicial que con la aqu\u00ed accionante hicieron de la sociedad conyugal, contenida en la escritura p\u00fablica No. 2523 del 20 de octubre de 2004, otorgada en la Notar\u00eda D\u00e9cima de Bucaramanga, ni en la liquidaci\u00f3n adicional que efectuaron mediante la escritura p\u00fablica No. 4579, calendada el 10 de noviembre de 2005, de la Notar\u00eda Quinta de la misma ciudad. <\/p>\n

d)\tEl tantas veces nombrado Luis Antonio L\u00f3pez Guerrero, con posterioridad, cuando fue requerido por la demandante, se neg\u00f3 a reconocer en favor de ella los derechos que le correspond\u00edan en los mentados bienes. <\/p>\n

e)\tIgualmente, pese a la solicitud que le hiciera su hijo, se abstuvo de adoptar las medidas para que esos activos figuraran a su nombre. <\/p>\n

4.1.2.\tComo resultado de la suma de esas conductas, y no de una en particular, o de ellas vistas aisladamente, el Tribunal infiri\u00f3: <\/p>\n

a)\tEn primer lugar, la realizaci\u00f3n por parte del citado demandado de maniobras dirigidas a impedir que los bienes en comento integraran el activo de la sociedad conyugal que ten\u00eda conformada con su esposa, al momento en el que acord\u00f3 con ella su disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n. <\/p>\n

Es que esa Corporaci\u00f3n, luego de descartar que \u201cla sola simulaci\u00f3n por s\u00ed y ante s\u00ed configure el acto de ocultamiento o distracci\u00f3n\u201d de que trata el art\u00edculo 1824 del C\u00f3digo Civil, observ\u00f3 que tales conductas \u201cse tipifica[n] cuando llegado el momento de la disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la sociedad, no los denuncia, se niega a realizar actos para recuperarlos, impidiendo as\u00ed que el otro c\u00f3nyuge participe de los mismos, o dificultando que ello ocurra, pues no debe olvidarse que la conducta prohibida tambi\u00e9n se comete por omisi\u00f3n, (\u2026)\u201d (se subraya). <\/p>\n

b)\tY, en segundo t\u00e9rmino, el dolo con el que actu\u00f3 el citado demandado, pues de esos comportamientos, se reitera, apreciados en conjunto, dedujo que \u201csu intenci\u00f3n\u201d fue que los bienes aqu\u00ed disputados \u201cno ingresasen al haber de la sociedad, pues a sabiendas de esa situaci\u00f3n -de que eran sociales, aclara la Corte- no los denunci\u00f3 como activos de \u00e9sta, (\u2026)\u201d. <\/p>\n

4.2.\tNo obstante las deficiencias ya advertidas del cargo auscultado, se extracta de \u00e9l lo siguiente: <\/p>\n

4.2.1.\tLe atribuy\u00f3 al Tribunal, en esencia, dos desatinos probatorios: <\/p>\n

a)\tEn primer lugar, no haberse percatado que la demandante conoci\u00f3 que los bienes sobre los que radic\u00f3 la acci\u00f3n eran de propiedad de su esposo, pese a figurar en cabeza de otras personas, desde antes a cuando acord\u00f3 con \u00e9l la disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal que ten\u00edan conformada los dos. <\/p>\n

b)\tY en segundo t\u00e9rmino, haber dado por probada, sin estarlo, la realizaci\u00f3n por parte del se\u00f1or L\u00f3pez Guerrero de maniobras dirigidas a asaltar el consentimiento que la actora expres\u00f3 al convenir los referidos actos liquidatorios, con base exclusivamente en el hecho de que aqu\u00e9l omiti\u00f3 denunciar, como activos, en esas tramitaciones, los mencionados bienes. <\/p>\n

4.2.2.\tDe esos desatinos f\u00e1cticos, el censor infiri\u00f3 que no se configur\u00f3 el dolo exigido por el art\u00edculo 1824 del C\u00f3digo Civil, en cabeza del demandado L\u00f3pez Guerrero, porque: <\/p>\n

a)\tEl examen de ese tipo de conductas exige evaluar todo el \u201citer negocial\u201d o desenvolvimiento contractual, para establecer si el consentimiento al final dado por una de las partes, estuvo viciado como consecuencia del enga\u00f1o cometido por la otra. <\/p>\n

b)\tLa sola omisi\u00f3n de activos en el inventario de bienes de la sociedad conyugal al momento de liquidarla, \u201cno implica actuar de manera dolosa, como erradamente lo entendi\u00f3 el Tribunal (\u2026)\u201d. <\/p>\n

c)\tHabiendo tenido la demandante, previamente a la disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal, conocimiento de la existencia de los bienes aqu\u00ed controvertidos, mal pod\u00eda y puede admitirse que el consentimiento que ella expres\u00f3, al convenir ese acto, hubiese estado incidido por alg\u00fan proceder enga\u00f1oso proveniente del se\u00f1or L\u00f3pez Guerrero. <\/p>\n

d)\tCuando el dolo \u201cno se emplea para obtener el consentimiento\u201d que el respectivo contratante ya \u201cest\u00e1 dispuest[o] a prestar, sino para inducirl[o] a aceptar condiciones m\u00e1s gravosas, dicho dolo no es causal de invalidez del acto jur\u00eddico, sino que solamente constituye fuente de la obligaci\u00f3n de indemnizar los perjuicios irrogados por \u00e9l\u201d. <\/p>\n

e)\tNo existi\u00f3 dolo, toda vez que el citado c\u00f3nyuge \u201cno incurri\u00f3 en conductas torticeras como el \u2018enga\u00f1o para sorprender el consentimiento de la v\u00edctima(\u2026)\u2019 (\u2026)\u201d. <\/p>\n

f)\tSi pese a saber de la existencia de los \u201cbienes omitidos\u201d, la demandante prest\u00f3 su consentimiento para disolver y liquidar la sociedad conyugal que ten\u00eda constituida con su c\u00f3nyuge, esa manifestaci\u00f3n de voluntad result\u00f3 para ella vinculante y, por lo mismo, no pod\u00eda ser desconocida por el Tribunal, particularmente, en cuanto all\u00ed declar\u00f3 a paz y salvo al \u00faltimo por todo concepto. <\/p>\n

g)\tLa declaraci\u00f3n en precedencia memorada, debe entenderse como renuncia de sus derechos, al tenor de lo reglado en el art\u00edculo 15 del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n

4.3.\tDel cotejo de unos y otros argumentos, los del Tribunal y los del censor, aflora con claridad que el cargo no guard\u00f3 correspondencia con las genuinas razones que esa autoridad invoc\u00f3 en sustento de su fallo. <\/p>\n

4.3.1.\tEn cinco circunstancias finc\u00f3 el ad quem su juicio sobre que el se\u00f1or L\u00f3pez Guerrero s\u00ed despleg\u00f3 maniobras encaminadas a impedir, de un lado, que los bienes sobre los que result\u00f3 pr\u00f3spera la simulaci\u00f3n, ingresaran al haber de la sociedad conyugal que ten\u00eda constituida con su esposa y, de otro, que \u00e9sta recibiera la parte que le correspond\u00eda en ellos: (i) su fingida adquisici\u00f3n; (ii) que ello hubiere tenido ocurrencia en vigencia de la mencionada sociedad; (iii) que el nombrado, pese a estar consciente de que los bienes eran sociales, no los incluy\u00f3 como activos en las respectivas liquidaciones, inicial y adicional, que convino con su c\u00f3nyuge; (iv) su negativa posterior a reconocerle a esta \u00faltima su derecho en esos bienes; y (v) su abstenci\u00f3n de realizar los actos necesarios para que los mismos figuraran a su nombre, y no en cabeza de terceros. <\/p>\n

Empero, seg\u00fan el recurrente, esa conclusi\u00f3n del sentenciador de segunda instancia, \u00e9l la soport\u00f3 \u00fanica y exclusivamente en que el citado accionado no denunci\u00f3 los referidos bienes en el tr\u00e1mite liquidatorio de la sociedad conyugal, raz\u00f3n por la cual, en relaci\u00f3n con este aspecto de la sentencia, el impugnante se limit\u00f3 a se\u00f1alar que la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 1824 del C\u00f3digo Civil exig\u00eda \u201chacer una valoraci\u00f3n ponderada de la conducta de los intervinientes, pues la sola omisi\u00f3n en la declaraci\u00f3n de activos no implica actuar de manera dolosa, como erradamente lo entendi\u00f3 el Tribunal al hacer la valoraci\u00f3n probatoria, sino que esta debe responder a una real ocultaci\u00f3n o sustracci\u00f3n del activo a la otra parte abusando de la ignorancia de su existencia, pues mal har\u00eda en pregonar el abuso cuando en el mismo texto de los instrumentos p\u00fablicos am\u00e9n de manifestar que son plenamente capaces para actuar en el mundo del derecho se declaran a paz y salvo\u201d (se subraya). <\/p>\n

Efecto de esa incorrecta comprensi\u00f3n del prove\u00eddo impugnado, fue que la verdadera raz\u00f3n en que el Tribunal se soport\u00f3 para deducir las maniobras enga\u00f1osas del demandado L\u00f3pez Guerrero, es decir, la ponderaci\u00f3n conjunta de las advertidas circunstancias, no fue combatida por el censor, de modo que contin\u00faa en pie y sigue, por lo tanto, prest\u00e1ndole suficiente apoyo al fallo cuestionado. <\/p>\n

4.3.2.\tAhora bien, en cuanto hace al dolo que el Tribunal le asign\u00f3 al proceder del precitado c\u00f3nyuge, tambi\u00e9n se aprecia grave desenfoque del cargo. <\/p>\n

El dolo, definido en el inciso final del art\u00edculo 63 del C\u00f3digo Civil, como \u201cla intenci\u00f3n positiva de inferir injuria a la persona o propiedad de otro\u201d, tiene diversas manifestaciones: de un lado, puede ser un elemento que sirve a la tipificaci\u00f3n de la responsabilidad civil contractual y\/o extracontractual; y de otro, pude erigirse en un vicio del consentimiento. <\/p>\n

Desatender los deberes derivados de un contrato, o atenderlos imperfectamente, con intenci\u00f3n de proceder de una u otra forma, da lugar a responder civilmente por el incumplimiento total o parcial respetivo, con el agravante previsto por el art\u00edculo 1616 del C\u00f3digo Civil, al se\u00f1alar que \u201c[s]i no se puede imputar dolo al deudor, s\u00f3lo es responsable de los perjuicios que se previeron o pudieron preverse al tiempo del contrato; pero si hay dolo, es responsable de todos los perjuicios que fueron consecuencia inmediata o directa de no haberse cumplido la obligaci\u00f3n o a haberse demorado su cumplimiento\u201d (se subraya)1. <\/p>\n

Por su parte, cuando sin mediar una relaci\u00f3n jur\u00eddica previa, se realiza una conducta con el prop\u00f3sito consciente de da\u00f1ar a otro o a cosa ajena, su autor, de conformidad con el art\u00edculo 2341 de la misma obra, est\u00e1 \u201cobligado a la indemnizaci\u00f3n, sin perjuicio de la pena principal que la ley imponga por la culpa o el delito cometido\u201d.
\nA su turno, debe memorarse que los \u201cvicios de que puede adolecer el consentimiento, son error, fuerza y dolo\u201d (art. 1508, C.C.; se subraya); que el \u00faltimo tiene ese alcance, \u201ccuando es obra de una de las partes, y cuando adem\u00e1s aparece claramente que sin \u00e9l no hubiera contrato\u201d (art. 1515, ib.); que la \u201cnulidad producida por un objeto o causa il\u00edcita, y la nulidad producida por la omisi\u00f3n de alg\u00fan requisito o formalidad que las leyes prescriben para el valor de ciertos actos o contratos en consideraci\u00f3n a la naturaleza de ellos, y no a la calidad o estado de las personas que los ejecutan o acuerdan\u201d, as\u00ed como \u201clos actos o contratos de personas absolutamente incapaces\u201d, son \u201cnulidades absolutas\u201d (art. 1741-1, ib.); y que \u201c[c]ualquier otra especie de vicio produce nulidad relativa, y da derecho a la rescisi\u00f3n del acto o contrato\u201d (art. 1741-3, ib.; se subraya). <\/p>\n

De suyo, la manifestaci\u00f3n del dolo no es igual en esos eventos. <\/p>\n

En los dos primeros, basta que los hechos muestren que se produjo un da\u00f1o como consecuencia del incumplimiento de una obligaci\u00f3n contractual o legal. <\/p>\n

En cambio, en el \u00faltimo \u201c[e]l dolo, (\u2026) consiste en la maniobra, artificio, enga\u00f1o, maquinaci\u00f3n consciente y deliberada de una parte o sujeto contractual con suficiente aptitud para inducir o provocar un error de la otra parte y obtener su consenso o voluntad en la celebraci\u00f3n del acto\u201d (CSJ, SC del 6 de marzo de 2012, Rad. n.\u00b0 2001-00026-01; se subraya). <\/p>\n

Al respecto, la doctrina autorizada tiene precisado que al evaluarse el elemento externo del dolo, \u201cdebe hacerse una distinci\u00f3n: una cosa es la acci\u00f3n u omisi\u00f3n dolosa que causa da\u00f1o a otros, la cual s\u00f3lo requiere que la intenci\u00f3n, al exteriorizarse, implique la realizaci\u00f3n de un perjuicio mediante actos violatorios de un deber, legal o convencional; y otro, la actualizaci\u00f3n de la intenci\u00f3n dolosa para efectos de la nulidad de un negocio jur\u00eddico. La primera, es decir, la intencional y da\u00f1osa transgresi\u00f3n de una norma legal o convencional, se traduce en la reparaci\u00f3n del perjuicio causado. La segunda, o sea \u2018la conducta encaminada a provocar intencionalmente una errada creencia en otra persona, con la conciencia de que ese error tendr\u00e1 valor determinante\u2019, requiere la presencia de una serie de elementos constitutivos del dolo, sin los cuales este carecer\u00e1 de influencia en la emisi\u00f3n de la voluntad. (\u2026). En efecto: para que el dolo sea causa de nulidad de un negocio jur\u00eddico se requiere algo m\u00e1s que el hecho externo perjudicial e il\u00edcito cumplido con la intenci\u00f3n de da\u00f1ar. Menester es que el acto jur\u00eddico sea el resultado de una voluntad determinada por el error, pero no por cualquier error, sino \u00fanica y exclusivamente por un error que sea consecuencia de maniobras de un contratante encaminadas a obtener que el otro consienta en el negocio jur\u00eddico\u201d (se subraya)2. <\/p>\n

Ahora bien, si como ya se registr\u00f3, el Tribunal, respecto del art\u00edculo 1824 del C\u00f3digo Civil, interpret\u00f3 que la conducta que dicha norma \u201ccastiga es la defraudaci\u00f3n de la sociedad, la maniobra por cualquier medio tendiente a que el bien no pueda inventariarse y adjudicarse en la partici\u00f3n de gananciales o que dificulte hacerlo, en da\u00f1o o perjuicio del otro c\u00f3nyuge\u201d, entendimiento que por no haber sido combatido en casaci\u00f3n es vinculante, resulta n\u00edtido que esa autoridad ubic\u00f3 la cuesti\u00f3n en el campo del dolo dirigido a causar un da\u00f1o por infracci\u00f3n de un deber impuesto por la ley o surgido de la celebraci\u00f3n de un acto o contrato. <\/p>\n

No obstante lo anterior, el recurrente, por su parte, como qued\u00f3 establecido al compendiarse la acusaci\u00f3n, se refiri\u00f3 a la otra manifestaci\u00f3n del dolo, esto es, a \u00e9l como vicio del consentimiento, comprensi\u00f3n que lo llev\u00f3 a sostener que \u201c[l]a conducta dolosa en el presente caso est\u00e1 ausente por cuanto, el se\u00f1or LUIS ANTONIO L\u00d3PEZ GUERRERO, no incurri\u00f3 en conductas torticeras como el \u2018enga\u00f1o para sorprender el consentimiento de la v\u00edctima(\u2026)\u2019 (\u2026)\u201d. <\/p>\n

Esa asimetr\u00eda de la acusaci\u00f3n, determina que el an\u00e1lisis efectuado por el ad quem al respecto, no haya sufrido mengua alguna con la impugnaci\u00f3n extraordinaria y, adicionalmente, que las protestas del censor, devengan por completo est\u00e9riles. <\/p>\n

5.\tQueda por se\u00f1alar que el argumento relativo a que la manifestaci\u00f3n que hizo la demandante en las escrituras p\u00fablicas Nos. 2523 y 4579 del 20 de octubre de 2004 y 10 de noviembre de 2005, otorgadas en las Notar\u00edas D\u00e9cima y Quinta de Bucaramanga, respectivamente, contentivas de la disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal que ella junto con su esposo acordaron, de declarar a paz y salvo a este \u00faltimo por todo concepto, deb\u00eda tenerse como renuncia de los derechos de aqu\u00e9lla, al tenor del art\u00edculo 15 del C\u00f3digo Civil, es un planteamiento que no se hizo en las instancias y que s\u00f3lo vino a aflorar en casaci\u00f3n, por lo que es inadmisible.
\nSobre el particular, debe recordarse que el se\u00f1or L\u00f3pez Guerrero, al contestar la demanda, restringi\u00f3 esta actividad a manifestar, de un lado, su disconformidad con las s\u00faplicas elevadas y, de otro, su personal postura frente a los hechos en ella contemplados, sin aludir al argumento de que ahora se trata; que no formul\u00f3 alegatos de conclusi\u00f3n en la primera instancia; y que en sustento de la apelaci\u00f3n que propuso contra el fallo de primer grado, simplemente adujo, de un lado, la nulidad del proceso por falta de jurisdicci\u00f3n y\/o competencia funcional de la juez a quo, por falta de poder suficiente de la actora y por violaci\u00f3n del derecho de defensa; y, de otro, la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n de simulaci\u00f3n. <\/p>\n

Es claro, entonces, como ya se se\u00f1al\u00f3, que s\u00f3lo fue en desarrollo del recurso extraordinario que se desata y, m\u00e1s concretamente, del \u00fanico cargo que se propuso para sustentarlo, que el demandado L\u00f3pez Guerrero esgrimi\u00f3 el hecho de que en los relacionados instrumentos p\u00fablicos, sus otorgantes, o sea, \u00e9l y la actora, se declararon rec\u00edprocamente a paz y salvo por todo concepto, queriendo ahora derivar de all\u00ed, la renuncia del derecho reclamado por la \u00faltima, en este asunto litigioso. <\/p>\n

Esa actitud defensiva es desde todo punto de vista inadmisible, seg\u00fan lo tiene perfectamente decantado la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, tal y como ella lo reiter\u00f3 en reciente fallo: <\/p>\n

(\u2026) De anta\u00f1o la jurisprudencia ha rechazado los medios nuevos, esto es, asuntos ajenos a las instancias que son ondeados de forma novedosa para cuestionar la decisi\u00f3n recurrida (SC, 16 jul. 1965, G.J. n.\u00b0 2278-2279, p. 106). <\/p>\n

Lo anterior, en salvaguardia de la finalidad excepcional del remedio extraordinario, que supone cuestionar la sentencia como thema decisum, sin que sea dable reabrir el debate de instancia o proponer lecturas novedosas de la controversia para buscar una decisi\u00f3n favorable. \u2018Total que, seg\u00fan el transcrito numeral 3 del art\u00edculo 374 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, el embiste debe ser preciso, en el sentido de dirigirse con acierto contra las bases de la sentencia de instancia, sin que sea posible que se aleje de ellas para traer reflexiones de \u00faltimo minuto o aspectos que est\u00e1n por fuera de la discusi\u00f3n\u2019 (negrilla fuera de texto, AC1014, 14 mar. 2018, rad. n.\u00b0 2005-00036-02). <\/p>\n

Con esta prohibici\u00f3n tambi\u00e9n se tutelan los derechos de defensa y contradicci\u00f3n de los no recurrentes, quienes podr\u00edan verse sorprendidos con un replanteamiento de la plataforma f\u00e1ctica que var\u00ede la causa petendi, sin que tuvieran la oportunidad de controvertirlo y, menos a\u00fan, hacer pedidos probatorios para su desestimaci\u00f3n. <\/p>\n

Agr\u00e9guese que, admitir argumentos nuevos en casaci\u00f3n, hiere la lealtad procesal, en tanto se espera que en los grados jurisdiccionales se discutan las materias f\u00e1cticas objeto de su ligio, sin que pueda aguardarse al final para izar t\u00f3picos con los que se pretende una resoluci\u00f3n favorable (CSJ, SC 1732 del 21 de mayo de 2019, Rad. 2005-00539-01). <\/p>\n

6.\tEl cargo, en definitiva, fracasa. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

Costas en casaci\u00f3n, a cargo de la parte recurrente. Como la accionante replic\u00f3 en tiempo la demanda con la que se sustent\u00f3 dicha impugnaci\u00f3n extraordinaria, se fija como agencias en derecho la suma de $6.000.000.oo. La Secretar\u00eda de la Sala efect\u00fae la correspondiente liquidaci\u00f3n. <\/p>\n

C\u00f3piese, notif\u00edquese, c\u00famplase y, en oportunidad, env\u00edese el expediente en la forma ordenada. <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA
\nPresidente de Sala <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\n1 \tNorma \tdeclara exequible mediante sentencia C-1008 de 2010, Corte \tConstitucional.
\n2 \tP\u00e9rez \tVives, \u00c1lvaro. \u201cTeor\u00eda General de las \tObligaciones\u201d. Volumen I, Parte Primera: \u201cDe las fuentes \tde las obligaciones\u201d. Editorial Temis, Bogot\u00e1, 1966, \tp\u00e1gs. 206 y 207.<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente SC2779-2020 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 68001-31-10-001-2010-00074-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de febrero de dos mil veinte) Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de agosto de dos mil veinte (2020).- Decide la Corte el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por el demandado LUIS ANTONIO L\u00d3PEZ GUERRERO, frente a la sentencia del 7 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[107],"tags":[],"class_list":["post-103823","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-107"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103823","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=103823"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103823\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=103823"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=103823"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=103823"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}