{"id":103825,"date":"2026-07-02T22:14:52","date_gmt":"2026-07-02T22:14:52","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=103825"},"modified":"2026-07-02T22:14:52","modified_gmt":"2026-07-02T22:14:52","slug":"sc3250-2020-2012-00056-01_1","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/sc3250-2020-2012-00056-01_1\/","title":{"rendered":"SC3250-2020 (2012-00056-01)_1"},"content":{"rendered":"
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nMagistrado Ponente <\/p>\n

SC3250-2020 <\/p>\n

Radicaci\u00f3n \tn\u00b0 11001-31-03-036-2012-00056-01
\n(Aprobada \ten sesi\u00f3n de veintiocho de mayo de dos mil veinte)
\nBogot\u00e1 D.C., siete (7) de septiembre de dos mil veinte (2020). <\/p>\n

Decide la Corte el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por el accionante frente a la sentencia de 21 de mayo de 2015, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro del proceso ordinario de Jos\u00e9 Joaqu\u00edn Rosas Carre\u00f1o contra Inversiones Umbac\u00eda Boh\u00f3rquez y C\u00eda. S. en C. S. <\/p>\n

I.-EL LITIGIO <\/p>\n

1. El promotor pidi\u00f3 \tdeclarar el incumplimiento de la sociedad en el pago de $500\u2019000.000 \tdel precio convenido en la promesa de compraventa de tres inmuebles \trurales, perfeccionada mediante escritura 3154 de 2010 de la Notar\u00eda \tVeintinueve de Bogot\u00e1, que deben ser cubiertos con los \tintereses comerciales de mora causados desde el 4 de abril de 2011 \tsobre $200\u2019000.000 y por los $300\u2019000.000 restantes a \tpartir del 4 de septiembre siguiente, fuera de los da\u00f1os \tmorales estimados en $50\u2019000.000. <\/p>\n

En sustento de sus aspiraciones inform\u00f3 que el 4 de mayo de 2010 prometi\u00f3 en venta a la persona jur\u00eddica, por $1.000\u2019000.000, el predio Siriape y los derechos de posesi\u00f3n y mejoras plantadas en los lotes Tipacoque y Pivijay, todos en el Vichada, de los cuales recibi\u00f3 a la firma del contrato $20\u2019000.000 y por la diferencia cuatro cheques girados contra la cuenta corriente 331140000026 del Banco Agrario, posfechados al d\u00eda 4 de los meses de junio, septiembre y noviembre de 2010, as\u00ed como mayo de 2011, por los respectivos montos de $80\u2019000.000 el de n\u00famero 0000338 y $300\u2019000.000 cada uno de los tres restantes de n\u00fameros 0000339, 0000340 y 0000341. <\/p>\n

Se fij\u00f3 el 14 de mayo de 2010 para la firma del instrumento p\u00fablico de perfeccionamiento, pero el 15 hicieron un otros\u00ed reprogram\u00e1ndola al 18. As\u00ed mismo, cambiaron el \u00faltimo t\u00edtulo valor (0000341) por uno nuevo de $200\u2019000.000 con n\u00famero 0000351 a hacerse efectivo en igual data (4 de mayo de 2011) y recibi\u00f3 $100\u2019000.000 en ese instante. <\/p>\n

El 18 de mayo otorgaron en la Notar\u00eda Veintinueve de Bogot\u00e1 la escritura 3154 de 2010, pero para no \u00abpagar tantos impuestos\u00bb se\u00f1alaron que el valor del acto era de $150\u2019000.000 por Siriape y $30\u2019000.000 por Tipacoque y Pivijay, con la anotaci\u00f3n de que hab\u00eda recibido a satisfacci\u00f3n ambas sumas cuando le adeudaban \u00ab500 millones de pesos, representados en dos cheques, el cheque 0000301 de 300 millones de pesos y el cheque 0000351 de 200 millones de pesos\u00bb. <\/p>\n

En un \u00absegundo otros\u00ed\u00bb de 30 de septiembre de 2010 sustituyeron \u00abel cheque No. 0000340 girado por 300 millones de pesos por el cheque No. 0000301 (\u2026) y deb\u00eda ser pagado el 4 de septiembre de 2011\u00bb, y el \u00abcheque 0000351 que hab\u00eda sido girado en virtud del primer otros\u00ed, por el cheque No. 0000302 (\u2026) por los mismos 200 millones de pesos que deb\u00eda ser pagado el 4 de abril de 2011\u00bb, los cuales al ser presentados en su momento al Banco fueron devueltos por \u00abcarencia de fondos\u00bb, aunque en uno de ellos se anot\u00f3 que era por \u00abno corresponder la firma\u00bb. <\/p>\n

Requiri\u00f3 telef\u00f3nicamente a la deudora para que le cubriera el saldo, pero en respuesta recibi\u00f3 amenazas \u00abpara que no le cobre, para que olvide la deuda\u00bb e incluso un panfleto en ese sentido, por lo que es manifiesto el incumplimiento con el que tambi\u00e9n la causan perjuicios morales (fls. 78 a 100 cno. 1). <\/p>\n

2. Inversiones Umbac\u00eda \tBoh\u00f3rquez y C\u00eda. S. en C. S. se opuso y excepcion\u00f3 \t\u00abcontrato cumplido\u00bb (fls. 144 al 159 cno. 1). <\/p>\n

3. El Juzgado Treinta y Seis Civil \tdel Circuito de Bogot\u00e1 deneg\u00f3 las pretensiones en \tvista de que como se allegaron copias informales, tanto de la \tpromesa como de la escritura a ella vinculada, se advierte \u00abla \tinexistencia de uno de los presupuestos que se requieren como es la \tacreditaci\u00f3n en debida forma de la existencia del contrato \tcelebrado\u00bb. No obstante, le impuso las costas a la \topositora (fls. 193 al 200 cno. 1). <\/p>\n

Posteriormente, en prove\u00eddo de 29 de mayo de 2014, se adicion\u00f3 lo resuelto para \u00abordenar el levantamiento de las medidas cautelares decretadas\u00bb (fl. 206 cno. 1) <\/p>\n

4. Dicho pronunciamiento lo \tapelaron ambas partes y se les concedi\u00f3 el recurso (fls. 202 \tal 205 y 207 cno. 1). <\/p>\n

5. El superior mantuvo la \tdeterminaci\u00f3n desestimatoria, pero revoc\u00f3 la condena \tpecuniaria a la contradictora (fls. 41 al 56 cno. 2). <\/p>\n

II.-FUNDAMENTOS DEL FALLO IMPUGNADO <\/p>\n

No existe restricci\u00f3n para dirimir las censuras toda vez que ambos litigantes acudieron en alzada, por lo que es de resaltar que el reclamo para declarar que la contradictora adeuda $500\u2019000.000 se basa en la promesa de 4 de mayo de 2010 y la escritura 3154 de mismo a\u00f1o otorgada en la Notar\u00eda Veintinueve de Bogot\u00e1, esta \u00faltima con la que se satisfizo la prestaci\u00f3n esencial de hacer del acto inicial, de ah\u00ed que \u00abqued\u00f3 extinto y cualquier estudio sobre su existencia, validez y eficacia se denote insulso y esteril\u00bb. <\/p>\n

La estipulaci\u00f3n del precio no es un elemento de la esencia del \u00abcontrato de promesa\u00bb, por lo que el contenido del instrumento p\u00fablico firmado en cumplimiento, que no ha sido declarado nulo y al margen de cualquier discusi\u00f3n sobre la validez probatoria de la copia simple que se aport\u00f3 del mismo, en realidad limita los derechos y obligaciones de los pactantes al restar vigencia a la etapa precontractual, de ah\u00ed que la discrepancia entre ambos documentos se dirime en favor de lo expresado en el \u00abcontrato de compraventa definitivo\u00bb y cualquier alteraci\u00f3n en el pago del precio debi\u00f3 hacerse en \u00abescritura modificatoria\u00bb. <\/p>\n

No es la oportunidad para hacer valer la voluntad real que se extrae del interrogatorio a la opositora y documentos privados, porque un pronunciamiento en ese sentido corresponder\u00eda a una acci\u00f3n de simulaci\u00f3n ajena a la propuesta y hacerlo convertir\u00eda la decisi\u00f3n en incongruente. <\/p>\n

El \u00abotros\u00ed\u00bb a la promesa, si bien es posterior al otorgamiento de la escritura, solo habla del cambio de unos cheques pero no indica que con ello se altere la venta ya perfeccionada, \u00abadem\u00e1s que no cumple las formalidades legales para ese prop\u00f3sito, de all\u00ed que no se muestre id\u00f3neo como fuente de obligaciones\u00bb. <\/p>\n

Adem\u00e1s, no aparece que quedara pendiente de cancelar un saldo del precio de adquisici\u00f3n y de admitirse que se origin\u00f3 en la \u00abpromesa\u00bb, lo cierto es que ya estaba extinta, por lo que debi\u00f3 acudir a una acci\u00f3n \u00abcambiaria o la in rem verso\u00bb a que daban lugar los t\u00edtulos valores que tampoco se mencionan en la escritura. <\/p>\n

Ni siquiera podr\u00eda decirse que \u00abcon la declaraci\u00f3n del representante legal de la demandada es suficiente para que se declare que existe una deuda a cargo de ella por $500\u2019000.00\u00bb, puesto que la confesi\u00f3n es indivisible y aunque acept\u00f3 que se libraron unos cheques, fue enf\u00e1tico en que son de su cuenta personal, con lo que asumi\u00f3 la carga y liber\u00f3 a la sociedad. Si se acogiera que el vendedor se neg\u00f3 a tal sustituci\u00f3n \u00abno puede tomarse como confesa a la demandada precisamente porque la estar\u00eda contradiciendo en rigor a la indivisibilidad del medio probatorio\u00bb, pero de entenderse que accedi\u00f3 al cambio de deudor lo cierto es que debi\u00f3 reclamarle a la persona natural mas no a la jur\u00eddica. <\/p>\n

III.-DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n

El accionante recurri\u00f3 en casaci\u00f3n y plante\u00f3 dos cargos, de los cuales se inadmiti\u00f3 el inicial en CSJ AC2720-2016. El restante, encausado por el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 368 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, se desatar\u00e1 bajo los par\u00e1metros de la referida compilaci\u00f3n ya que estaba vigente en la \u00e9poca en que se interpuso la opugnaci\u00f3n (2 de junio de 2015), conforme dispone el numeral 5 del art\u00edculo 625 de la Ley 1564 de 2012. <\/p>\n

SEGUNDO CARGO <\/p>\n

Denuncia la violaci\u00f3n indirecta de los art\u00edculos 1494, 1495, 1500, 1502, 1517, 1546, 1602, 1603, 1613, 1614 y 1615 del C\u00f3digo Civil, as\u00ed como el 89 de la Ley 53 de 1887, subrogatorio del 1611 de dicho estatuto, por falta de aplicaci\u00f3n, producto de un error de hecho manifiesto en la apreciaci\u00f3n de la promesa de compraventa, los otro s\u00ed de 15 de mayo y 30 de septiembre de 2010, las comunicaciones cruzadas entre las partes y la confesi\u00f3n de la opositora. <\/p>\n

El Tribunal concluy\u00f3 que la promesa de 4 de mayo de 2010, incluyendo sus \u00abotro s\u00edes\u00bb, se extingui\u00f3 con la suscripci\u00f3n de la escritura 3154 de 178 de mayo de 2010 en la Notar\u00eda Veintinueve de Bogot\u00e1, sin tomar en cuenta que all\u00ed \u00abse pactaron otras obligaciones compatibles al negocio jur\u00eddico\u00bb que le eran propias y \u00abgeneraron derechos y obligaciones a favor y a cargo de las partes que deb\u00edan cumplirse conforme lo hab\u00edan estipulado\u00bb, como fue \u00abla forma del pago total del precio\u00bb al convenir el monto, su fraccionamiento y la forma como se har\u00edan en \u00abefectivo y\/o cheques\u00bb, lo que \u00abse hizo ley para las partes por virtud del acuerdo de \u00e9stas\u00bb y as\u00ed lo sab\u00edan desde un comienzo. <\/p>\n

Fue as\u00ed como acordaron un pago de $80\u2019000.000 y tres por $300\u2019000.000 cada uno, para el d\u00eda 4 de los meses de junio, septiembre y noviembre de 2010 y mayo de 2011, fechas posteriores a la firma de la escritura que en un comienzo se previ\u00f3 para el 14 de mayo de 2010, pero el sentenciador se equivoc\u00f3 al refundir \u00abel precio como elemento esencial del contrato de compraventa y que por tal raz\u00f3n no puede estar ausente de este, con la posibilidad que tienen las partes de estipular la forma de pago del mismo, que solo corresponde a una cl\u00e1usula accidental\u00bb, ya que \u00abel contrato es v\u00e1lido y eficaz si tan solo se indica el precio y no degenera en nulo si falta la forma de pago\u00bb, de ah\u00ed que la suscripci\u00f3n de la escritura solo extingue esa obligaci\u00f3n como natural y propia del \u00abcontrato de promesa\u00bb, pero no las \u00abaccidentales que surgen de la absoluta libertad privativamente negocial de las partes\u00bb, como se indic\u00f3 en CSJ SC 7 nov. 2003, rad. 7386. <\/p>\n

Precisamente el resto de los documentos evidencian la inequ\u00edvoca voluntad de respetar las dem\u00e1s \u00abobligaciones del contrato de promesa, especialmente la estipulaci\u00f3n relativa al precio de $1.000\u2019000.000 y la consecuente obligaci\u00f3n de pagarlo en esa cantidad en los t\u00e9rminos que lo hab\u00edan convenido con las modificaciones introducidas mediante los otro s\u00edes suscritos\u00bb que conformaban un todo, ya que el del 15 de mayo de 2010 \u00abapenas alter\u00f3 la fecha de la firma de la escritura y (\u2026) la forma de pago en cuanto se sustituy\u00f3 uno de los cheques que hab\u00eda entregado la compradora al vendedor y \u00e9ste dio por recibida la suma de $100\u2019000.000\u00bb, mientras que en el de 30 de septiembre siguiente los cheques 000301 y 0000351 girados contra la cuenta corriente 331-140-0000-26 del Banco Agrario por $300\u2019000.000 y $200\u2019000.000, fueron cambiados con los de n\u00fameros 0000301 y 0000302 de cuenta corriente 0028-000-05387 en la misma entidad, como voluntad inequ\u00edvoca de que reconoc\u00edan plenos efectos a la promesa y el inter\u00e9s de pagar los $500\u2019000.000 \u00aba\u00fan despu\u00e9s de suscrita la escritura p\u00fablica\u00bb. <\/p>\n

Eso mismo se reflej\u00f3 en la comunicaci\u00f3n de 27 de julio de 2011 donde el representante legal pidi\u00f3 tiempo para cumplir y que no se tuvo en cuenta, fuera de que se apreci\u00f3 err\u00f3neamente el interrogatorio que \u00e9ste absolvi\u00f3 y reforzaba la aceptaci\u00f3n de que \u00abla demandada adeuda al demandante la suma de 500 millones de pesos\u00bb, en virtud de un contrato que cumpl\u00eda las exigencias del art\u00edculo 89 de la Ley 53 de 1887. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. Las razones para que el \tTribunal desestimara las pretensiones fueron varias, unas de \tnaturaleza jur\u00eddica y otras de orden factico y demostrativo, \tdesde seis perspectivas diferenciadas como pasa a verse: <\/p>\n

1. El \t\t\t\tpromotor invoc\u00f3 como fuente de la deuda \u00abno solo \t\t\t\tel contrato de promesa de compraventa que las partes celebraron \t\t\t\tel 4 de mayo de 2010, sino tambi\u00e9n la compraventa que se \t\t\t\tprotocoliz\u00f3 en la Notar\u00eda 29 de Bogot\u00e1 con \t\t\t\tla escritura 3154 del d\u00eda 18 del mismo mes y a\u00f1o\u00bb, \t\t\t\tpor lo que no era cierto que solo se basara en el primero que era \t\t\t\t\u00abpreparatorio o preliminar para la celebraci\u00f3n \t\t\t\tdel segundo\u00bb. \t\t \t <\/p>\n

Al perfeccionarse el pacto inicialmente convenido la promesa \u00abse extingui\u00f3 por el cumplimiento de su funci\u00f3n jur\u00eddica\u00bb y sin que el precio que all\u00ed se indic\u00f3 corresponda a un elemento esencial de esa clase de actos preparatorios, pero s\u00ed lo es de la compraventa que se consign\u00f3 en el instrumento p\u00fablico y cuyo clausulado reemplaza lo convenido en un comienzo. <\/p>\n

Toda vez que en la escritura se fij\u00f3 un monto diferente al del compromiso, con la constancia por la vendedora de que \u00abese dinero lo recibi\u00f3 en su totalidad a entera satisfacci\u00f3n\u00bb, tal manifestaci\u00f3n prevalece y cualquier estipulaci\u00f3n en contrario por los contratantes debe constar en \u00abescritura modificatoria ante las exigencias de la solemnidad ad substantian actus que la ley exige para esta clase de contratos, sin que se pueda suplir mediante documentos privados\u00bb a la luz de los art\u00edculos 265 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y 1760 del C\u00f3digo Civil, armonizado con el 1934 ib\u00eddem. <\/p>\n

2. Si el \t\t\t\tobjetivo era revelar que es una \u00abla voluntad \t\t\t\tp\u00fablicamente declarada (escritura p\u00fablica)) y otra \t\t\t\tla real intenci\u00f3n de los contratantes (acreditada por \t\t\t\totros medios probatorios, v. gr. confesi\u00f3n y documentos \t\t\t\tprivados)\u00bb, debi\u00f3 acudirse a una acci\u00f3n \t\t\t\tde simulaci\u00f3n. \t\t \t <\/p>\n

3. El \t\t\t\tdocumento de 30 de septiembre de 2010 no corresponde a una \t\t\t\tmodificaci\u00f3n del \u00abcontrato de compraventa de \t\t\t\tmarras\u00bb, sino que solo versa sobre el cambio de unos \t\t\t\tcheques. \t\t \t <\/p>\n

4. Si bien \t\t\t\tse ejerce acci\u00f3n encaminada a obtener el pago del precio y \t\t\t\tel resarcimiento de perjuicios del art\u00edculo 1930 del \t\t\t\tC\u00f3digo Civil porque a\u00fan se adeuda la mitad, est\u00e1 \t\t\t\tcondenada al fracaso porque \u00abno puede afirmarse que del \t\t\t\tcontrato de compraventa se pueda colegir \u2013como ya se dijo- \t\t\t\tque qued\u00f3 pendiente de cancelar alguna parte del precio\u00bb. \t\t \t <\/p>\n

5. Aunque \t\t\t\tno se desconoce que se busca lograr el reconocimiento del importe \t\t\t\tde los cheques 0000301 y 0000302, girados contra cuenta corriente \t\t\t\tde Carlos Julio Umbac\u00eda en el Banco Agrario, y que \t\t\t\tpudieron tener origen en la promesa, como \u00e9sta quedo \t\t\t\t\u00abextinguida\u00bb y ninguna alusi\u00f3n a ellos \t\t\t\tse hizo en la escritura, la v\u00eda id\u00f3nea era la \t\t\t\t\u00abacci\u00f3n cambiaria o la in rem verso\u00bb. \t\t \t <\/p>\n

6. La \t\t\t\tdeclaraci\u00f3n del representante legal de la demandada es \t\t\t\tinsuficiente para declarar que existe la deuda por $500\u2019000.000, \t\t\t\tya que si bien acept\u00f3 que \u00abla sociedad s\u00ed \t\t\t\tdeb\u00eda esa suma\u00bb agreg\u00f3 que \u00ab\u00e9l \t\t\t\tgir\u00f3 unos cheques de su cuenta personal para que la \t\t\t\tempresa quedara a paz y salvo con la deuda, es decir, que ella \t\t\t\tpag\u00f3 todo y es \u00e9l como persona natural el que debe \t\t\t\tese dinero\u00bb, de ah\u00ed que de desconocer el gestor \t\t\t\tla sustituci\u00f3n tal dicho no tendr\u00eda alcances de \t\t\t\tconfesi\u00f3n en virtud del principio de indivisibilidad y si \t\t\t\tlo aceptara con mayor raz\u00f3n ser\u00eda Carlos Julio \t\t\t\tUmbac\u00eda Ru\u00edz \u00abel realmente legitimado para \t\t\t\tresponder por el pago del dinero\u00bb. \t\t \t <\/p>\n

2. Tan complejo desarrollo busca \trebatirlo el opugnador como si se tratara de un solo argumento \tconstruido con una deficiente valoraci\u00f3n probatoria, pero \tinmiscuy\u00e9ndose en cuestionamientos a la hermen\u00e9utica \tque le dio a las normas que rigen el caso al pregonar la no \textinci\u00f3n de las promesas de venta por el otorgamiento de la \tescritura y la esencialidad de la consagraci\u00f3n del precio en \taquellas, para invertir as\u00ed los razonamientos jur\u00eddicos \tdel sentenciador. <\/p>\n

Es as\u00ed como indica que el \u00aberror del Tribunal se hace patente porque refundi\u00f3 el precio como elemento esencial del contrato de compraventa y que por tal raz\u00f3n no puede estar ausente de este, con la posibilidad que tienen las partes de estipular la forma de pago del mismo, que solo corresponde a una clausula accidental, no esencial de la compraventa\u00bb, para complementar con que \u00abla forma de pago del precio por cuotas corresponde al concepto de cl\u00e1usulas accidentales que determinan obligaciones accidentales\u00bb y luego a\u00f1ade que \u00abel perfeccionamiento del contrato en escritura p\u00fablica no extingue sino las obligaciones naturales y propias del contrato de promesa (\u2026) pero de ninguna manera las obligaciones accidentales que surgen de la absoluta libertad privativamente negocial de las partes\u00bb. <\/p>\n

Tales disquisiciones no se refieren a falencias al sopesar los medios de convicci\u00f3n sino a un dislate conceptual frente a la relevancia que en el campo jur\u00eddico tiene el perfeccionamiento de la negociaci\u00f3n y los t\u00e9rminos que se consignan en el respectivo instrumento, que fue el primer motivo analizado en el fallo como puntal para acometer el estudio del caso y que deb\u00eda ser rebatido por la v\u00eda directa, sin entremezclarlo con errores de facto. <\/p>\n

Como se resalt\u00f3 en CSJ SC 25 abr. 2005, rad. 0989, en un evento donde se persegu\u00eda la nulidad de una promesa que fue cumplida con la posterior firma de escritura por la relevancia de la discordancia en el precio en ambos documentos, <\/p>\n

(\u2026) si el recurrente concuerda con el Tribunal en que el precio consignado en la escritura p\u00fablica de compraventa no fue el verdaderamente concertado por las partes, pero estima que dicha circunstancia vicia el contrato de nulidad absoluta, que ha debido declararse, como tal discrepancia rebasa el \u00e1mbito probatorio, para situarse en un contexto de estricto car\u00e1cter jur\u00eddico, particularmente tocante con la consecuencia que acarrea la simulaci\u00f3n del precio, en cuanto a su monto, desde luego ser\u00eda denunciable por la v\u00eda directa y no por la elegida por el censor. <\/p>\n

Y en CSJ SC 13 dic. 2002, rad. 7033, se resalt\u00f3 en un caso de simulaci\u00f3n la falencia porque se acudi\u00f3 a la senda indirecta para discutir \u00abla prevalencia de la promesa frente a la escritura, que ser\u00eda un error jur\u00eddico y no de hecho\u00bb. <\/p>\n

Fuera de lo anterior, el impugnante dej\u00f3 sin rebatir el supuesto esencial del fracaso, como lo es que la fuente real de sus aspiraciones era el contrato de venta contenido en la escritura p\u00fablica y la supremac\u00eda de sus cl\u00e1usulas, lo que a su vez incidi\u00f3 en las m\u00faltiples conclusiones que arroj\u00f3 el ad quem sobre la inviabilidad del reclamo por el camino andado, ora porque conforme a lo consignado no exist\u00edan valores pendientes de satisfacci\u00f3n o, en su defecto, debi\u00f3 acudir ya a una acci\u00f3n de simulaci\u00f3n para sacar a la luz el verdadero valor de la transacci\u00f3n o al cobro ejecutivo de los t\u00edtulos valores impagados contra el compelido a satisfacerlos. <\/p>\n

Toda vez que ning\u00fan esfuerzo se endereza a derruir ese aspecto puntual, quiere decir que se acogen todas las implicaciones que se derivan del mismo, por lo que la discusi\u00f3n que propone el impugnante sobre el valor probatorio de la promesa como contrato aut\u00f3nomo sin contraponerlo al que indiscutidamente se enarbol\u00f3 como fuente de las obligaciones insatisfechas y que ni siquiera se denuncia como indebidamente valorado, se torna incompleta e impide profundizar en el estudio de su sustentaci\u00f3n. <\/p>\n

Los defectos advertidos no son de poca monta, ya que como se indic\u00f3 en CSJ SC 16 dic. 2013, rad. 1997-04959-01, <\/p>\n

[t]radicionalmente la jurisprudencia ha establecido una serie de directrices que regulan la correcta formulaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n, a fin de circunscribir el contenido del recurso a una argumentaci\u00f3n enfocada exclusivamente a desvirtuar la parte de la motivaci\u00f3n de la sentencia que contiene el error que se denuncia, por trascender en su resoluci\u00f3n. <\/p>\n

Esos postulados no son, en modo alguno, producto de un capricho, sino que obedecen a los principios cl\u00e1sicos del recto entendimiento (identidad y no contradicci\u00f3n), en virtud de los cuales una aseveraci\u00f3n, si pretende ser racional y evidente, no puede contener proposiciones que la controviertan o autodestruyan. <\/p>\n

La observancia de ese formalismo, bien entendido, lejos de significar un excesivo ritual innecesario, facilita la elaboraci\u00f3n de los argumentos que han de esgrimir los recurrentes, al tiempo que limita el tema de debate y de decisi\u00f3n, en raz\u00f3n de la naturaleza dispositiva y extraordinaria de este medio de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n

La aplicaci\u00f3n de los mencionados principios l\u00f3gicos en esta espec\u00edfica etapa del proceso, impone al censor la obligaci\u00f3n de atacar de manera id\u00f3nea todos los pilares que fundamentaron la decisi\u00f3n objeto del reproche, al tiempo que le exige que explique en qu\u00e9 consisti\u00f3 la infracci\u00f3n de la ley que le atribuye al fallo, y por qu\u00e9 el error demostrado tiene la virtualidad de variar el sentido del proveimiento en orden a restablecer el derecho sustancial quebrantado; es decir que la cr\u00edtica que se hace a las conclusiones de la sentencia tiene que ser completa, evidente y trascendente. <\/p>\n

3. En vista de las deficiencias \tadvertidas, que imposibilitan profundizar sobre la exposici\u00f3n \tdel inconforme a manera de propuesta para sopesar algunos medios de \tconvicci\u00f3n sin socavar todas las bases de la providencia \tconfutada, es evidente el fracaso del cargo. <\/p>\n

4. Conforme al inciso final del \tart\u00edculo 375 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, en \tarmon\u00eda con el art\u00edculo 19 de la Ley 1395 de 2010, \thabr\u00e1 de imponerse al demandante el pago de las costas \tprocesales en el tr\u00e1mite de la impugnaci\u00f3n \textraordinaria, y para la tasaci\u00f3n de las agencias en \tderecho, se tomar\u00e1 en cuenta la r\u00e9plica de la \topositora (fls. 116 a 129). <\/p>\n

IV.-DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia de 21 de mayo de 2015, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro del proceso ordinario de Jos\u00e9 Joaqu\u00edn Rosas Carre\u00f1o contra Inversiones Umbac\u00eda Boh\u00f3rquez y C\u00eda. S. en C. S. <\/p>\n

Costas a cargo de la accionante y a favor de la contradictora. Incl\u00fayase la suma de $6\u2019000.000 por concepto de agencias en derecho. <\/p>\n

En su oportunidad, devu\u00e9lvase el expediente a la Corporaci\u00f3n de origen. <\/p>\n

Notif\u00edquese <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA
\nPresidente de Sala <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

FRANCISCO TERNERA BARRIOS<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado Ponente SC3250-2020 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-31-03-036-2012-00056-01 (Aprobada en sesi\u00f3n de veintiocho de mayo de dos mil veinte) Bogot\u00e1 D.C., siete (7) de septiembre de dos mil veinte (2020). Decide la Corte el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por el accionante frente a la sentencia de 21 de mayo de 2015, proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[107],"tags":[],"class_list":["post-103825","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-107"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103825","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=103825"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103825\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=103825"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=103825"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=103825"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}