{"id":103844,"date":"2026-07-02T22:41:00","date_gmt":"2026-07-02T22:41:00","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=103844"},"modified":"2026-07-02T22:41:00","modified_gmt":"2026-07-02T22:41:00","slug":"stc6885-2020","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/stc6885-2020\/","title":{"rendered":"STC6885-2020"},"content":{"rendered":"
FRANCISCO TERNERA BARRIOS
\nMagistrado Ponente <\/p>\n

STC6885-2020
\nRadicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2020-02204-00
\n(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de dos de septiembre de dos mil veinte) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., cuatro (4) de septiembre de dos mil veinte (2020). <\/p>\n

Resuelve la Corte la tutela instaurada por Javier Mauricio Santos Ram\u00edrez contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de San Gil, el Juzgado Primero Penal del Circuito, las Fiscal\u00edas Seccionales S\u00e9ptima de la misma urbe y Tercera del Socorro, y el Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses Regional Bogot\u00e1, con ocasi\u00f3n de las providencias proferidas en la causa penal que se adelanto en su contra. <\/p>\n

I. ANTECEDENTES <\/p>\n

1. El \taccionante inst\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos \tfundamentales a la igualdad, acceso a la administraci\u00f3n de \tjusticia, as\u00ed como tambi\u00e9n al debido proceso por \tinaplicaci\u00f3n de los principios de favorabilidad, \timparcialidad, contradicci\u00f3n e imediaci\u00f3n de la \tprueba, los que estim\u00f3 vulnerados por las accionadas. <\/p>\n

2. Del \tescrito de tutela se extrae que el resguardo exigidido se \tfundamenta, en s\u00edntesis, en los se\u00f1alamientos que \tpasan a esbozarse: <\/p>\n

2.1. Denuncia un defecto orgn\u00e1nico en la sentencia de segunda instancia del 1 de abril del 2019, en tanto que la magistrada Mar\u00eda Teresa Garc\u00eda estaba impedida para integrar la Sala que lo sentenci\u00f3 en segunda instancia, porque hab\u00eda participado en la etapa de instrucci\u00f3n del proceso. <\/p>\n

2.2. Aduce la presencia de un defecto f\u00e1ctico, porque la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia no tuvo en cuenta que el dict\u00e1men pericial del 26 de agosto de 2001, fue \u00abdesmentido, corregido y aclarado\u00bb con oficio 111631 del 17 de abril de 2018. <\/p>\n

2.3. Asevera que la Fiscal\u00eda S\u00e9ptima Seccional de San Gil, de manera \u00abinexplicable\u00bb, orden\u00f3 el incio de la investigaci\u00f3n bajo el r\u00e9gimen de la Ley 600 de 2000 y manifiesta que: <\/p>\n

\u00abEsto tiene que ver con el retroceso a \u00e9pocas donde imperaba el principio de permanencia de la prueba y la oralidad le impuso como reacci\u00f3n al proceso escrito en que la instrucci\u00f3n la adelantaba por un funcionario p\u00fablico con funciones judiciales representada la facultad de practicar pruebas, imponer medidas restrictivas de la libertad al procesado y acusarlo ante el juez de conocimiento, es decir, una etapa en que un sujeto fung\u00eda en una etapa procesal como juez, para convertirse en la siguiente parte\u2026\u201d <\/p>\n

2.4. Frente al Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses, puso de presente que esa entidad corrigi\u00f3 y aclar\u00f3 \u00aberrores involuntarios\u00bb, lo que a juicio del accionante controvierte el \u00abprincipio de integridad de la documentaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n

2.5. Alude a la inaplicaic\u00f3n del principio de contradicci\u00f3n e inmediaci\u00f3n, toda vez que la prueba \u00abdeb\u00eda encontrarse dispersa en varios escenarios procesales, escrita, secreta y valorada por funcionarios judiciales que no tuvieron incidencia en su recaudo\u00bb. <\/p>\n

3. Conforme \tlas anteriores circunstancias, pidi\u00f3 que\u00ab[S]e \tordene dejar sin efecto la sentencia del 1 de abril de 2019 emitida \tpor el Tribunal Superior de San Gil y al igual que la Sentencia SP \t2170 \u2013 2020 Radicado 56.174 del 1 de julio de 2020 de la Sala \tde Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia\u00bb. <\/p>\n

Adem\u00e1s, requiri\u00f3 que \u00abse decrete la nulidad de lo actuado con el fin que se incorpore de manera favorable, concentrada con inmediaci\u00f3n y contradicci\u00f3n de la prueba el dict\u00e1men rendido por el Instituto de Medicina Legal y Ciencias Forenses (273-04-DNA-RB), teniendo en cuenta que le incorpor\u00f3 al proceso de manera secreta y por un funcionario que no tuvo incidencia en la misma e igualmente desmentido en raz\u00f3n del Oficio 411631 del 17 de abril de 2018\u2026, a partir de la fecha de la audiencia de juzgamiento del 12 de enro de 2018 se decrete la nulidad\u00bb. <\/p>\n

II. CONTESTACI\u00d3N \tDE LAS ACCIONADAS Y VINCULADOS <\/p>\n

1. El \tTribunal acusado pidi\u00f3 declarar improcedente la petici\u00f3n \tde amparo, porque en su criterio, no se advierte circuntancia alguna \tque lesione o ponga en peligro alg\u00fan derecho fundamental. \tDijo que las actuaciones se encuentran ajustadas a las previsiones \tlegales y constitucionales \u00abal \tpunto, que en la sentencia aqu\u00ed reprochada, se modific\u00f3 \tel tipo penal de homicidio agravado, hacia el de homicidio simple, \treduci\u00e9ndose la pena de 25 a 13 a\u00f1os de prisi\u00f3n, \tsituaci\u00f3n que de manera clara favoreci\u00f3 al actor, por \tlo que no se entiende el motivo de su inconformidad.\u00bb <\/p>\n

2. El \tJuzgado Primero Penal del Circuito present\u00f3 un informe de las \tactuaciones realizadas por ese despacho conforme las cuales, \tmediante sentencia del 18 de julio de 2018, se conden\u00f3 al \tpeticionario a 300 meses de prisi\u00f3n. <\/p>\n

3. El \tInstituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses pidi\u00f3 \tno acceder a las pretensiones del censor en cuanto tengan que ver \tcon esa entidad, porque su misi\u00f3n no corresponde a las \tactuaciones confutadas. <\/p>\n

4. El \tresto de los accionados y vinculados guardaron silencio. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. La \tacci\u00f3n de tutela, cuando se dirige contra actuaciones de \tautoridades que ejercen, ordinaria o extraordinariamente el poder \tjurisdiccional, se erige como un mecanismo excepcional y subsidiario \tpara la verificaci\u00f3n de la primac\u00eda de los derechos \tfundamentales los que, en principio, se entienden contenidos en \ttodas las decisiones. <\/p>\n

Por esa raz\u00f3n, el derecho pretoriano se ha encargado de sistematizar las hip\u00f3tesis f\u00e1cticas y los eventuales yerros o defectos que, advertidos, imponen al juez constitucional la obligaci\u00f3n de dictar \u00f3rdenes, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, con el prop\u00f3sito de restablecer, cuando fuere posible, las prerrogativas superiores. <\/p>\n

2. En \tel asunto que concita la atenci\u00f3n de la Corte, corresponde \tdeterminar, en primera medida, si la solicitud supera los requisitos \tgenerales de procedibilidad, como quiera que en ellos est\u00e1 el \tresguardo de la naturaleza especial de esta herramienta \tconstitucional. <\/p>\n

3. El \tactor alega la existencia de defectos de diferente entidad y \ttemperamento presentes a lo largo del proceso judicial que lo \tconden\u00f3 a la pena de prisi\u00f3n por el delito de \thomicido. <\/p>\n

1. Respecto \t\tde aquellos que tuvieron lugar antes de la sentencia de Casaci\u00f3n, \t\tes preciso examinar que estos hubieren sido estructurados en los \t\tcargos propuestos en la respectiva demanda para el ejercicio de la \t\timpugnaci\u00f3n extraordinaria. <\/p>\n

De la sentencia SP 2170-2020 se advirte que el referido recurso se edific\u00f3 sobre un solo cargo que no discuti\u00f3 la autor\u00eda material de la conducta punible, sino el juicio de circunstancias de agravaci\u00f3n, como puede leerse de su tenor: <\/p>\n

\u00abUn solo cargo postula el recurrente, al amparo de la causal primera, cuerpo segundo, del art\u00edculo 207 de Ley 600 de 2000, por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial basada en un error de hecho por falso raciocinio. <\/p>\n

En concreto, luego de advertir que no reprocha la existencia de prueba suficiente para colegir que su representado judicial fue quien dio muerte a la v\u00edctima, el recurrente sostiene que, en contrario, ning\u00fan elemento de juicio verifica la causal de agravaci\u00f3n elevada por la Fiscal\u00eda y aceptada por las instancias ordinarias.\u00bb <\/p>\n

Ese embate fue suficiente para que la Corte modificara la decisi\u00f3n de segunda instancia y dispusiera reducir la condena del aqu\u00ed accionante. <\/p>\n

De lo expuesto se concluye que los yerros que se atribuyen a las providencias de primera y segunda instancia no fueron objeto de ataque por la v\u00eda procesal adecuada y, por lo tanto, respecto de aquellas la solicitud examinada no supera el requisito de subsidiariedad. <\/p>\n

2. En \t\tcuanto ata\u00f1e a la censura contra la sentencia de Casaci\u00f3n \t\tdel pasado 1 de julio, basado en la falta de apreciaci\u00f3n \t\tdel informe del Instituto de Nacional de Medician Legal, advirte la \t\tSala que el mismo radica en un argumento que no se ventilo en el \t\tcargo formulado en el recurso extraordinario. <\/p>\n

4. En \tconsecuencia, el accionante busca, a trav\u00e9s de este mecanismo \texcepcional, la elaboraci\u00f3n de un nuevo juicio paralelo o \talterno al efectuado por el juez natural bajo el procedimiento \tordinario, lo que est\u00e1 por fuera del alcance y naturaleza de \tla acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n

Las circunstancias que, de acuerdo con el quejoso, representan irregularidades con entidad suficiente para vulnerar sus derechos fundamentales, ciertamente debieron ser expuestos a trav\u00e9s de los medios principales con los que cont\u00f3, por lo que mal puede acudir ahora a la acci\u00f3n de tutela en procura de la sustituci\u00f3n de los procedimientos ordinarios. <\/p>\n

5. Respecto \ta la observancia del requisito de subsidiariedad esta corporaci\u00f3n \tha \tsostenido que: <\/p>\n

\u00ab[E]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala.\u00bb (CSJ STC7966-2018, reiterado en STC10541-2018 y en reiterada en CSJ STC2799-2020, Mar. 12 de 2020. Rad. 2020-00627-00). <\/p>\n

As\u00ed mismo inveteradamente se ha se\u00f1alado, que \u00ab(\u2026) cuando hay descuido de las partes en el empleo de las defensas frente a las decisiones judiciales, es vedado para el juez de tutela penetrar en las cuestiones procedimentales que informan los tr\u00e1mites respectivos, pues a este amparo, eminentemente subsidiario, s\u00f3lo es dable acudir cuando no se ha tenido otra posibilidad \u201cjudicial\u201d de resguardo; adem\u00e1s, si las partes dejan de utilizar los dispositivos de defensa previstos por el orden jur\u00eddico, – como aqu\u00ed ocurri\u00f3 -, quedan sujetas a las consecuencias de las determinaciones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria\u00bb (CSJ STC 26 ene. 2011, Rad. 00027-00). <\/p>\n

6. De \tacuerdo con lo expuesto, el resguardo rogado debe negarse. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, <\/p>\n

RESUELVE <\/p>\n

PRIMERO. NEGAR el amparto deprecado por Javier Mauricio Santos Ram\u00edrez contra las providencias de fecha y procedencia puntualizadas en la motivaci\u00f3n que antecede, pero por las razones expuestas. <\/p>\n

SEGUNDO. Notif\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto, por el medio m\u00e1s expedito y eficaz a los accionantes y a los dem\u00e1s interesados. <\/p>\n

Rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para lo de su cargo. <\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA
\nPresidente de Sala <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

FRANCISCO TERNERA BARRIOS<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC6885-2020 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2020-02204-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de dos de septiembre de dos mil veinte) Bogot\u00e1, D. C., cuatro (4) de septiembre de dos mil veinte (2020). Resuelve la Corte la tutela instaurada por Javier Mauricio Santos Ram\u00edrez contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[107],"tags":[],"class_list":["post-103844","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-107"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103844","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=103844"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103844\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=103844"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=103844"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=103844"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}