{"id":103846,"date":"2026-07-02T22:41:31","date_gmt":"2026-07-02T22:41:31","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=103846"},"modified":"2026-07-02T22:41:31","modified_gmt":"2026-07-02T22:41:31","slug":"stc6887-2020","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/stc6887-2020\/","title":{"rendered":"STC6887-2020"},"content":{"rendered":"
FRANCISCO TERNERA BARRIOS
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC6887-2020
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-30-000-2020-00572-00
\n(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de dos de septiembre de dos mil veinte) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., cuatro (4) de septiembre de dos mil veinte (2020). <\/p>\n

Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Octavio de Jes\u00fas Mar\u00edn Botero frente a la Presidencia de la Corte Suprema de Justicia. <\/p>\n

I. ANTECEDENTES <\/p>\n

1. El promotor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de su derecho fundamental de petici\u00f3n, presuntamente trasgredido por la autoridad acusada. <\/p>\n

2. Apuntal\u00f3 su petici\u00f3n en los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n

2.1. Narr\u00f3 que, el 10 de febrero de 2020, present\u00f3 derecho de petici\u00f3n dirigido al presidente de la Corte Suprema de Justicia en el cual solicit\u00f3: \u00abcopia del recurso de casaci\u00f3n y el de insistencia, junto con los actos de admisi\u00f3n, rechazo o tr\u00e1mite realizado por parte de la Corte Suprema de Justicia. Y autos dictados en 2\u00aa instancia art. 178 inc 2\u00ba y los fallos de casaci\u00f3n y revisi\u00f3n art 5, 185 inc 3\u00ba. Y copia de la demanda presentada por la Defensor P\u00fablica Dra. Clara In\u00e9s Mu\u00f1oz Pel\u00e1ez\u00bb, dentro del proceso identificado con radicado No. 660016000035201403705. <\/p>\n

2.2. Adujo que, a la fecha de presentaci\u00f3n de esta acci\u00f3n, no ha obtenido respuesta de su petici\u00f3n, raz\u00f3n por la cual solicita \u00abse ordene al Presidente de la Corte Suprema de Justicia D.C. que le d\u00e9 cumplimiento a lo solicitado\u00bb. <\/p>\n

II. RESPUESTA \tDE LA ACCIONADA Y VINCULADA <\/p>\n

1. La Presidencia de esta Corporaci\u00f3n se opuso a las pretensiones elevadas por el accionante, en la medida que \u00abesta oficina solo tuvo conocimiento de la petici\u00f3n del se\u00f1or Mar\u00edn Botero, con ocasi\u00f3n de la presente queja constitucional. Adem\u00e1s, n\u00f3tese que no se aport\u00f3 constancia alguna que permita establecer que, en verdad, dicho escrito fue recibido en la dependencia a mi cargo\u00bb. <\/p>\n

Agreg\u00f3 que, mediante oficio PCSJ n\u00b0 1010, respondi\u00f3 el escrito del tutelante, en el que inform\u00f3 lo siguiente: \u201cen lo que corresponde a la pretensi\u00f3n orientada a que se le entregue copia de las piezas procesales correspondientes al expediente n\u00b0 660016000035201403705, se le manifiesta que esta oficina carece de competencia para inmiscuirse en los asuntos que cursan en las Salas de Casaci\u00f3n Especializadas. En ese contexto, se le indica que su escrito se remiti\u00f3\u0301 a la Secretar\u00eda de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, para los fines pertinentes\u201d. <\/p>\n

Finalmente, manifest\u00f3 que dicha comunicaci\u00f3n fue enviada a la direcci\u00f3n electr\u00f3nica del Establecimiento Penitenciario y Carcelario del Espinal (Tolima), lugar en el que permanece privado de la libertad el actor. <\/p>\n

2. La Secretar\u00eda de la Sala de Casaci\u00f3n Penal relat\u00f3 el tr\u00e1mite impartido al proceso penal en contra del gestor. Adem\u00e1s, respecto a la petici\u00f3n de amparo refiri\u00f3 que \u00abla misma fue recibida en esta Secretar\u00eda el 14 de febrero de 2020 y resuelta en legal t\u00e9rmino a trav\u00e9s de los oficios 6900 y 6901 del 25 de febrero de 2020\u00bb, raz\u00f3n por la cual solicit\u00f3 se deniegue la salvaguarda invocada. <\/p>\n

III. CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. El art\u00edculo 23 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica garantiza el derecho fundamental de petici\u00f3n de todas las personas a dirigirse ante las autoridades y, eventualmente, ante los particulares, para obtener una respuesta de fondo a sus solicitudes, formuladas en inter\u00e9s general o particular. En tal sentido, la constestaci\u00f3n emitida debe concernir con lo reclamado y ha de enterarse en el t\u00e9rmino correspondiente, sin que ello implique, el acogimiento de fondo del asunto. <\/p>\n

La esencia de la prerrogativa comentada comprende entonces: (i) pronta resoluci\u00f3n, (ii) respuesta de fondo y, (iii) notificaci\u00f3n de la contestaci\u00f3n al interesado. <\/p>\n

Frente al tema ha sostenido la jurisprudencia de la Corte que: <\/p>\n

\u00ab[E]l derecho de petici\u00f3n no s\u00f3lo implica la potestad de elevar peticiones respetuosas a las autoridades; envuelve adem\u00e1s la necesidad de que se brinde una respuesta adecuada y oportuna – que no formal ni necesariamente favorable- dentro del marco de imparcialidad, eficacia y publicidad que caracteriza al Estado Social de Derecho (…) El derecho de petici\u00f3n supone para el Estado la obligaci\u00f3n positiva de resolver con prontitud y de manera congruente acerca de la solicitud elevada, lo que no implica que ese pronunciamiento tenga que ser favorable, pues como bien se sabe la garant\u00eda constitucional mencionada tiende a asegurar respuestas oportunas y apropiadas en relaci\u00f3n con aquello que de las autoridades se pide, no a obtener de estas \u00faltimas una resoluci\u00f3n que indefectiblemente acceda a las pretensiones del solicitante\u00bb (CSJ STC, 10 dic. 2012, rad. No. 00120-01, reiterada en CSJ STC4816-2019, Abr. 12 de 2019, rad. 2019-00030-01). <\/p>\n

2. En el sub examine, el gestor pretende que se ordene a la Presidencia de la Corte Suprema de Justicia dar respuesta al derecho de petici\u00f3n presentado el pasado 10 de febrero de 2020, a trav\u00e9s del cual solicit\u00f3 \u00abcopia de las piezas procesales correspondientes al expediente 660016000035201403705\u00bb, pues aduce una tardanza injustificada por parte de la Corporaci\u00f3n accionada. <\/p>\n

3. En ese orden de ideas y analizadas las probanzas obrantes en el plenario, advierte esta Sala que la solicitud de amparo constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, habida cuenta que se est\u00e1 ante la presencia de lo que se ha denominado como \u00abcarencia de objeto\u00bb. <\/p>\n

De lo anterior se constata que la reclamaci\u00f3n que enfila el suplicante perdi\u00f3 eficacia frente a la censura propuesta. Ciertamente, en lo tocante con la figura que viene de memorarse, esta Corporaci\u00f3n tuvo ocasi\u00f3n de se\u00f1alar que la tutela pierde su fuerza \u00abbien porque ces\u00f3 la conducta violatoria, dej\u00f3 de tener vigencia o aplicaci\u00f3n el acto que vulner\u00f3 el derecho, o se realiz\u00f3 la actividad cuya omisi\u00f3n constitu\u00eda desconocimiento del mismo\u00bb, por lo que como \u00abse pierde el motivo del amparo, de ah\u00ed que no tendr\u00eda objeto impartir alguna orden, porque aquella caer\u00eda en el vac\u00edo. Ante este panorama, el juzgador no puede m\u00e1s que declarar la carencia de objeto de la actuaci\u00f3n constitucional\u00bb (CSJ STC 21 jun. 2012, rad. 00121-01; citada en CSJ STC2539-2016, 2 mar. 2016, rad. 2016-00355-00). <\/p>\n

4. As\u00ed las cosas, en el caso en concreto, al haberse corroborado que el derecho de petici\u00f3n se atendi\u00f3 de fondo con anterioridad a la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n, esta se halla carente de objeto. <\/p>\n

5. Por tal raz\u00f3n, se proceder\u00e1 con la negatoria de la salvaguarda rogada. <\/p>\n

IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA la tutela solicitada. <\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y, en caso de no ser impugnada, oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA
\nPresidente de Sala <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n

1\u0002 \tOficios 6900 y 6901 del 25 de \tfebrero de 2020, emitidos por la Secretar\u00eda de la Sala de \tCasaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia.
\n2\u0002 \tRespuesta enviado a trav\u00e9s \tde la c\u00e1rcel del Espinal -Planilla de env\u00edo No. 61 de \t27 de febrero de 2020, empresa de mensajer\u00eda 472.
\n4<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente STC6887-2020 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-30-000-2020-00572-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de dos de septiembre de dos mil veinte) Bogot\u00e1, D. C., cuatro (4) de septiembre de dos mil veinte (2020). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Octavio de Jes\u00fas Mar\u00edn Botero frente a la Presidencia de la Corte Suprema de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[107],"tags":[],"class_list":["post-103846","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-107"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103846","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=103846"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103846\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=103846"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=103846"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=103846"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}