{"id":103848,"date":"2026-07-02T22:41:47","date_gmt":"2026-07-02T22:41:47","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=103848"},"modified":"2026-07-02T22:41:47","modified_gmt":"2026-07-02T22:41:47","slug":"stc6901-2020","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/stc6901-2020\/","title":{"rendered":"STC6901-2020"},"content":{"rendered":"
FRANCISCO TERNERA BARRIOS
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC6901-2020
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2020-02226-00
\n(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de dos de septiembre de dos mil veinte) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., cuatro (4) de septiembre de dos mil veinte (2020). <\/p>\n

Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Ricardo Su\u00e1rez Zapata frente a la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, los Juzgados Noveno Civil del Circuito y el Veintinueve Civil Municipal, ambos de esa misma ciudad. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a los intervinientes e interesados en el asunto que origin\u00f3 la presente queja constitucional. <\/p>\n

I. ANTECEDENTES <\/p>\n

1. El promotor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso, a la confianza leg\u00edtima y a la buena fe, presuntamente trasgredidos por las autoridades cuestionadas, dentro del proceso de tutela identificado con radicado 2020-00095-00. <\/p>\n

2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del asunto, los que a continuaci\u00f3n se sintetizan: <\/p>\n

2.1. Mediante fallo de tutela proferido el 30 de julio de 2018, el Juzgado Veintinueve Civil Municipal de Bucaramanga resolvi\u00f3, entre otras: <\/p>\n

\u00ab\u2026Primero: [tutelar] los derechos constitucionales fundamentales a la vida, salud y seguridad social en cabeza del se\u00f1or Ricardo Suarez Zapata conforme la parte motiva de esta providencia. Segundo: Ord\u00e9nese al Representante Legal de Famisanar EPS o quien haga sus veces, que si aun no lo ha hecho, en el t\u00e9rmino perentorio de cuarenta y ocho (48) horas contadas a partir de la notificaci\u00f3n del presente prove\u00eddo suministre transporte intermunicipal para el accionante o en su defecto, autorice y suministre el valor que por concepto de transporte, acarree el desplazamiento de Ricardo Su\u00e1rez Zapata, como paciente con \u201cs\u00edndromes vertiginosos en enfermedades clasificadas en otra parte-temblor no especificado y otros trastornos de los meniscos\u201d desde su sitio de residencia en el barrio la cumbre de Floridablanca hasta el sitio al que deba acudir a terapias f\u00edsicas ex\u00e1menes m\u00e9dicos, citas de control y citas con especialistas y de regreso a su sitio de residencia\u2026\u00bb. <\/p>\n

2.2. Con fundamento en lo anterior, el actor present\u00f3 varios incidentes de desacato por considerar que la EPS Famisanar no hab\u00eda cumplido con la orden impartida. El \u00faltimo de ellos fue radicado el 26 de mayo de 2020, y mediante auto de la misma calenda se dispuso correr traslado del escrito al Gerente Zonal Oriente de la accionada para que informara sobre su cumplimiento, en particular, lo relacionado con \u00abel reembolso de los dineros que por concepto de transporte ha debido asumir el incidentante para su desplazamiento\u2026\u00bb <\/p>\n

2.3. En atenci\u00f3n de lo precedente, el 1\u00ba de junio de 2020, el Gerente Regional Zonal Oriente de Famisanar EPS comunic\u00f3 que la entidad ha autorizado cada uno de los servicios requeridos y, en relaci\u00f3n con las solicitudes de reembolso, estas fueron negadas por no presentarse los documentos exigidos. <\/p>\n

2.5. Atendidos los requerimientos por parte de la empresa, el despacho municipal accionado, mediante prove\u00eddo de 16 de junio de 2020, abri\u00f3 a pruebas el decurso incidental y dispuso requerir nuevamente a Famisanar para que atendiera el mandato de tutela. Sin embargo, dicha entidad reiter\u00f3 sus argumentos ya expuestos y pidi\u00f3 el archivo de las diligencias. <\/p>\n

2.6. Surtido el tr\u00e1mite de rigor, el 23 de junio siguiente, se abstuvo de sancionar por desacato al Gerente Zonal de Famisanar EPS, se aplic\u00f3 el efecto de la cosa juzgada y se declar\u00f3 impedido para proferir una decisi\u00f3n de fondo sobre el asunto, toda vez que el mismo hab\u00eda quedado dirimido en auto de 30 de abril de 2020 -resaltando que en este nuevo tr\u00e1mite no se aportaron pruebas distintas a las ya analizadas-. <\/p>\n

Inconforme con esa determinaci\u00f3n, el actor promovi\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra el mencionado Juzgado, la cual correspondi\u00f3 por reparto al despacho Noveno Civil del Circuito de Bucaramanga. Avocado conocimiento, en prove\u00eddo del 6 de julio de 2020 deneg\u00f3 las pretensiones invocadas, al no evidenciarse defecto alguno ni vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales reclamados. <\/p>\n

Impugnada dicha providencia, la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior de Bucaramanga la confirm\u00f3 \u00edntegramente el 10 de agosto de ulterior. <\/p>\n

2.7. Adujo el actor que las c\u00e9lulas judiciales accionadas, al proferir sus veredictos, incurrieron en v\u00eda de hecho por defecto sustantivo y desconocimiento del precedente jurisprudencial. <\/p>\n

3. Pidi\u00f3, seg\u00fan lo relatado, en s\u00edntesis: i) se revoque \u00abel fallo del Juzgado 9 Civil del Circuito de Bucaramanga del 6 de julio rad. 2020-00095-00\u00bb y el del 10 de agosto siguiente, proferido por el Tribunal recriminado; ii) se \u00absolicite a la corte constitucional y la Sala de revisi\u00f3n, la revisi\u00f3n de los procesos radicados; 2020-00095-00, 2020-0095-01, y todos los incidentes tramitados por el Juzgado Veintinueve Civil Municipal de Bucaramanga; y iii) se \u00abordene al Juzgado 29 Civil Municipal de Bucaramanga\u2026, abrir un nuevo incidente de desacato, siendo llevado por los lineamientos judiciales (\u2026)\u00bb. <\/p>\n

II. RESPUESTA \tDE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n

1. El Juzgado Noveno Civil del Circuito de Bucaramanga solicit\u00f3 se niegue la s\u00faplica invocada al no incurrirse en defecto alguno que conlleve a la afectaci\u00f3n de derechos del accionante con la decisi\u00f3n adoptada en el fallo de tutela el 6 de julio de 2020. <\/p>\n

2. El Tribunal Superior de Bucaramanga pidi\u00f3 se deniegue la salvaguarda, toda vez que la resoluci\u00f3n del asunto se apoy\u00f3 en argumentos razonables de acuerdo con el examen f\u00e1ctico y jur\u00eddico que del caso se hizo. <\/p>\n

3. Los vinculados guardaron silencio. <\/p>\n

III. CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. La jurisprudencia ha sostenido reiteradamente la improcedencia para atacar sentencias o actuaciones surtidas en diligencias de tutela. Lo dicho, habida cuenta de que, para confutar las determinaciones adoptadas en dicha sede, existen como dispositivos de control la \u00abimpugnaci\u00f3n\u00bb, la \u00abeventual revisi\u00f3n\u00bb y la \u00absolicitud de insistencia\u00bb ante la Corte Constitucional. Por la esencia del resguardo, todos los funcionarios judiciales est\u00e1n llamados a tomar las medidas que resulten precisas para que por este remedio preferente y sumario se propugne, en todo momento, por la efectividad de las garant\u00edas esenciales, entre las que se encuentra el respeto al debido proceso. <\/p>\n

En esta direcci\u00f3n, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido, que \u00ab[L]as equivocaciones o desafueros de los jueces de esta jurisdicci\u00f3n al ocuparse de la sustanciaci\u00f3n de sus decisiones no se resuelven con un nuevo ruego de naturaleza id\u00e9ntica para contrarrestar el supuesto quebranto. Para ese aspecto, el ordenamiento jur\u00eddico dise\u00f1\u00f3 la impugnaci\u00f3n de cara al fallo de primer grado, la revisi\u00f3n y, a\u00fan la insistencia en caso de negarse este \u00faltimo, instrumentos procedentes ante los funcionarios habilitados para el efecto\u00bb (CSJ STC 20 de abr. De 2020, Rad. 2020-00852-00) <\/p>\n

De donde se sigue que no es esta v\u00eda el instrumento id\u00f3neo para corregir las deficiencias que se adviertan en estas actuaciones. Ello puesto que, de permitir un nuevo cuestionamiento a trav\u00e9s de una causa de igual naturaleza, aparte de hacer interminable el tr\u00e1mite, se atentar\u00eda contra la certeza que debe acompa\u00f1ar a las decisiones judiciales. <\/p>\n

2. A pesar de lo anterior, en casos especial\u00edsimos se ha aceptado su viabilidad, cuando el juez del auxilio inobserv\u00f3 el procedimiento de forma arbitraria, y, con ello, el debido proceso. Esto es, \u00aben casos excepcionales, espec\u00edficamente cuando se omite la integraci\u00f3n del contradictorio o la notificaci\u00f3n de las personas con inter\u00e9s jur\u00eddico para intervenir, por lineamiento jurisprudencial, es admisible el amparo en orden a restablecer el status quo lesivo del derecho fundamental al debido proceso\u00bb (ver entre otras, en CSJ STC10416-2015). <\/p>\n

3. En el caso sub examine, el gestor pretende, en \u00faltimas, se revoque el fallo de tutela proferido el 10 de agosto de 2020 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior de Bucaramanga, que confirm\u00f3 el dictado el 6 de julio del mismo a\u00f1o por el Juzgado Noveno Civil del Circuito de la misma ciudad, dentro de la acci\u00f3n de tutela n\u00ba 2020-00095-00, pues predica de dichas decisiones la vulneraci\u00f3n de sus prebendas esenciales. <\/p>\n

4. En ese orden de ideas, r\u00e1pidamente concluye la Sala la improcedencia del resguardo, habida cuenta que, como se refiri\u00f3 l\u00edneas atr\u00e1s, no cabe controvertir mediante la actual senda ius fundamental una determinaci\u00f3n emitida en otra acci\u00f3n de an\u00e1logo tenor. La jurisprudencia ha se\u00f1alado en reiteradas oportunidades que los mecanismos dise\u00f1ados para controlar las providencias pronunciadas en sede de amparo son la \u00abrevisi\u00f3n\u00bb e incluso la formulaci\u00f3n de \u00abinsistencia\u00bb, herramientas a las que puede acudir el extremo querellante para que sean estudiadas sus disconformidades. <\/p>\n

A prop\u00f3sito del tema, la Corporaci\u00f3n tuvo ocasi\u00f3n de se\u00f1alar, en CSJ STC, 3 jul. 2013, rad. 00191-01, reiterada entre otras en sentencia STC9579-2015 23 jul. 2015, que: <\/p>\n

\u00ab[C]omo la decisi\u00f3n censurada fue emitida por el juzgado accionado dentro de la referida acci\u00f3n de tutela, como juez de segunda instancia[, …] lo que correspond[e es] perseguir la revisi\u00f3n de la sentencia dictada, siendo que [de no ser] seleccionada para tal efecto, en todo caso, ah\u00ed est[\u00e1] la posibilidad de insistencia que regula el art. 33 del Decreto 2591 de 1991" [m\u00e1xime] que, conforme as\u00ed est\u00e1 determinado en la citada norma, "[c]ualquier magistrado de la Corte [Constitucional], o el Defensor del Pueblo" pueden deprecar la anotada "revisi\u00f3n", posibilidad a la que bien puede recurrir el querellante, as\u00ed como a la mentada "insistencia"\u00bb. <\/p>\n

Sumado a lo anterior, no se demostr\u00f3 la configuraci\u00f3n de ninguno de los presupuestos avalados por el m\u00e1ximo \u00f3rgano constitucional para la procedencia excepcional de esta salvaguarda. <\/p>\n

Adem\u00e1s, lo alegado en esta instancia, si se quiere, bien puede el peticionario plantearlo ante la Corte Constitucional (a la que le compete pronunciarse acerca de ello, si es seleccionada para revisi\u00f3n), en aplicaci\u00f3n de las herramientas enantes enunciadas, en raz\u00f3n a que, como se verific\u00f3 en la p\u00e1gina web de la aludida Corporaci\u00f3n, y seg\u00fan esta Sala puso de manifiesto en un asunto de similar textura, \u00aba la presente data a\u00fan no ha sido radicada la acci\u00f3n de tutela materia de este pronunciamiento, lo cual comporta que [el censor], si lo estima del caso, puede solicitar que la misma sea objeto de revisi\u00f3n y, de no accederse a lo propio, con todo, tiene a su disposici\u00f3n la facultad de insistir en ello, de acuerdo a la normativa de marras\u00bb (CSJ STC, 5 feb. 2015, rad. 00104-00). <\/p>\n

5. Finalmente, en lo que refiere a la acci\u00f3n de tutela como mecanismo transitorio para precaver un perjuicio irremediable, tampoco resulta procedente, en raz\u00f3n a que no se \u00ab\u2026han demostrado las circunstancias necesarias para conceder a la tutela como mecanismo transitorio, por cuanto que sin la presencia de los supuestos del perjuicio irremediable que la doctrina constitucional reclama para su prosperidad, lo alegado tampoco cumple con las caracter\u00edsticas de gravedad, inminencia y apremio de la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional\u00bb (CSJ STC 11 may. 2010, Rad. 00249-01 reiterada en STC10782-2014). <\/p>\n

7. De conformidad con lo discurrido, no se otorgar\u00e1 la salvaguarda rogada. <\/p>\n

IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA la tutela solicitada. <\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y, en caso de no ser impugnada, oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA
\nPresidente de Sala <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n

5<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente STC6901-2020 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2020-02226-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de dos de septiembre de dos mil veinte) Bogot\u00e1, D. C., cuatro (4) de septiembre de dos mil veinte (2020). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Ricardo Su\u00e1rez Zapata frente a la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[107],"tags":[],"class_list":["post-103848","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-107"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103848","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=103848"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103848\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=103848"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=103848"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=103848"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}