{"id":103849,"date":"2026-07-02T22:41:57","date_gmt":"2026-07-02T22:41:57","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=103849"},"modified":"2026-07-02T22:41:57","modified_gmt":"2026-07-02T22:41:57","slug":"stc6903-2020","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/stc6903-2020\/","title":{"rendered":"STC6903-2020"},"content":{"rendered":"
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC6903-2020
\nRadicaci\u00f3n n\u00ba 54001-22-13-000-2020-00093-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de dos de septiembre de dos mil veinte) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de septiembre de dos mil veinte (2020). <\/p>\n

Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo de 16 de junio de 2020 proferido por la Sala Civil – Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta en la tutela que Jos\u00e9 Dar\u00edo Bohada le interpuso al Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de esa ciudad, extensiva a los intervinientes en la salvaguarda n\u00famero 2020-00200-00. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1. El accionante pretendi\u00f3 que se ordene al Despacho querellado tramitar la alzada propuesta contra una sentencia de \u00abtutela\u00bb, ya que la rechaz\u00f3 tras contabilizar los t\u00e9rminos en forma inadecuada. <\/p>\n

Ante el Juzgado Octavo Civil Municipal de C\u00facuta, Jos\u00e9 Dar\u00edo Bohada formul\u00f3 una anterior tutela contra la Constructora San Gabriel del Norte S.A.S. para que le pagara las acreencias laborales adeudadas. El amparo fue denegado en sentencia del 11 de mayo de 2020 y notificada al interesado por correo electr\u00f3nico ese d\u00eda a las 9:03 p.m., de lo cual acus\u00f3 recibido el 12 de mayo a las 8:44 a.m. e impugn\u00f3 por el mismo canal el 14 de ese mes a las 7:00 p.m. <\/p>\n

Concedida la alzada y repartida al Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de C\u00facuta se rechaz\u00f3 por extempor\u00e1nea tras considerar que debi\u00f3 formularse a m\u00e1s tardar el 14 de mayo a las 3:00 p.m. teniendo en cuenta que hasta esa hora estaba habilitada la prestaci\u00f3n del servicio, seg\u00fan el Acuerdo 2020-120 del Consejo Seccional de la Judicatura de Norte de Santander (auto de 28 may. 2020). <\/p>\n

En virtud del rechazo de la opugnaci\u00f3n, el accionante impetr\u00f3 nueva salvaguarda se\u00f1alando que el ad-quem incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho, por cuanto ignor\u00f3 que \u00e9l fue notificado tres (3) d\u00edas antes de \u00abimpugnar\u00bb, por fuera del horario de trabajo (9:03 p.m), lo que significa que su protesta fue oportuna. En consecuencia, solicit\u00f3 dejar sin valor el interlocutorio de 28 de mayo hoga\u00f1o para, en su lugar, imponer al estrado accionado resolver el recurso. <\/p>\n

2. El Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de C\u00facuta aport\u00f3 copia de las diligencias criticadas y defendi\u00f3 la legalidad de su proceder, con lo cual coincidieron los vinculados. <\/p>\n

FALLO DE PRIMER GRADO Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n

La Sala Mayoritaria del Tribunal a-quo otorg\u00f3 el auxilio porque \u00abpor regla de principio \u00e9tico, garant\u00eda del debido proceso y por respeto al destinatario de las decisiones judiciales\u00bb, el inciso final del art\u00edculo 109 del C\u00f3digo General del Proceso tambi\u00e9n aplica para los operadores de justicia en el sentido de que \u00abun oficio o una notificaci\u00f3n se entender\u00e1 que se ha hecho en oportunidad si se hace la entrega antes del cierre del despacho\u00bb. As\u00ed, concluy\u00f3 que la \u00abimpugnaci\u00f3n\u00bb fue tempestiva, de all\u00ed que debi\u00f3 dirimirse. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

De entrada, se advierte que no era posible abordar el problema jur\u00eddico de fondo planteado por el actor en vista que el resguardo carece de subsidiariedad y, por ende, no estaban dadas las condiciones para otorgarlo, como lo hizo la Magistratura de primer grado. En efecto, la censura gira en torno a la tempestividad de la impugnaci\u00f3n formulada por Jos\u00e9 Dar\u00edo frente a un \u00abfallo de tutela anterior\u00bb, aspecto que debe, necesariamente, ventilarse en el curso de la revisi\u00f3n prevista en el art\u00edculo 33 del Decreto 2591 de 1991, en virtud de la naturaleza preferente y sumaria del tr\u00e1mite en cuesti\u00f3n. <\/p>\n

Dicho en otros t\u00e9rminos, la cr\u00edtica del precursor se enfila contra una determinaci\u00f3n emitida en otra salvaguarda sobre la cual no se ha surtido el examen ante la Corte Constitucional, escenario id\u00f3neo para esgrimir cualquier inconformidad al respecto, pues, sobre la materia <\/p>\n

(\u2026) la Corte Constitucional de vieja data ha indicado que en relaci\u00f3n con el alcance de la revisi\u00f3n de fallos de tutela en lo referente a la negativa de la impugnaci\u00f3n lo siguiente: "Rep\u00e1rese, adem\u00e1s en que el objeto de la decisi\u00f3n del superior jer\u00e1rquico que niega la impugnaci\u00f3n (…) define \u00fanicamente que no habr\u00e1 pronunciamiento de fondo en la segunda instancia, pero tal providencia no impide ni limita su propia revisi\u00f3n constitucional ni tampoco la del fallo impugnado. Se dan entonces dos posibilidades: que la Corte Constitucional no encuentre fundada la negativa de tr\u00e1mite a la impugnaci\u00f3n y resuelva ordenarlo, devolviendo el expediente para que tenga cabal cumplimiento el derecho que la Constituci\u00f3n otorga a las partes, o que, hall\u00e1ndola ajustada al ordenamiento jur\u00eddico -como en esta oportunidad-, deba asumir el an\u00e1lisis material del primer fallo\u201d (C.C. T-191 de 1994, citado en CSJ 26 ene. 2012 exp. 2011-02523-01). <\/p>\n

Con base en ese criterio, en un caso an\u00e1logo recientemente se anot\u00f3: <\/p>\n

El presente reclamo recae sobre el prove\u00eddo con que la autoridad accionada no concedi\u00f3, por extempor\u00e1nea, la impugnaci\u00f3n impetrada frente al fallo de tutela proferido en un anterior tr\u00e1mite constitucional incoado por la accionante (\u2026) En consecuencia, surge palmaria la improcedencia de este nuevo ruego constitucional , en tanto que la inconforme tiene un mecanismo previsto en el ordenamiento jur\u00eddico para auscultar el prove\u00eddo de tutela que critica, como es la eventual revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional, quedando as\u00ed imposibilitada cualquier otra oportunidad para que se examine una determinaci\u00f3n tomada por otro juez constitucional (CSJ 3 jun. 2020 exp. 2020-01025-00).
\nPor consiguiente, la ausencia de residualidad impone infirmar el prove\u00eddo analizado para, en su reemplazo, desestimar el ruego tuitivo por cuanto no est\u00e1 acreditado siquiera alg\u00fan perjuicio irremediable que justifique inobservar el mecanismo eficaz con que cuenta el interesado ante el m\u00e1ximo \u00f3rgano de la justicia supralegal. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: REVOCAR el pronunciamiento de fecha, naturaleza y procedencia conocidas para, en su lugar, NEGAR el amparo. Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA
\nPresidente de Sala <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

FRANCISCO TERNERA BARRIOS<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC6903-2020 Radicaci\u00f3n n\u00ba 54001-22-13-000-2020-00093-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de dos de septiembre de dos mil veinte) Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de septiembre de dos mil veinte (2020). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo de 16 de junio de 2020 proferido por la Sala Civil – Familia del Tribunal Superior del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[107],"tags":[],"class_list":["post-103849","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-107"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103849","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=103849"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103849\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=103849"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=103849"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=103849"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}