{"id":103850,"date":"2026-07-02T22:42:05","date_gmt":"2026-07-02T22:42:05","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=103850"},"modified":"2026-07-02T22:42:05","modified_gmt":"2026-07-02T22:42:05","slug":"stc6904-2020","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/stc6904-2020\/","title":{"rendered":"STC6904-2020"},"content":{"rendered":"
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nMagistrado Ponente <\/p>\n

STC6904-2020
\nRadicaci\u00f3n n\u00ba 08001-22-13-000-2020-00064-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de dos de septiembre de dos mil veinte) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de septiembre de dos mil veinte (2020). <\/p>\n

Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo dictado el 4 de marzo de 2020 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, en la tutela que Carbones Sol de Oriente S.A.S. le instaur\u00f3 a los Juzgados Noveno Civil del Circuito de esa ciudad y Promiscuo Municipal de Chitag\u00e1. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1.- \tEl representante legal de la gestora, mediante apoderado, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb, \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb y \u00abpropiedad\u00bb, cuya violaci\u00f3n le enrostr\u00f3 a las dependencias censuradas, como consecuencia de las aparentes irregularidades derivadas del \u00abembarg[o] y secuestr[o] la mina Sol de Oriente, ubicada en la vereda Chucarima jurisdicci\u00f3n del municipio de Chitag\u00e1 de propiedad de Hugo Su\u00e1rez Moreno; propietario \u00fanico del inmueble y propietario del 50% del contrato de concesi\u00f3n No. FML-116 suscrito el 15 de enero de 2008, otorgado por el Instituto Colombiano de Geolog\u00eda y Miner\u00eda \u2013 Ingeominas\u00bb. <\/p>\n

Por ello, exigi\u00f3 que se declarara la \u00abnulidad total de las actuaciones realizadas con la orden de embargo y secuestro ordenado mediante despacho comisorio n\u00famero 037 (\u2026) del Juzgado Noveno Civil del Circuito de Barranquilla, dentro del proceso ejecutivo (\u2026) n\u00famero 0800131030092018 0015500, en contra del bien inmueble distinguido con matr\u00edcula inmobiliaria No. 272-39980 (\u2026) predio rural denominado \u201cLa Reserva\u201d ubicado en la vereda Montenegro, corregimiento de Chucarima de la compresi\u00f3n municipal de Chitag\u00e1 \u2013 Norte de Santander\u00bb y el restablecimiento de los \u00abderechos fundamentales y constitucionales de Hugo Su\u00e1rez Moreno\u00bb frente al referido fundo. <\/p>\n

Como sustento esencial, luego de resaltar la calidad de due\u00f1o del predio y de la mina que ostenta el precitado se\u00f1or y su participaci\u00f3n en el contrato de concesi\u00f3n minera, asever\u00f3 que su copart\u00edcipe Cesar Ram\u00f3n Fl\u00f3rez Anaya \u00abno realiza exploraci\u00f3n t\u00e9cnica ni econ\u00f3mica dentro del (\u2026) inmueble\u00bb, ya que el \u00abempleador directo\u00bb del personal que labora en la \u00abmina Sol de Oriente\u00bb y la propiedad de los elementos e implementos que all\u00ed se utilizan recae en cabeza de la \u00abempresa Carbones Sol del Oriente S.A.S.\u00bb y de \u00abHugo Su\u00e1rez Moreno\u00bb. <\/p>\n

De esta forma tild\u00f3 de \u00ababrupta\u00bb e \u00abirregular\u00bb la diligencia de \u00absecuestro\u00bb practicada el 22 de enero de 2020 por el Juzgado Promiscuo Municipal de Chitag\u00e1, como comisionado del Noveno Civil del Circuito de Barranquilla, comoquiera que en ese momento s\u00f3lo se encontraba presente el \u00abcapataz de la mina\u00bb y no se verific\u00f3 \u00abcon la respectiva c\u00e1mara de comercio de Pamplona y\/o por otro medio que la empresa en comento como el predio (\u2026) no eran del [demandado] Cesar Ram\u00f3n Fl\u00f3rez Anaya\u00bb o que \u00abtuviese algo que ver con la Mina\u00bb. <\/p>\n

2.-\tEl Juzgado Promiscuo Municipal efectu\u00f3 un breve relato de las actuaciones por \u00e9l desplegadas, en las que brind\u00f3 a las partes las \u00abdebidas garant\u00edas procesales y constitucionales\u00bb y precis\u00f3 que el memorialista cuenta con los \u00abmedios procesales establecidos para atacar las medidas cautelares como son oposici\u00f3n al secuestro o incidente de desembargo\u00bb aunque \u00abno hizo uso de la primera de ellas en oportunidad\u00bb. <\/p>\n

Otro tanto se\u00f1al\u00f3 el auxiliar de la justicia Alexander Toscano P\u00e1ez. <\/p>\n

3.-\tEl Tribunal neg\u00f3 el amparo y para ello advirti\u00f3 que la \u00abmedida cautelar\u00bb debatida simplemente afectaba los \u00abderechos que tiene Cesar Ram\u00f3n Fl\u00f3rez Anaya sobre el t\u00edtulo de explotaci\u00f3n minero\u00bb y que en todo caso el inconforme cuenta con los \u00abmecanismos ordinarios al interior de la litis para dirimir dicha situaci\u00f3n\u00bb que a\u00fan no ha suscitado. Asimismo, descart\u00f3 la \u00abexistencia o eventual configuraci\u00f3n de un perjuicio irremediable\u00bb. <\/p>\n

4.-\tLa quejosa repeli\u00f3 ese prove\u00eddo y para ello reiter\u00f3 su postura y pedimentos iniciales. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

De la evidencia allegada al plenario, muy pronto se advierte el fracaso del resguardo y la confirmaci\u00f3n de lo opugnado, de cara a la existencia de herramientas id\u00f3neas de defensa judicial a disposici\u00f3n de la empresa Carbones Sol de Oriente S.A.S. y del mismo Hugo Su\u00e1rez Moreno, entre otras, la prevista en el inciso final del canon 40 del C\u00f3digo General del Proceso, si estiman que el funcionario comisionado excedi\u00f3 los l\u00edmites de sus facultades e incluso cuentan con la facultad de exigir el \u00ablevantamiento del embargo y secuestro\u00bb acorde con lo previsto en el numeral 8\u00ba del art\u00edculo 597 del mismo Estatuto, si es que creen que les asiste ese \u00abderecho\u00bb, a lo que se suma el eventual ejercicio de los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n para debatir la suerte del referido tr\u00e1mite incidental (cfr. arts. 318, 320 y 321, n\u00fam. 5\u00ba CGP). <\/p>\n

Sobre el particular, esta Corporaci\u00f3n ha precisado que, <\/p>\n

\u00abeste medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas\u00bb (STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, reiterada entre otras en STC8897-2017, 21 jun. 2017, rad. 00230-01, y STC10432-2017, 19 jul. 2017, rad. 00388-01). <\/p>\n

Tampoco debe perderse de vista que \u00abla tutela no es un mecanismo que se pueda activar, seg\u00fan la discrecionalidad del interesado, para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, [a quien] le est\u00e1 vedado (\u2026) arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente\u00bb (CSJ STC, 22 feb. 2010, rad. 00312-01, citado el 3 sep. 2015, STC11800), ya que hacerlo ser\u00eda tanto como invadir arbitrariamente su \u00f3rbita, independencia y autonom\u00eda (STC1985-2018). <\/p>\n

As\u00ed las cosas, si alg\u00fan reparo tienen los impulsores frente al rito que los funcionarios encartados adelantaron y materializaron el 22 de enero de 2020, ser\u00e1 en el desarrollo normal de ese litigio donde deber\u00e1n exponerlos (Exp. 080013103009201800155), sin que puedan soslayar los instrumentos eficaces que les concede el legislador adjetivo para \u00abdefender\u00bb sus prerrogativas esenciales, cuya eficacia no decae frente a hipot\u00e9ticas circunstancias como las referidas en el escrito genitor, m\u00e1xime si se tiene en cuenta que m\u00e1s all\u00e1 de las propias afirmaciones all\u00ed vertidas, no se observa prueba fehaciente de un menoscabo actual, inminente y serio que torne admisible un auxilio temporal (Cfr. STC5864-2019). <\/p>\n

Basten estas breves razones para ratificar el veredicto refutado. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n

Notif\u00edquese lo as\u00ed resuelto por el medio m\u00e1s expedito a los implicados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA
\nPresidente de Sala <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

FRANCISCO TERNERA BARRIOS<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado Ponente STC6904-2020 Radicaci\u00f3n n\u00ba 08001-22-13-000-2020-00064-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de dos de septiembre de dos mil veinte) Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de septiembre de dos mil veinte (2020). Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo dictado el 4 de marzo de 2020 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[107],"tags":[],"class_list":["post-103850","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-107"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103850","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=103850"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103850\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=103850"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=103850"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=103850"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}