{"id":103851,"date":"2026-07-02T22:42:11","date_gmt":"2026-07-02T22:42:11","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=103851"},"modified":"2026-07-02T22:42:11","modified_gmt":"2026-07-02T22:42:11","slug":"stc6905-2020","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/stc6905-2020\/","title":{"rendered":"STC6905-2020"},"content":{"rendered":"
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nMagistrado Ponente
\nSTC6905-2020
\nRadicaci\u00f3n n\u00b0 17001-22-13-000-2020-00095-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de dos de septiembre de dos mil veinte) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de septiembre de dos mil veinte (2020). <\/p>\n

Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo dictado el 5 de agosto de 2020 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, en la salvaguarda que Dar\u00edo Laguado Monsalve le instaur\u00f3 a los Juzgados Civil del Circuito y Segundo Promiscuo Municipal de Chinchin\u00e1 -Caldas, extensiva a la Personer\u00eda de esa municipalidad, la Polic\u00eda Nacional, la Oficina de Cobros Coactivos de la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial, la Superintendencia Nacional de Salud, la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, la Nueva EPS, la Direcci\u00f3n Territorial de Salud de Caldas y a William Jairo Ocampo Quintero. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1.-\tEl accionante, actuando en nombre propio y en calidad de liquidador de Saludvida EPS, exigi\u00f3 el amparo de sus atributos esenciales a la \u00abautonom\u00eda, igualdad, debido proceso, buen nombre y patrimonio individual\u00bb, cuya violaci\u00f3n endilg\u00f3 a los encartados por sancionarlo dentro del incidente de desacato que William Jairo Ocampo Quintero promovi\u00f3 en su contra. En consecuencia, pidi\u00f3 que se inapliquen los pronunciamientos de 27 de noviembre y 18 de diciembre de 2019. <\/p>\n

Como sustento de sus rogativas afirm\u00f3 que el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Chinchin\u00e1 concedi\u00f3 la tutela invocada por Ocampo Quintero y le orden\u00f3 a Saludvida EPS entregarle el medicamento \u00abmesalazina granulado sobre X 1gr. (\u2026)\u00bb (12 abr. 2019); que ante el incumplimiento de tal mandato, William Jairo adelant\u00f3 \u00abincidente de desacato\u00bb en el que se le sancion\u00f3 con tres (3) d\u00edas de arresto y tres (3) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes (27 nov. 2019), decisi\u00f3n que el ad quem modific\u00f3 para aumentar a veinte (20) d\u00edas la privaci\u00f3n de la libertad y a cinco (5) salarios m\u00ednimos la pena pecuniaria (18 dic. 2019). <\/p>\n

Se\u00f1al\u00f3 que el 9 de enero de 2020 inform\u00f3 al a quo que el Ministerio de Salud y de la Protecci\u00f3n Social autoriz\u00f3 el traslado de sus afiliados, por lo que \u00aba partir de las 00:00 horas del 1\u00ba de enero del 2020\u00bb el tutelante se encontraba inscrito en la Nueva EPS, y que no era posible la prestaci\u00f3n del servicio en virtud de la liquidaci\u00f3n a la que Saludvida EPS fue sometida, lo que reiter\u00f3 en escrito de 6 de mayo, sin que a la fecha se haya emitido un pronunciamiento al respecto. <\/p>\n

Manifest\u00f3 que por su calidad de simple liquidador y, por consiguiente, auxiliar de la justicia, no estaba sujeto al r\u00e9gimen disciplinable en cuesti\u00f3n, y que, por ello, \u00abes evidente que las conductas desplegadas por el a-quo y ad-quem\u00bb son contrarias al precedente judicial, pues ante la imposibilidad de obedecer lo dispuesto en sede constitucional, no es viable la \u00absanci\u00f3n\u00bb, ya que en la actualidad no es la llamada a prestar el servicio de salud requerido. Adujo que garantiz\u00f3 la \u00abvida y el derecho a la salud\u00bb del incidentante al \u00abautorizar su traslado\u00bb a la Nueva EPS, \u00abcon lo cual se configur\u00f3 un hecho sobreviniente que deja sin piso la sanci\u00f3n de fecha 27 de noviembre de 2019\u00bb. <\/p>\n

2.-\tLa Nueva EPS, la Superintendencia Nacional de Salud y la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Manizales exhortaron su desvinculaci\u00f3n por \u00abfalta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva\u00bb, adicionando la \u00faltima de tales entidades, que no adelanta ning\u00fan cobro coactivo contra el gestor, que en ese tipo de actuaciones no es posible alegar revisi\u00f3n de la \u00absanci\u00f3n\u00bb, su monto o inaplicaci\u00f3n, porque son temas que deben discutirse en el proceso en el que se impuso la misma. <\/p>\n

El Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n Adscrito a la Direcci\u00f3n Seccional de Bogot\u00e1 de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n anot\u00f3 que no hay \u00ab\u00f3rdenes de captura vigentes\u00bb contra Laguado Monsalve. <\/p>\n

3.-\tEl a quo neg\u00f3 el ruego al advertir que \u00abno se evidenci\u00f3 la presencia de solicitud alguna por parte del liquidador de Saludvida EPS demandando la inaplicaci\u00f3n de las sanciones censuradas (\u2026), lo que indefectiblemente conlleva al fracaso de la presente acci\u00f3n (\u2026)\u00bb, y porque no hall\u00f3 configurado un perjuicio irremediable, al no haber \u00aborden de captura vigente\u00bb contra el querellante. <\/p>\n

4.-\tImpugn\u00f3 Dar\u00edo Laguado Monsalve insistiendo en que el 27 de enero de 2020, a trav\u00e9s del correo electr\u00f3nico del estrado municipal, dirigi\u00f3 escrito por medio del cual solicit\u00f3 la \u00abinaplicaci\u00f3n de la sanci\u00f3n\u00bb, noticiando el \u00abtraslado\u00bb del usuario y el \u00abproceso de liquidaci\u00f3n de Saludvida EPS\u00bb. Como fundamento de ello, anex\u00f3 pantallazo del env\u00edo al buz\u00f3n del e- mail de tal despacho. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

(\u2026) ha admitido su interposici\u00f3n frente a una burda trasgresi\u00f3n del debido proceso, como cuando se omite la citaci\u00f3n de los inculpados o se dejan de apreciar elementos demostrativos relevantes o su valoraci\u00f3n es contraevidente, bajo el entendido que toda decisi\u00f3n judicial debe fundarse en las pruebas regularmente allegadas, so pena de desatender el deber de imparcialidad y menoscabar el derecho a la igualdad de las partes litigantes\u00bb (STC 20922-2017). <\/p>\n

En sentencia STC5384-2016, sostuvo que <\/p>\n

[t]ambi\u00e9n es viable el auxilio cuando el juez encargado de hacer cumplir el veredicto se niega a hacerlo o se abstiene de iniciar el procedimiento para ello, abriendo la posibilidad que el favorecido instaure nuevas tutelas con el fin de que se le protejan sus garant\u00edas esenciales a la cosa juzgada, al debido proceso y al acceso real y efectivo a la justicia, lo que guarda consonancia con lo resuelto por la Corte Constitucional en la sentencia T-010\/2012, citada por esta Sala en CSJ STC, 18 mar. 2013, rad. 00509-00, STC6510-2015, 27 may. rad. 00881-00, STC9865-2015, 30 jul, rad. 01672-00 y STC-2016, 21 en., rad. 00014-00, donde indic\u00f3: <\/p>\n

[\u2026 ] si se logra verificar que una vez ejecutoriado un fallo de tutela que concede la protecci\u00f3n de derechos fundamentales, la autoridad p\u00fablica o el particular obligado al cumplimiento del mismo, no lo ha materializado en los t\u00e9rminos expuestos en la parte resolutiva del mismo, y el juez constitucional de primera instancia se niega a hacer cumplir su propia sentencia una vez iniciado el desacato, el accionante al cual se le protegieron sus derechos constitucionales, puede acudir nuevamente ante otro juez de tutela con el fin de que se protejan sus derechos fundamentales a la cosa juzgada, al debido proceso y al acceso real y efectivo a la justicia (\u2026) En este caso, el nuevo juez constitucional podr\u00e1 (i) dejar sin efectos las providencias judiciales que denegaron dar tr\u00e1mite al incidente de desacato; (ii) que declararon cumplido el fallo de tutela sin que se hubiera atendido a la parte resolutiva del mismo (iii) o que hubiere decretado una sanci\u00f3n al obligado a cumplirlo sin el respeto por el debido proceso. [Subrayas de la Sala] <\/p>\n

En consonancia con lo anterior, el art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991 consagra, que <\/p>\n

[l]a persona que incumpliere una orden de un juez, proferida con base en el presente decreto incurrir\u00e1 en desacato sancionable con arresto hasta de seis meses y multa hasta de 20 salarios m\u00ednimos mensuales, salvo que en este decreto ya se hubiere se\u00f1alado una consecuencia jur\u00eddica distinta y sin perjuicio de las sanciones penales a que hubiere lugar. <\/p>\n

La sanci\u00f3n ser\u00e1 impuesta por el mismo juez mediante tr\u00e1mite incidental y ser\u00e1 consultada al superior jer\u00e1rquico quien decidir\u00e1 dentro de los tres d\u00edas siguientes si debe revocarse la sanci\u00f3n [\u2026] [resalta la Sala]. <\/p>\n

Ahora, al tenor de lo previsto en el canon 129 del estatuto adjetivo, aplicable por expresa remisi\u00f3n del art\u00edculo 4\u00b0 del Decreto 306 de 1992, <\/p>\n

[q]uien promueva un incidente deber\u00e1 expresar lo que pide, los hechos en que se funda y las pruebas que pretenda hacer valer (\u2026) Las partes solo podr\u00e1n promover incidentes en audiencia, salvo cuando se haya proferido sentencia. Del incidente promovido por una parte se correr\u00e1 traslado a la otra para que se pronuncie y en seguida se decretar\u00e1n y practicar\u00e1n las pruebas necesarias (\u2026) En los casos en que el incidente puede promoverse fuera de audiencia, del escrito se correr\u00e1 traslado por tres (3) d\u00edas, vencidos los cuales el juez convocar\u00e1 a audiencia mediante auto en el que decretar\u00e1 las pruebas pedidas por las partes y las que de oficio considere pertinentes (\u2026), [resalta la Sala]. <\/p>\n

2.- Teniendo en cuenta los anteriores derroteros, se hallan colmados los presupuestos generales para la procedencia del amparo, no sin antes advertir, que en punto a la cr\u00edtica basilar del impulsor consistente en que las \u00absanciones pecuniaria y de arresto\u00bb refutadas eran inviables por su condici\u00f3n de \u00abliquidador de Saludvida E.P.S.\u00bb, esa circunstancia no refleja arbitrariedad, toda vez que la calidad con base en la cual result\u00f3 castigado efectivamente aparejaba la representaci\u00f3n legal de la accionada y, por tanto, estaba abocado a responder por las omisiones endilgadas, pues, el art\u00edculo 2.2.2.11.1.3. del Decreto 2130 de 2015 establece con nitidez que el \u00abliquidador es la persona natural que act\u00faa como administrador y representante legal de la entidad en proceso de liquidaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n

Desde este punto, los argumentos que sustentan las providencias objetadas se muestran razonables y, por consiguiente, no existe m\u00e9rito para descalificar en este extraordinario sendero la \u00absanci\u00f3n\u00bb aludida. <\/p>\n

Sin embargo, contrario a lo arg\u00fcido por el Tribunal, es ostensible que el actor s\u00ed solicit\u00f3 la inaplicaci\u00f3n de dicha reprensi\u00f3n en dos ocasiones sin que aparezca demostrado en el plenario que el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Chinchin\u00e1 se haya pronunciado al respecto a pesar de lo apremiante de la situaci\u00f3n ante la inminente ejecuci\u00f3n del \u00abarresto\u00bb y la \u00abmulta\u00bb impuesta. En tal sentido, en la foliatura reposa el pantallazo del correo electr\u00f3nico con destino al buz\u00f3n j02prmpalchi@cendoj.ramajudicial.gov.co, entregado el 27 de enero hoga\u00f1o y reiterado el 6 de mayo con el prop\u00f3sito anunciado. <\/p>\n

Quiere decir que desde comienzos del presente a\u00f1o el precursor clam\u00f3 dejar sin efecto la \u00absanci\u00f3n\u00bb y han transcurrido m\u00e1s de siete (7) meses sin obtener respuesta del estrado jurisdiccional correspondiente, quien ni siquiera justific\u00f3 tal demora en la medida que guard\u00f3 silencio durante este rito, lo que, como se ha sostenido en otras ocasiones, transgrede el \u00abderecho fundamental de acceso a la administraci\u00f3n de justicia cuando la dilaci\u00f3n en el tr\u00e1mite de una actuaci\u00f3n es originada no en la complejidad del asunto o en la existencia de problemas estructurales de exceso de carga laboral de los funcionarios, sino en la falta de diligencia y en la omisi\u00f3n sistem\u00e1tica de sus deberes por parte de los mismos\u00bb (Sentencia de 20 de septiembre de 2011, exp. 11001 02 03 000 2011 01853 -00, reiterada en STC 14313-2016; STC855-2017). <\/p>\n

La situaci\u00f3n descrita se torna trascedente por cuanto desconoce la urgencia propia de los \u00abincidentes de desacato\u00bb por su estrecha relaci\u00f3n con la materialidad de las prerrogativas en juego, lo que exige entonces mayor diligencia y prontitud de los servidores judiciales en la atenci\u00f3n de las rogativas formuladas por los interesados, m\u00e1xime cuando es perentorio el \u00abcumplimiento del arresto y la multa\u00bb cuya \u00abinaplicaci\u00f3n\u00bb ha sido requerida con base en razones que exigen un an\u00e1lisis oportuno antes de su materializaci\u00f3n, en lo medular, porque bastante se ha enfatizado que \u00abla finalidad del incidente de desacato no es la imposici\u00f3n de la sanci\u00f3n en s\u00ed misma, sino la sanci\u00f3n como una de las formas de b\u00fasqueda del cumplimiento de la sentencia\u00bb (STC9819-2019). <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, resuelve REVOCAR la sentencia proferida el 5 de agosto de 2020 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, para en su lugar, CONCEDER el resguardo invocado por Dar\u00edo Laguado Monsalve. <\/p>\n

En consecuencia, se ordena al Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Chinchin\u00e1 \u2013 Caldas que dentro las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n de este veredicto resuelva \u00abla solicitud de inaplicaci\u00f3n de la sanci\u00f3n elevada por el aqu\u00ed accionante dentro del incidente de desacato con radicado 2019-00072-00\u00bb, si a\u00fan no lo ha hecho, de lo cual deber\u00e1 enterarlo para los fines pertinentes. <\/p>\n

Notif\u00edquese lo resuelto por el medio m\u00e1s expedito, a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA
\nPresidente de Sala <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

FRANCISCO TERNERA BARRIOS<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado Ponente STC6905-2020 Radicaci\u00f3n n\u00b0 17001-22-13-000-2020-00095-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de dos de septiembre de dos mil veinte) Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de septiembre de dos mil veinte (2020). Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo dictado el 5 de agosto de 2020 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[107],"tags":[],"class_list":["post-103851","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-107"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103851","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=103851"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103851\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=103851"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=103851"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=103851"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}