{"id":103860,"date":"2026-07-02T22:43:49","date_gmt":"2026-07-02T22:43:49","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=103860"},"modified":"2026-07-02T22:43:49","modified_gmt":"2026-07-02T22:43:49","slug":"stc6914-2020","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/stc6914-2020\/","title":{"rendered":"STC6914-2020"},"content":{"rendered":"
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nMagistrado ponente
\nSTC6914-2020
\nRadicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-30-000-2020-00438-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de dos de septiembre de dos mil veinte) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de septiembre de dos mil veinte (2020). <\/p>\n

Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo dictado el 23 de junio de 2020 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que Hernando Narciso Albor Salazar le instaur\u00f3 al Presidente de la Rep\u00fablica, el Consejo Superior de la Judicatura, el Consejo Seccional de la Judicatura del Atl\u00e1ntico, la Gobernaci\u00f3n del Atl\u00e1ntico y la Alcald\u00eda de Barranquilla. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1.- El gestor, en su calidad de litigante, pidi\u00f3 el resguardo de sus garant\u00edas de \u00abtrabajo, m\u00ednimo vital e igualdad\u00bb, presuntamente trasgredidas por las autoridades censuradas, sin establecer de forma concreta sus pretensiones. <\/p>\n

Para ello, indic\u00f3 que el cierre de las sedes judiciales, adoptado por el Consejo Superior de la Judicatura con ocasi\u00f3n de la pandemia por el Covid 19, le impidi\u00f3 ejercer su profesi\u00f3n, por ende, garantizar su sustento y el de sus tres dependientes, quienes son de la tercera edad, sufren de diabetes y requieren de especial cuidado, por lo que extra\u00f1\u00f3 que no se le participara de las indemnizaciones otorgadas por el Gobierno Nacional como medida de auxilio a las poblaciones vulnerables, ante el confinamiento obligatorio decretado en todo el territorio nacional. <\/p>\n

2.- La Alcald\u00eda de Barranquilla y el Departamento del Atl\u00e1ntico informaron que \u00abhan tomado diferentes medidas a fin de ayudar a los grupos poblacionales m\u00e1s vulnerables de su regi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n

La Presidencia de la Rep\u00fablica solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n, toda vez no existe vulneraci\u00f3n que le sea atribuible. <\/p>\n

Los Consejos Superior de la Judicatura y Seccional del Atl\u00e1ntico se\u00f1alaron que los Acuerdos expedidas tiene origen en la emergencia mundial vigente, la cual es de p\u00fablico conocimiento, mismos que se promulgaron en aras de \u00abgarantizar la salud y bienestar de empleados, funcionarios y usuarios\u00bb. Suplic\u00f3 negar la guarda. <\/p>\n

SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n

El a quo constitucional desestim\u00f3 el resguardo porque falt\u00f3 al postulado de subsidiariedad y no se acredit\u00f3 un perjuicio irremediable. <\/p>\n

El inconforme se alz\u00f3 con argumentos similares a los inaugurales. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.- Prontamente se advierte la convalidaci\u00f3n de lo confutado y, por ende, el decaimiento del amparo porque el empe\u00f1o del impulsor se aparta de la esencia de este instrumento y no acredit\u00f3 la conculcaci\u00f3n aludida. <\/p>\n

2.- Ello, ante la omisi\u00f3n de Albor Salazar de concretar los hechos en que basa la supuesta \u00abvulneraci\u00f3n\u00bb, sin perjuicio de la informalidad que rige esta materia, ya que debi\u00f3 explicar puntualmente cu\u00e1les son las circunstancias que derivaron la lesi\u00f3n o el peligro de sus prebendas, sin que sea admisible una simple descripci\u00f3n abstracta que no especifique la afectaci\u00f3n en sus prerrogativas b\u00e1sicas. Es decir, qued\u00f3 sin soporte la ayuda aspirada, ya que el libelo debe dejar en evidencia un quebranto o riesgo serio, actual y preciso de los privilegios de que se duele, pues si ello no se demuestra, no puede el \u00abJuez constitucional\u00bb impartir directrices igualmente particulares y eficaces en caso de otorgar el ruego. <\/p>\n

3.- En adici\u00f3n, como es de p\u00fablico conocimiento, el Consejo Superior de la Judicatura mediante los Acuerdos PCSJA20-11567 y 11581 de 5 y 27 de junio de 2020, respectivamente, orden\u00f3 el levantamiento de los \u00abt\u00e9rminos judiciales\u00bb a partir del 1\u00b0 de julio de 2020 y dict\u00f3 una serie de disposiciones especiales al respecto. De suerte que, el restablecimiento del servicio de justicia que reclama el promotor ya acaeci\u00f3, eso s\u00ed, con preferencia en el uso de las tecnolog\u00edas de la informaci\u00f3n y de las comunicaciones en las \u00abactuaciones judiciales\u00bb, siguiendo la tendencia que en tal sentido pregona el C\u00f3digo General del Proceso, para lo cual dicha autoridad con antelaci\u00f3n \u00abexpidi\u00f3 la Circular PCSJC20-11\u00bb con la que inform\u00f3 acerca de las plataformas \u00abhabilitadas para el correcto y preferente uso de las herramientas tecnol\u00f3gicas que puede-n apoyar las distintas labores actuales de los servidores de la Rama Judicial\u00bb, en medio de estas circunstancias (31 mar.). <\/p>\n

4.- En consecuencia, se ratificar\u00e1 lo opugnado, m\u00e1xime cuando no est\u00e1n satisfechos los presupuestos para dispensar la ayuda como \u00abmecanismo transitorio\u00bb, en vista de que el interesado: <\/p>\n

(\u2026) no acredit\u00f3 el acaecimiento de un menoscabo de tal magnitud (perjuicio irremediable), es decir, actual, inminente y serio que determine la urgencia de otorgar el resguardo en esas condiciones, sin que de su solo dicho sea posible deducir autom\u00e1ticamente ese efecto nocivo. Adem\u00e1s, no se olvide que aquellas circunstancias relacionadas con hipot\u00e9ticos detrimentos patrimoniales, como la aducida no encajan, por regla general, entre aquellas susceptibles de ser defendidas en este escenario restrictivo. Frente a este \u00faltimo aspecto, la jurisprudencia ha establecido que la interferencia temporal presupone necesariamente la constataci\u00f3n de un da\u00f1o que \u00abrevista cierta gravedad e inminencia m\u00e1s all\u00e1 de lo puramente eventual, y que s\u00f3lo pueda evitarse con medidas urgentes e impostergables propias de la tutela\u00bb (STC6136-2018). <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, resuelve: CONFIRMAR la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n

Notif\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y remitir el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA
\nPresidente de Sala <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

FRANCISCO TERNERA BARRIOS<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC6914-2020 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-30-000-2020-00438-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de dos de septiembre de dos mil veinte) Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de septiembre de dos mil veinte (2020). Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo dictado el 23 de junio de 2020 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[107],"tags":[],"class_list":["post-103860","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-107"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103860","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=103860"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103860\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=103860"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=103860"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=103860"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}