{"id":103861,"date":"2026-07-02T22:44:00","date_gmt":"2026-07-02T22:44:00","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=103861"},"modified":"2026-07-02T22:44:00","modified_gmt":"2026-07-02T22:44:00","slug":"stc6915-2020","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/stc6915-2020\/","title":{"rendered":"STC6915-2020"},"content":{"rendered":"
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC6915-2020
\nRadicaci\u00f3n n\u00ba 68679-22-14-000-2020-00042-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de dos de septiembre de dos mil veinte) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de septiembre de dos mil veinte (2020). <\/p>\n

Desata la Corte la impugnaci\u00f3n formulada por Lenis Mar\u00eda Barrera Guerra frente el fallo emitido el 10 de agosto de 2020 por la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de San Gil, en la tutela que le instaur\u00f3 al Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de V\u00e9lez, extensiva a los intervinientes en el decurso n\u00b0 2019-00071-00. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1.- La quejosa acus\u00f3 al estrado encartado de quebrantar sus prerrogativas al debido proceso y defensa en la sucesi\u00f3n de Jaime Arcesio Garc\u00eda Villegas, comoquiera que \u201cdeclar\u00f3 impr\u00f3spera la excepci\u00f3n previa de falta de competencia\u201d que propuso al ser enterada de la demanda (21 en. 2020). <\/p>\n

Para ello, adujo que, aunque acredit\u00f3 con los documentos aportados al escrito de excepci\u00f3n, que el \u00faltimo domicilio del causante se situ\u00f3 en Bucaramanga y, por ende, que el juez competente para tramitar el asunto es el de dicho circuito judicial, y no el de V\u00e9lez, Santander, el Juzgado no los valor\u00f3 en su totalidad, concluyendo lo contrario, sin apoyo probatorio alguno. <\/p>\n

Hermes Le\u00f3nidas Rueda T\u00e9llez, quien se anunci\u00f3 como apoderado de los herederos en la mortuoria de la referencia, replic\u00f3 el resguardo. <\/p>\n

SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n

El a quo neg\u00f3 el auxilio fundado en que no se estructura el presupuesto de subsidiariedad, ya que la gestora no reclam\u00f3 lo dictaminado. <\/p>\n

Recurri\u00f3 la actora destacando que con independencia de su silencio el ruego debe abrirse paso, en \u201cb\u00fasqueda de la verdad y de una decisi\u00f3n justa\u201d. Adem\u00e1s, insisti\u00f3 en los argumentos del escrito inicial. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.- Es pac\u00edfico en la jurisprudencia que, por regla general, la \u00abtutela\u00bb no puede abrirse paso, entre otros eventos, cuando el precursor disponga de otro remedio para conjurar el agravio, o teni\u00e9ndolo lo haya desperdiciado. <\/p>\n

2.- El desenlace impugnado ser\u00e1 convalidado, porque como lo asever\u00f3 el Tribunal de San Gil y lo revelan las piezas allegadas al dossier, Barrera Guerra guard\u00f3 silencio frente a la desestimaci\u00f3n de la \u201cfalta de competencia\u201d que aleg\u00f3 por v\u00eda de \u201cexcepci\u00f3n previa\u201d. <\/p>\n

Esa omisi\u00f3n es suficiente para excluir la injerencia supralegal suplicada, pues como lo ha reiterado la Sala, no es posible acudir a este escenario <\/p>\n

(\u2026) en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso (STC1664-2020, reiterada en STC3579-2020). <\/p>\n

Lo antelado, como quiera que este atajo es \u00abeminentemente excepcional, secundario y residual, no tiene la virtualidad de reemplazar los recursos ordinarios, extraordinarios o dem\u00e1s procedimientos establecidos en el ordenamiento jur\u00eddico para que quien se sienta agraviado por los efectos de un pronunciamiento pueda exponer las razones de su inconformidad\u00bb (CSJ STC1001-2018, reiterada en STC8962-2019). <\/p>\n

De manera que, si la accionante no rebati\u00f3 oportunamente la providencia que le result\u00f3 adversa, no puede pretender, por este medio, su revocatoria. <\/p>\n

2.- Por consiguiente, el veredicto confutado debe respaldarse. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, resuelve CONFIRMAR la sentencia de naturaleza, fecha y procedencia anotadas. <\/p>\n

Notif\u00edquese lo decidido por el medio m\u00e1s expedito, y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA
\nPresidente de Sala <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

FRANCISCO TERNERA BARRIOS<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC6915-2020 Radicaci\u00f3n n\u00ba 68679-22-14-000-2020-00042-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de dos de septiembre de dos mil veinte) Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de septiembre de dos mil veinte (2020). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n formulada por Lenis Mar\u00eda Barrera Guerra frente el fallo emitido el 10 de agosto de 2020 por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[107],"tags":[],"class_list":["post-103861","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-107"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103861","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=103861"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103861\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=103861"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=103861"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=103861"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}