{"id":103862,"date":"2026-07-02T22:44:04","date_gmt":"2026-07-02T22:44:04","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=103862"},"modified":"2026-07-02T22:44:04","modified_gmt":"2026-07-02T22:44:04","slug":"stc6916-2020","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/stc6916-2020\/","title":{"rendered":"STC6916-2020"},"content":{"rendered":"
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC6916-2020
\nRadicaci\u00f3n n\u00ba 66001-22-13-000-2020-00090-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de dos de septiembre dos mil veinte) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de septiembre de dos mil veinte (2020). <\/p>\n

Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo emitido el 12 de agosto de 2020 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, en la tutela que Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga le instaur\u00f3 al Juzgado Tercero Civil del Circuito y al Procurador Delegado en Acciones Populares, ambos de la misma ciudad, extensiva a los dem\u00e1s participantes en el decurso que suscit\u00f3 la queja. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1. El gestor en aras de proteger su \u00abdebido proceso e igualdad\u00bb, acudi\u00f3 a este mecanismo para que \u00abse ordene al tutelado que profiera una nueva sentencia donde se pronuncie [frente] a los art. 121 C.G.P. y 34 de la ley 472 de 1998\u00bb, \u00abla nulidad del fallo al no asistir el procurador delegado en acciones populares a la audiencia de pacto de cumplimiento en 1 instancia\u00bb y requerir a \u00e9ste a fin de que demuestre su actuar en la \u00abacci\u00f3n popular n\u00ba 2016-00499\u00bb que le promovi\u00f3 a Audifarma S.A. <\/p>\n

Como sustento de sus pedimentos se\u00f1al\u00f3 que el despacho querellado pas\u00f3 por alto la solicitud de nulidad de pleno derecho pedida en los alegatos de conclusi\u00f3n, como tambi\u00e9n la ausencia del Delegado del Ministerio P\u00fablico en la audiencia del art\u00edculo 27 de la Ley 472 de 1998. <\/p>\n

2.- El Juzgado Tercero Civil del Circuito reconvenido envi\u00f3 copias de las diligencias refutadas y record\u00f3 que est\u00e1 pendiente por resolverse la apelaci\u00f3n del prove\u00eddo de primer grado por parte del Tribunal de Pereira. <\/p>\n

La Defensor\u00eda del Pueblo de Risaralda y la Personer\u00eda de Bucaramanga resaltaron la \u00abfalta de legitimaci\u00f3n en la causa\u00bb y pidieron desechar la guarda por no cumplirse la exigencia residual y ante la inexistencia de vulneraci\u00f3n. <\/p>\n

SENTENCIA DE PRIMERA INSTACIA E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n

La Magistratura de primer grado neg\u00f3 el resguardo por ausencia del requisito temporal, ya que Arias Id\u00e1rraga acudi\u00f3 a este mecanismo despu\u00e9s de pasados seis (6) meses de la posible trasgresi\u00f3n de sus atributos. <\/p>\n

El actor se alz\u00f3 sin enlistar argumentos. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.- Revisadas las piezas que se remitieron de la \u00abacci\u00f3n popular 2016-00499\u00bb, se advierte que el ruego no puede abrirse paso y, por tanto, debe prohijarse el veredicto confutado. <\/p>\n

1.1.- Se precisa que el postulado de inmediatez al que se circunscribi\u00f3 el a quo constitucional para negar el auxilio, no tiene cabida, porque mediante auto de 7 de julio de 2020 dicha Corporaci\u00f3n declar\u00f3 desierta la alzada formulada contra el fallo de primera instancia. <\/p>\n

1.2.- Aclarado ese punto, se observa que la petici\u00f3n de invalidez elevada por Javier El\u00edas en sus alegatos de conclusi\u00f3n presentados el 5 de septiembre de 2019, fue zanjada negativamente (3 dic.), en auto que no fue recurrido, pese a que contra el mismo proced\u00eda el recurso de reposici\u00f3n, de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 36 de la Ley 472 de 1998, seg\u00fan el cual, \u00abContra los autos dictados durante el tr\u00e1mite de la Acci\u00f3n Popular procede el recursos de reposici\u00f3n, el cual ser\u00e1 interpuesto en los t\u00e9rminos del C\u00f3digo de Procedimiento Civil\u00bb. <\/p>\n

Aunado a lo anterior, est\u00e1 la negligencia de Arias Id\u00e1rraga, quien dentro de los argumentos de la apelaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia de primer grado adujo la eventual configuraci\u00f3n del vicio aqu\u00ed aducido, no compareci\u00f3 a sustentar la alzada, provocando que la misma se declarara desierta. <\/p>\n

As\u00ed las cosas, ante el desaprovechamiento de tales herramientas, el interesado debe soportar las consecuencias adversas que tales conductas conllevan. Mem\u00f3rese que, al respecto, esta Sala tiene dicho que <\/p>\n

\u201c(\u2026.) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria (\u2026)\u201d (STC6663-2018). <\/p>\n

1.4.- la rogativa enfilada a que se conmine a dicho Delegado para que rinda informe de su gesti\u00f3n en el juicio censurado, correr\u00e1 igual suerte, dado que el accionante no acredit\u00f3 haberlo requerido para obtener tal prop\u00f3sito. Y se insiste, en que <\/p>\n

(\u2026) este medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas (STC4196-2016; STC13040-2016 y STC7345-2018). <\/p>\n

De tal suerte, que <\/p>\n

(\u2026) el ruego no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, cuando el quejoso ha tenido a su alcance otros senderos de defensa, con los cuales hubiera podido controvertir lo aqu\u00ed pedido en la correspondiente litis y ante el mismo funcionario, toda vez que por ser un instrumento eminentemente excepcional, secundario y residual, no tiene la virtualidad de reemplazar los recursos ordinarios, extraordinarios o dem\u00e1s procedimientos establecidos en el ordenamiento jur\u00eddico para que quien se sienta agraviado por los efectos de un pronunciamiento pueda exponer las razones de su inconformidad (STC1001-2018). <\/p>\n

2.- Por consiguiente, se aprobar\u00e1 lo objetado. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, resuelve: RESUELVE, CONFIRMAR la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n

Notif\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA
\nPresidente de Sala <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

FRANCISCO TERNERA BARRIOS<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC6916-2020 Radicaci\u00f3n n\u00ba 66001-22-13-000-2020-00090-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de dos de septiembre dos mil veinte) Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de septiembre de dos mil veinte (2020). Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo emitido el 12 de agosto de 2020 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[107],"tags":[],"class_list":["post-103862","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-107"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103862","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=103862"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103862\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=103862"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=103862"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=103862"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}