{"id":103864,"date":"2026-07-02T22:44:07","date_gmt":"2026-07-02T22:44:07","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=103864"},"modified":"2026-07-02T22:44:07","modified_gmt":"2026-07-02T22:44:07","slug":"stc6918-2020","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/stc6918-2020\/","title":{"rendered":"STC6918-2020"},"content":{"rendered":"
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC6918-2020
\nRadicaci\u00f3n n\u00ba. 66001-22-13-000-2020-00082-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de agosto de dos mil veinte) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de septiembre de dos mil veinte (2020). <\/p>\n

Desata la Corte la impugnaci\u00f3n formulada por Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga contra el fallo emitido el 31 de julio de 2020 por la sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, en la tutela que le instaur\u00f3 al Juzgado Tercero Civil del Circuito de esa ciudad y al Consejo Seccional de la Judicatura de Risaralda, extensiva a Audifarma S.A., la Defensor\u00eda del Pueblo, la Procuradur\u00eda Provincial y al Procurador Judicial para Asuntos Civiles de Pereira. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1.- El libelista solicit\u00f3 ordenar al estrado convocado aplicar el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso en la acci\u00f3n popular que le promovi\u00f3 a Audifarma S.A., y al Consejo Seccional de la Judicatura de Risaralda, que \u201crealice un listado de todas las vigilancias judiciales y administrativas presentada por actores populares donde se pide vigilancia judicial y administrativa para acciones populares que se tramitan en el juzgado accionado y se determine para cada vigilancia judicial y administrativa lo acontecido en derecho para cada petici\u00f3n de vigilancia judicial y administrativa a fin que obre en acci\u00f3n en la Comisi\u00f3n Interamericana DDHH\u201d e \u201cinforme en derecho por qu\u00e9 de oficio o a petici\u00f3n no ha aplicado art. 84 Ley 472 de 1998\u201d. <\/p>\n

2.- Audifarma S.A., la Defensor\u00eda del Pueblo, la Procuradur\u00eda Provincial y el Procurador Judicial para Asuntos Civiles, todos de Pereira, alegaron falta de legitimaci\u00f3n para resistir los pedimentos del quejoso. <\/p>\n

SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n

El a quo neg\u00f3 el amparo arguyendo que \u201cresulta prematuro, pues el actor ha debido esperar que el juzgado accionado resolviera sobre\u201d la petici\u00f3n que elev\u00f3 el pasado 15 de julio para que se anule el tr\u00e1mite del litigio, con estribo en el art\u00edculo 121 del estatuto adjetivo, \u201cen el que plantea las mismas situaciones a que se refiere el escrito por medio del cual formul\u00f3 la acci\u00f3n que ahora se decide, y no acudir directamente a este medio subsidiario\u201d. <\/p>\n

Arias Id\u00e1rraga, inconforme, expuso que la aludida s\u00faplica no puede ser \u00f3bice para desestimar el ruego, ya que la ha realizado en otras oportunidades sin obtener \u00e9xito. A\u00f1adi\u00f3 que, para no obligarlo a presentar m\u00e1s auxilios, se \u201cordene inmediatamente a la juez tutelada aplicar art. 121 y al Consejo Seccional de la Judicatura se aplique art. 84 Ley 472 de 1998, como a saciedad lo [ha] solicitado en derecho\u201d. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.- El resguardo implorado por Javier El\u00edas no puede abrirse paso, pero por razones distintas a las se\u00f1aladas por el Tribunal de Pereira. <\/p>\n

1.1. Si bien el 15 de julio de esta anualidad, el actor, simult\u00e1neamente con esta acci\u00f3n, reclam\u00f3 la \u201cnulidad\u201d que por esta v\u00eda pretende, revisado el expediente objetado se advierte que, con anterioridad, concretamente el 12 de diciembre de 2019 (fls. 46 y 47), interpuso la misma rogativa, la cual fue zanjada el 27 de febrero de 2020. <\/p>\n

Luego, la salvaguarda debe ser dilucidada a la luz de esa actuaci\u00f3n, y no, con miras en la \u201csolicitud de 15 de julio de 2020\u201d. <\/p>\n

1.2. Analizada la controversia desde esa perspectiva, esto es, a partir del interlocutorio de 27 de febrero de 2020, a trav\u00e9s del cual el servidor atacado no accedi\u00f3 \u201ca declarar la nulidad con base en los art\u00edculos 90 y 121 del C.G.P\u201d, se infiere que la guarda carece de subsidiariedad, en cuanto Arias Id\u00e1rraga no recurri\u00f3 en reposici\u00f3n dicha directriz, recurso que era viable de acuerdo con lo contemplado en el canon 36 de la Ley 472 de 1998, en armon\u00eda con el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n

Adem\u00e1s, contrario a lo arg\u00fcido por el demandante, no es que el funcionario se haya rehusado a \u201caplicar el art\u00edculo 121 del C. G. de P.\u201d, sino que estim\u00f3 que, en el caso, \u201cel t\u00e9rmino del a\u00f1o para dictar sentencia no se ha cumplido\u201d. A pesar de ello, nada obstaba para que combatiera ante el juez natural los fundamentos de dicha hermen\u00e9utica. <\/p>\n

Mem\u00f3rese que, en virtud del car\u00e1cter residual y especial de este sendero, no se puede acudir \u00e9l, <\/p>\n

(\u2026) en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso (CSJ STC1664-2020, reiterada en STC3579-2020). <\/p>\n

2.- Frente a la protesta dirigida contra el Consejo Seccional de la Judicatura de Risaralda, basta indicar que no obra prueba que permita concluir que el impulsor haya requerido lo que por este medio exige, por lo que la tutela en tal sentido se enmarca en la causal de improcedencia de que trata el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, donde se prev\u00e9 que a este camino solamente puede acudirse previo agotamiento de todas las formas de defensa que el ordenamiento patrio pone al servicio de los litigantes, ya que de otra manera se incurrir\u00eda en una indebida injerencia en las funciones que la ley tiene asignados a los distintos estamentos. <\/p>\n

3.- Bajo esos lineamientos, se respaldar\u00e1 el desenlace refutado. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y origen conocidos. <\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA
\nPresidente de Sala <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

FRANCISCO TERNERA BARRIOS<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC6918-2020 Radicaci\u00f3n n\u00ba. 66001-22-13-000-2020-00082-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de agosto de dos mil veinte) Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de septiembre de dos mil veinte (2020). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n formulada por Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga contra el fallo emitido el 31 de julio de 2020 por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[107],"tags":[],"class_list":["post-103864","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-107"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103864","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=103864"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103864\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=103864"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=103864"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=103864"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}