{"id":103880,"date":"2026-07-02T22:45:37","date_gmt":"2026-07-02T22:45:37","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=103880"},"modified":"2026-07-02T22:45:37","modified_gmt":"2026-07-02T22:45:37","slug":"stc7089-2020","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/stc7089-2020\/","title":{"rendered":"STC7089-2020"},"content":{"rendered":"
LUIS ALONSO RICO PUERTA
\nMagistrado ponente <\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2020-02272-00
\n(Aprobado en Sala de nueve de septiembre de dos mil veinte) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C, nueve (09) de septiembre de dos mil veinte (2020). <\/p>\n

Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Cindy Lorena Fl\u00f3rez Bulla contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca; tr\u00e1mite al cual fueron vinculados el Juzgado Primero Civil del Circuito de Cajic\u00e1 y las partes e intervinientes en el compulsivo n\u00b0 2011-70036. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1. \tLa accionante, actuando a trav\u00e9s de apoderado judicial, pidi\u00f3 que se protegiera su derecho al debido proceso, el cual estim\u00f3 trasgredido con la sentencia de 20 de junio de 2020, mediante la cual la magistratura convocada orden\u00f3 proseguir el juicio de efectividad de garant\u00eda hipotecaria que se promovi\u00f3 en su contra (y de Juan Carlos Gonz\u00e1lez C\u00e1rdenas).
\n2.\tAfirma que de los 4 pagar\u00e9s que soportan el recaudo, tres no fueron signados por ella y el otro carece de exigibilidad por no tener fecha de vencimiento, a lo que se suma que en la demanda no se indic\u00f3 expresamente desde qu\u00e9 fecha deb\u00eda entenderse acelerado el plazo; irregularidades que, seg\u00fan lo dijo, fueron oportunamente alegadas mediante excepciones, pero finalmente desestimadas con apoyo en argumentos contrarios a las normas que gobiernan la acci\u00f3n cambiaria. <\/p>\n

3. \tPide, en consecuencia, que se \u00abrevoquen todas aquellas providencias que [la] vinculen con el proceso ejecutivo\u00bb. <\/p>\n

RESPUESTA DE LA ACCIONADA Y VINCULADOS <\/p>\n

1. \tEl Juzgado convocado pidi\u00f3 desestimar la salvaguarda tras resaltar que las alegaciones en que se finc\u00f3 la solicitud de amparo fueron cabal y legalmente desestimadas en el juicio sobre el que versa este tr\u00e1mite. <\/p>\n

2. \tScotiabank Colpatria S.A. (ejecutante) sostuvo que la providencia censurada no involucra una v\u00eda de hecho que amerite la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n

Corresponde a la Corte establecer si la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Cundinamarca vulner\u00f3 la garant\u00eda invocada en el libelo introductor, por confirmar la sentencia de primer grado que orden\u00f3 continuar con el pleito promovido en su contra. <\/p>\n

2.\tProcedencia de la tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n

Acorde a los criterios jurisprudenciales de esta Corporaci\u00f3n, se ha dicho y reiterado, en l\u00ednea de principio, que la tutela no procede contra las decisiones o actuaciones jurisdiccionales, toda vez que en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Magna, al juez constitucional no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n

Por regla de excepci\u00f3n, se tienen aquellos casos en donde el funcionario ha incurrido en un proceder arbitrario y claramente opuesto a la ley, o ante la ausencia de otro medio efectivo de protecci\u00f3n judicial, eventos que luego de un ponderado estudio tornar\u00edan imperiosa la intervenci\u00f3n del juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico. <\/p>\n

3. Caso concreto \u2013 razonabilidad de la decisi\u00f3n cuestionada. <\/p>\n

Al revisar la determinaci\u00f3n sometida a escrutinio de esta Corte, mediante la cual la magistratura convocada refrend\u00f3 la continuaci\u00f3n del compulsivo que se adelanta en contra de la hoy accionante, no logra advertirse la vulneraci\u00f3n de la garant\u00eda fundamental invocada, en raz\u00f3n a que tal determinaci\u00f3n obedeci\u00f3 a una hermen\u00e9utica respetable de los elementos de juicio que obraban en la foliatura, as\u00ed como a una aplicaci\u00f3n seria y fundamentada de las normas y los pronunciamientos jurisprudenciales que regulan la materia. <\/p>\n

En la aludida providencia el tribunal resalt\u00f3 que \u00aben el caso de marras, tenemos que en sentencia de primera instancia se orden\u00f3 seguir adelante la ejecuci\u00f3n en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 468 del C.G.P., frente a ambos demandados con relaci\u00f3n al pagar\u00e9 n\u00b0 204119050426 por valor de $201\u00b4794.611,03, m\u00e1s los intereses de mora desde la presentaci\u00f3n de la demanda; y solamente respecto al demandado Juan Carlos Gonz\u00e1lez C\u00e1rdenas por los pagar\u00e9s n\u00b0 5536625445378660, 4535530934, 5470640528158002 y 207419231109, por la suma total de $160\u00b4444.493,22, que comprenden capital, intereses de mora y remuneratorios, sumado a los intereses moratorios causados desde la presentaci\u00f3n de la demanda; t\u00edtulos valores respaldados con la hipoteca constituida sobre el bien identificado con folio de matr\u00edcula inmobiliaria n\u00b0 176-155525 obrante en la escritura p\u00fablica n\u00b0 1248 de 12 de octubre de 20016 en la Notar\u00eda Primera del C\u00edrculo de Ch\u00eda\u00bb. <\/p>\n

Sobre el mismo particular, aclar\u00f3 que aunque la aqu\u00ed gestora no otorg\u00f3 la totalidad de los t\u00edtulos valores que all\u00ed se pretend\u00edan descargar, su presencia en el compulsivo y la afectaci\u00f3n de su inmueble para cubrir el importe de esos documentos estaba justificada en la medida en que \u00abse pretende la efectividad de la garant\u00eda real \u2013 art\u00edculo 468 ejusdem- [de ah\u00ed] que resulte involucrada frente a las deudas adquiridas en cabeza de su c\u00f3nyuge, por coincidir en la titularidad de los derechos reales de dominio del bien gravado con hipoteca para garantizar todas las obligaciones y con el cual se pretende solventar la obligaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n

En cuanto al m\u00e9rito ejecutivo del pagar\u00e9 que s\u00ed fue librado por la se\u00f1ora Fl\u00f3rez Bulla, la magistratura en cita puntualiz\u00f3 que aunque los documentos que conformaban ese t\u00edtulo valor \u00abtienen una tipograf\u00eda y un tipo de papel diferente, todos componen el t\u00edtulo valor que se pretende ejecutar, estando en primer lugar el encabezamiento en donde est\u00e1n los espacios en blanco permitidos conforme al art\u00edculo 622 del C\u00f3digo de Comercio, el cual hace parte integral de las dem\u00e1s cl\u00e1usulas en las cuales incluso se indica c\u00f3mo llenar el encabezamiento del pagar\u00e9 \u2013cl\u00e1usula decimosegunda-. Entonces, es claro que no estamos en presencia de un t\u00edtulo complejo, dado que, para exigir el cumplimiento del pagar\u00e9 reclamado, no es necesario la presentaci\u00f3n de otros documentos, los cuales indudablemente deben reunir los presupuestos de procedencia y autenticidad, adem\u00e1s de estar ligados por una relaci\u00f3n de causalidad con origen en el mismo negocio jur\u00eddico\u00bb. <\/p>\n

Con base en lo anterior, anot\u00f3, a manera de conclusi\u00f3n, que \u00abpara buscar el pago de las obligaciones a trav\u00e9s de la efectividad de la garant\u00eda real, la demandante aport\u00f3 la escritura p\u00fablica n\u00b0 1248 del 12 de octubre de 2016 corrida en la Notar\u00eda Primera del C\u00edrculo de Ch\u00eda, suscrita entre Juan Carlos Gonz\u00e1lez C\u00e1rdenas y Cindy Lorena Fl\u00f3rez Bulla como deudores y el Banco Colpatria Multibanca Colpatria S.A. como acreedor, con la cual se constituy\u00f3 hipoteca abierta sin l\u00edmite de cuant\u00eda, grav\u00e1ndose el predio identificado con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria n\u00famero 176-155525, la cual sirve como garant\u00eda del pago de las obligaciones adquiridas por los deudores hipotecarios, de forma conjunta o individual \u2013cl\u00e1usula cuarta-, pact\u00e1ndose adem\u00e1s la cl\u00e1usula aceleratoria \u2013cl\u00e1usula octava-, por diferentes causales, incluida la mora en el pago de las cuotas del cr\u00e9dito hipotecario o de vivienda o en el pago de cualquier otra obligaci\u00f3n de cr\u00e9dito\u00bb.
\nY sobre la forma en que se ejerci\u00f3 la reci\u00e9n anotada estipulaci\u00f3n (aspecto que tambi\u00e9n all\u00ed discuti\u00f3 la hoy convocante), recalc\u00f3 el ad-quem que \u00abdicha cl\u00e1usula fue impulsada para el pagar\u00e9 n\u00b0 204119050426, lo cual no resulta irregular, pues en el mismo texto del t\u00edtulo valor \u2013cl\u00e1usulas contentivas de las instrucciones- se indica cu\u00e1ndo podr\u00e1 darse por vencido el plazo para ejecutar el mismo (\u2026). De acuerdo con lo anterior, al presentarse mora en el cumplimiento de las obligaciones 5536625445378660, 4535530934, 5470640528158002 y 207419231109 a cargo del demandado Gonz\u00e1lez C\u00e1rdenas, era viable para el acreedor optar por el cumplimiento de todas las deudas que \u00e9ste ten\u00eda a cargo, ya fuera individual o solidariamente, as\u00ed alguna de ellas no presentara mora, pues as\u00ed fue pactado por los contratantes de los negocios jur\u00eddicos involucrados en este proceso, teni\u00e9ndose que la previsi\u00f3n indicada en el \u00faltimo inciso del art\u00edculo 431, relativa a que \u201ccuando se haya estipulado cl\u00e1usula aceleratoria, el acreedor deber\u00e1 precisar en su demanda desde qu\u00e9 fecha hace uso de ella\u201d, se entiende cumplida con la presentaci\u00f3n de la demanda, dado que as\u00ed lo ha indicado la Corte Suprema de Justicia, en su Sala de Casaci\u00f3n Civil, que apunt\u00f3 que \u201cla aceleraci\u00f3n del plazo en obligaciones pactadas por cuotas se surte con la presentaci\u00f3n de la demanda y desde all\u00ed se computa el plazo prescriptivo para el \u2018capital acelerado\u2019\u201d, evidenci\u00e1ndose en este caso que con la ejecuci\u00f3n de las obligaciones adeudadas tampoco se est\u00e1 en contrav\u00eda de los presupuestos planteados en el art\u00edculos 69 de la Ley 45 de 1990 y Ley 546 de 1999\u00bb. <\/p>\n

Ante tales raciocinios, no se observa el desafuero jur\u00eddico que se enrostr\u00f3 a la magistratura accionada. Por el contrario, la providencia criticada se bas\u00f3 en una motivaci\u00f3n que no es producto de la subjetividad o el capricho, por lo que resulta improcedente la intervenci\u00f3n excepcional del juez de tutela, m\u00e1s cuando se tiene claro que no se puede recurrir a esta v\u00eda para exigir al fallador ordinario una particular interpretaci\u00f3n del contexto jur\u00eddico escrutado. <\/p>\n

Ciertamente, la decisi\u00f3n mencionada conlleva un criterio razonable que, al margen de que la Corte lo proh\u00edje, impide el \u00e9xito del amparo, pues \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (CSJ STC, 7 mar. 2008, rad. 00514-01, STC4198-2016, 7 ab rad. 00052-01); a lo que se a\u00f1ade que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (CSJ STC, 28 mar. 2012, rad. 00022-01 y, STC4185-2016, 7 ab. rad. 00696-00). <\/p>\n

Y es que, en rigor, lo que aqu\u00ed se advierte es una diferencia de criterio acerca de la forma en la que el tribunal apreci\u00f3 el contexto litigioso y coligi\u00f3, a partir de los elementos de juicio que obraban en la foliatura, la viabilidad de continuar el recaudo en los mismos t\u00e9rminos dispuestos por el fallador de primera instancia, postura que no puede ser desaprobada de plano, \u00abm\u00e1xime si (\u2026) no resulta contrario a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado [el] defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico (…) y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb (CSJ STC, 11 ene. 2005, rad. 1451, reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050). <\/p>\n

Seg\u00fan lo rese\u00f1ado, surge palpable que la pretensi\u00f3n de la gestora del resguardo se circunscribi\u00f3, de modo exclusivo, a un subjetivo disentimiento frente a las razones que la autoridad accionada tuvo para resolver el asunto sometido a su escrutinio, disconformidad que, se itera, excede el \u00e1mbito de la tutela. <\/p>\n

En ese sentido, la Sala ha dicho que: <\/p>\n

\u00ab(\u2026) el mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb (CSJ STC, 15 feb. 2011, rad. 01404-01, reiterado entre muchas otras, en STC, 24. sep. 2013, Rad. 02137-00 y STC1558-2015). <\/p>\n

4. \tAcotaci\u00f3n final. <\/p>\n

Es importante destacar que los reproches en torno a la supuesta falta de exigibilidad del pagar\u00e9 en cuya virtud se dispuso proseguir la ejecuci\u00f3n, no formaron parte de los reparos concretos que la accionante formul\u00f3 a la sentencia de primer grado, omisi\u00f3n que reafirma la improcedencia de este mecanismo, ya que, seg\u00fan el precedente de esta Corporaci\u00f3n: <\/p>\n

\u00ab[N]o basta, entonces, que la determinaci\u00f3n adoptada por el operador jur\u00eddico sea arbitraria o afecte de manera grave los derechos fundamentales del accionante, sino que tambi\u00e9n es necesario establecer si la presunta afectaci\u00f3n puede ser superada por los medios ordinarios de defensa instituidos para el efecto, pues si \u00e9stos no se utilizaron por descuido, incuria o ligereza del supuesto afectado, la tutela deviene improcedente. La finalidad tutelar, naturaleza subsidiaria y residual comporta su impertinencia cuando no se agotan en forma oportuna y diligente los recursos instituidos en el ordenamiento jur\u00eddico al tenor de lo establecido en el inciso 3 del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 6 del Decreto 2591 de 1991\u00bb (ver entre otras STC5331-2014; STC5341-2014; STC6001-2014). <\/p>\n

5. \tConclusi\u00f3n. <\/p>\n

Se negar\u00e1 la salvaguarda porque la providencia materia de censura fue motivada y lo pretendido por la querellante es anteponer su propio criterio al de la colegiatura convocada, finalidad que resulta ajena a la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley NIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por un medio expedito. En caso de no ser impugnado, rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para lo de su cargo. <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA
\nPresidente de Sala <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

FRANCISCO TERNERA BARRIOS<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2020-02272-00 (Aprobado en Sala de nueve de septiembre de dos mil veinte) Bogot\u00e1, D.C, nueve (09) de septiembre de dos mil veinte (2020). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Cindy Lorena Fl\u00f3rez Bulla contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[107],"tags":[],"class_list":["post-103880","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-107"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103880","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=103880"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103880\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=103880"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=103880"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=103880"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}