{"id":103886,"date":"2026-07-02T22:46:33","date_gmt":"2026-07-02T22:46:33","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=103886"},"modified":"2026-07-02T22:46:33","modified_gmt":"2026-07-02T22:46:33","slug":"stc7096-2020","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/stc7096-2020\/","title":{"rendered":"STC7096-2020"},"content":{"rendered":"
LUIS ALONSO RICO PUERTA
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC7096-2020
\nRadicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2020-02318-00
\n(Aprobado en Sala de nueve de septiembre de dos mil veinte) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C, nueve (09) de septiembre de dos mil veinte (2020). <\/p>\n

Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Jos\u00e9 Benjam\u00edn Guti\u00e9rrez Rinc\u00f3n contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el Juzgado Diecisiete Civil del Circuito de la misma ciudad; tr\u00e1mite al cual se vincularon las partes e intervinientes en el juicio de rendici\u00f3n provocada de cuentas n\u00b0 2019-00424. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

2. \tEn s\u00edntesis, aleg\u00f3 que, con dichos prove\u00eddos, los accionados terminaron por declarar desierto un recurso de apelaci\u00f3n que ni siquiera se hab\u00eda concedido y adem\u00e1s no tuvieron en cuenta que, al interponer esa censura, se indic\u00f3 que la misma sustentar\u00eda \u00aben el momento procesal oportuno\u00bb. <\/p>\n

3. Pide, en consecuencia, que se dejen sin efecto las providencias fustigadas y, en su lugar, se ordene admitir la demanda. <\/p>\n

RESPUESTA DE LA ACCIONADA Y VINCULADOS <\/p>\n

La magistratura accionada alleg\u00f3 las copias que recogen la actuaci\u00f3n que incumbe a este tr\u00e1mite constitucional. Y, por su parte, el Juzgado Diecisiete Civil del Circuito de Bogot\u00e1 defendi\u00f3 la legalidad de su proceder y enfatiz\u00f3 en que, \u00aba diferencia del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, en materia de apelaci\u00f3n de autos presupone que la interposici\u00f3n, la presentaci\u00f3n del reparo y la misma sustentaci\u00f3n se debe hacer de manera conjunta y dentro de los 3 d\u00edas siguientes al proferimiento de la providencia que se reprocha\u00bb. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n

Corresponde a la Corte establecer si las autoridades convocadas trasgredieron el derecho al debido proceso del accionante al haber dictado las providencias censuradas en la demanda de tutela. <\/p>\n

2.\tProcedencia de la tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n

Acorde a los criterios jurisprudenciales de esta Corporaci\u00f3n, se ha dicho y reiterado, en l\u00ednea de principio, que la tutela no procede contra las decisiones o actuaciones jurisdiccionales, toda vez que en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Magna, al juez constitucional no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n

Por regla de excepci\u00f3n, se tienen aquellos casos en donde el funcionario ha incurrido en un proceder arbitrario y claramente opuesto a la ley, o ante la ausencia de otro medio efectivo de protecci\u00f3n judicial, eventos que luego de un ponderado estudio tornar\u00edan imperiosa la intervenci\u00f3n del juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico. <\/p>\n

3. Caso concreto \u2013 razonabilidad de las decisiones cuestionadas. <\/p>\n

Al revisar las determinaciones sometidas a escrutinio de esta Corte, mediante las cuales, el fallador de primera instancia declar\u00f3 desierta la apelaci\u00f3n formulada por el accionante contra el auto que rechaz\u00f3 su demanda, y el tribunal se abstuvo de tramitar el recurso de queja propuesto contra esa determinaci\u00f3n, no logra advertirse la vulneraci\u00f3n de la garant\u00eda fundamental invocada, en raz\u00f3n a que obedecieron a una hermen\u00e9utica respetable de los elementos de juicio que obraban en la foliatura, as\u00ed como a una aplicaci\u00f3n seria y fundamentada de las normas que regulan la materia. <\/p>\n

En cuanto a la primera de las rese\u00f1adas decisiones, el fallador a quo argument\u00f3 para declarar desierta la apelaci\u00f3n formulada por el hoy accionante que \u00abel inciso 4 del numeral 3 del art\u00edculo 322 del C\u00f3digo General del Proceso, citado en el auto del 27 de septiembre de 2019, es claro en se\u00f1alar que cuando el apelante de un auto no sustenta en debida forma el recurso, y de manera oportuna, el juez de primera instancia lo declarar\u00e1 desierto\u00bb. <\/p>\n

Y, para abstenerse de tramitar el recurso de queja que (seg\u00fan lo entendi\u00f3 el fallador de primera instancia con la aquiescencia del demandante) fue el que se formul\u00f3 contra la declaratoria de desierto de la apelaci\u00f3n, la magistratura convocada arguy\u00f3 lo siguiente: <\/p>\n

\u00abCorresponder\u00eda al Tribunal pronunciarse frente al recurso de queja concedido por el Juzgado Diecisiete Civil del Circuito de esta ciudad contra el auto del 27 de septiembre de 2019, dentro del asunto de la referencia, si no fuera porque del examen preliminar que se realiza se establece que esa providencia no es susceptible de ese medio de impugnaci\u00f3n, de conformidad con el art\u00edculo 352 del C\u00f3digo General del Proceso, como a continuaci\u00f3n pasa a exponerse. En efecto, en providencia del 6 de septiembre del a\u00f1o precedente, el a quo rechaz\u00f3 la demanda verbal interpuesta por Jos\u00e9 Benjam\u00edn Guti\u00e9rrez Rinc\u00f3n contra Olga Luc\u00eda Guti\u00e9rrez Rinc\u00f3n. Inconforme con esta decisi\u00f3n, el demandante present\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n, sin embargo, el juzgador de primer grado dispuso declararlo desierto en prove\u00eddo del 27 de septiembre siguiente, a causa de la falta de sustentaci\u00f3n. Contra esta \u00faltima determinaci\u00f3n, el actor formul\u00f3 inequ\u00edvocamente los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n. Finalmente, el fallador, en auto del 25 de febrero de esta anualidad, mantuvo inc\u00f3lume la providencia recurrida, rechaz\u00f3 la apelaci\u00f3n por no estar prevista esa herramienta de cuestionamiento y concedi\u00f3 la queja por considerarla procedente en los t\u00e9rminos del par\u00e1grafo del canon 318 del C. G. del P. Ahora bien, la normatividad adjetiva establece que \u201c[c]uando el juez de primera instancia deniegue el recurso de apelaci\u00f3n, el recurrente podr\u00e1 interponer el de queja para que el superior lo conceda si fuere procedente\u201d (art. 352, ibidem). En ese orden, el \u201crecurso de queja deber\u00e1 interponerse en subsidio del de reposici\u00f3n contra el auto que deneg\u00f3 la apelaci\u00f3n o la casaci\u00f3n\u201d (art. 353, ibidem). En el caso concreto, se advierte que la providencia contra la cual se dispuso tramitar el recurso de queja es la fechada 27 de septiembre de 2019, mediante la cual se declar\u00f3 desierto el recurso de alzada. Por lo tanto, es claro que no se trata de una decisi\u00f3n en la que se haya denegado la concesi\u00f3n de ese medio de impugnaci\u00f3n vertical, sino que corresponde a la declaraci\u00f3n de desierto por la ausencia de sustentaci\u00f3n. De este modo, era improcedente estimar que aquel auto pod\u00eda ser cuestionado a trav\u00e9s del recurso de queja, dado que este mecanismo solamente fue previsto para examinar la actuaci\u00f3n cuando se ha denegado la concesi\u00f3n de una apelaci\u00f3n. Circunstancia que aqu\u00ed no ocurri\u00f3. De ah\u00ed que cause extra\u00f1eza que el a quo haya interpretado, en virtud de la facultad otorgada por el par\u00e1grafo del art\u00edculo 318 ibidem, que el recurso procedente para controvertir el auto que declara desierto un recurso de apelaci\u00f3n sea el de queja, a pesar de que la norma es expl\u00edcita en se\u00f1alar que este solo procede cuando se deniega la alzada\u00bb. <\/p>\n

Ante tales raciocinios, no se observa el desafuero jur\u00eddico alegado en la tutela; por el contrario, las providencias criticadas se basaron en una motivaci\u00f3n que no es producto de la subjetividad o el capricho, por lo que resulta improcedente la intervenci\u00f3n excepcional del juez de tutela, m\u00e1s cuando se tiene claro que no se puede recurrir a esta v\u00eda para exigir al fallador ordinario una particular interpretaci\u00f3n del contexto jur\u00eddico escrutado, porque es precisamente en ese campo en donde se expresa con mayor fuerza su independencia. <\/p>\n

Ciertamente, las decisiones mencionadas contienen un criterio razonable que, al margen de que la Corte lo proh\u00edje, impide el \u00e9xito del amparo, pues \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (CSJ STC, 7 mar. 2008, rad. 00514-01, STC4198-2016, 7 ab rad. 00052-01); a lo que se a\u00f1ade que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (STC, 28 mar. 2012, rad. 00022-01 y, STC4185-2016, 7 ab. rad. 00696). <\/p>\n

Seg\u00fan lo rese\u00f1ado, surge palpable que la pretensi\u00f3n del gestor del resguardo se circunscribi\u00f3, de modo exclusivo, a un subjetivo disentimiento frente a las razones que las autoridades accionadas tuvieron para resolver el asunto sometido a su escrutinio, disconformidad que, se itera, excede el \u00e1mbito de la tutela. <\/p>\n

En ese sentido, la Sala ha dicho que: <\/p>\n

\u00ab(\u2026) el mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb (CSJ STC, 15 feb. 2011, rad. 01404-01, reiterado entre muchas otras, en STC, 24. sep. 2013, Rad. 02137-00 y STC1558-2015). <\/p>\n

4. \tConclusi\u00f3n. <\/p>\n

Se negar\u00e1 el amparo porque las decisiones atacadas fueron motivadas y lo pretendido por el querellante es anteponer su propio criterio al de los juzgadores de instancia, finalidad ajena a la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley NIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por un medio expedito. En caso de no ser impugnado, rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para lo de su cargo. <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA
\nPresidente de Sala <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

FRANCISCO TERNERA BARRIOS<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC7096-2020 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2020-02318-00 (Aprobado en Sala de nueve de septiembre de dos mil veinte) Bogot\u00e1, D.C, nueve (09) de septiembre de dos mil veinte (2020). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Jos\u00e9 Benjam\u00edn Guti\u00e9rrez Rinc\u00f3n contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[107],"tags":[],"class_list":["post-103886","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-107"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103886","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=103886"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103886\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=103886"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=103886"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=103886"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}