{"id":103890,"date":"2026-07-02T22:47:03","date_gmt":"2026-07-02T22:47:03","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=103890"},"modified":"2026-07-02T22:47:03","modified_gmt":"2026-07-02T22:47:03","slug":"stc7103-2020","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/stc7103-2020\/","title":{"rendered":"STC7103-2020"},"content":{"rendered":"
LUIS ALONSO RICO PUERTA
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC7103-2020
\nRadicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2020-02343-00
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de septiembre de dos mil veinte) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C, nueve (9) de septiembre de dos mil veinte (2020). <\/p>\n

Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Distribuidora de Muelles y Frenos S.A. contra la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, y el Juzgado Tercero Civil del Circuito de esa ciudad. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1.\tLa sociedad solicitante, a trav\u00e9s de su representante legal, reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales convocadas. <\/p>\n

2.\tRelata que promovi\u00f3 demanda declarativa de pertenencia contra Antonio Mora y otros, asunto asignado al Juzgado Tercero Civil del Circuito de Neiva. <\/p>\n

Refiere que el mencionado despacho, inadmiti\u00f3 la demanda indicando que deb\u00edan corregirse tres aspectos: \u00abdebe indicar el n\u00famero de identificaci\u00f3n del demandado Antonio Mora, no siendo de recibo la afirmaci\u00f3n de que se desconoce su n\u00famero, pues el mismo debe constar en la escritura 301 del 13 de mayo de 1891 otorgada en la notar\u00eda 1\u00aa de Neiva, de manera que se hace necesario que el demandante aporte copia de la referida escritura [\u2026]\u00bb, corregir la redacci\u00f3n del poder y, finalmente, solicit\u00f3 se dirigiera \u00ab(\u2026) la demanda contra quienes figuren como titulares del derecho real de dominio sobre el inmueble objeto de usucapi\u00f3n y no contra aquellas que lo hayan adquirido mediante falsa tradici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n

Destaca que present\u00f3 la subsanaci\u00f3n, esto es, adjuntando la mencionada escritura p\u00fablica de 1891, adecuando el poder, y puntualizando que la demanda se dirigir\u00eda \u00fanicamente contra Antonio Mora, de quien manifest\u00f3 desconocer el n\u00famero de su identificaci\u00f3n y domicilio; sin embargo, el juzgado reiter\u00f3 la inadmisi\u00f3n bajo el argumento de, que por tratarse de un \u00abhecho nuevo que no hab\u00eda sido materia de estudio en el auto inicial\u00bb advertido en la escritura p\u00fablica allegada, y partiendo de la fecha en que fue elaborado ese instrumento, \u00abpor reglas de la experiencia dicha persona [Antonio Mora] ya debe haber fallecido\u00bb, por lo que, resultaba necesario se aportara el registro civil de defunci\u00f3n y que se especifique que la demanda la dirige tambi\u00e9n contra los herederos determinados e indeterminados de aqu\u00e9l \u00abindicando adem\u00e1s si existe o no proceso de sucesi\u00f3n en curso (\u2026)\u00bb. <\/p>\n

Resalta que, pese a que impetr\u00f3 un escrito pidiendo el emplazamiento del incoado por desconocer todos los datos de identificaci\u00f3n, parientes o domicilio, el juzgado en providencia del 22 de enero de 2020 rechaz\u00f3 la demanda, decisi\u00f3n que apel\u00f3. <\/p>\n

Se\u00f1ala que el Tribunal Superior, en auto de 31 de julio pasado, ratific\u00f3 los motivos que tuvo el a quo para rechazar el escrito introductor, por cuanto consider\u00f3 indispensable integrar debidamente el contradictorio, pues observ\u00f3 que en el certificado de libertad y tradici\u00f3n figuran varias ventas de derechos sucesorales de personas que \u00abeventualmente podr\u00edan ser herederos determinados del demandado\u00bb exhortando a la empresa actora indagar sobre la existencia y relaci\u00f3n de aqu\u00e9llas con el accionado. <\/p>\n

Cuestiona las anteriores determinaciones por supuestamente vulnerar el \u00abprincipio de legalidad de las actuaciones judiciales\u00bb, sostiene que el juzgado debi\u00f3 advertir desde el primer momento todos los defectos que presentaba de la demanda, y no inadmitir el escrito por segunda vez aduciendo \u00abun hecho nuevo\u00bb. <\/p>\n

Alega tambi\u00e9n, que el juez efectu\u00f3 una indebida interpretaci\u00f3n de los art\u00edculos 82 y 83 del C\u00f3digo General del Proceso, pues considera que al desconocerse la ubicaci\u00f3n del demandado proced\u00eda su emplazamiento. De otra parte, critic\u00f3 que se le exija la consecuci\u00f3n de un registro de defunci\u00f3n para acreditar el presunto fallecimiento del incoado, pues \u00abel legislador ha se\u00f1alado los procedimientos pertinentes para llegar a [esas] conclusiones\u00bb, es decir, que ser\u00eda necesario la iniciaci\u00f3n de un juicio de muerte de presunta, por lo que \u00aben el presente caso no puede el juez exigir a nuestra sociedad como parte demandante, que se aporte un registro civil de defunci\u00f3n de una persona que ni siquiera se ha establecido que haya fallecido\u00bb, aduce entonces, que no puede ser obligado \u00aba lo imposible\u00bb. <\/p>\n

3.\tEn consecuencia, pretende, \u00abse ordene a las accionadas, Juzgado Tercero Civil del Circuito de Neiva y Tribunal Superior de Neiva \u2013 Sala Civil Familia Laboral, se proceda a efectuar un nuevo estudio a la demanda de declaraci\u00f3n de pertenencia instaurada [\u2026] contra Antonio Mora [\u2026] a efectos de establecer el cumplimiento de los requisitos legales y eventualmente proceder a su admisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n

Dado el traslado de la demanda, los accionados guardaron silencio. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.\tProblema jur\u00eddico. <\/p>\n

Corresponde a la Corte establecer si las autoridades convocadas vulneraron las prerrogativas denunciadas por la sociedad actora al rechazar la demanda de \u00abpertenencia y saneamiento del t\u00edtulo con falsa tradici\u00f3n\u00bb interpuesta contra Antonio Mora, y exigir para su admisi\u00f3n, supuestamente, requisitos \u00abimposibles de cumplir\u00bb, y por no disponer el emplazamiento del demandado al desconocerse su domicilio de notificaci\u00f3n. <\/p>\n

2. Procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n

Las determinaciones de los funcionarios judiciales son, por regla general, ajenas al auxilio consagrado en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica; salvo, lo que ha precisado reiteradamente la jurisprudencia, en los eventos donde resultan notoriamente arbitrarias, producto de la mera liberalidad, a tal punto que configure una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, y bajo los presupuestos de que el afectado acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable, y no tenga o haya desaprovechado otros remedios efectivos para conjurar el agravio. <\/p>\n

3.\tDecisi\u00f3n que ser\u00e1 objeto de an\u00e1lisis. <\/p>\n

\u00ab(\u2026) aunque el quejoso enfila su ataque contra la decisi\u00f3n de primera instancia, en esta sede constitucional es inane detenerse en ella, pues, al haber sido apelada y estudiada por el ad quem, fue sometida a la controversia que legalmente le corresponde ante el juez natural de tal manera que la valoraci\u00f3n sobre si se lesionaron los derechos fundamentales invocados debe hacerse frente al pronunciamiento definitivo, so pena de convertir este escenario en una instancia paralela a la ya superada\u00bb (CSJ STC, 2 may, 2014, rad. 00834-00, reiterada en STC2242, 5 mar. 2015). <\/p>\n

4.\tLa providencia cuestionada. <\/p>\n

Atendidos los argumentos que fundan la solicitud de protecci\u00f3n y aquellos que le sirvieron a la Sala Civil Familia Laboral de la corporaci\u00f3n accionada para tomar la decisi\u00f3n que se reprocha, no se advierte procedente la concesi\u00f3n del amparo, por cuanto aqu\u00e9lla no es resultado de un subjetivo criterio que suponga evidente desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico y, por ende, tenga aptitud para lesionar las garant\u00edas superiores de la actora. <\/p>\n

Frente al rechazo en cuesti\u00f3n, insistentemente la accionante adujo que lo requerido para la admisi\u00f3n del libelo resultaba \u00abimposible\u00bb, pues manifest\u00f3 \u00abbajo la gravedad del juramento\u00bb, desconocer los datos de identificaci\u00f3n y domicilio del demandado, o si falleci\u00f3 \u2013 pese a adelantar gestiones orientadas a obtener esa informaci\u00f3n \u2013 y si cuenta con herederos que pudieren ser vinculados a la actuaci\u00f3n, por lo que proced\u00eda, seg\u00fan su entendimiento, disponer su emplazamiento. <\/p>\n

Sobre dichos planteamientos, tras rese\u00f1ar los requisitos contemplados en el art\u00edculo 82 del C\u00f3digo General del Proceso pertinentes para la interposici\u00f3n de una demanda y en concreto el del numeral 2\u00ba de ese canon, el tribunal dijo que \u00ab(\u2026) este requisito, ostenta una gran relevancia, a\u00fan m\u00e1s en los procesos de pertenencia, en la medida en que permite identificar plenamente el titular del derecho de dominio\u00bb. <\/p>\n

Seguidamente, frente a la exigencia del a quo para la admisi\u00f3n del escrito introductor, atinente a lograr la identificaci\u00f3n del demandado o aportar su registro de defunci\u00f3n, sostuvo, <\/p>\n

\u00ab(\u2026) en la subsanaci\u00f3n de la demanda [\u2026] no se cumpli\u00f3 \u00edntegramente [\u2026] pues si bien se indic\u00f3 que era imposible para el demandante allegar el certificado de defunci\u00f3n del demandado a pesar de haberlo solicitado ante las entidades correspondientes, tampoco cumpli\u00f3 la carga de indicar nombre y n\u00famero de c\u00e9dula del se\u00f1or Antonio Mora. <\/p>\n

Contrario a lo se\u00f1alado por el recurrente [\u2026] la decisi\u00f3n del a quo no constituye un exceso ritual manifiesto, sino que busca la efectividad de otras garant\u00edas procesales, que inciden en el derecho sustancial, tales como la debida integraci\u00f3n del contradictorio, y el enteramiento de las personas a quienes les interesa la litis, m\u00e1s a\u00fan en procesos de pertenencia, donde lo que se pretende es adquirir el dominio de un bien que le pertenece a otro; y que para el caso bajo examen, no est\u00e1 plenamente determinado, siendo indispensable para tal efecto, el certificado de defunci\u00f3n del demandado, con el fin de conocer qui\u00e9nes fungen como herederos determinados e indeterminados del se\u00f1or Antonio Mora y, de esta forma, garantizarles el derecho de defensa y contradicci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n

En cuanto a las indagaciones infructuosas realizadas por la accionante para obtener datos sobre el demandado, precis\u00f3: <\/p>\n

\u00ab(\u2026) aunque en efecto, la parte demandante demostr\u00f3 haber adelantado gestiones tendientes a obtener el registro de defunci\u00f3n, sin \u00e9xito alguno; una vez revisado el expediente, encuentra esta magistratura que existen otros elementos indicativos a partir de los cuales se puede encontrar a los titulares del derecho real. <\/p>\n

Es as\u00ed que [\u2026] en el certificado de libertad y tradici\u00f3n, que da cuenta que si bien el titular del derecho real de dominio es el se\u00f1or Antonio Mora, con posterioridad se realizaron unas ventas de derechos sucesorales por parte de los se\u00f1ores Miguel Mora, Felix Mora y Rufino Mora Gonz\u00e1lez, quienes eventualmente, podr\u00edan ser los herederos determinados del demandado, por lo que le corresponder\u00e1 a la parte interesada, adelantar las labores investigativas, orientadas a establecer dicha filiaci\u00f3n y el fallecimiento del causante, mediante el registro civil de defunci\u00f3n y de nacimiento respectivamente, los cuales, se echan de menos, y deben ser aportados al proceso con el fin de determinar con exactitud a qui\u00e9n se dirige la demanda, qui\u00e9n es el titular del derecho real de dominio, y satisfacer de ese modo los requisitos del art\u00edculo 82 del C.G.P.\u00bb. <\/p>\n

Al respecto, complement\u00f3 que, \u00abcuando el titular del derecho real de dominio ha fallecido, la demanda debe dirigirse contra sus herederos determinados e indeterminados, requiri\u00e9ndose, adem\u00e1s, se\u00f1alar, si se abri\u00f3 o no proceso de sucesi\u00f3n, como lo solicit\u00f3 el a quo en su auto inadmisorio de la demanda, siendo los llamados a enfrentar a quien pretenda haber adquirido el bien por prescripci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n

As\u00ed las cosas, concluy\u00f3, \u00ab(\u2026) los anteriores requisitos, no obedecen a la voluntad del director del proceso, sino que son exigibles por ministerio de la ley, con el fin de garantizar el derecho de defensa de todos aquellos que puedan tener derecho frente al predio, m\u00e1s a\u00fan, cuando la sentencia que declara la pertenencia tiene efectos erga omnes; siendo esta raz\u00f3n por la cual, no pueden suplirse con una negaci\u00f3n indefinida\u00bb. <\/p>\n

Se aprecia que la anterior determinaci\u00f3n contiene un criterio razonable, en tanto que en ella se advirtieron las razones jur\u00eddicas por las cuales la demanda deb\u00eda ser rechazada al no subsanarse las falencias apreciadas por el juzgado de primera instancia, pues la interesada no cumpli\u00f3 con los requisitos establecidos en el art\u00edculo 82 del estatuto adjetivo.
\nDe manera que, esas deducciones aqu\u00ed recriminadas no pueden ser desaprobadas de plano, \u00abm\u00e1xime si (\u2026) no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1[n] demostrado[s] [los] defecto[s] apuntado[s] en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico (…) y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb. (CSJ STC, 11 ene. 2005, rad. 1451, reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050). <\/p>\n

Al respecto tambi\u00e9n se ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb. (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ago. 2013, rad. 2013-00125-01). <\/p>\n

Entonces, no fue por desconocimiento de la ley sustancial, por vicios en el procedimiento, por defecto f\u00e1ctico, procedimental, ni sustancial, ni por ninguna otra actuaci\u00f3n arbitraria que la autoridad aqu\u00ed demandada tom\u00f3 esa decisi\u00f3n, pues lo se\u00f1alado, constituye una interpretaci\u00f3n judicial v\u00e1lida, que no configura ninguno de los requisitos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencias y, por tanto, no se advierte violaci\u00f3n a los derechos fundamentales invocados. <\/p>\n

5.\tConclusi\u00f3n. <\/p>\n

Corolario de lo discurrido, se concluye que la actuaci\u00f3n judicial censurada, esto es, el rechazo de la demanda de pertenencia deprecada por la sociedad tutelante no conlleva desviaci\u00f3n del orden jur\u00eddico que amerite su correcci\u00f3n mediante este instrumento al advertirse razonable y ajustada a la normativa espec\u00edfica aplicable. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley NIEGA la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito y, en caso de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para lo de su cargo. <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA
\nPresidente de Sala <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

FRANCISCO TERNERA BARRIOS<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC7103-2020 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2020-02343-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de septiembre de dos mil veinte) Bogot\u00e1, D.C, nueve (9) de septiembre de dos mil veinte (2020). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Distribuidora de Muelles y Frenos S.A. contra la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[107],"tags":[],"class_list":["post-103890","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-107"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103890","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=103890"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103890\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=103890"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=103890"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=103890"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}