{"id":103894,"date":"2026-07-02T22:47:45","date_gmt":"2026-07-02T22:47:45","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=103894"},"modified":"2026-07-02T22:47:45","modified_gmt":"2026-07-02T22:47:45","slug":"stc7108-2020","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/stc7108-2020\/","title":{"rendered":"STC7108-2020"},"content":{"rendered":"
LUIS ALONSO RICO PUERTA
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC7108-2020
\nRadicaci\u00f3n n\u00ba 23001-22-14-000-2020-00114-01
\n(Aprobado en Sala de nueve de septiembre de dos mil veinte) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de septiembre de dos mil veinte (2020). <\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Monter\u00eda el 12 de agosto de 2020, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Domingo Nicol\u00e1s Barreto Arrieta contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de esa ciudad; tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el asunto cuestionado. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1. Actuando a trav\u00e9s de apoderado judicial, el accionante reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad convocada.
\n2. Manifest\u00f3, en resumen, que Bancolombia S.A. formul\u00f3 en su contra demanda de restituci\u00f3n de inmueble arrendado (leasing) por mora en el pago de los c\u00e1nones, asunto que le correspondi\u00f3 al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Monter\u00eda. <\/p>\n

Afirma que una vez notificado guard\u00f3 silencio y el litigio fue suspendido en dos oportunidades \u00aben raz\u00f3n de los acuerdos privados que se configuraron entre las partes con la finalidad de dar soluci\u00f3n al conflicto\u00bb. <\/p>\n

Sostiene que el 26 de noviembre de 2019, la demandante solicit\u00f3 \u00abla terminaci\u00f3n del proceso por pago de la mora debido a que el extremo pasivo ha cubierto las cuotas que ten\u00eda vencidas, junto con los intereses moratorios correspondientes, \u00fanicamente de dichas cuotas vencidas\u00bb, pretensi\u00f3n que fue denegada por auto fechado 10 de diciembre de ese a\u00f1o, tras considerarse que \u00abla culminaci\u00f3n del juicio por pago total de la obligaci\u00f3n contemplada en el art. 461 del C.G.P. corresponde a los procesos ejecutivos, mas no a los procesos sometidos al tr\u00e1mite verbal como es el del presente asunto\u00bb. <\/p>\n

Refiere que el 6 de mayo de 2020, el despacho puso fin a la instancia mediante sentencia anticipada \u00abdando por establecida la existencia de la mora invocada, y por ende configurada plenamente la causal de restituci\u00f3n alegada en la demanda\u00bb. <\/p>\n

Se\u00f1ala que el accionado con sus decisiones lesion\u00f3 sus derechos, pues \u00abdel escrito de la entidad demandante debi\u00f3 colegir que desist\u00eda de las pretensiones de la demanda y por tanto debi\u00f3 dar aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 314 del C.G.P. o convocar a las partes a la audiencia inicial del art\u00edculo 372 del C.G.P. para que, desde el inicio de la misma, conciliaran sus diferencias\u00bb. <\/p>\n

3. En consecuencia pidi\u00f3 se ordene al convocado \u00abdejar sin efectos las decisiones del 10 de diciembre de 2019 y 6 de mayo de 2020 y como resultado de ello, se profiera una nueva sentencia, en la que tenga en cuenta el desistimiento de las pretensiones de la demanda y la solicitud de terminaci\u00f3n del proceso\u00bb. <\/p>\n

RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n

El titular del Juzgado Segundo Civil del Circuito de Monter\u00eda se opuso a la prosperidad del amparo para cuyo efecto manifest\u00f3 que la decisi\u00f3n de 10 de diciembre de 2019, que resolvi\u00f3 la solicitud de terminaci\u00f3n del proceso por pago fue proferida hace ocho meses y el quejoso no formul\u00f3 ning\u00fan reparo, \u00abpese a la relevancia que ten\u00eda para las partes, al estar en desacuerdo con la misma, debieron ejercer los medios legales existentes, m\u00e1s no dejar transcurrir el tiempo y luego, cuando se emite sentencia de fondo, como consecuencia l\u00f3gica de la denegaci\u00f3n de la petici\u00f3n, acuden a la acci\u00f3n de tutela para reparar su desidia\u00bb. <\/p>\n

FALLO DE PRIMERA INSTANCIA <\/p>\n

Neg\u00f3 la protecci\u00f3n implorada por incumplimiento de los presupuestos de la inmediatez y subsidiariedad, comoquiera que el accionante cuestiona una determinaci\u00f3n del 10 de diciembre de 2019, es decir hace ocho meses de emitida, \u00abfecha que rebasa el t\u00e9rmino considerado por la jurisprudencia como razonable para la formulaci\u00f3n del reclamo fundamental\u00bb aunado a que frente a dicho prove\u00eddo el actor \u00abno interpuso el recurso de reposici\u00f3n para alegar las razones que ahora pretende enrostrar\u00bb. <\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n

La formul\u00f3 el promotor del amparo con los mismos argumentos de su escrito introductorio y agreg\u00f3 \u00abque no present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n contra el auto cuestionado debido a que confi\u00f3 en la buena fe y lealtad del apoderado de Bancolombia, quien le garantiz\u00f3 que desistir\u00eda de la demanda y procurar\u00eda la consecuente terminaci\u00f3n del proceso aunado a que no contaba con defensa t\u00e9cnica, por tanto, el aludido prove\u00eddo pese a no ser atacado no deja de ser contrario al ordenamiento jur\u00eddico\u00bb. <\/p>\n

De igual modo, se\u00f1al\u00f3 que nada se dijo respecto a que la sentencia proferida el 6 de mayo de 2020, \u00abdesconoci\u00f3 el desistimiento que hizo el demandante de las pretensiones de la demanda omitiendo dar aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 314 del estatuto procesal civil vigente\u00bb. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. Problema \tjur\u00eddico. <\/p>\n

Corresponde a la Corte establecer si la autoridad accionada lesion\u00f3 las garant\u00edas denunciadas por el accionante al \u00abnegar la solicitud de terminaci\u00f3n del proceso por pago de los c\u00e1nones en mora\u00bb. <\/p>\n

2. Procedencia de la tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n

Por regla general este mecanismo no procede contra determinaciones jurisdiccionales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacarlas cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los privilegios esenciales, eso s\u00ed, siempre y cuando se hayan agotado todos los medios ordinarios de defensa y se ejerza el resguardo en un plazo prudencial. <\/p>\n

Sobre esto \u00faltimo, ha sido invariable la posici\u00f3n de la jurisprudencia de esta Corte al se\u00f1alar que los principios esenciales que orientan la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica son la inmediatez y el que a continuaci\u00f3n pasa a explicarse. <\/p>\n

3. El presupuesto de la subsidiariedad. <\/p>\n

El incumplimiento del mentado requisito ocurre no solo cuando se dejan de emplear los medios de defensa ordinarios y extraordinarios, sino tambi\u00e9n porque a\u00fan existan otras v\u00edas tendientes a solucionar la afectaci\u00f3n a los derechos. <\/p>\n

En el caso que se revisa se configura en la modalidad de incuria, toda vez que el quejoso no formul\u00f3 reposici\u00f3n contra el auto fechado 10 de diciembre de 2019 proferido por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Monter\u00eda que neg\u00f3 la solicitud de \u00abterminaci\u00f3n del asunto por pago de los c\u00e1nones en mora\u00bb. <\/p>\n

Sobre el particular, la Corte en diversos pronunciamientos ha dicho que, <\/p>\n

\u00ab[E]l accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (CSJ STC, 14 ene. 2003, Rad. 23023; reiterada en STC7200-2016). <\/p>\n

Con dicha omisi\u00f3n, el inconforme desaprovech\u00f3 la oportunidad de exponer ante la autoridad convocada, (a trav\u00e9s del mecanismo de defensa id\u00f3neo), todas las censuras que trae por esta v\u00eda, lo que impide abordar de fondo la problem\u00e1tica planteada, ya que, como lo ha dicho esta Corporaci\u00f3n: <\/p>\n

\u00ab[N]o basta, entonces, que la determinaci\u00f3n adoptada por el operador jur\u00eddico sea arbitraria o afecte de manera grave los derechos fundamentales del accionante, sino que tambi\u00e9n es necesario establecer si la presunta afectaci\u00f3n puede ser superada por los medios ordinarios de defensa instituidos para el efecto, pues si \u00e9stos no se utilizaron por descuido, incuria o ligereza del supuesto afectado, la tutela deviene improcedente. La finalidad tutelar, naturaleza subsidiaria y residual comporta su impertinencia cuando no se agotan en forma oportuna y diligente los recursos instituidos en el ordenamiento jur\u00eddico al tenor de lo establecido en el inciso 3 del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 6 del Decreto 2591 de 1991\u00bb (ver entre otras STC5331-2014; STC5341-2014; STC6001-2014). <\/p>\n

4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n

Consecuencia de lo analizado, se impone la ratificaci\u00f3n del fallo de primer grado en el sentido de negar el auxilio porque el tutelante desaprovech\u00f3 los mecanismos de defensa con los que contaba al interior del juicio censurado.
\nDECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n

Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo resuelto en esta providencia a todos los interesados, al a quo, y rem\u00edtase oportunamente la actuaci\u00f3n a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA
\nPresidente de Sala <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

FRANCISCO TERNERA BARRIOS<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC7108-2020 Radicaci\u00f3n n\u00ba 23001-22-14-000-2020-00114-01 (Aprobado en Sala de nueve de septiembre de dos mil veinte) Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de septiembre de dos mil veinte (2020). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[107],"tags":[],"class_list":["post-103894","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-107"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103894","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=103894"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103894\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=103894"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=103894"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=103894"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}