{"id":103895,"date":"2026-07-02T22:47:50","date_gmt":"2026-07-02T22:47:50","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=103895"},"modified":"2026-07-02T22:47:50","modified_gmt":"2026-07-02T22:47:50","slug":"stc7109-2020","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/stc7109-2020\/","title":{"rendered":"STC7109-2020"},"content":{"rendered":"
LUIS ALONSO RICO PUERTA
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC7109-2020
\nRadicaci\u00f3n n.\u00ba 66001-22-13-000-2020-00089-01
\n(Aprobado en Sala de nueve de septiembre de dos mil veinte) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de septiembre de dos mil veinte (2020). <\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de 10 de agosto de 2020, proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira dentro de la acci\u00f3n de tutela que promovi\u00f3 Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga contra el Juzgado Tercero Civil del Circuito de la misma localidad. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1. El accionante, actuando en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad convocada en la acci\u00f3n popular (radicaci\u00f3n 2019-00136) que inici\u00f3. <\/p>\n

2. En sustento de sus s\u00faplicas, indic\u00f3 que el estrado judicial querellado dict\u00f3 sentencia de primera instancia en el proceso constitucional de la referencia, pese a que ten\u00eda otros asuntos pendientes por resolver, las cuales no identific\u00f3. <\/p>\n

3. As\u00ed las cosas, pidi\u00f3 que se \u00abDECRETE EN TUTELA LA NULIDAD DE LA SENTENCIA Y SE LE ORDENE A LA JUEZ PROFERIR SENTENCIAS EN ACCIONES POPULARES EN ORDEN DE LLEGADA\u00bb. <\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n

1. La Secretar\u00eda Jur\u00eddica del Municipio de Pereira manifest\u00f3 que no le constan los hechos expuestos en el resguardo. <\/p>\n

2. La Defensor\u00eda del Pueblo Regional Risaralda se\u00f1al\u00f3 que \u00abdesconocemos si los motivos que ha tenido el Juzgado de origen para no dar celeridad al proceso sean la que el accionante como en varias acciones constitucionales no ha realizado la respectiva publicaci\u00f3n en un medio masivo, seg\u00fan lo dispone el art\u00edculo 21 de la Ley472 de 1998\u00bb. <\/p>\n

3. Audifarma S.A. recalc\u00f3 que es ajena al asunto confutado, lo que \u00abrefuerza la posici\u00f3n de que el actor act\u00faa de manera temeraria al no tener claridad de los procesos en los que dice reclamar en pro de la comunidad\u00bb. <\/p>\n

FALLO DE PRIMERA INSTANCIA <\/p>\n

El tribunal a quo declar\u00f3 improcedente el amparo deprecado porque \u00abla queja se erige frente a la sentencia de primera instancia dictada en la acci\u00f3n popular No. 2019-00136-00, porque se profiri\u00f3 sin tener en cuenta que hab\u00eda otras anteriores pendientes de resolverse, es decir, se alter\u00f3 el orden de entrada al despacho para decidir. Para la Corporaci\u00f3n la supuesta irregularidad deviene intrascendente desde el punto de vista constitucional, en la medida en que no comporta la trasgresi\u00f3n o amenaza del derecho al debido proceso, m\u00e1s bien representa la celeridad de la a quo en su resoluci\u00f3n; se reparti\u00f3 el 22-05-2019 y se resolvi\u00f3 el 13-01-2020. Ese fundamento no estructura anomal\u00eda alguna\u00bb. <\/p>\n

IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n

El censor recurri\u00f3 la precitada providencia reiterando los argumentos expuestos en el escrito inicial, y agregando que \u00able parece poco al garante juez tutelar que mientras[s] la [c]iudadan\u00eda espera fallos en acciones populares presentadas en el a\u00f1o 2015, A LA FECHA SIN SENTENCIA, NO SE DESCONOZCA EL ART 13, 29 CN, mientra[s] q[ue] al criterio subje[ti]vo, ama\u00f1ado y personal de la juzgadora tutelada se falle[n] acciones populares presentadas en el a\u00f1o 2019, antes q[ue] las presentadas hace 5 a\u00f1itos atr[\u00e1s] (sic)\u00bb. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.\tProblema jur\u00eddico. <\/p>\n

Corresponde a la Corte establecer si la autoridad enjuiciada incurri\u00f3 en presunta v\u00eda de hecho en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n popular (radicaci\u00f3n 2019-00136) que inici\u00f3 el accionante, por dictar fallo de primera instancia, sin supuestamente resolver primero otros asuntos constitucionales, de acuerdo con el orden de ingresos. <\/p>\n

2.\tDe los presupuestos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n

La jurisprudencia constitucional ha decantado con suficiencia los presupuestos y requisitos generales de procedibilidad que deben confluir y verificarse a la hora de establecer la procedencia de la intervenci\u00f3n del juez de tutela, ellos son: <\/p>\n

\u00ab(i) \u2026que la cuesti\u00f3n discutida resulte de evidente relevancia constitucional y que, como en cualquier acci\u00f3n de tutela, est\u00e9 acreditada la vulneraci\u00f3n de un derecho fundamental, requisito sine qua non de esta acci\u00f3n de tutela que, en estos casos, exige una carga especial al actor; (ii) que la persona afectada haya agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial a su alcance y haya alegado, en sede judicial ordinaria, y siempre que ello fuera posible, la cuesti\u00f3n iusfundamental que alega en sede de tutela; (iii) que se cumpla el requisito de la inmediatez, es decir, que la tutela se hubiere interpuesto en un t\u00e9rmino razonable y proporcionado a partir del hecho que origin\u00f3 la vulneraci\u00f3n; (iv) en el caso de irregularidades procesales, se requiere que \u00e9stas tengan un efecto decisivo en la decisi\u00f3n de fondo que se impugna; y (v) que no se trate de sentencias de tutela\u00bb (CC. Sentencias C-590\/05; SU-813\/07). <\/p>\n

Resulta imprescindible, entonces, que en el examen previo se constate la presencia de los se\u00f1alados presupuestos, pero forzosamente se requiere que el supuesto de hecho planteado desvele una situaci\u00f3n en la que se hallen ciertamente comprometidos derechos fundamentales pues, de no ser as\u00ed, el amparo no puede prosperar. <\/p>\n

Sobre el particular, la Sala ha se\u00f1alado que, para el efecto, es necesario: <\/p>\n

\u00ab(\u2026) el cumplimiento de algunos requisitos, siendo uno de ellos y quiz\u00e1s el primero y m\u00e1s elemental, la existencia cierta del agravio, lesi\u00f3n o puesta en peligro de la prerrogativa constitucional invocada que demande la inmediata intervenci\u00f3n del juez de tutela en orden a hacerla cesar, motivo por el cual la solicitud de amparo debe contener un m\u00ednimo de demostraci\u00f3n en cuanto a la vulneraci\u00f3n que afecta los derechos que se quieren proteger, pues si no son objeto de ataque o coacci\u00f3n, carece de sentido hablar de la necesidad de la salvaguarda\u00bb (CSJ STC5337-2018, 26 abr. 2018, rad. 2018-00023-01, entre otras). <\/p>\n

3. Caso concreto. <\/p>\n

Revisadas las diligencias, esta Sala precisa que habr\u00e1 de refrendarse el fallo desestimatorio del tribunal a quo, comoquiera que, de las circunstancias vagamente expuestas por el memorialista, no se puede colegir la amenaza o vulneraci\u00f3n de las prerrogativas esenciales invocadas, ni la consumaci\u00f3n de un perjuicio irremediable, de tal forma que se habilitara la interposici\u00f3n del resguardo, como pasa a explicarse. <\/p>\n

En efecto, n\u00f3tese que la queja se circunscribe a que el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Pereira profiri\u00f3 fallo de primera instancia con celeridad, en el marco de la acci\u00f3n popular que el recurrente promovi\u00f3 contra la Notar\u00eda Quinta de la precitada localidad, aspecto que por s\u00ed mismo no podr\u00eda configurar una trasgresi\u00f3n iusfundamental, pues, por el contrario, denota una actuaci\u00f3n oportuna por parte de dicho estrado judicial, sobre la cual no se advierte la formulaci\u00f3n de un reproche fundado y coherente susceptible de ser estimado.
\nAhora bien, en punto al cuestionamiento de que en el despacho querellado \u00abexisten otros asuntos similares\u00bb que habr\u00edan ingresado primero que la acci\u00f3n popular fallada, los cuales debieron proveerse con antelaci\u00f3n, es oportuno relievar que, pese al requerimiento hecho por el Tribunal Superior de Pereira al promotor, para que se sirviera aclarar cu\u00e1les son los procesos a los que atribu\u00eda esa puntual inconformidad, aquel hizo caso omiso, por lo que tampoco se puede establecer la ocurrencia de un evento desconocedor de sus derechos fundamentales.
\nI.
\n4.\tConclusi\u00f3n. <\/p>\n

II. Conforme con ello, se confirmar\u00e1 lo decidido en primera \tinstancia constitucional, en tanto los hechos expuestos en esta sede \tno constituyen, por s\u00ed mismos, una vulneraci\u00f3n que \tdeba ser enmendada. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n

Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA
\nPresidente de Sala <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

FRANCISCO TERNERA BARRIOS<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC7109-2020 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 66001-22-13-000-2020-00089-01 (Aprobado en Sala de nueve de septiembre de dos mil veinte) Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de septiembre de dos mil veinte (2020). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de 10 de agosto de 2020, proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[107],"tags":[],"class_list":["post-103895","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-107"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103895","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=103895"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103895\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=103895"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=103895"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=103895"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}