{"id":103896,"date":"2026-07-02T22:48:01","date_gmt":"2026-07-02T22:48:01","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=103896"},"modified":"2026-07-02T22:48:01","modified_gmt":"2026-07-02T22:48:01","slug":"stc7110-2020","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/stc7110-2020\/","title":{"rendered":"STC7110-2020"},"content":{"rendered":"
LUIS ALONSO RICO PUERTA
\nMagistrado Ponente <\/p>\n

STC7110-2020 <\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de septiembre de dos mil veinte) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de septiembre de dos mil veinte (2020). <\/p>\n

Resuelve la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Barranquilla el pasado 14 de agosto, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida a nombre de \u00d3scar Alberto Yepes Mu\u00f1oz contra el Juzgado Trece Civil del Circuito de la misma poblaci\u00f3n, extensiva al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n y al Centro de Servicios para los Juzgados Civiles del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esa ciudad. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1.\tLa profesional del derecho que dijo actuar en representaci\u00f3n del solicitante, acudi\u00f3 al presente mecanismo constitucional para reclamar la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales \u00abde petici\u00f3n y debido proceso\u00bb.
\n2.\tInform\u00f3 que el 19 de febrero del a\u00f1o en curso solicit\u00f3 al juzgado accionado la expedici\u00f3n de copias del proceso ejecutivo distinguido con radicaci\u00f3n 2007-00063-00, sin que a la fecha de presentaci\u00f3n del amparo (6 de agosto de 2020), hubiera obtenido respuesta alguna. <\/p>\n

3.\tPor lo anterior, solicit\u00f3 que se ordene al \u00abJuzgado 13\u00ba Civil del Circuito de Barranquilla y [al] \u201ccentro de copiado de la Rama Judicial\u201d [sic]\u00bb entregarle las fotocopias requeridas. <\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n

1.\tEl Juez Trece Civil del Circuito de Barranquilla afirm\u00f3 que el proceso sobre el cual recae la solicitud de expedici\u00f3n de copias \u00abfue remitido hace varios a\u00f1os al Centro de Servicios de los Juzgados de Ejecuci\u00f3n Civiles del Circuito\u00bb habida consideraci\u00f3n que cuenta con sentencia ejecutoriada, por lo que solicit\u00f3 la \u00abdesvinculaci\u00f3n\u00bb de esa c\u00e9lula judicial. <\/p>\n

2.\tEl Juez Segundo Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de la misma poblaci\u00f3n y el coordinador de la Oficina de Apoyo para esa especialidad judicial, aseguraron que no existe la trasgresi\u00f3n denunciada, habida consideraci\u00f3n que las copias solicitadas por el promotor del resguardo se encuentran a su disposici\u00f3n desde el 26 de febrero de la anualidad que transcurre sin que las hubiera retirado, aunado a que la actuaci\u00f3n puede ser consultada electr\u00f3nicamente a trav\u00e9s de un hiperv\u00ednculo que allegaron con la contestaci\u00f3n de la demanda. <\/p>\n

SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA <\/p>\n

La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Barranquilla \u00abdeclar\u00f3 improcedente\u00bb el resguardo, pues la abogada que actu\u00f3 en representaci\u00f3n del presunto perjudicado, \u00abno acompa\u00f1\u00f3\u2026 el poder especial conferido por su representado para iniciar esta acci\u00f3n y tampoco lo alleg\u00f3 con posterioridad pese a que fue requerida\u2026 as\u00ed como tampoco adujo ser su agente oficiosa\u00bb. <\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n

La formul\u00f3 la profesional del derecho allegando el poder echado de menos por el tribunal conferido por \u00d3scar Alberto Yepes Mu\u00f1oz. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.\tProblema jur\u00eddico. <\/p>\n

Corresponde establecer, inicialmente, si la memorialista se encuentra facultada para representar a \u00d3scar Alberto Yepes Mu\u00f1oz en este tr\u00e1mite y, de superarse lo anterior, si el juzgado accionado afect\u00f3 las prerrogativas de esta \u00faltima dentro del proceso promovido en su contra. <\/p>\n

2.\tCuesti\u00f3n previa. De la falta de poder para promover la acci\u00f3n. <\/p>\n

Preliminarmente debe destacarse que si bien el tribunal a quo neg\u00f3 la salvaguarda por cuanto quien inco\u00f3 la acci\u00f3n no acompa\u00f1\u00f3 poder especial ni acredit\u00f3 que el titular de las garant\u00edas que se dicen conculcadas se encontraba imposibilitado para proveerse su propia defensa, tal circunstancia se encuentra superada en atenci\u00f3n a que con la impugnaci\u00f3n se alleg\u00f3 mandato conferido por \u00d3scar Alberto Yepes Mu\u00f1oz, raz\u00f3n por la cual, se proseguir\u00e1 con el estudio de la presunta conculcaci\u00f3n alegada. <\/p>\n

En un caso similar la Corte manifest\u00f3 \u00ab\u2026Enmendada la falencia atinente a la falta de poder con que obr\u00f3 el abogado, como quiera que al impugnar fue otorgado por las personas a favor de quien el profesional interpuso el resguardo, proceder\u00e1 la Sala a estudiar de fondo del asunto\u00bb (CSJ, STC de 7 feb. 2014, exp. STC1226, reiterada el 6 de junio del mismo a\u00f1o, STC7183). <\/p>\n

3.\tDe los presupuestos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n

La jurisprudencia constitucional ha decantado con suficiencia los presupuestos y requisitos generales de procedibilidad que deben confluir y verificarse a la hora de establecer la procedencia de la intervenci\u00f3n del juez de tutela, ellos son: \u00ab(i) \u2026que la cuesti\u00f3n discutida resulte de evidente relevancia constitucional y que, como en cualquier acci\u00f3n de tutela, est\u00e9 acreditada la vulneraci\u00f3n de un derecho fundamental, requisito sine qua non de esta acci\u00f3n de tutela que, en estos casos, exige una carga especial al actor; (ii) que la persona afectada haya agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial a su alcance y haya alegado, en sede judicial ordinaria, y siempre que ello fuera posible, la cuesti\u00f3n iusfundamental que alega en sede de tutela; (iii) que se cumpla el requisito de la inmediatez, es decir, que la tutela se hubiere interpuesto en un t\u00e9rmino razonable y proporcionado a partir del hecho que origin\u00f3 la vulneraci\u00f3n; (iv) en el caso de irregularidades procesales, se requiere que \u00e9stas tengan un efecto decisivo en la decisi\u00f3n de fondo que se impugna; y (v) que no se trate de sentencias de tutela\u00bb (CC. Sentencias C-590\/05; SU-813\/07). <\/p>\n

Resulta imprescindible entonces que en el examen previo se constate la presencia de los se\u00f1alados presupuestos, pero forzosamente se requiere que el supuesto de hecho planteado revele una situaci\u00f3n en la que se hallen ciertamente comprometidos derechos fundamentales, de no ser as\u00ed, el amparo no puede prosperar, como lo ha sostenido esta Sala al precisar que para la procedencia de este instrumento se requiere: <\/p>\n

4.\tSoluci\u00f3n al caso concreto. <\/p>\n

Como se indic\u00f3, la queja constitucional de \u00d3scar Alberto Yepes Mu\u00f1oz gira en torno a la presunta omisi\u00f3n por parte de las autoridades judiciales convocadas en resolver la petici\u00f3n de copias radicada el pasado 19 de febrero dentro del recaudo n\u00ba 2007-00063 que cursa en el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Barranquilla. <\/p>\n

En relaci\u00f3n con este espec\u00edfico punto, es preciso resaltar, de conformidad con los informes rendidos tanto por el titular del despacho en menci\u00f3n, como por el coordinador de la Oficina de Apoyo para aquella especialidad judicial, que la solicitud impetrada por el promotor fue atendida y las copias de la actuaci\u00f3n se encuentran a su disposici\u00f3n en la dependencia administrativa desde el 26 de febrero de la presente anualidad, sin que hubieren sido retiradas por el interesado, aunado a que la actuaci\u00f3n fue digitalizada y remitida en un hiperv\u00ednculo que fue verificado por esta Sala. <\/p>\n

As\u00ed las cosas, no existe la vulneraci\u00f3n alegada por el accionante, habida consideraci\u00f3n que el despacho convocado autoriz\u00f3 la expedici\u00f3n de las copias requeridas antes de instaurarse la tutela, correspondiendo entonces al solicitante comparecer ante la sede judicial respectiva para reclamarlas, o, en el evento de encontrarse restringido el acceso a los usuarios con ocasi\u00f3n del Covid-19, suministrar un correo electr\u00f3nico al despacho para que le sean remitidas por dicho medio, de all\u00ed que la impugnaci\u00f3n sea improcedente. <\/p>\n

5.\tConclusi\u00f3n. <\/p>\n

Se ratificar\u00e1 la negativa del amparo, en atenci\u00f3n a la inexistencia de la trasgresi\u00f3n, habida cuenta que la autoridad judicial demandada resolvi\u00f3 la petici\u00f3n de expedici\u00f3n de copias del expediente formulada por \u00d3scar Alberto Yepes Mu\u00f1oz antes de instaurarse la tutela. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley CONFIRMA la sentencia impugnada, pero por las razones indicadas en este prove\u00eddo. <\/p>\n

Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo aqu\u00ed resuelto a las partes, a la sala a quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA
\nPresidente de Sala <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

FRANCISCO TERNERA BARRIOS<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC7110-2020 (Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de septiembre de dos mil veinte) Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de septiembre de dos mil veinte (2020). Resuelve la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Barranquilla el pasado 14 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[107],"tags":[],"class_list":["post-103896","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-107"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103896","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=103896"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103896\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=103896"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=103896"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=103896"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}