{"id":103903,"date":"2026-07-02T22:49:41","date_gmt":"2026-07-02T22:49:41","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=103903"},"modified":"2026-07-02T22:49:41","modified_gmt":"2026-07-02T22:49:41","slug":"stc7118-2020","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/stc7118-2020\/","title":{"rendered":"STC7118-2020"},"content":{"rendered":"
LUIS ALONSO RICO PUERTA
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC7118-2020
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2020-01119-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de septiembre de dos mil veinte) <\/p>\n

Bogot\u00e1 D.C., nueve (9) de septiembre de dos mil veinte (2020). <\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 13 de agosto de 2020, dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada por Maritza Schuwanhauser Rodr\u00edguez contra los Juzgados Treinta y Seis Civil del Circuito y el Veintis\u00e9is Civil Municipal de esta capital, fueron vinculados los intervinientes en el proceso divisorio radicado n\u00ba 2015-00746. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1.\tLa solicitante, obrando en su propio nombre, invoc\u00f3 protecci\u00f3n del derecho fundamental al m\u00ednimo vital, presuntamente vulnerados por las agencias judiciales convocadas y el auxiliar de la justicia designado en el juicio divisorio referido. <\/p>\n

2.\tRelat\u00f3 que es copropietaria del inmueble ubicado en la \u00abcalle 65 n.\u00ba 71B \u2013 08 de Bogot\u00e1\u00bb, objeto de proceso divisorio (radicado 2015-0746), que se tramita en el Juzgado Treinta y Seis Civil del Circuito de Bogot\u00e1, asunto en el que funge como demandada. <\/p>\n

Refiri\u00f3 que subsiste de lo que percibe por el arriendo del primer piso de dicho inmueble, ello hasta que se practic\u00f3 la diligencia de secuestro, adelantada por el Juzgado Veintis\u00e9is Civil Municipal, comisionado para la misma. <\/p>\n

Sostuvo que, en aquel procedimiento, \u00abqued\u00f3 claro\u00bb que el bien continuar\u00eda en arriendo y seguir\u00eda recibiendo los respectivos c\u00e1nones, sin embargo, afirm\u00f3, \u00abpor presiones de uno de los demandantes, los inquilinos [\u2026] abandonaron el inmueble y dej\u00f3 de percibir el dinero del arrendamiento que utilizaba para su subsistencia personal\u00bb. Posteriormente, adujo que, la secuestre designada \u00abcambi\u00f3 los candados (sic)\u00bb y no ha cumplido con arrendar \u00abla totalidad del inmueble y cancelarme la renta del primer piso\u00bb. <\/p>\n

Destac\u00f3, adem\u00e1s, que dentro del juicio divisorio se le concedi\u00f3 el amparo de pobreza, empero, el abogado que le fue designado para su representaci\u00f3n \u00ab(\u2026) sin \u00e9xito, ha solicitado remover a la secuestre y que, a la fecha, se le vulnera su derecho al m\u00ednimo vital porque carece de ingresos, tiene un estado de salud \u201cprecario\u201d y \u201cno tengo donde vivir, ni tampoco puedo arrendar la parte respectiva del inmueble\u00bb.
\n3.\tEn consecuencia, pide, \u00ab(\u2026) ordenar: (i) a los accionados, que le permitan acceder al inmueble objeto del proceso divisorio n.\u00ba 2015-0746 con el fin de residir all\u00ed mientras logro rentarlo, para vivir de los c\u00e1nones; (ii) a la secuestre, [que le pague] la suma equivalente de $1.000.000 mensual a partir del momento que se practic\u00f3 el secuestro del referido inmueble \u201chabida cuenta de la negligencia de su gesti\u00f3n\u00bb. <\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS. <\/p>\n

1.\tEl Juez Veintis\u00e9is Civil Municipal de Bogot\u00e1, inform\u00f3 que, en el litigio en cuesti\u00f3n, su funci\u00f3n se concentr\u00f3 en dar cumplimiento a la comisi\u00f3n encargada por el Juzgado Treinta y Seis Civil del Circuito, con el fin de efectuar el secuestro del inmueble materia de divisi\u00f3n, diligencia que se llev\u00f3 a cabo los d\u00edas 5 de agosto de 2019 y el 3 de febrero de 2020. <\/p>\n

2.\tEl Juzgado Treinta y Seis Civil del Circuito de Bogot\u00e1, relacion\u00f3 lo acontecido en el pleito en cuesti\u00f3n, resaltando que mediante providencia del 21 de septiembre de 2017 decret\u00f3 la divisi\u00f3n ad valorem del bien, sobre el cual dispuso su secuestro, para el posterior remate y consecuente distribuci\u00f3n de los dineros recaudados a los comuneros, indic\u00f3 que, \u00aba partir del mencionado momento, a las partes se les ha comunicado que les corresponde a trav\u00e9s de sus apoderados, adelantar las etapas subsiguientes\u00bb. <\/p>\n

Aclar\u00f3 que la diligencia de secuestro del aludido inmueble se concret\u00f3 el 3 de febrero del presente a\u00f1o, entreg\u00e1ndose la custodia a la \u00abConstructora Inmobiliaria SAS\u00bb que act\u00faa en calidad de auxiliar de la justicia. Finalmente, agreg\u00f3 que \u00ab(\u2026) que el proceso divisorio no tiene por objeto decidir sobre el pago de las rentas mensuales y\/o qui\u00e9n ser\u00eda titular de las mismas, que en dicho tr\u00e1mite se encuentra pendiente gestionar el remate del bien y que, ante los eventuales reparos sobre su administraci\u00f3n por el secuestre, corresponde, con fundamento en el art. 50 CGP, que requiera cuentas respecto a su gesti\u00f3n\u00bb. <\/p>\n

SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n

Desestim\u00f3 la salvaguarda en aplicaci\u00f3n del principio de subsidiariedad que orienta esta excepcional v\u00eda tutelar, porque, por un lado, la accionante no contest\u00f3 la demanda divisoria incoada ni impugn\u00f3 el prove\u00eddo que finiquit\u00f3 el proceso; adicionalmente, frente a los reclamos contra la gesti\u00f3n de la empresa que act\u00faa en calidad de secuestre, tampoco ha elevado queja directa al despacho de conocimiento ni solicitado rendici\u00f3n de cuentas. <\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n

La interpuso la quejosa, reiterando las alegaciones del escrito inicial; al respecto insisti\u00f3 en que el no pago de los arriendos que percib\u00eda del bien la ha perjudicado. Agreg\u00f3 que, se encarg\u00f3 del inmueble desde el fallecimiento de su padre hace 32 a\u00f1os, construyendo el segundo y tercer piso, adem\u00e1s, que \u00ab(\u2026) hice la diligencia para levantar el embargo y eso tambi\u00e9n me adeudan en el pasivo [\u2026] la secuestre y la juez 26 comisorio han hecho fraude procesal en mi contra, para perjudicarme m\u00e1s y tenerme en peor situaci\u00f3n de pobreza, adem\u00e1s que los hagan pagarme, las mejoras y obviamente mi herencia y el pasivo, con intereses desde la \u00e9poca de los hechos, por favor urgente, que mientras tanto, los judicialicen, los apresen, castigados, mientras se dignen pagarme\u00bb. <\/p>\n

1.\tProblema jur\u00eddico. <\/p>\n

Corresponde a la Corte establecer si el Juzgado Treinta y Seis Civil del Circuito de Bogot\u00e1, vulner\u00f3 la prerrogativa denunciada por la querellante, al ordenar mediante auto \u2013 de 21 de septiembre de 2017 \u2013 el secuestro del inmueble del que es copropietaria y que fue objeto de divisorio radicado 2015-746, as\u00ed mismo, por la actuaci\u00f3n de la empresa \u00abConstructora Inmobiliaria SAS\u00bb, que en calidad de secuestre, le impidi\u00f3 continuar percibiendo los c\u00e1nones de arrendamiento de dicho bien. <\/p>\n

2.\tDe la subsidiariedad. <\/p>\n

Jurisprudencialmente se tiene decantado que este instrumento excepcional, dada su naturaleza eminentemente subsidiaria y residual, no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, pues, mientras las personas tengan a su alcance medios regulares de defensa judicial o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este remedio constitucional, a menos que la tutela se interponga como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. <\/p>\n

Al efecto, la Sala ha se\u00f1alado: <\/p>\n

\u00ab(\u2026)\u2026Insistentemente se ha dicho por la jurisprudencia constitucional, que esta acci\u00f3n p\u00fablica no se erige en mecanismo sustituto o paralelo de los instrumentos o procedimientos ordinarios creados por el legislador, para debatir t\u00f3picos no controvertibles en sede constitucional, pues debido a su finalidad ius fundamental no est\u00e1 concebida para sustituirlos o desplazarlos \u201csino \u00fanica y exclusivamente para el evento en que la persona que se sienta afectada o amenazada en una garant\u00eda de rango superior con ocasi\u00f3n de una arbitrariedad jurisdiccional, hubiese carecido o carezca de recursos judiciales para atacarla\u00bb (CSJ STC, 16 jul. 2012, rad. 2012-00997-01; STC, 24 sep. 2012, rad. 2012-00320-01). <\/p>\n

3.\tCaso concreto. <\/p>\n

3.1.\tSe ratificar\u00e1 la negativa del resguardo prohijando lo razonado por el tribunal a quo en el sentido que la presente salvaguarda no supera el an\u00e1lisis del presupuesto de la subsidiariedad, concretamente porque, en efecto, la tutelante frente a la demanda divisoria incoada ninguna oposici\u00f3n formul\u00f3 ni objet\u00f3 las mejoras que all\u00ed fueron reconocidas. \u2013 providencia del 21 de septiembre de 2017 \u2013 as\u00ed mismo, tampoco impugn\u00f3 la referida determinaci\u00f3n. <\/p>\n

Entonces, como esta Sala ha enfatizado, la procedencia del resguardo se encuentra supeditada al agotamiento previo de todos los instrumentos de defensa puestos a disposici\u00f3n del interesado, dado el car\u00e1cter eminentemente residual de esta acci\u00f3n, pues de otra manera se convertir\u00eda en un mecanismo para revivir oportunidades clausuradas, lo cual terminar\u00eda cercenando los principios que gobiernan esta herramienta iusfundamental.
\nEn lo relativo a ese tema, esta Corte ha sostenido: <\/p>\n

\u00ab[E]l accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (STC9485-2014; STC10792-2014; STC10786-2014; STC11394-2015; entre otras). <\/p>\n

3.2.\tAdicionalmente, y atendiendo al mismo criterio procedimental enunciado, es claro que el comportamiento procesal de la accionante impide que se abra camino la protecci\u00f3n deprecada respecto de las quejas a la gesti\u00f3n de la sociedad que funge como secuestre del inmueble, en tanto que, no acredit\u00f3 la tutelante, previamente, haber dirigido al juez de la causa, pedimento o reclamaci\u00f3n alguna respecto de esa gesti\u00f3n, correspondiendo a su apoderado solicitar se presente rendici\u00f3n de cuentas de dicha labor. <\/p>\n

3.3.\tAunado a lo anterior, y frente a la posibilidad de otorgar la protecci\u00f3n como mecanismo transitorio, cabe precisar que en los eventos en que deliberadamente los medios de defensa judiciales previstos al interior del juicio fueron desaprovechados, la tutela \u00abno podr\u00eda hacerse valer ni siquiera como mecanismo transitorio de protecci\u00f3n, pues tal modalidad procesal se encuentra subordinada al ejercicio de un medio judicial ordinario en cuyo tr\u00e1mite se resuelva definitivamente acerca de la vulneraci\u00f3n iusfundamental y a la diligencia del actor para hacer uso oportuno del mismo\u00bb (CC T-480\/11, acogido en STC1884-2017, 16 feb. 2017, rad. 2016-00460-01). <\/p>\n

En tal sentido, se ha dicho que solo proceder\u00eda el auxilio como instrumento transitorio, si se verifica que el perjuicio irremediable o el da\u00f1o \u00ab(\u2026) revista cierta gravedad e inminencia m\u00e1s all\u00e1 de lo puramente eventual, y que s\u00f3lo pueda evitarse con medidas urgentes e impostergables propias de la tutela\u00bb (CSJ STC 1\u00ba sep. 2011, exp. 00194-01, reiterada, entre otras en STC16703-2016, 17 nov. 2016), lo que no fue demostrado en este asunto, si se tiene en cuenta que el secuestro del inmueble se materializ\u00f3 desde el mes de agosto de 2019, luego, el tiempo transcurrido permite inferir que no existe una urgencia manifiesta que implique la intervenci\u00f3n inmediata del juez de tutela. <\/p>\n

4.\tConclusi\u00f3n. <\/p>\n

Consecuencia de lo analizado en precedencia, es la ratificaci\u00f3n del fallo de primer grado porque:
\nDeviene improcedente el resguardo por cuanto la tutelante desaprovech\u00f3 las oportunidades procesales (o no acredit\u00f3 haberlas ejercido dentro del juicio divisorio) para oponerse a la demanda o impugnar la decisi\u00f3n final que decret\u00f3 la medida cautelar de secuestro, as\u00ed mismo, porque tampoco demostr\u00f3 haber impetrado petici\u00f3n alguna relacionada con la gesti\u00f3n de la auxiliar de la justicia que administra el bien, aspectos que tornan inviable la injerencia de esta especial justicia dado su apuntado car\u00e1cter subsidiario y residual. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n

Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA
\nPresidente de Sala <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

FRANCISCO TERNERA BARRIOS<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC7118-2020 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2020-01119-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de septiembre de dos mil veinte) Bogot\u00e1 D.C., nueve (9) de septiembre de dos mil veinte (2020). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[107],"tags":[],"class_list":["post-103903","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-107"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103903","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=103903"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103903\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=103903"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=103903"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=103903"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}